Test Test: AMD Radeon HD 7750 mit 900 MHz

[Kasmopaya]

Wo genau fallen denn die AMD-Treiber negativ auf?

Da du anscheinend nicht selber lesen kannst, meine 3 letzten Karten

Geforce 5900 v. ATI 9700 Pro: Massive Probleme bei Gothic 2 damals bei ATI Karten und sogar heute hab ich mit bekommen das es mit Gothic 2 Probleme geben soll.
Geforce 8800 GTX v. HD 2900: Ja ok die Legende hat alles Platt gemacht unfairer Vergleich
Geforce GTX 580 3GB v. HD 6970 2GB: Hotfix: A;B;C;D;E;F;G;H;I;J etc. auf Seiten AMDs. Zusätzlich AMDs Anno 1404 Debakel.

Da bei mir die Treiber 50% vom Gesamtpaket ausmachen, wars das dann für AMD

Das sind meine 3 Erfahrungen, PCGH weis das es viele NV only Käufer gibt. Daher ist es sinnvoll die schnellste NV Karte extra aufzuführen.

 

[pipip]

PCGH weis das es viele NV only Käufer gibt. Daher ist es sinnvoll die schnellste NV Karte extra aufzuführen.

Das erinnert mich irwie an
http://www.gamestar.de/hardware/news/grafikkarten/2321947/amd_radeon_hd_6990.html
NV hat seine 590 einfach als schnellste Grafikkarte der Welt benannt. Darauf AMD »Schneller als die schnellste Grafikkarte der Welt«

AMD hatte daraufhin in einem Blog-Beitrag auf diverse Tests der Grafikkarten verwiesen und forderte Nvidia auf, die Geforce GTX 590 nicht nur zu loben, sondern auch zu belegen, dass es sich dabei um die schnellste Grafikkarte der Welt handelt.

Und darum geht es. Marketing blendet alles aus. Und das kann NV ja super. Sachen so verdrehen und darstellen das bsp gpgpu auf einmal im Gaming-Berreich usw nicht mehr wichtig ist.
Da wurde ja auch ständig von Metro gesprochen, wenn es um NV ging. Heute wo AMD schneller ist, spielt es aufeinmal keine Rolle mehr, dann sind auf einmal andere Games wichtiger. Dass die 480 gtx mehr gefressen hat als die 5870, die ja weiß nicht mehr wieviel Monate früher am Markt war, war ja auch völlig egal, denn die schnellste Performance hat das ja gerechtfertigt.
Jetzt sagt das Marketing, ja Verbrauch ist wichtiger und verschweigt, wieso die NV weniger verbraucht.
Im Endeffekt finde ich es traurig.

Lieber einfach das sagen was die Mehrheit hören will und ja nicht riskieren ausgegrenzt zu werden. Dafür nimmt man es ab und zu Fairness oder Ehrlichkeit nicht so genau. Wenn man mit der Masse geht, kann man nichts verkehrt machen.
Interessanterweise kommen aber Trends oft von Leuten die nicht mit der Maße mitschwimmen, aber das ist wieder eine andere Geschichte
Im Endeffekt, wenn eine Hardware-Seite die Meinungen von einer Firma unterstützt, unterstützt sie ja auch dessen Propaganda.

Bsp NV behauptet wie oben im Link, sie haben die schnellste Grafikkarte ^^ wer nun die schnellste hat, ist eh egal. Wenn dann prügeln sich die Foren-Mitglieder, oder jemand sieht die Werbung und meint, wenn die das behaupten muss es stimmen. Eigentlich fehlt nur mehr das aus der Werbung bekannte "Stiftung Warentest geprüft "


Aber mein Fanboy - Intel-NV-AMD-Planeten System, indem man von Planeten zu Planeten beamen muss damit man das ganze Konstrukt versteht, hab ich ja eh schon oft erzählt xD
Bin ich froh dass es die ganzen Codenamen gibt, sonst würde sich ja bald keiner mehr auskennen

ich für mein Teil sehe es legitim, wenn jemand sagt er will nur AMD karten oder er will nur NV karten Wenn man sich damit sicherer fühlt, bitte. Aber man sollte fair bleiben und sich bewusst machen wieso man was nimmt. Und nicht irwelche Gerüchte oder HörenSagen unterstützten.
Denn ich habe sehr viel Anno 1404 gezockt, und eventuell war ich der einzige der von Bugs ect befreit war :O

 

[SchaGur]

Was kann AMD dafür, wenn fremdentwickelte Kühl/Speicherlösungen auf Nichtreferenzplatinen Probleme machen?
XFX ist vor allem eines, nämlich günstig und da kann das sicher mal passieren.
.

Ich hab kein Spulenfiepen - auch über ein 1Ghz. Dafür kämpft die 680GTX mit spulenfiepen -> http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/216192-gtx-680-spulenpfeifen.html

Und da stimmt nicht mal die Preis-Leisutng

 

[Ltcrusher]

Was läuft bei CB eigentlich langsam schief?

Die Karte macht in meinen Augen alles richtig und weist ein hohes Übertaktungspotenzial auf und das bei geringem Energieverbraucht. In die Bewertung aufzunehmen dass die karte nicht schnell genugn für FullHD ist liegt wohl am Preissektor.
Zum Release der GTX 660TI eine Empfehlung auszusprechen (bei dem Preis), bei solch einem Giftzwerg aber nicht?

Gruß Andi

Hi,

du siehst das irgendwie falsch. Den Test einer "Einstiegs-Mittelklassenkarte", was das Segment der HD x750er Karten nunmal ist, kannste nicht mit einer Karte aus dem "Einstiegs-Highend" Bereich vergleichen, wo sich die 660 Ti mit ihrer Leistung weit oberhalb einer GTX 570 und Co. steht.

Übertaktung bedeutet auch immer, betreiben des Bauteils außerhalb der ansich vorgesehenen Spezifikationen.

Gibt 2 Optionen: entweder AMD war bei der Planung der Karte zuerst zu vorsichtig / konservativ bzw. wollte den Abstand zu der nächstgrößeren Karte größer halten

ODER

AMD selektiert nun die Versionen, die als V2 auf den Markt kommen...sprich wie "Golden Sample".

Wie gesagt, du kannst die Tests nicht vergleichen, da dies verschiedene Produktkategorien sind.

Wäre so, als wenn du von einem Auto-Fachmagazin erwarten würdest, daß die einen chipgetunten Standart VW Golf genauso empfehlen würden, wie einen BMW M3.

Glaube kaum, daß CB bei seinen Tests was davon hat, eine Karte mehr zu empfehlen, weil sie teurer ist. Dann würden sie über die 660 Ti herziehen, weil sie günstiger ist, als eine 680er oder eine 7950 von AMD...

 

[.p0!$3n.]

Heute wo AMD schneller ist, spielt es aufeinmal keine Rolle mehr, dann sind auf einmal andere Games wichtiger.

naja.
Ich verfolge das nun schon sehr lange. NV vs. ATi bzw. AMD. Und es ist so ätzend, dass im Forum hier immer nur rumgeniggelt wird.
Mittlerweile ist ja hier schon von nvidiabase die Rede.

Dann sollte man aber auch nicht mehr von ForumBase sprechen, sondern vielleicht vom
AMD´sForumBase. Die rote Armee ist ja ständig zur stelle und muss AMDs Produkte anpreisen.
Aber auch das war eigendlich immer so.

Aßerdem drehts jeder so wie ers grade braucht. Je nach dem wie man rechnet und schaut wird mal die eine, mal die andere schneller. Und je nach dem was die eine kann oder nicht, wird dann mal das eine mal das andere höher gewertet.
Im großen und ganzen, tun sich beide Hersteller nicht viel. Die Nvidias sind aber meist die feineren Karten, bieten das (geringfügig) bessere Gesamtpaket. Aktuell ist es auf jeden Fall so. Nur bei der GTX480/470 ist definitiv nicht so gewesen.

Aber auch da müsste man objektiv anerkennen, das es Nvidia mit biegen und brechen zumindest zur performace-Krone geschafft hat. Bei ATi hat man es mit der verkorksten 2900XT seiner Zeit nicht mal mit biegen und brechen zur performace-Krone geschafft.

So kommt es, das AMD seine Produkte meist über den Preis genau so attraktiv oder gar attraktiver macht als änliche Nvidia Produkte.
Und ich nehme mal stark an, dass sich hier im Forum viele Preisbewusste User befinden.
Aber die meisten schaun einfach nicht über den Tellerrand hinweg...

 

[dergraf1]

wiedermal ein subjektiver test..

die leistung wird durch die anordnung der grafiken möglichst niedrig gezeigt,
verfälscht.

Was suchen gtx 690, amd 7970, gtx 680 in diesem test?
wieso sind die GT 640 und GT 630 nicht dabei?
sie liegen ja + in der gleichen preisregion.

eine GT 640 kostet ab 82,77€
eine AMD 7750 ab 89,61€

Also, man nimmt die stärksten karten zum vergleich und lässt die schwächeren karten der konkurenz draußen, so haben verbraucher die die preise + P/L
nicht sogut kennen,
ein falsches bild vom ganzen.

Ausserdem wurden kleinere auflösungen durch das weglassen der schwächeren nvidia karten
auch nicht getestet, laso 1680x 1050.. (?)

 

[Freddy72]

Es spricht nicht gerade für die Reife eines Produktes wenn ca.6 Monate später die gleiche
Hardware unter neuen Namen nur mit anderem Takt auf den Markt geschmissen wird.
Dies hätte dann wohl auch gleich passieren können.

Jeder Grafikkartenhersteller versucht seine GPu´s so zu platzieren um den anderen auszustechen.
Solche kleinen"Updates" finde ich persönlich ganz in Ordnung, schließlich verbessert sich das P/L bei meiner Leistung für das gleiche Geld.

Mit der Reife des Produktes hat es rein gar nichts zu tun, wie kommst du darauf? ( Mit 900Mhz liefen die Karten doch damals auch schon).

Das ärgert doch die, die sich gleich die Karte früh gekauft haben.

Aus welcher konkreten Begründung heraus?
Ich sehe du hast keine aufgeführt.

Sind sie auch und zwar in Sachen Treiber, guggst du hier warum es über die Jahre dann immer wieder eine NV geworden ist: https://www.computerbase.de/forum/threads/eure-grafikkarten-historie.235090/page-93

Aktuell haben die meisten AMD Karten zusätzlich mit starken Spulenfiepen zu kämpfen. ZB. die Preis/Leistungs Bombe: http://geizhals.de/752070

In dem Thread sind auch User die nur AMD kaufen, weil sie Nvidia aufgrund von Defekten und Treiberproblemen ablehnen.

Die meisten AMD Karten haben nicht mit Spulenfiepen zu kämpfen.
Meiner An betrifft es meistens die Tahiti Karten, vor allem die Sapphire HD 7970 OC und HD 7950 Custom ( billiges Platikdesign).
Ansonsten bekommt man das mit Vsync in den Griff.

Spulenfiepen bekommt man mit Vsync in den Griff, die Sapphire Karten haben regelrecht "Gezirpt", auch bei niedrigen FPS. Sowas werte ich persönlich schon als einen "Defekt".

Jetzt mal ein paar Fragen an den Tester:

Frage 1:

Warum sehen wir in diesem erneuten Test keine GT640, obwohl jene im gleichen Preissegment wie die HD 7750 spielt?

Frage 2:

Performanceratings API´s:

Wenn ich das Directx9 Performancerating und das Directx11 Performancerating gedanklich im Kopf zusammenrechne, müsste augenscheinlich ein ganz anderes ergebnis für Tahiti vs Cayman im Performancerating 16AF/4xMSAA herauskommen.

Selbst die HD 7850 müsste im Gesamtrating näher an einer HD 6970 liegen bzw. die HD 7770 näher an der HD 6870 im Gesamtperformancerating.
Es werden nämlich mehr directx11 Spiele als directx9 Spiele gestetet.

Frage 3:

Mir fallen in den Pro Contra Fazits der GT640, HD 7750 und HD7750 900 Mhz einige Unzulänglichkeiten aus, auch wenn das vielleicht etwas spitzfindig ist.

Zotac GT640 "Generell schnell genug für 1920x1080 aber nur bei reduzierten Details"
HD 7750 800mhz "Meistens schnell genug für 1680x1050"
HD 7750 900Mhz sogar auf der negativseite!? "Für 1920x1080 oft nicht schnell genug"

Bei längerem Überlegen find ichs dann doch nicht mehr spitzfindig, sondern eher sehr auffällig.
Die GT640 ist nicht mal im P/L Vergleich ja nichtmal vorzufinden.

Wenn man sich die Fazits so durchliest, meint man die GT640 wäre schneller als die Radeon HD 7750 900mhz?!!

Es gab sogar hier überhaupt keinen Hinweis auf das gute P/L der HD 7750 im Vergleich zur Konkurrenz.
Es wirkt wieder so, als ob die Nachteile von Nvidia unter den Teppich gekehrt werden, ganz analog zum GTX 660Ti, sowie HD 7950 "Boost" Test.

Ich bin aber guter Hoffnung, dass wir zum launch der GTX650 (GT640 mit GDDR5) mal einen fairen vergleich was Preisleistung und Bewertung sehen werden.

Noch eine Frage:

Wieso um Gottes willen, nimmt man Matsch Postprocessing AA mit ins !MSAA! Rating mit hinein?
Wäre es nicht sinnvoll, hier einen seperaten Skalierungstest mit anzuführen?

 

[theorist]

Wenn das einzige 28-nm-Produkt von Nvidia in derselben Preisklasse nicht mitgetestet wird, obwohl es ja laut dem Releasetest ein Produkt mit ausreichend guter Performance für FullHD ist im Gegensatz zur HD 7750 v2, dann wundert micht das auch.
Ich hoffe, dass wenigstens im bald erscheinenden Test der GTX 650 die GT 640 und die HD 7750 v2 dabei sind.

Ergänzung (4. September 2012)

Da du anscheinend nicht selber lesen kannst, meine 3 letzten Karten

Geforce 5900 v. ATI 9700 Pro: Massive Probleme bei Gothic 2 damals bei ATI Karten und sogar heute hab ich mit bekommen das es mit Gothic 2 Probleme geben soll.

Dafür kannst du auf der Radeon 9700 Pro Oblivion mit Parallax Mapping bei 30 fps zocken (kann dir gerne die Settings geben, hab die noch auf meinem alten PC), wo die Geforce FX 5900 nur 10 fps zusammenbringt.

 

[Morrich]

Meine HD5850 hat 1440 Shader und taktet mit 750MHz.

Hatte mich damals neu bei alternate etwa 120 Euro gekostet.

Wieso werden die Grafikkarten nicht mehr besser? oO

"Besser" ist relativ. Deine HD5850 schluckt sehr viel mehr Strom als eine HD7750 und kostet auch weniger als die 120€, die damals sicherlich ein Sonderangebot waren.

 

[Nyix]

Also 120 € damals bei Alternate für eine HD 5850, dass kann eigentlich fast nicht sein. Ich finde nicht mal jetzt eine 5850 für 120 €. Die billigste ist bei Idealo für 145 €. Ich denke mal 220 € kommen schon eher hin, wenns damals war.

 

[DiskreterHerr]

Also 120 € damals bei Alternate für eine HD 5850, dass kann eigentlich fast nicht sein. Ich finde nicht mal jetzt eine 5850 für 120 €. Die billigste ist bei Idealo für 145 €. Ich denke mal 220 € kommen schon eher hin, wenns damals war.

Nein.
Das Model hieß wohl :
Sapphire Radeon HD 5850 Xtreme und gab es nicht nur bei Alternate für 109,90 €.
Ich habe auch damals für 109,90 € bei Alternate zugeschlagen für eine HD 5850.
Das war sozusagen ein wirklich verdammt gutes Sonderangebot.
Allerdings waren die Karten recht schnell ausverkauft,kamen dann etwa 2 Wochen wieder zu dem Preis bei Alternate wieder und gingen dann auch sehr schnell wieder weg.

 

[oliveron]

Ich habe eine glaube ich wirklich gute Idee, die neuen "Preis-Leistungs-Streudiagramme" für jedermann hilfreich zu machen.
Wenn man mit der Maus über eine Karte im Diagramm geht, müsste eine Linie von dieser Karte zum Diagramm-Nullpunkt gezeigt werden. Solange ich die sehe, kann ich jetzt jede andere Karte im Diagramm mit der markierten im Bezug auf das Preis-Leistungs-Verhältnis vergleichen.
Wenn ich mit der Maus weggehe, verschwindet die Linie. Wenn ich mit der Maus auf eine andere Karte gehe, erscheint deren Referenzlinie.
Was haltet ihr davon?
Man würde also das Preis-Leistungs-Verhältnis vergleichen können UND jederzeit Leistung und Preis einer Karte sehen, was die alten Diagramme ja nicht gezeigt haben.

Finde ich gut.

Das Diagramm wie es jetzt ist bringt mir nichts.

Die alten Balkendiagramme waren insofern gut, als dass man gesehen hat wo ein krasser Sprung im P/L Verhältnis war.

 

[Precide]

Bin ein wenig verwirrt, wie schlecht die HD 6870 unter 1920x1080 4xAA/16xAF wieder abschneidet.
Die 560 Ti ist 12% besser, das fast so wie bei Release der beiden Karten damals, sonst waren beide immer identisch.
Und eine HD 7770 OC liegt sogar nurnoch 6-7% unter einer HD 6870.

 

[bigot]

wieso sind die GT 640 und GT 630 nicht dabei?
sie liegen ja + in der gleichen preisregion.

eine GT 640 kostet ab 82,77€
eine AMD 7750 ab 89,61€

Ich vermisse die GT 640 als Konkurrenzprodukt auch schmerzlich (aua, autsch), aber da Wolfgang nicht antwortet, gebe ich dir eine Auswahl an möglichen Erklärungen:


a) Die GT 640 stand dem Redakteur nicht mehr zur Verfügung um den neuen Benchparcour zu durchlaufen, weil die Karte bereits zurückgehen musste.

b) Die GT 640 stand dem Redakteur nicht mehr zur Verfügung um den neuen Benchparcour zu durchlaufen, weil sie zwischenzeitlich defekt ging.

c) Die GT 640 ist in einem anderen Segment als die HD 7750 (V2) angesiedelt, ein Vergleich wäre nicht angebracht/vorteilhaft/aussagekräftig/sinnvoll. BTW: Die Benchwerte der GTX 690/680/670 usw. sind nur dabei, weil man sie ohnehin schon ermittelt hat.

d) Der Redakteur hatte schlichtweg keinen Bock drauf. Das genügt als Grund!

 

[Perry S. Hilton]

Also bin echt überrascht, dass man mit so einer kleinen Steigerung sogar 11% mehr Performance rausholen konnte :O
Da sind die 10 Watt mehr unter Last kaum die Rede wert.

die alte hat 55W verbraucht, demzufolge die neue 65W. das is eine steigerung von gut 18%, der ein performancegewinn von 11% gegenübersteht, und das nennst du nicht der rede wert?

 

[pipip]

Perry S. Hilton
Klar wenn man alles in Prozente angibt klingt alles dramatisch, wie sollte man es denn sonst machen ?
Frage, wie wirkt sich das den bei der Kühlung aus, oder beim tatsächlichen Verbrauch (Stromkosten)?
10 Watt ist eine Naturkatastrophe stimmts ?

Aber ja die 640 GT macht seine Arbeit besser, 9 % weniger Verbrauch aber nur 3% langsamer als die 6670..

 

[Dolph_Lundgren]

Ich hätte wirklich gerne noch die GT640 (welche ja angeblich meist schnell genug für 1080p ist o.O), die GT630, GTS550, sowie die Radeon 5770/6770 im Test gesehen.

 

[Perry S. Hilton]

Perry S. Hilton
Klar wenn man alles in Prozente angibt klingt alles dramatisch, wie sollte man es denn sonst machen ?
Frage, wie wirkt sich das den bei der Kühlung aus, oder beim tatsächlichen Verbrauch (Stromkosten)?
10 Watt ist eine Naturkatastrophe stimmts ?

Aber ja die 640 GT macht seine Arbeit besser, 9 % weniger Verbrauch aber nur 3% langsamer als die 6670..

was labersch du hast du überhaupt gelernt?

unterstellst du mir gerade, dass ich ein nvidia fanboy bin oder zu geizig bin, um für die 10W zusätzlichen stromverbrauch aufzukommen? bin ich jetz komplett aufm falschen dampfer oder lese ich das da tatsächlich raus? wie kommst n auf sowas? wo hab ich n sowas geschrieben?

 

[dergraf1]

@bigot

das kannn man dann bis x,y,z weiterführen..

nur warum wurde bei dem test von der GT 640 nur 4-5 karten im test einbezogen,
da hatte man mit sicherheit auch die werte von gtx 690, gtx 680 usw.

also dieses argument ist entkräftet und dann bleiben noch die gt war defekt

 

[minustaurusrex]

Tolles Teil die 7750 für alle die eine sparsame Graka zu einem vernüftigen Preis suchen:-) Wann hat es die GTX 680 wie in der Preisliste für 419,-Euro gegeben das ist ja lächerlich? Computerbase wird echt immer schlechter Preise stimmen hinten und vorne nicht und Tests sind meist einseitig und unvollständig! das war vor ein paar Jahren noch nicht so ausgeprägt. Schade.