Makso schrieb:
Du weißt schon das wir hier von TR reden.?! Da hat Intel genau nichts gegen zustellen.
Und wo keine Konkurrenz da auch keine Eile.
Das ist halt so ein typisches Totschlagargument. Man kann es nicht widerlegen, weil die Aussage weder beleg- noch widerlegbar ist. Noch hat die Aussage irgend einen Sinn, weil praktisch nur eine Betrachtung auf eine absolute Marktnische ohne wirkliche Marktrelevanz.
Ehrlich, was bringt das bitte immer? Die eigentlich relevante Frage, wirtschaftlich gesehen, ist doch viel eher: was ist das beste Produkt für den Markt?
Ist das schnellste automatisch das beste?
Oder ist das beste Produkt nicht vielleicht das, was sich am Markt am besten verkauft?
Mal schauen ob AMD die 10% im Serveranteil dieses Quartal schafft
Wo offenbar +-90% der Intel Produkte so ausreichend sind, dass die Kunden das Zeug kaufen - da wirkt die Aussage zu "keine Konkurrenz - keine Eile" bisschen deplatziert. Wirtschaftlich gesehen aus der Unternehmensbrille liegt der Fokus auf das, was sich am besten verkauft - nicht auf irgendwelchen Nischen.
Um es mal in einfachen Worten zu sagen - TR will am Markt keiner haben. Das Zeug verkauft sich nicht. Da bringen auch noch so viele Kerne nichts. Wie du aber selbst feststellst - an der Konkurrenz liegt das nicht. Die ist nämlich quasi nicht vorhanden in diesem Bereich.
Mal ein paar Zahlen von MF dazu - zumindest zeigt es die Relation der Modelle untereinander:
- TR 3000 zusammen = nichtmal 200 Stück
- 16C 5950X allein = 7000 Stück
- 6+8C 5000er CPU = 69000 Stück!
Faktor 10 mehr 6+8C ggü. 16C. Und alle 3000er TR zusammen nichtmal 0,3% von den Desktop CPUs. Das ist praktisch in Zahlen komplett irrelevant für den Markt. Und dabei gehts es sogar noch um die Selbstschrauber. TR ist im OEM Bereich praktisch nicht anzutreffen. Sogut wie keiner der nahmenhaften OEMs mit hohem Anteil vertreibt TR (als non Pro TR). Der Anteil dort ist also nochmal kleiner.
Das geht übrigens ganz ohne Intel im Vergleich
mae schrieb:
... aber wenn sie einen 5987X mit 7 dies (56 cores) machen wuerden, haette der eher mehr Leistung als der 3990X, und wuerde wohl weniger von der wertvollen 7nm-Chipflaeche brauchen. Wobei die Frage ist, ob der I/O-chip mit 7 (statt 8 oder 4) chiplets umgehen kann.
Stattdessen fuehren sie den 3D-cache ein, der auch wieder Die-Flaeche kostet (lassen sie sich vermutlich auch fuerstlich entlohnen, das ganze wird also wohl eher ein Halo-Produkt mit geringer Stueckzahl).
Das ist zu einfach gedacht mit den 7 Dies. Die eigentliche Problematik ist - für was soll das gut sein?
Für den einen, der so ein Produkt kauft? Das bringt doch nix... TR ist irrelevant für den Markt. Allein die Verkaufszahlen für TR CPUs ggü. Desktop und Mobile, das ist effektiv nichts, was AMD groß Punkte bringt. Den einen Compute Die also gespart bringt ihnen effektiv nichts, weil sie tausende von den Dingern in anderen Märkten benötigen.
Hier ist eher die Frage nach Aufwand/Nutzen.
Was den Cache angeht - das sehe ich bisschen anders. Der Cache hat einen Sinn. Nämlich die bauart bedingten Nachteile der lahmen und latenzmauen IF zu kompensieren. Mehr ist nicht immer automatisch besser - gerade beim Cache nicht. Aber die Nachteile von "mehr" bei Cache auf großer Fläche kompensiert AMD zumindest ein Stück weit durch Stacking in die Höhe. Cache wird nämlich langsamer, wenn du in die Fläche gehst, weil die Wege immer länger werden. Über das Stacking kompensiert man das, indem man einfach ein paar wenige Ebenen hoch geht und dann die Fläche sozusagen "gleich" bleibt.
Und ja, das kostet Die Fläche - aber da es drauf gestackt ist, ist das nicht sooo das Problem. Der Verteilschlüssel der Dies mit und ohne Stack ist hier der Knackpunkt. Ggf. kommt auch irgendwann nur noch Stacked Cache zu einsatz - einfach weil es Sinn ergibt. Man könnte auch kleinere Caches auf dann kleinerer Fläche gestackt produzieren. Mit entsprechenden Vorteilen in der Geschwindigkeit.
Ob das so kommt? Mal gucken...
