Notiz Tiger Lake-U: Intel legt 500er-Chipsatzfamilie für neue 10-nm-CPUs auf

[Denniss]

Takt- und kernbereinigt kam von Skylake auf Coffelake nicht wirklich viel mehr Leistung rum.

 

[mkl1]

Version 0.7 der Spezifikationen zeigt aber auch, dass hier noch ein wenig Feinschliff nötig ist, bis sie final abgesegnet wird.

Das könnte auch für Tigerlake-H sein bzw. ist wahrscheinlicher, die 0.7 Version würde dazu passen. Kommt allerdings erst nächstes Jahr.

 

[.Sentinel.]

Takt- und kernbereinigt kam von Skylake auf Coffelake nicht wirklich viel mehr Leistung rum.

Du willst also hier erklären, dass wenn man alle Errungenschaften der Leistungssteigerung wegnimmt, keine mehr übrig bleiben?

Schonmal davon gehört, dass es garnicht so leicht ist, Architekturen nach oben skalieren zu lassen (sei es Takt oder Kerne)?
Wieso lassen denn AMD und Intel ihre CPUs nicht einfach bis 6GHz takten? Warum setzt AMD auf Chiplets?

Ein innerhalb der Spezifikationen betriebener 9900KS (also die letzte kaufbare Coffee- Lake Evolutionsstufe) verbraucht änhlich viel wie der Ryzen 3800X oder 2700X und leistet zu Erstgenannten das gleiche und zu Zweitgenanntem mehr.
Und da soll einem erzählt werden, dass es keine Fortschritte seit Skylake, auf dem die Mikroarchitektur basiert, gab?

Bitte doch einfach mal die Zahlen und Fakten nüchtern und emotionslos betrachten.

Der Preis zu dem man dies geboten bekommt, steht wiederum auf einem anderen Blatt. Hat aber auch nichts mit Fertigung, Mikroarchitektur und Technik zu tun.

Und- Es geht hier bitte bitte nicht um den 936ten AMD vs Intel Thread. AMD liegt mit Intel Kern an Kern gleichauf. Leichter Vorteil Multicore, leichter Nachteil Latenz+Singlecore.
Und das bei niedrigerem Preis. AMD hat zudem die größere Auswahl an Prozessoren mit mehr Kernen.
Dies schonmal vorsorglich...

Das hat aber nichts mit der Behauptung zu tun, dass sich bei Intel von Skylake zu jetzt leistungsmäßig nichts getan hätte (der Ursprung der Diskussion), weswegen ich "eingestiegen" bin.

LG
Zero

 

[v_ossi]

@ZeroZerp Come on...

Du musst Intel hier wirklich nicht über die Maßen verteidigen. Ich weiß, dass du dich aus irgendwelchen Gründen weigerst Produkte und Firmenpolitik im gleichen Atemzug zu bewerten, aber zu behaupten, Intel würde nicht zumindest ein "itsy bitsy teenie tiny" bisschen versuchen die Lake Welle zu surfen um beim uninformierten Kunden Verwirrung zu stiften, ist -nett gesagt- naiv.

Am Desktop mag noch halbwegs klar sein, wann welcher Lake welche Stufe gezündet hat und mit wie vielen Kernen gekommen ist, aber ob und wann i3 oder i5 HT bekommen oder nicht bekommen haben, wann und warum der i9 eingeführt wurde, welche Fertigung dahinter steckt, welche TDP gilt und viele andere Dinge sind so undurchsichtig, dass man schon ein nicht unerhebliches Vorwissen braucht, um sich durch die Auflistung zu arbeiten.

Mobil (U Serie) ist die Übersicht noch weniger gegeben. Da soll im Media Markt mal ein Kunde schnell erkennen, welcher Prozessor für ihn am besten geeignet ist, wenn sich i5 und i7 teils nur durch ein paar MHz Takt unterscheiden und der 10er Ice Lake mit der bisherigen Nomenklatur bricht und noch dazu weniger Kerne bei weniger Takt hat, als der 10er Comet Lake (der dafür ne schlechtere IPC hat).

Mir ist klar, dass du, ich und etliche Forenuser das auseinander halten können und anhand ausgiebiger Tests fundierte Entscheidungen treffen können, aber das ist nicht die Norm. Und je schwerer das Einarbeiten durch die kryptischen Nummerierungen gemacht wird, desto mehr profitiert Intel hinten raus davon, dass viele Leute sich auf das (Un-) Wissen der vorhandenen Mitarbeiter verlassen.

 

[.Sentinel.]

@v_ossi
Unsere Kunden reden komischer Weise nie von den "Lakes" oder Zen- Nummern. Ohne Flachs...

Immer nur von den Intel Gens oder direkten AMD Bezeichnungen (wenn überhaupt). Die meisten wollen plump nur die neueste Generation.
Also Gen 9 in welcher die Desktop- Prozessoren dann z.B. als 9xxxx bezeichnet werden.
Gen 8 als 8xxxx usw usf. also so wie Intel es inkl. der anderen Händler letztenendes propagieren.
Oder wahlweise bei AMD - Ich hätte gerne einen Ryzen 3xxx oder 2xxx Prozessor... bzw. 3te oder 2te Generation.
Keiner kommt an und verlangt einen Zen+

Deswegen wundert es mich, dass wenn unsere Kunden, die sich letztendlich überhaupt nicht für das Thema interessieren, mit der Kategorisierung deutlich besser zurecht kommen, als die technikaffinen Menschen in einem Computerforum, die dann ihr plötzliches Interesse für Mikroarchitekturnamen zu entdecken scheinen und diese dann offensichtlich mit den Produktbezeichnungen vermischen.
Zudem traue ich den Leuten hier eher zu, gewinnbringend Google anzuwerfen und den ersten Link anzuklicken, wo die Codenamen alle runtergelistet werden.

Das ist mir alles einfach einfach unbegreiflich. Dazu hat ja auch @Banned schöne Beispiele gebracht.
Warum ist das jetzt plötzlich so? Und wieso unterstellt man dem Hersteller, der in seinen Endproduktbezeichnungen transparent und konsistent bleibt, andere zu verwirren?

Achtung- Das Thema Notebook klammere ich hier explizit aus. Da ists wirklich Kraut und Rüben.

Und wieso Intel verteidigen? Das betrifft ja nicht nur Intel... Das Prinzip greift ja auch AMD an. Hatte ich ja weiter vorne schon ausgeführt.
Würde einer in einem AMD Spezifischen Thread daherkommen und mir erzählen, dass der Hersteller ihn verwirren will, würde ich exakt gleich argumentieren. Deswegen habe ich ja auch extra beide Firmen mit ihren Codenamen hier aufgeführt und betont, dass das ein denkbar ungeeigneter, weiterer Kriegsschauplatz in Sachen Intel vs AMD ist.

LG
Zero

 

[Botcruscher]

Ist eben was neues und kostet Geld. Freut die OEMs....

 

[mkl1]

Takt- und kernbereinigt kam von Skylake auf Coffelake nicht wirklich viel mehr Leistung rum.

Das ist die gleiche Architektur, da kann nicht mehr rauskommen. Intel hat immer nur mehr Kerne gebracht auf Basis von Skylake.

 

[.Sentinel.]

Das ist die gleiche Architektur, da kann nicht mehr rauskommen. Intel hat immer nur mehr Kerne gebracht auf Basis von Skylake.

Und man hat nebst den Kernzahlen noch die Taktfestigkeit deutlich erhöht, was ein durchaus schwieriges Unterfangen ist, wie wir alle inzwischen eindringlich gelernt haben sollten.

LG
Zero

 

[aldaric]

@ZeroZerp

Du willst in einem Intel Thread, dass es nicht erneut um AMD vs. Intel geht und bist dann ausgerechnet der erste, der AMD als Gegenbeispiel bringt.

Ich musste lachen !

 

[.Sentinel.]

@ZeroZerp

Du willst in einem Intel Thread, dass es nicht erneut um AMD vs. Intel geht und bist dann ausgerechnet der erste, der AMD als Gegenbeispiel bringt.

Ich musste lachen !

Wieviele Marktrelevante CPU Hersteller kennst Du denn sonst noch so? Zudem ist es kein Gegenbeispiel sondern ein "Mit- Beispiel", was die Absurdität dieser Aussagen untermauern soll und zeigen soll, dass das eben nicht Herstellerrelavant ist, was hier angeführt wird.

Ich habe auch die Erklärung dafür geliefert, warum sich das Thema eben NICHT für einen solchen Streit eignet.
Und lachen musst Du nur, weil Du jeweils einer der Ersten bist, der regelmäßig Öl ins Feuer des sinnlosen Markenstreits gießt.

Nur ist die ewige, inzwischen langweilige und auch oftmals faktenlos geführte Auseinandersetzung, meines Erachtens schon seit langer Zeit nicht mehr so richtig lustig. Dem Feedback einiger User hier gehts offenbar vermehrt genauso...

LG
Zero

 

[Bärenmarke]

Findest Du AMDs Codenamen eingängiger- Will man da Verwirrung stiften?
z.B.
Hudson-M2T
Hudson-M1
Hudson-M3L
Bolton-M3

Und die Codenmane hast jetzt wo wieder ausgegraben, um ein Haar in der Suppe zu finden... Ziemlich erbärmlich muss ich sagen. Aktuell sieht es bei AMD so aus:
Zen1
Zen1+
Zen2
Zen3

Wer da nicht durchblickt dem kann man auch nicht weiterhelfen. Und intel hat es mit ihren xy Lakes halt einfach kompliziert gemacht, da verliert man einfach den Überblick, eine numerische Zählweise ist da einfach von Vorteil. Sie hätten es doch auch so machen können:
Comet Lake 1
Comet Lake 2
Comet Lake 3

Und darum gehts doch hier auch, das es einfach aktuell unübersichtlich ist.

oder ist
A320
B350
B450
X370
X470
X570

für Dich viel verständlicher oder eingänglicher? Oder will man dadurch auch Verwirrung stiften?

Wenn für dich eine Zählweise die sich an unserem Zahlensystem orientiert unverständlich ist, dann weiß ich auch nicht...
Aber ja es ist verständlicher... Nach 3 kommt 4, dann 5... Bei den Buchstaben das Selbe Bild X ist weiter hinten im Alphabet, ist also eine bessere Variante. Wer damit nicht klar kommt Zudem macht das intel bei ihren chipsätzen doch genauso?

Merkst Du, worauf ich raus will?

Ich vermute mal wieder zu trollen, as usual. Wird wieder ein Problem von dir gesucht, wo keins ist. Das kennen wir ja zu Genüge.

 

[.Sentinel.]

Ich vermute mal wieder zu trollen, as usual. Wird wieder ein Problem von dir gesucht, wo keins ist. Das kennen wir ja zu Genüge.

Mein Gott, jetzt wirds wieder niveaulos... Es gibt aber anscheinend User, die nicht anders können.
War auch klar, welcher Person das dann "Gefällt".

Lest Euch meine Beiträge genau durch (lustig, dass gerade Du versuchst, meine Beiträge zu demontieren, wo diese das gleiche Statement wie Deins abliefern, redest aber dann bei mir von "trollen"). Auch warum sie erstellt wurden bzw. aus welcher Reaktion heraus.
Betrachtet die Geschichte beider Firmen und deren Codenamen, welche ich sogar verlinkt habe und daraus bildet Euch Eure eigene Meinung.
Bevor man anderen an den Karren fährt, sollte man sich schon die Mühe machen und zumindest den Strang des Threads hier verfolgen, der zur Diskussion überhaupt geführt hat.

Ich:

Leider macht es mir den Anschein, dass Du und einige andere hier ein "Problem" oder Negativunterstellung generieren willst, welches schlichtweg nicht existiert oder wahlweise bei jedem Hersteller immer bestand.

Du:

Wird wieder ein Problem von dir gesucht, wo keins ist.

Applaus- Wir stimmen in der Kernaussage überein. Du bezeichnest mich als Troll. Damit hast Du Dir in der logischen Folge diesen Titel auch selbst verliehen.

Ist jetzt schon die Produktbezeichnung für Euch ein valider Punkt um Eure Markenfetischdiskussion zu befeuern, der ich nichts abgewinnen kann?

Ich habe meine Beiträge neutral und sachlich verfasst. Habe niemanden angegriffen. Niemanden erhöht und niemanden erniedrigt. Also- Was soll der Angriff, dass ich hier, ich zitiere: "Ich vermute mal wieder zu trollen, as usual. ", würde.
Für ein solch niveauloses Geplänkel müsst Ihr Euch einen anderen Sparringspartner suchen.
Ich dachte immer es geht hier um Technik...

Und darum gehts doch hier auch, das es einfach aktuell unübersichtlich ist.

Ja- Sehr unübersichtlich (z.B.):
6700K - Auch bezeichnet als 6te Generation
7700K - Auch bezeichnet als 7te Generation
8700K - Auch bezeichnet als 8te Generation
9900K - Auch bezeichnet als 9te Generation
und kommend wahrscheinlich
10900k - Auch bezeichnet als 10te Generation

Was interessieren Euch interne Codes für die Mikroarchitektur?

LG
Zero

 

[jackii]

Wird wieder ein Problem von dir gesucht, wo keins ist. Das kennen wir ja zu Genüge.

Ich geh mal zu deinen Gunsten davon aus dass du die Diskussion hier nicht mitverfolgt und nur den einen Beitrag rausgepickt hast.
Denn genau das Gegenteil ist der Fall, er hat überhaupt nichts gegen AMD Bezeichnungen und es geht Null darum ob er sie verstehen kann. "Ihr" habt wieder völlig anlasslos damit angefangen dass keiner mehr Intel Bezeichnungen verstehen würde, wie unter allen möglichen News die grob um Intel gehen. Er zeigte nur gut verständlich auf dass es bei AMD auch nicht viel besser ist und bei Intel auch früher nicht groß anders war. Man beide falsch oder auch richtig verstehen kann wenn man möchte. Und dass solche Codenamen in der Praxis nicht wichtig sind, sie stehen weder auf der Verpackung noch im Artikeltitel in Shops, oft nicht mal im Artikeltext. Die Produktnamen sind mindestens seit 2600 schön aufsteigend.

 

[Topflappen]

ZeroZerp, getroffene Hunde bellen.
Substanzielle Kritik ist Post 1 gewesen, und aus dem Grund auch "gut" angekommen. Dass Intel es derzeit mit der PR gnadenlos übertreibt liegt für mich auf der Hand, und die Ähnlichkeiten bei den Bezeichnungen sind frappierend. Durchblicken tue ich gern, nur setzt das bei Intel derzeit mehr Einarbeitungszeit in das Thema voraus als hobbymäßig vertretbar ist.
Wenn dein Hobby zu sein scheint jedem in diesem Punkt voraus zu sein, naja, jedem das Seine.

 

[ruthi91]

Ich wage diesbezüglich kein allgemeingültiges Urteil zu fällen. Jedoch ist auffällig, dass sich früher so gut wie niemand an den kryptischen Namen der Microarchitekturen abgearbeitet hat und das aber seit den x-Lakes wohl zum Volkssport mutiert ist.
Zur Phonetik z.B.:
Sky
Caby
Amber
Coffee
Tiger
Cannon
Siehst Du da wirklich die große Verwechslungsgefahr?

Ja, denn leider vergisst du die Hälfte.
Das Intel Marketing schlägt uns seit Skylake Release 2015 folgendes um die Ohren (Notebook, Desktop und HEDT):
Skylake, Skylake-X
Kabylake, Kabylake"X", Kabylake Refresh, Kabylake-G
Amberlake-Y
Coffelake, Coffeelake Refresh
Whiskeylake
Cascadelake-X
Cannonlake
Cometlake
Rocketlake
Cooperlake
Icelake (Sunnycove Architektur, also kein Skylake mehr, endlich 10nm, bekommt neue Nummern "1035G7", warum wird Lake benutzt ?!)
Tigerlake

Es werden einfach viel zu viele Codenamen durcheinandergeworfen für quasi immerwieder dieselbe Architektur die zusätzliche Kerne bekommt. Noch schlimmer ist eigentlich nur, dass sich niemand mehr merken kann hinter welcher Nummerierung welche Architektur steckt. Und gerade Ottonormal will eigentlich nur auf die Nummer gucken um etwas einzuordnen.

Früher bei Intel hieß ne Architektur Sandybridge i*-2000 und HEDT bekam 3000. Haswell i*-4000 und HEDT 5000.

 

[.Sentinel.]

...Er zeigte nur gut verständlich auf dass es bei AMD auch nicht viel besser ist und bei Intel auch früher nicht groß anders war. Man beide falsch oder auch richtig verstehen kann wenn man möchte. Und dass solche Codenamen in der Praxis nicht wichtig sind, sie stehen weder auf der Verpackung noch im Artikeltitel in Shops, oft nicht mal im Artikeltext. Die Produktnamen sind mindestens seit 2600 schön aufsteigend.

Danke, dass es noch User gibt, die es schaffen, Texte unvoreingenommen zu lesen und sich nicht auf diesen Intel vs AMD blödsinn versteifen und sich nicht abmühen alles in diese Richtung interpretieren oder lenken zu wollen.

LG
Zero

Ergänzung (2. März 2020)

ZeroZerp, getroffene Hunde bellen.

Fehlinformation als auch Angriffe ohne Beleg müssen richtiggestellt werden. Sonst glaubt das noch einer.

Substanzielle Kritik ist Post 1 gewesen, und aus dem Grund auch "gut" angekommen.

Mein Einwurf auch, der ebenso "gut" angekommen ist.

Dass Intel es derzeit mit der PR gnadenlos übertreibt liegt für mich auf der Hand

Wieso schreibst Du jetzt plötzlich von irgendeiner Intel PR? Das war im gesamten Thread bis jetzt kein Thema?

und die Ähnlichkeiten bei den Bezeichnungen sind frappierend.

Nur weil ein -Lake dahintersteht?

Durchblicken tue ich gern, nur setzt das bei Intel derzeit mehr Einarbeitungszeit in das Thema voraus als hobbymäßig vertretbar ist.

Tut es nicht - Die Generationen sind fortlaufend numeriert. Einfacher gehts nicht. Für die interessierten, die meinen Codes für Mikroarchitekturen kennen zu müssen, gibt es Listen.

Die Diskussion wurde durch einige Kandidaten auf folgendes Niveau gesenkt:
Zen+ ist aussagekräftiger bzw. "weniger verwirrend" als Coffe Lake.

Really?

LG
Zero

 

[Schattenspender]

Und die Codenmane hast jetzt wo wieder ausgegraben, um ein Haar in der Suppe zu finden... Ziemlich erbärmlich muss ich sagen. Aktuell sieht es bei AMD so aus:
Zen1
Zen1+
Zen2
Zen3

Na ja, mehr hat AMD aber auch noch nicht. Warten wir ein paar Jahre und schauen mal, wie es dann aussieht mit der Übersichtlichkeit.

Obwohl, fängt ja jetzt schon an. 3000er CPUs mit Zen2. 2000er mit Zen1+. Und dann 3000er APUs nicht mit Zen2 sondern mit Zen1+. Und das schon nach 3 Generationen. Oder sind's doch nur 2,5?
Jawoll, steckt alles voller Logik und ist auf den ersten Blick überschaubar. Oder muß man sich nicht auch hier ein bisschen damit beschäftigen, wenn's einen interessiert?

Was ich damit ausdrücken will, wer unbedingt wissen will, was in seiner CPU genau drinn steckt, der muß sich so oder so kundig machen, egal ob Intel oder AMD.

 

[Athlonscout]

Du willst also hier erklären, dass wenn man alle Errungenschaften der Leistungssteigerung wegnimmt, keine mehr übrig bleiben?

Schonmal davon gehört, dass es garnicht so leicht ist, Architekturen nach oben skalieren zu lassen (sei es Takt oder Kerne)?
Wieso lassen denn AMD und Intel ihre CPUs nicht einfach bis 6GHz takten? Warum setzt AMD auf Chiplets?

Anhang anzeigen 883869

Ein innerhalb der Spezifikationen betriebener 9900KS (also die letzte kaufbare Coffee- Lake Evolutionsstufe) verbraucht änhlich viel wie der Ryzen 3800X oder 2700X und leistet zu Erstgenannten das gleiche und zu Zweitgenanntem mehr.
Und da soll einem erzählt werden, dass es keine Fortschritte seit Skylake, auf dem die Mikroarchitektur basiert, gab?

Bitte doch einfach mal die Zahlen und Fakten nüchtern und emotionslos betrachten.

Der Preis zu dem man dies geboten bekommt, steht wiederum auf einem anderen Blatt. Hat aber auch nichts mit Fertigung, Mikroarchitektur und Technik zu tun.

Und- Es geht hier bitte bitte nicht um den 936ten AMD vs Intel Thread. AMD liegt mit Intel Kern an Kern gleichauf. Leichter Vorteil Multicore, leichter Nachteil Latenz+Singlecore.
Und das bei niedrigerem Preis. AMD hat zudem die größere Auswahl an Prozessoren mit mehr Kernen.
Dies schonmal vorsorglich...

Das hat aber nichts mit der Behauptung zu tun, dass sich bei Intel von Skylake zu jetzt leistungsmäßig nichts getan hätte (der Ursprung der Diskussion), weswegen ich "eingestiegen" bin.

LG
Zero

Oh Mann Zero....

Wenn du schon Tabellen postest, dann sei wenigstens so aufrecht und füge die ganze Tabelle ein. Andernfalls könnte ein uninformierter Leser deinen Kauderwelsch noch für bare Münze nehmen:

Originalquelle

 

[Buggi85]

Oh Mann Zero....

Wenn du schon Tabellen postest, dann sei wenigstens so aufrecht und füge die ganze Tabelle ein. Andernfalls könnte ein uninformierter Leser deinen Kauderwelsch noch für bare Münze nehmen:

Originalquelle

Wie wendet sich denn das Blatt zwischen einem 3800x Volllast 195W vs 9900ks 191W zu 285W in Bezug auf die Leistung?

 

[.Sentinel.]

Oh Mann Zero....

Wenn du schon Tabellen postest, dann sei wenigstens so aufrecht und füge die ganze Tabelle ein. Andernfalls könnte ein uninformierter Leser deinen Kauderwelsch noch für bare Münze nehmen:

Originalquelle

Du solltest eigentlich gelernt haben, dass man anderen Leuten nicht Dinge vorwirft, die man dann im Anschluss nicht besser macht. Die Tabelle, die Du gepostet hast sagt nichts anderes aus, als der Ausschnitt den ich gepostet habe.

Die Werte sind die gleichen.
Deshalb ist Dein Beitrag Kauderwelsch, weil er vermeintlich mein Kauderwelsch richtigstellen soll. Schiebst eine Tabelle in das Forum, die meine bestätigt, ohne weitere Erklärung Deiner Gedankengänge.

Bravo...

Und jetzt komm bitte nicht, wie es sonst hier Usus im Forum ist, mit irgendwelchen praxisfernen CPU Torture- Tests unter AVX und/oder Overclocking.
Solch ein Test legt im vorliegenden Fall, also die Tabelle, auf die wir uns beziehen, die Lupe einseitig eine Stellgröße einer CPU (in diesem Fall Verbrauch), ohne die zweite noch wichtigere Stellgröße, nämlich welcher Rechendurchsatz im Verhältnis zur Leistungsaufnahme anliegt, zu berücksichtigen.

Getestet wird stock! Alles andere ist nicht seriös und noch weniger vergleichbar. Sogar schlicht unzulässig, wenn auch informativ oder experimentell interessant.

Bitte verschont mich mit Euren Markenkriegen, wo man versucht das eigens präferierte kalte Stück Silizium mit allen Mitteln in ein besseres Licht oder die Konkurrenz in ein schlechteres Licht zur rücken.
Lernt doch einfach mal zu akzeptieren, dass es User gibt, denen eine Marke oder eine Firma nicht egaler sein könnte und dass CPU a im Bereich XY minimal besser abschneidet als CPU B.

Es gibt also nichts zu verteidigen oder zu beschönigen. Es gibt nur Benchmarks, Werte und Messungen und die kann sich jeder im Internet aus zig unterschiedlichen Quellen selbst zusammentragen.

Keiner kann betrügen, keiner kann Lügen. Die Testbedingungen sind bekannt.
Die Spezifikationen/Betriebsparamter der CPUs sind bekannt.
Die Vorgaben der Hersteller sind bekannt.
Die daraus folgenden Messungen/Werte sind bekannt.

Da gibt es nichts niederzumachen oder zu beschönigen.

LG
Zero