News Titanfall setzt 64-Bit-Betriebssystem voraus

[Lahatiel]

Zum 2. mal: AWE
http://de.m.wikipedia.org/wiki/Address_Windowing_Extension

 

[Krethi & Plethi]

AWE muß ein programm unterstützen, PAE aber nicht.

für ein 32bit programm ist es egal ob das system mittels PAE mehr als 4GB hat, es sieht nur einen 32bit adressbereicht, weil sich das betriebssystem darum kümmert.

 

[Dr.Pawel]

Ich verstehe nicht, wieso Microsoft überhaupt noch 32 Bit Betriebsysteme anbietet, macht doch eig. keinen Sinn. Ram hat man in der Regel heute immer 4GB und auch wenn man weniger nutzen würde, könnte man alles schön in eine Richtung optimieren...

ehrlich gesagt hat das mMn nichts mit dem Privatsektor zu tun, sondern mit dem Firmensoftware. Wir haben hier z.B. jede menge Software die schlicht nur 32 Bit fährig ist! Aber hier wird halt wie immer nur auf Games geschaut.....

MMn sollte MS aber mit W9 wirklich ein reines 64 bit system bringen, hätten sie schon mit Win7 machen sollen. Das Problem ist einfach, solange es 32 Bit gibt wird das Groß der Softwarehersteller darauf entwickeln --> läuft ja dann schließlich auch auf 64 Bit! Ohne Zwang funkt es einfach nicht, Apple hat es da vorgemacht wie es geht.

Im Gamingsektor bremst mMn der RAM seit Jahren aus, schlicht weil es ja nie mehr als 2 GB genutzt werden konnten!

Mfg
PaWel

 

[Lahatiel]

Meins ist eher die Antwort auf: Kann ein Prozessor in 32bit mehr als 4GB ansprechen.
Die zanken sich hier ja schneller, als ich auf meinem Handy tippen und Nachweise suchen kann.

 

[Herdware]

nein, es ist eben nicht falsch, NUR treiber müßen PAE unterstützen.

eine einfache anwendung geht das nichts an, die bekommt von windows den adressraum einfach eingeblendet, die sieht dann halt maximal 32bit.

Aber es ging hier doch darum, ob man dank PAE auch auf einem 32Bit-OS ohne weiteres mehr als 4GB nutzen kann oder nicht und das ist ohne spezielle Anpassungen der Anwendung (Aufteilung in mehrere Prozesse mit jeweils eigenem Speicherbereich) eben nicht der Fall.

Um es nochmal zusammenzufassen:
Ja, ein 32Bit-Betriebsystem kann (auf halbwegs aktuellen Systemen) grundsätzlich insgesamt mehr als 4GB physischen Speicher nutzen. (Es ist keine "PISA"-Rechenschwäche, das anzunehmen.)
Nein, eine normale 32Bit-Anwendung kann trotzdem nicht mehr als 4 bzw. 2GB davon adressieren.

Somit ist es auch ziemlich wurscht, dass Microsoft bei Consumer-32Bit-Windows-Versionen trotz PAE nur bis zu 4GB physischen Speicher unterstützt. Es sei denn, man will mehrere Spiele gleichzeitig darauf spielen oder sowas.

Damit eine einzelne Windows-Anwendung mehr als 4 bzw. standardmäßig 2GB nutzen kann, muss sie als 64Bit-Anwendung auf einem 64Bit-OS laufen. So wie Titanfall. Jedenfalls ist das im Consumerbereich der einzige sinnvolle Weg.

 

[Krethi & Plethi]

und nochmal, die anwendungen müßen nichts aufteilen, die haben damit nichts zutun!

wenn ich bei server 2003 32bit mit 8GB RAM mehrere 32bit anwendungen starte sehen die jeweils nur einen 32bit adressraum, eine andwendung kann haklt nicht den vollen speicher nutzen, ist aber meistens eh egal.

welche anwendungen bei einem privatanwender brauchen denn mehr speicher?

wenn ich einen browser, outlook, word,... starte ist es ziemlich egal ob jede anwendung nur 32bit VOM BETRIEBSSYSTEM eingeblendet bekommt.
die anwendung muß dafüpr nichts machen, die weis davon nichtmal etwas, geht sie ja auch nix an.

nein, eine einzelne 32bit anwendung kann unter bestimmten umständen auch mehr als 2GB nutzen.

 

[dMopp]

Gutes Beispiel:

World of Warcraft. Mit ein paar UI AddOns (insbesondere im ECO Bereich) sind mehr als 2GB fast ein Muss !

 

[Egolum]

Im Gegensatz zu vielen anderen, finde ich diese Entwicklung nicht gut, weil damit nur die wirklich schlechten Programmierer gefördert werden. Viele Anwendungen bräuchten nicht die Hälfte des tatsächlich benötigten Speichers, wenn sie gut programmiert wären. Keiner kümmert sich heute mehr um sparsame Nutzung der Ressourcen, mit der Begründung :"Wir haben die Ressourcen, warum also nicht nutzen?". Diese Einstellung halte ich aber für sehr bedenklich. Damit wird die Hardware daran gehindert wirklich das zu leisten, was sie könnte. Assembler ist in den Händen eines guten Programmierers sehr viel schneller(oder ressourcenschonender), als z.B. Java(als extremes Beispiel).
technisches Beispiel:
Tauschen zweier Variablen: Alle Programmierer die nicht mit stark begrenztem Speicher auskommen müssen(Assembler), würden eine Variable zum Zwischenspeichern nutzen, das ist aber nicht nötig. In C lässt sich dieses Problem auch noch ohne Zwischenspeicher lösen. Das wiederum wissen die meisten Leute, die eine Programmiersprache beherrschen(meiner Meinung nach verdienen diese nicht die Bezeichnung:"Programmierer", oder zumindest nicht die Bezeichnung: "Software-Entwickler"), wahrscheinlich nicht.

 

[Krethi & Plethi]

eine 64bit windows teilt einer 32bit anwendung bis zu 4GB zu.
die 2GB grenze gilt nur für die 32bit versionen, konnte man aber zumindest bis XP auf 3GB erhöhen.

bei 64bit systemen ist dafür kein eingriff mehr nötig.

Ergänzung (5. Februar 2014)

Im Gegensatz zu vielen anderen, finde ich diese Entwicklung nicht gut

mit 64bit zu rechnen bringt aber bei der geschwindigkeit unter umständen vorteile.
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD64#Nutzen_der_64-Bit-Erweiterung
irgendwann muß man halt einfach in der zukunft ankommen...

 

[nille02]

MMn sollte MS aber mit W9 wirklich ein reines 64 bit system bringen, hätten sie schon mit Win7 machen sollen. Das Problem ist einfach, solange es 32 Bit gibt wird das Groß der Softwarehersteller darauf entwickeln --> läuft ja dann schließlich auch auf 64 Bit! Ohne Zwang funkt es einfach nicht, Apple hat es da vorgemacht wie es geht.

Ein reines Win64bit werden wir mit W9 sicher noch nicht sehen. Erst wird wenn überhaupt die reine 32bit Version eingestellt. Mit Windows 10 kommt dann vielleicht eine 64bit Regel zu den Logoansprüchen hinzu. Der Bruch mit der 32bit Kompatibilität würde ich in den nächsten 2-3 OS Versionen nicht erwarten.

Abgesehen vom erhöhten Speicherverbrauch(Das System muss die 32bit Abhängigkeiten ja auch laden) tut eine 32bit Anwendung auch nicht weh.

 

[Krethi & Plethi]

WOW64 stört je eh nicht, wenn amn keine 32bit anwendungen startet ist davon eh nix aktiv.

man würde sich nur ca. 1GB auf der festplatte sparen, ab server 2008 kann man WOW64 sogar deinstallieren.

ist aber blöd, dann läuft zb. mein matrox treiber zwar, aber powerdesk braucht 32bit, also hätte ich keine GUI mit den einstellungen von matrox.

bei win9 kann man es maximal erlauben das der nutzer es deinstalliert, standardmässig darf man das nicht machen, da hätten dann sehr viele nutzer probleme.

 

[Bärenmarke]

Das ist kurzsichtig gedacht.

Ist es nicht, es ist nur ein unnötiger Aufwand immer mehrgleisig zu fahren und irgendwann muss man es halt nunmal gerade ziehn. Immer die Verschlossenheit vor technischem Fortschritt.

Es gibt immer noch zahlreiche Unternehmen die mehr oder weniger gezwungen sind 32 Bit einzusetzen da Ihre (veraltete) Branchensoftware auf 64 Bit nicht oder nur eingeschränkt funktioniert.

Es wäre mir neu, dass 32 Bit SW nicht auch auf einem 64 Bit OS läuft. Ich habe da keine Probleme bei mir...
Und wenn man so alte SW hat sollte man vielleicht mal überdenken, ob man diese nicht auch mal modifizieren, verbessern sollte. Vor allem im Bankensektor finde ich das teilweise doch sehr bedenklich...

Das Thema RAM Nutzung ist da nicht das einzige... das ist wieder mal typisch für die meisten User hier, die nur aus Sicht der Privatnutzer denken. Aber im Firmenumfeld wird ja auch unglaublicherweise Windows Software eingesetzt.

Das ist mal wieder typisch für die User hier, einem irgend einen Blödsinn zu unterstellen! Wo ging es mir bitteschön nur um die Ramnutzung? Die Ramnutzung ist ein gutes Beispiel und auch in der Firmenwelt gibt es massig Anwendungen, die gerne mehr Ram benötigen. Wenn du nur einen Office Arbeitsplatz hast schön und gut, gibt auch Leute die das nicht haben. Bei uns findet z.b. auch die Umstellung von XP auf Win7 64 statt und da müssen auch die Programme angepasst werden...
Ist ja nicht so, dass dies unmöglich wäre. Überall meint Microsoft einen bevormunden zu müssen (siehe Benutzeroberfläche Win 8), aber bei solchen Sachen fährt man wieder zweigleisig....

Ergänzung (5. Februar 2014)

weil intel zb. be einigen silvermont-SoCs AMD64 deaktiviert um den stromverbrauch zu senken?
wäre blöd wenn dann auf diesen geräten kein aktuelles system von MS laufen würde.

Tja das ist dann aber wohl intels Problem und nicht das von Microsoft... Kann ja Microsoft nichts dafür, wenn intel meint, das so bauen zu müssen.

mfg

Bärenmarke

 

[danny38448]

läuft das dann auf einer Geforce Titan^^

 

[Krethi & Plethi]

Tja das ist dann aber wohl intels Problem und nicht das von Microsoft... Kann ja Microsoft nichts dafür, wenn intel meint, das so bauen zu müssen.

aber MS will geld verdienen...

 

[TNM]

Mich wunderts ein wenig dass so viele News über diese Anforderungen der neuen Spiele berichten, so als wäre es was besonderes.

Wir sind im Jahr 2014, mind. 6 Jahre ist praktisch nix passiert, jetzt wirds dann halt mal Zeit den PC aufzurüsten. 64Bit, 8GB Ram, ne SSD und einen Quadcore sind doch heute höchstens noch "Mittelklasse" und schon für was, 5-600€ zu bekommen?

Wie gesagt, nicht heulen, es ist jetzt einfach ZEIT. Wer vor nem Jahr noch auf "weniger" aufgerüstet/gekauft hat wurde entweder schlecht beraten oder hat sich selbst belogen.

Spätesens seit die neuen Konsolen angekündigt wurden hätte man sich darauf einstellen können.

 

[Cool Master]

@TNM

Ach man muss nicht mal aufrüsten. Alle CPUs ab Core 2 Duo (wichtig ist die "2") haben 64 Bit Support. Bei AMD alle seit dem Athlon 64.

 

[Bärenmarke]

aber MS will geld verdienen...

Tut Microsoft auch so, ist ja jetzt nicht so, dass jeder Prozessor das nicht könnte...
Nur intel bekommt ihren murks in Form des atom nicht los, ihr Pech. Für Microsoft wäre es aufwandbedingt auch so schon lohnenswerter.

 

[Krethi & Plethi]

nein, dann werden die tablets mit android verkauft, davon hat MS nichts...

 

[Luxuspur]

Also selbst auf der MS Seite steht:

Windows Server 2003, Standard Edition 4 GB...

Ja genau, aber nicht weil es das nicht kann, sondern weil es nicht gewünscht war! Dass macht nen Unterschied die Beschneidung war künstlich.

Wobei es vollkommen ausser Frage steht das 64bit besser geeignet ist, es geht darum das es auch unter 32 bit möglich ist, aber nicht gewollt!

 

[etking]

Zu den leider oft ignorierten Nachteilen von 64 Bit gehören ein viel höherer Speicherverbrauch des ansonsten identischen Betriebssystems und geringere Effizienz im CPU-Cache, da die Befehle doppelt so groß sind und daher nur halb so viele Befehle in den Cache passen. Da die Befehle meist nicht doppelt so effizient sind, entsteht hier messbarer Overhead.

Es gibt 32-Bit Serverbetriebssysteme von Microsoft mit voller Unterstützung für 64GB RAM und auch entsprechende voll funktionierende Windows 7 Kernel Hacks: http://www.unawave.de/windows-7-tipps/32-bit-ram-sperre.html

Nur die einzelne Anwendung bleibt unter 32 Bit auf 2GB RAM beschränkt, auch wenn das OS problemlos 8GB verwalten kann, vor allem deshalb ist ein 64 Bit OS schon sinnvoll. Ein zweiter Vorteil ist dass der Quellcode von 64-Bit Programmen standardmäßig mit Unterstützung für mehr CPU-Befehlserweiterungen wie SSE compiliert werden kann, ohne an Kompatibilität zu verlieren, da alle 64-Bit CPUs diese Befehlserweiterung unterstützen.