mc.emi schrieb:
wir haben zu testzwecken ein 3D-fernseher im geschäft mit 3D-brillen. 3D ist schön und gut aber das flackern des bildes geht einem echt auf den wecker - lieber 2D mit brillianten farben und kein ermüdendes flackern. so nicht! 3D-welt, ich kann warten.
Das trifft nur auf die schlechteste aller 3D Techniken nämlich die Shuttertechnik zu.
crustenscharbap schrieb:
Die Codierung ist auch seehr aufwändig. Einzig TAR kann ein Bild speichern. Das sind dann etwa 50 MB für ein 2 MP Bild.
Welches Format meinst du genau? Meinst du vielleicht TGA? Wenn ja dann ist das meines Wissens dazu nicht in der Lage.
Aber du liegst falsch wenn du meinst es gäbe nur ein Format das dies unterstützt, ein bekanntes und weit verbreitetes (wenn auch nicht immer voll unterstütztes) Format das dazu auch in der Lage ist, ist PNG, welches zu dem auch eine vernünftige verlustfreie Kompression besitzt (sofern man die richtige nicht Adobe Software einsetzt), so dass 2MP Bilder kleiner als 50MB sind, im Schnitt wahrscheinlich sogar unter 10MB.
Aber solche Formate sind für einzelne Bilder und nicht für Videos gedacht da sie zu groß wären. Für Videos werden auch in der Regel verlustbehaftete Formate eingesetzt die zu dem auch unabhängig von den darstellbaren Farben deutlich kleiner sind. Hier würde bei einer Videodatei mit doppelter Bitanzahl für die Farbkodierung maximal eine doppelte Dateigröße entstehen, höchst wahrscheinlich sogar weniger, da es verlustbehaftet ist und Dinge die der Mensch sowieso nicht oder kaum wahrnimmt heraus gerechnet würden.
Auch kann ich mir nicht Vorstellen, dass es einen großen Aufwand darstellen würde ein vorhandenes Format einfach nur mehr Bits bei der Farbkodierung verwenden zu lassen, wenn auch dadurch die Kompatibilität zum alten Format verloren ginge. Alles in allem denke ich, dass das Format hier wohl das aller geringste Problem darstellen sollte, besonders da es aufwendiger sein sollte ein Format für 3D Filmdaten zu erstellen als eines das mit mehr Bits bei der Farbkodierung arbeitet.
bazooExcalibur schrieb:
Das Auge ist nicht für sowas geschaffen, wir werden dehn wenn die ersten schäden enstehn
durch das 3D mit Brille bei Langjähriger nutzung
Genau wie die viereckigen Augen beim zu vielen Fernsehen.
Wie das bekommen schlechter Augen vom zu langen Sitzen vorm Computer.
Genau wie das dauerhafte Schielen wenn man mal mit den Augen schielt.
Wie das Blind werden wenn man zu nahe vor einem Bildschirm sitzt.
Klueze schrieb:
Ich bitte alle die sich hier darüber aufregen das 3d-keine Zukunft mal nachzudenken! Die Technik steckt in den Kinderschuhen und wird von nun an stetig besser werden bis sie irgendwann so gut ist das niemand von euch mehr ohne so etwas schauen wollen wird.
Die Verbesserungen bei den zwei Platzhirschen wie Shutterbrillentechnik und Polarisation ist nahezu nicht vorhanden. Die beiden gibt es schon ewig. Nein sogar im Gegenteil ist die 3D Technik heutiger normaler Kinos die dazu nur umfunktioniert wurden teilweise sogar schlechter als die damaliger echter 3D Kinos die damals als es einen solchen Hype gab auch nahezu vollständig verschwunden sind. Wie das mit den Verbesserungen bei Autostereoskopischen Bildschirmen ist weis ich aber nicht.
Aber ich denke das Hauptproblem war damals nicht die Technik selbst sondern viel mehr dass das ganze deutlich teuer war, sowohl bei den Gerätschaften zum Betrachten als auch bei der Produktion selbst.
Dennoch könnte es sehr wohl wieder passieren, dass das nach 2 bis 5 Jahren wieder kein Schwein interessiert.
RaZe_ schrieb:
mich nimmt eher wunder was die kinos machen, falls es klappt
einen 3000" fernseh?
Bezweifel ich, viel zu teuer und viel zu viele Zuschauer die viel zu ungünstig sitzen. Ich denke Kinos werden weiterhin auf Polarisation setzen. Es ist ja auch kein Problem mal für 2 Stunden eine Brille zu tragen. Ob man das ZuHause jeden Tag will ist eine andere Geschichte.
Nossi schrieb:
Ohje. Früher ging man in den Laden, hat sich nen Fernseher gekauft und damit war gut. Videorekorder, Receiver und SNES per SCART angeschlossen und es lief.
Ich hab wirklich keinen Nerv auch noch beim Fernsehen mir über Features, Zusatznutzen, Formate, Anschlüsse und Co Gedanken zu machen. Das nimmt bald Auswüchse an wie beim PC.
Wenn dich die ganzen Sachen nicht interessieren und nicht reizen, was spricht denn dagegen einfach in den Laden zu gehen dem Media Markt Verkäufer zu sagen du willst einen TV haben und dann einfach den nächst besten zu nehmen? Ich kanns nicht verstehen wie man sich über sowas aufregen kann, also ob man gezwungen würde...
Kenneth schrieb:
Aber Einsicht bei den Firmen zeigt das Samsung und Co keine Autostereoskopischen TV's af den Markt schmeisst.
Samsung stellt auch eher billig Hardware für Otto Normalo her und da ist der Shutterdreck auf den ersten Blick nun mal am günstigsten und günstig oder das mit gutem Marketing wird von der breiten Masse gekauft, besonders wenn sie nicht die Unterschiede kennen, egal ob nun gut oder schlecht...
sowas merk ich mir doch nicht.
