Damit Ihr das wisst: Grundsätzlich begrüße ich Freihandelsverträge. Definitiv. Aber keine geheim verhandelten und vor allem keine mit privaten Schiedsgerichten.
Mustis schrieb:
Weil deine Oma auch umfassend sich mit wirtschaftlichen Themen und Beziehungen auskennt und das beruflich ihr Leben lang getan hat ne?
Huh? Nein, natürlich nicht. das ist ja der Witz daran, aber gut. Du verstehst gar nicht, was das Schreiben aussagt, Himmel.
Soviel zu arbeitsrechtlichen Dingen:
http://www.tagesspiegel.de/wirtscha...dustrie-arbeiter-tragen-windeln/13598032.html
Erschreckend, was man hier lesen muss, vor allem von Tomislav. Aber auch diese Antwort von Musti, meine Güte. Weil das Schreiben von einem Linken EDIT geht unten weiter, hab mich verzettelt. Also der Sinn wird unten klar
Warum die Leute Monsanto fürchten...? Weil die und deren Partner mit politischem Druck die Bauern zwingen, dass sie auf samenfeste Arten verzichten beim Anbau (was nachhaltig wäre und der Umwelt guttäte), damit die Bauern ihr Saatgut Jahr für Jahr bei Monsanto kaufen müssen.
Glyphosat ist gar nicht das Problem, sondern die betrügerische Art und Weise, wie Glyphosat getestet wird: Nämlich ohne die viel giftigeren zusätzlichen Stoffe, die im Endprodukt beigemischt sind.
Mustis schrieb:
Auf der Basis was ein Handelsabkommen üblicherweise mit sich bringt. einen vereinfachten, zollfreien Warenaustausch. Deutschland ist ein Export Land. ein vereinfachter, zollfreier Warenaustausch ist dementsprechend ein erstrebsames Ziel. Mehr macht so ein Gremium nicht mit seinen Empfehlungen und das ist nichts neue.
Bitte? Wozu dann das Gremium überhaupt? Dass Handelsabkommen exakt diese Vorteile bringen, weiß man seit bestimmt 50 Jahren, vielleicht seit 500 Jahren. Also hat man da nur etwas Einkommen beschafft für überbezahlte Leute, die sonst nix zu tun haben?
Natürlich MÜSSTEN die Einsicht erhalten. Das ist übrigens einer der Kritikpunkte, die für eine Demokratie zum Haare raufen sind.
Und er kommt und erzählt das muss so. Mit solchen Leuten ist kein Staat zu machen, zumindest kein demokratischer.
Wenn jegliche Gegenargumente nicht zählen können, wenn sie von Linken angestoßen wurden, sind wir schon ziemlich weit in undemokratische Sphären vorgestoßen.
Verstehst du wenigstens das?
Zu dem Schreiben nochmal: Der Sachverständigenrat geht von einer GESAMTWIRTSCHAFTLICH positiven Entwicklung aus.
In deiner Welt lässt sich das abschätzen, ohne dass man Vertragsinhalte kennt?
Sorry, aber das ist Schildbürgerdenken.
Frage an die Befürworter: Was müsste ein NichtLinker denn herausfinden und veröffentlichen, was Euch dazu bringen würde, anfangen auch über mögliche Negativaspekte nachzudenken?
Erinnert an Shakespeare, was die Befürworter so von sich geben:
"Es ist der Fluch der Zeit, dass Tolle Blinde führen." (Shakespeare)
EDIT 2: Die Befürworter sind sich aber wenigstens klar, dass Freihandelsverträge in beide Richtungen gehen?
Man hört immer, Handelhemmnisse müssen weg, damit wir ordentlich viel exportieren können. Nun waren wir trotz der Handelshemmnisse (wider auf Kosten anderer probleme, aber gut) sehr erfolgreich, wer von Euch kann mir erklären, wieso das nicht dazu führen wird, dass wir plötzlich weniger exportieren, weil alle unsere Standards nutzen und wir plötzlich krass unterboten werden können. Ergebnis wäre, dass DE seinen prekären Arbeitsmarkt nochmal vergrößern müsste. Ihr mögt das zwar, das liegt aber an fehlender Übersicht Eurerseits.
Aber erklärt mal, warum wird es sich positiv auswirken und nicht größere Konkurrenz bedeuten?
Ganz abgesehen von der Tatsache, dass wir jetzt schon jedes Jahr die europäischen Verträge brechen, weil wir ZUVIEL exportieren (Außenhandelsüberschuss, bekannt?)
