Sammelthread Turing RTX 2060/2070/2080(Ti) Overclocking/Undervolting

[Pizza!]

@Hias_L

• Kannst die Ergebnisse genauer angeben, zu welchem Test gehört was. Ich nehme an du hast nur normalen TimeSpy run gemacht.
• Den Loop auf 10min. zu stellen wäre schlecht, du sollst während des Loops GPU-Z starten (oder reseten) und während der Loop läuft auch ablesen. Bei mir reichten 6 min. aus und er avg. Wert hat sich kaum weiter verändert.
• Minimum von FAN Speed oder Spannung sind nutzlos. Es reicht 1980 MHz@ 0,938V @ 65°C

Mir reichen ein paar simple Werte:

TimeSpy Run: max. Verbrauch
TimeSpy Loop: avg. Verbrauch
Heaven Loop: avg. Verbrauch
Spiel XY: avg. Verbrauch

siehe Ergebnisse, Anleitung

@Kryss
ja die +198, ist der OC des GPU Core Clock. Wichtig sind die Werte die möglichst dauerhaft bei Last anliegen. Das am Anfang mehr Takt herscht ist klar, die Temperatur ist ja noch niedrig.

Danke für eure Werte, ich hab nochmal mit mehr Spannung getestet.

Edit:
Ich hab den TimeSpy Loop geändert, Graphics Test 2 statt 1, der ist heftiger und passt besser zum normalen Run.

 

[Hias_L]

@Pizza! Ja das war der normale TimeSpy run. Für den run habe ich das Power Limit auf 125 gestellt. Wenn ich bei gleichen Einstellungen jetzt das PL auf 110 stelle. Gibt das dann einen neuen Eintrag in die Liste?

Ja Minimum FAN und V werde ich nicht mehr posten

 

[Pizza!]

Nein wir müssen nicht unbedingt die selbe Grafikkarte mehrmals drin haben, vorallem nicht mit kleinen Unterschieden.
Ich hab 2 Sachen drin, damit man einmal den Vergleich zwischen viel und wenig Spannung sieht.

Bei mir spackt auch die Curve total rum, zumindest bei TimeSpy. Ich stelle etwas ein und es wird die Stufe davor benutzt oder ich stelle 1,0V ein und laufen dann 0,993V mit crash. (obwohl kein PL oder Temp.Limit ist)
Beim zocken funktionierte es, da lief genau das was ich eingestellt hatte.

 

[Hias_L]

@Kryss habe jetzt Deinen TimeSpy Lauf in etwa nachgestellt.

Die Kurve hat leider 0,875 V (statt 0,868 V) genommen, bei 1890 MHz (statt 1875). Ist aber nah dran
Die Lüfter habe ich auf 51 % konstant laufen lassen (= ca. 1835 RPM).
Das Power Limit auf 110 %.

Score Time Spy: 14.530

W MAX 260
W AVERAGE 186

V MAX 0,875
V AVERAGE 0,853

Temp MAX 58
Temp AVERAGE 48

Konstant gehalten unter Belastung hat er 1875 MHz.

Welches Power Limit hattest Du eingestellt?

 

[Biru]

@Pizza! Ich habe ein Profil mit 1900MHz bei 1V, das ist bei Far Cry New Dawn aber immer abgeschmiert. Und ja, die Core Clock hebe ich immer über die Curve an, es ist alles aber nicht stabil - bei 3DMark schon, aber nicht in allen Games. Quantum Break ist da auch so ein Beispiel.

Ergänzung (23. März 2019)

Ich hab auch das Problem, dass ich mit den Benchmark-Loops wie denen von Unigine nicht die Temperatur erreiche wie in einigen Games, dort taktet es noch eine Stufe herunter. Es muss ja eine Last entstehen zum Einstellen der Curve. Die Games kann ich dazu nicht nutzen, weil im Games-Menü die GK immer auf Idle schaltet und direkt abkühlt. Was heizt denn mal richtig ein und ich kann währenddessen auf den AB zugreifen?!

 

[Shir Khan]

Was soll mit dem Vergleich noch mal herausgefunden werden? Der Verbrauch? Ergibt es dann überhaupt Sinn, Werte zu posten, wenn ich nicht undervolte?

 

[Pizza!]

Finden einige interessant, wurde gewünscht und weil wir es können
Klar die Tests sind nichts für max. OC oder ähnliches, aber man hängt ja nicht immer im PL.

@Biru
Furmark vielleicht?
Ich stelle momentan alles im "kühlen" Zustand ein, idle mit ca. 50°C.
Mit 1V nicht mal 1900 MHz ist unschön, kann mir so viel Pech fast nicht vorstellen. Hattest schon mal deine Kurve gezeigt? Wie die aussieht...

 

[Nitrobong]

Nabend, kennt jemand den Grund warum ich im AB kein Powerlimit einstellen kann? Verhindert das evtl das Bios?

 

[Biru]

@Pizza! Danke für den Tipp. Furmark werde ich mal ausprobieren. Meine Kurve kann ich dann beizeiten auch mal hier reinstellen. Bin nur gerade auf Arbeit...
Ich vermute schon, dass ich keinen OC-King ergattert habe. Der OC-Scanner hat +41 ausgespuckt. Nun ist das bei einer 2080 Ti nicht dramatisch. Ich denke nicht, dass ich die durch OC enstandenen FPS bewusst wahrnehmen würde. Aber UV würde ich schon gerne effektiver betreiben...wegen den Temps zumindest schon - denn der Sommer kommt noch.

Ergänzung (23. März 2019)

Wieviel Einfluss hat eigentlich die NVidia-Energieeinstellung "Maximale Leistung bevorzugen"?

 

[Caramelito]

Was sind denn so "Standard-OC/UV"-Werte bei ner 2080 Ti? Die boosten ja vom Takt her weit unter den 2070er/2080ern out of the box.
Was sollte man anpeilen, wenn man bei den kleineren Modellen 2k/1v oder 1950/0.9v als Referenz sieht? ^^

 

[Pizza!]

@Nitrobong
- Es gibt Skins für das Programm die kein Power Limit haben.
Hast du das Standard Design drin, MSI bla V2? Nimm ein anderes aus der Liste weiter unten.

• Hast du die Spannungsüberwachung/-änderung Häkchen drin?
• AB mal neu installiert?

@Caramelito
Hab noch nicht viele gesehen, Hias_L hat viel Glück. Die läuft besser als alle 2080 hier. Ich denke es ist ähnlich wie Pascal, im Durchschnitt ein paar MHz weniger.

@Biru
Einfluss auf was? Soll nur heruntertakten bei weniger Auslastung verhindern. Es wird aggressiver versucht den Takt hoch zu halten obwohl es nicht nötig wäre.

 

[Caramelito]

Hm ok, die Angaben bei einer Phantom GS Boost 1650 und bei der normalen 2080 GS 1850. Dachte die gehen dann schlechter :-)

 

[Shir Khan]

Ok, also mal undervolten anstatt overclocken. Ist recht.

Der kühle Chip erreicht hier @stock <40°C einen Boosttakt von 1935 MHz. Ab ca. 41°C sind es 1920 MHz, ab ca. 45°C 1905 MHz.

Für gute Vergleichbarkeit wird der Zieltakt fürs Undervolting ebenfalls auf 1920 MHz gelegt. Das erfordert ein Hochziehen der stock-Curve um 150 MHz. Als Spannung wurde willkürlich 0,925V festgelegt. Ob das spielstabil ist und wieviel weniger Spannung ggf. noch möglich ist, werde ich testen.

Muss sagen, interessant ist das schon mit dem UV, wobei mich der Temperaturgewinn derzeit mehr interessiert als die Verbrauchsersparnis. Ich teste das aus, auch in Verbindung mit VRAM-OC. Denn durch die WaKü kann man hier beim Speicher ohne Sorge in die Vollen gehen. Der zusätzliche Verbrauch ist überschaubar und der FPS-Gewinn sollte messbar sein.

GPU	Modell	Takt @Spannung @Temperatur	OC MHz	Time Spy Graphics Score	Time Spy Verbrauch max.	Time Spy loop Verbrauch avg.	Heaven loop Verbrauch avg.	VRAM OC MHz	spielstabil in
RTX 2070	MSI Armor @ Gigabyte Bios	1920 @1,050 @46°C	Stock	9292 pts.​	218 W​	203 W​	185 W​
		1920 @0,925 @43°C	+150	9362 pts.​	182 W​	163 W​	155 W​

Edit: Ich führe die Tabelle hier weiter, hab sie leicht an meine Bedürfnisse angepasst. Die Spalte mit dem Ø-Verbrauch bei Time Spy Loop bleibt leer; wegen der idle-Phasen zwischen den Scenes war das ohnehin nur eine Schätzung nach Beobachtung.

GPU	Modell	Takt @Spannung @Temperatur	OC MHz	Time Spy Graphics Score	Time Spy Verbrauch max.	Time Spy loop Verbrauch avg.	Heaven loop Verbrauch avg.	VRAM OC MHz	spielstabil in
RTX 2070	MSI Armor @ Gigabyte Bios	1965 @0,925 @43°C	+195	9601 pts.​	184 W​	​	156 W​
		1965 @0,925 @43°C	+195	9983 pts.​	191 W​	​	162 W​	+1000
		1965 @0,893 @42°C	+240	9594 pts.​	174 W​		147 W​
		1965 @0,893 @42°C	+240	9986 pts.​	180 W​		151 W​	+1000

Da bewegt sich ja doch einiges ... Muss mal systematischer rangehen.


Edit 2: Jetzt wird's interessant:

GPU	Modell	Takt @Spannung @Temperatur	OC MHz	Time Spy Graphics Score	Time Spy Verbrauch max.	Time Spy loop Verbrauch avg.	Heaven loop Verbrauch avg.	VRAM OC MHz	spielstabil in
RTX 2070	MSI Armor @ Gigabyte Bios	1920 @0,868 @41°C	+240	9547 pts.​	166 W​	​	140 W​		Dirt 3
		1935 @0,875 @42°C	+240	9845 pts.​	172 W​	​	146 W​	+1000

Den Standard-Boosttakt dieses Chips von 1920 MHz mit 0,868 V zu halten ist gut, oder? Hab die UV-Diskussion bisher nicht mit vollem Fokus verfolgt.

Das ändert sich gerade. Bis zu 5 Grad Temperaturgewinn sind in WaKü-Regionen eine Menge. Danke für die Idee! Jetzt muss das nur noch spielstabil sein ...

Notiz am Rande: 1935 @0,875 und 1920 @0,868 sind scheint's dieselbe Kurve, siehe Bild unten. Mit VRAM OC nimmt er die höheren Werte. Eine Erklärung, jemand?

 

[Pizza!]

Sehr gut, so muss das aussehen
Mehr Leistung bei 30-40 Watt weniger und das bei einer 2070 die allgemein nicht so viel verbraucht.

Edit: erst auf dem 2. Blick gesehen, beides mit 1920 MHz, ist wohl der stabilere Takt durch die Temperatur

Hab die Schriftgröße der Tabelle eine Stufe kleiner gemacht, man kann leider die Spaltenbreite nicht manuell zurechtschieben. Hoffe es ist noch Lesbar, sieht ungewohnt klein aus.

 

[Hias_L]

@nilssohn sehr interessant und die Vergleichbarkeit finde ich durch die Tabelle für die eigene Grafikkarte schön gelöst. Die befüllst Du weiter, oder?

Ich schau mir das mal ab!

 

[Shir Khan]

Die befüllst Du weiter, oder?

Kann ich machen, gute Idee.

 

[Pizza!]

1935 @0,875 und 1920 @0,868 sind scheint's dieselbe Kurve. Mit VRAM OC nimmt er die höheren Werte. Eine Erklärung, jemand?

Nein nicht wirklich. Manchmal verhält sich die Kurve bzw. was von der Kurve genommen wird merkwürdig.
Ich hab lange vergeblich versucht mit 1,0V und bestimmten Takt TimeSpy laufen zu lassen.
In einem Run hats kurz funktioniert und dann nicht mehr oder es wurde immer eine Stufe weniger angelegt als eingestellt.
Also ich hab meine Kurve auf 2025MHz und 1,0V eingestellt, anliegend war 2010MHz und 0,987V obwohl kein Limit anlag.
Oder statt eingestellter 2025MHz und 1,0V wurde einfach nur 0,993V genommen, wollte nicht höher gehen obwohl es konnte, dadurch Crash wegen zu wenig Spannung usw.
In Games hat dann wieder alles funktioniert wie gewollt.

 

[Hias_L]

Ich hab lange vergeblich versucht mit 1,0V und bestimmten Takt TimeSpy laufen zu lassen.

Genauso ging es mir auch, als ich den run von Kryss nachstellen wollte

Die Kurve hat leider 0,875 V (statt 0,868 V) genommen, bei 1890 MHz (statt 1875).

Schade, dass es nicht so exakt geht.

Was mir aber beim rumspielen mit Battlefield V aufgefallen ist. Habe bei der gleichen Kurve immer je 30 Minuten mit einem anderen Power Limit gespielt. Darüber konnte ich die V dann "fixieren". Nicht sooo die Erkenntnis, ich weiß.

 

[Kryss]

Moin zusammen,

sorry hab grad wenig Zeit, vermutlich die ganze Woche...

Also zu den Volt-Ausschlägen...
Ich habe das nicht, bei mir bleiben die Volt unter Last fix so wie ich das in der Kurve festgelegt habe. Da tendiert nur der Takt nach unten bei den vorhandenen Temp Hürden (61 usw).
Ich kann mir also nur vorstellen, dass wenn man die Kurve linear macht und dann ab z.B. 1.0x noch den Extra Boost mitnehmen will, die Karte "durcheinander kommt" und einen Wert dazwischen wählt oder "daneben"? Mit einer Flat Kurve bleibt das so wie eingestellt bei mir. Die Powerlimits usw sind ja berücksichtigt worden oder? Ich ziehe das auf max und locke es über die Flat Kurve, damit es nicht zu engpässen bei den Volt kommen kann bzw. der Takt unötig weit nach unten muss. Blöd zu beschreiben...

Ausserdem könnte ich mir vorstellen, dass manche Chips eine Art LLC (Load Line Calibration) implementiert haben... Ist ja bei CPUs auch üblich und sinnvoll. Habe zwar noch nie was bei GPUs darüber gehört, aber denkbar ist das und dann chip-abhängig.
Im übrigen fände ich es großartig, wenn LLC vorhanden, und man das auch einstellen könnte selber...

Aber vielleicht ist das ganze wirklich wieder Bios abhängig von der Karte oder auch was man für ein Netzteil hat usw. Ist schon eigenartig, wie sich das manchmal verhält mit den Limits.

vg Chris

Edit 2: Siehe die profile*.cfg hier angehängt, damit müsstet ihr es exakt nachstellen können oder?

Edit 1: Hab grad mal eine andere kurve geladen und unter last mit furmark: bleibt exakt bei 0.900 wie in der Kurve dargestellt.

 

[Hias_L]

Analog zur Tabelle von @nilssohn hier eine UV Tabelle zur Asus Rog Strix 2080 TI OC


*1) 1 Std. BV 5 einige kleine Nachlade-Rruckler. Im Zuverlässigkeitslauf Fehler "LiveKernelEvent"

TimeSpy war immer mit einer konstanten Lüfterkurve von 51 Grad.
Die BV5 Spiele waren alle knapp über eine Stunde und mit einer individuellen Lüfterkurve.

Takt@Spannung @Temperatur	OC MHz	Power Limit	VRAM OC MHz	Fan%	TimeSpy Graphics Score	TimeSpy Verbraucg Max	Time Spy loop Verbrauch avg.	Spiel	Spiel stabil	FPS avg.
1,035@1940@73 1,026@1918@60 (avg.)	0 (Stock Kurve)	125	---	51% (konstant)	14.628	332 ( 282 avg.)	---	---	Ja	---
1,04@1950@65 1,004@1917@54 (avg.)	0 (Stock Kurve)	110	---	51% (konstant)	14.442	291 ( 261 avg.)	---	---	Ja	---
0,948@1833@52 (avg.)	0 (Stock Kurve)	100	---	51% (konstant)	14.203	266 ( 237 avg.)	---	---	Ja	---
0,938@2010@64 0,933@1998@53 (avg.)	+165 UV	110	---	51% (konstant)	15.067	290 ( 239 avg.)	---	BF V	Ja	---
0,875@1875@58 0,872@1872@49 (avg.)	+135 UV	110	---	51% (konstant)	14.530	260 (208 avg.)	---	---	?	---
0,937@1995@63 0,930@1927@59 (avg.)	+165 UV	120	+1000	52% (avg.)	---	250 (199 avg.)	---	BV 5	Ja	94
0,937@1995@60 0,903@1768@57 (avg.)	+165 UV	90	+1000	42% (avg.)	---	228 (196 avg.)	---	BV 5	"Ja" (*1)	87
0,931@1980@62 0,922@1918@59	+165 UV	110	+1000	53% (avg.)	---	236 (201 avg.)	---	BV 5	Ja	93