News UHD-VA-Monitore: Krumme 40 Zoll von AOC und plane 32 Zoll von Samsung

[venom667]

Warum muss er 45 Zoll groß sein? Schon mal dran gedacht, dass einige vielleicht nicht 1,5m vor dem Teil entfernt sitzen und nur begrenzten Platz auf dem Schreibtisch haben? 4K ist eine 16:9-Auflösung und kein 21:9.

Erstens mal wieder wie immer Texte lesen und verstehen ist von Vorteil. Ich schrieb 45" in 21:9 (mit entsprechender Auflösung natürlich), bei 16:9 ist 40" ok aber wenn man den Ultrawide haben will dann muss der halt so 45" groß sein damit im Gegensatz zum 40" keine Höhe verloren geht, sondern nur Breite hinzugewinnt. Und er muss für meinen Geschmack diese Größe haben, mag ich halt, Immersion, Arbeitsfläche usw. und das perfekt ohne skalierung usw.
Und zweitens warum sollten mich die anderen Leute mit kleinen Schreibtischen ohne Platz interessieren. Wenn es bei denen nicht anders geht ist oder sie es so gerne mögen ist das doch nicht mein Problem.
Und für genau diesen kundenkreis gibt es doch schon eine Riesenauswahl an tollen Monitoren. Erstmal mindesten tausende normale Monitore von 24"-27"16:9 oder bis 34" 21:9. Und auch mit Free-Sync/G-Sync´, 120-240Hz, TN über IPS bis VA Panel, mit HDR, Quantum DOT und Auflösung bis WQHD usw. gibt es für die von dir angesprochene Gruppe von Usern weit über 70 verschiedene Modelle zu kaufen.
Und nach dem neuen Ankündigungen werden auch genug Monitore mit den Specs. und UHD Auflösung kommen.

Jetzt schauen wir doch mal auf den Marktplatz wie es bei 32" und mehr ausschaut. Da gibt es bis 32" ganze 6 Modelle, von denen 5 Full-HD bieten, nur einer WQHD, 144Hz und Freesync. Bei 4K ein einziger 32" mit 60Hz und G-Sync
Bei 40" gibt es nix davon. Da gibts überhaupt nur 5 Monitore alle mit UHD, 60Hz.
Also ist die Auswahl doch recht bescheiden bis miserabel im Vergleich zu 24-27". Da wird es wohl noch erlaubt sein wenn man mal gerne etwas mehr Auswahl hätte, oder überhaupt eine.

Also was wäre denn so schlimm wenn es jetzt von einem Hersteller so ein monitor kommt. Werden dann die kleinen Monitore teurer, schlechter, nicht mehr hergestellt oder so. Also wo ist das Problem wenn ich und anscheinend viele andere auch gerne so einen Monitor hätten.

Ne dann kommen so Helden wie Du und meine anderen vorschreiben zu müssen was denn ein guter sinnvoller Monitor ist und was man sich zu kaufen hat und was nicht. Und das man ja bekloppt ist wenn man sich so was unnützes kaufen will. Da fällt einem nix mehr ein.
Ich gönne jedem seinen Monitor denen er gerne haben will und sei es ein 15" TN, mit 720p und 30Hz, ich käme im Leben nicht auf die Idee mich darüber zu echauffieren geschweige denn das es mich auch nut tangieren würde. Da hab ich echt besseres zu tun.
Aber ihr scheint ja nix besseres zu tun zu haben als den ganzen Tag in Foren rumzuhängen und sich über Dinge aufzuregen die nix mit einem zu tun haben und euch eigentlich nicht interessiern sollten.

Also entweder wollt ihr absichtlich provozieren, seid neidisch, oder habt einfach die geistige Reife von nem Meter Feldweg. Denn über den eigenen Tellerand könnt ihr scheinbar nicht mal mit ner Leiter drüber schauen.

Um eine anständige Pixeldichte auf einem großen Monitor zu haben? Was hat das mit dem Detailgrad eines Spiels zu tun? Mal abgesehen davon, dass man bei vielen Spielen einen großen Batzen Leistung bekommen kann, ohne wirklich optische Qualität einzubüßen.
Hinzu kommt, dass der Monitor eine Weile stehen wird, während die Grafikkarte früher oder später ausgetauscht wird. Und man nicht nur AAA Titel spielen muss. Und, und, und.

Gib es auf, bringt nichts. 4k ist sinnlos, mehr als 60Hz bringt eh nix, 120Hz nur wenn man auch 120fps hat, große Monitore braucht keiner, blablabla. donativo ist mal wieder klassischer Fall von, wenn man keine Ahnung hat...

 

[flappes]

Da hier so viele Leute schreiben sie würden keinen Monitor mehr mit 60 Hz kaufen: ist der Unterschied zwischen 60 und 144 Hz wirklich wahrnehmbar?

Ja definitiv. Bis vor ein paar Monaten hätte ich das nicht geglaubt, hab seitdem einen 144 Hz.
Bewegungen in Shootern wirken einfach flüssiger und meine K/D hat einen Sprung von 50% hingelegt.

Rein zum Arbeiten bringen die mehr Hz aber nichts, mir fällt es zumindest beim Programmieren oder Surfen nicht auf.

 

[Mracpad]

Also von 60 auf 120 Hz ist schon ein deutlicher Sprung. Wie stark man den wahr nimmt kommt aber auch darauf an ob man es darauf anlegt.

Auf dem Desktop ist das relativ eindeutig, da sieht man mit ein wenig Übung auch kleinere Frequenzänderung. Da muss man bloß mal kurz mit dem Mauszeiger wedeln oder ein Fenster o.ä. Verschieben.

In Spielen kommt es stark auf die Bewegungsart und Geschwindigkeit an.

Wer einen Adaptive Sync fähigen Monitor besitzt kann in Kombination mit einem Framelimiter ja ziemlich fix testen wie empfindlich er auf Frequenzveränderungen reagiert. Einfach mal das Lieblingsspiel mit ner 10/20/30% Änderung der Hz-Zahlen spielen. Also wirklich spielen, nicht Frequenz testen. Die Maus hin und her wackeln zählt nicht.

 

[User 37650]

Erstens mal wieder wie immer Texte lesen und verstehen ist von Vorteil. Ich schrieb 45" in 21:9 (mit entsprechender Auflösung natürlich), bei 16:9 ist 40" ok aber wenn man den Ultrawide haben will dann muss der halt so 45" groß sein damit im Gegensatz zum 40" keine Höhe verloren geht, sondern nur Breite hinzugewinnt. Und er muss für meinen Geschmack diese Größe haben, mag ich halt, Immersion, Arbeitsfläche usw. und das perfekt ohne skalierung usw.
Und zweitens warum sollten mich die anderen Leute mit kleinen Schreibtischen ohne Platz interessieren. Wenn es bei denen nicht anders geht ist oder sie es so gerne mögen ist das doch nicht mein Problem.
.

Zustimmung zu 45Zoll bei 21:9 und zu kleinen Schreibtischen.

Frage mich aber wie klein es bei einigen Leuten wirklich ist. Ich habe einen normalen Schreibtisch und einen 40er drauf stehen. Zum Monitor eine Armlänge Abstand. Leben die in Schukartons oder ähnlichem?

 

[Blood011]

60Hz sind auch nicht flüssig es ist immer rucklig egal ob desktop beim surfen oder Gamen trotz 60FPS.
Gerade in BF1 fällt das auf das es trotz 60FPS nicht smooth ist und eher ruckelig läuft.
Oder auch DayZ.
Bei DMC z.b fällt das nicht so auf.

Da machen 144hz am besten noch mit sync schon einiges aus.
Allein schon 60FPS auf 144hz sind smoother als 60/60.

Aber wie bei allen sachen merkt das nicht jeder.
Frag doch mal Konsoleros die sagen auch das alles flüssig läuft ich kann mir die 30FPS nicht antuhen das ruckelige sehe ich sofort.

Ergänzung (22. April 2017)

Dann kannst du genau so gut auf FHD oder QHD bleiben.... Der Sinn erschließt sich mir genau so wenig 4k unbedingt hasben zu wollen um dann die Details runterzuschrauben!

Ergänzung (20. April 2017)

!

Ich hab hier beides wqhd und 4k auf 27 zoll und BF 1 sieht in 4k trotz nur mittel ausser texturen auf ultra und effekte um welten besser aus als komplett hoch auf wqhd oder Ultra auf Fullhd das sieht sogar mit abstand am schlechtesten aus.
Das gleiche trifft in jeden spiel zu TESO und DayZ z.b auch.
Du vergisst das texturen keine Leistung brauchen sondern nur vram.

Aber wer das noch nie selber hatte blubbert einfach nur den mist nach den andere unwissende rumlabern.

 

[Mordi]

@Blood011
60Hz können auch flüssig sein, genauso wie es 30fps sein können. Wenn ich jetzt sage, dass für mich 60 Hz flüssig sind dann sind 60 Hz für mich nun mal flüssig. 144 Hz können auch unflüssig sein, und zwar wenn die Frametimes bescheiden sind.

 

[hroessler]

Meine Erfahrung: Es gibt wirklich Menschen, für die der Sprung von 60 zu 120/144 Hz wirklich nicht sprübar ist. Aber der Sprung zurück auf 60 Hz ist dann doch allen aufgefallen :-)

greetz
hroessler

 

[Mracpad]

Allein schon 60FPS auf 144hz sind smoother als 60/60.

Aber wer das noch nie selber hatte blubbert einfach nur den mist nach den andere unwissende rumlabern.

Ernsthaft? Soll das Ironie sein?

 

[Blood011]

Nein da es Bild auf 144Hz öfters refresht wird auch bei 60FPS.

Deshalb sind die auch smoother als auf 60/60.

 

[WhiteShark]

Ernsthaft? Soll das Ironie sein?

Natürlich meint der das ernst. Leider hält sich das Gerücht wacker, das 144hz sich erst bei über 60fps oder gar erst bei 144fps lohnen würden.
Dabei bringt es gerade bei unter 60 FPS richtig was.

 

[Mracpad]

Natürlich ist eine höhere Frequenz grundsätzlich besser als eine niedrige solange man die Framerate aus der Gleichung nimmt. Aber die beste Frequenz ist immer ein Vielfaches der Framerate. Bei 60 FPS gibt es keine bessere Lösung als 60 Hz, nur gleichwertige. 144 Hz gehört nicht dazu, 120 Hz und 180 Hz dagegen schon. Besser als 60 Hz wäre das aber trotzdem nicht... Die Frametimes blieben schließen trotz häufigeren refreshes identisch.

Hohe Frequenzen sind nur eine Notlösung für fehlendes Adaptive Sync.

Selbstverständlich sind 144 Hz trotzdem besser als 60 Hz sobald die Framerate >60 oder <60 beträgt.