Ungerechtfertigtes Löschen - Mahnruf an die Administration

[new Account()]

Der allgemein üblichen, die man unter anderem auf Wikipedia findet. Was soll die Frage an der Stelle?

Hier die Definition von Wikipedia (wie vorher schon gepostet):

Zensur (Informationskontrolle)
Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern

https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)

Die Definition enthält eben nicht, dass Zensur per se illegal ist. In der Tat ist die Definition sehr allgemein gehalten und kann damit sogar zutreffen, wenn auf CB ein Mod einen Beitrag löscht, weil ihm der Inhalt nicht passt; da dadurch versucht wird Informationen zu kontrollieren.

Nein, warum auch. entscheidend ist hier die ausgehende/ausübende staatliche Machtstruktur.

Warum?
Nehmen wir an, dass es eine allgemein gültige Definition von Zensur gibt, die beinhaltet, dass Zensur illegal ist.
Dann gilt für alle Personen: Zensur -> illegal ( Aus A folgt B)

Deutschland:
In China wird deiner Meinung nach zensiert (nehmen wir einfach mal an, dass in China zensiert wird) -> Die Zensur ist für dich illegal, weil in DE derartige Praktiken illegal sind (aus Zensur folgt illegal)

China:
Ich als Chineese werde in meiner Meinung zensiert -> das ist imho illegal (aus Sicht des Chineesen)
Diese Aussage ist falsch, denn afaik ist Zensur in China nicht illegal (korrigiere mich, falls ich falsch liege).

Damit wäre die Aussage ("Es gilt für alle Personen: Zensur -> illegal ( Aus A folgt B") widerlegt.

Das habe ich dir begründet dargelegt. Es ist ein Menschenrecht. Gegen Rechte zu verstoßen ist nicht legal, ergo illegal. Die Meinungsfreiheit ist ein Recht gegen die Staatsgewalt, gerne bei Wikipedia oder dergleichen nachlesbar.

Zensur ist ein Menschenrecht? Es ging um Zensur, nicht um Meinungsfreiheit.
Aber so wie ich das verstehe, meinst du, dass Meinungsfreiheit ein Menschenrecht ist, und Zensur das Komplement von Meinungsfreiheit ist (wo ich mir gerade nicht 100% sicher bin). Außerdem seien die Menschenrechte allgemein gültig (was ich definitiv anzweifle).

Was nun mit Meinungsfreiheit als Recht gegen die Staatsgewalt intendiert wird, verstehe ich nicht (v.a., da Meinungsfreiheit afaik gegenüber jedem gilt bzw. allgemein nicht gegen jemanden spezifisch gilt - in Deutschland - sind wir wieder bei Relativität).

 

[phil.]

Und da die einzige übrige der Opposition für dieses Thema gesperrt worden ist (@thunderclap ), kann man auch gleich zumachen.

Um uns wieder Zensur vorzuwerfen?
Sorry aber für dich (euch) ist jeder Eingriff Zensur. Wahrscheinlich ist sogar die Existenz einer Moderation Zensur. Nein, sogar daß viele deine (kruden) Vorstellungen von Zensur und Meinungsfreiheit nicht nachvollziehen können.
Warum tut ihr euch nur geführte Foren an? Ist das so eine Alternative zur Selbstgeißelung und Masochismus?
Und auch wenn ich in Gefahr laufe dich nach deiner Definition wieder zu zensieren, deine Meinung möchte ich zu diesem Beitrag nicht hören, bzw. lesen.

 

[TheManneken]

Mal abgesehen von eurer Diskussion über die Definitur des Begriffes Zensur, wo ihr sowieso auf keinen Nenner kommen werdet:

@new Account()
Versuchen wir's doch mal anders: welche konkreten Vorschläge hast du denn, wie wir mit Spam/Trollen/Polemik/Propaganda/Beleidigungen/Hetze umgehen sollen, wenn nicht mit dem Aussprechungen von Verwarnungen und im Zweifel dem Sperren des Accounts eines Nutzers? Oder was ist ein Versenken/Löschen/Sperren gerechtfertigt, wann nicht?

Im Feedback-Forum liest man meist von Usern, die gegen irgendetwas sind. Immer nur dagegen, hauptsache dabei. Aber Vorschläge, denen wir gegenüber auch immer offen sind, liest man selten.

 

[Nutzerkennwort]

@new Account()
Willst Du nicht oder kannst Du nicht? Du hast doch damit angefangen, dass Zensur ja auch durch nichtstaatliche Stellen veranlasst sein könnte. Das geht durchaus, wenn es der Staat denen vorschreibt. Aber das ist doch in Deutschland gar nicht der Fall. Wenn man seine Meinung irgendwo nicht unterbringen darf, dann geht man woanders hin, wo diese Meinung geduldet ist! Im dritten Reich

Willst du ( @areiland ) damit sagen, dass wir hier in der BRD im "Dritten Reich" leben? Gerade hier in der BRD gibt es Gesetze gegen sogenannter Volksverhetzung usw.. Es gibt auch genügend Urteile, die der freien Meinungsäußerung entgegenstehen. In der BRD und damit in diesem Forum gibt es per Gesetz schon eine Zensur.

Ich kritisiere nicht grundsätzlich das Vorgehen der Moderatoren hier, denn es ist ja schließlich Hausrecht. Aber ich finde es irgendwie komisch, dass der Begriff Zensur gemieden wird wie der Teufel das Weihwasser ;-)

 

[new Account()]

Versuchen wir's doch mal anders: welche konkreten Vorschläge hast du denn, wie wir mit Spam/Trollen/Polemik/Propaganda/Beleidigungen/Hetze umgehen sollen, wenn nicht mit dem Aussprechungen von Verwarnungen und im Zweifel dem Sperren des Accounts eines Nutzers? Oder was ist ein Versenken/Löschen/Sperren gerechtfertigt, wann nicht?

Ich übe gerade keine Kritik an CB aus (wesegen ich @phil. s emotionale Reaktion auch nicht ganz nachvollziehen kann).

Ich versuche lediglich die Diskussion, die sich im Moment um "Was ist Zensur?" oder "Zensiert CB?" auf einen gemeinsamen, neutralen und objektiven Nenner zu bringen.
Denn ansonsten ist die Diskussion zum Scheitern verurteilt (entweder gibt eine Seite einfach nur auf, es wird ewig weiter ohne gemeinsamen Nenner weiterdiskutiert, alle beleidigen sich irgendwann, und/oder der Thread wird zugemacht).

Um uns wieder Zensur vorzuwerfen?

Werfe ich euch hier gerade Zensur vor?
Rhetorische Frage mit der Antwort: Nein

 

[Mustis]

Die Definition enthält eben nicht, dass Zensur per se illegal ist. In der Tat ist die Definition sehr allgemein gehalten und kann damit sogar zutreffen, wenn auf CB ein Mod einen Beitrag löscht, weil ihm der Inhalt nicht passt; da dadurch versucht wird Informationen zu kontrollieren.

Das habe ich dir doch logisch konsistent dargestellt wie sich das ergibt! Meinungsfreiheit ist ein Menschenrecht und als Recht gegen den staatlichen Machtapparat gerichtet zum Schutz des Individuums vor diesem. Da Zensur eine Einschränkung dieses Rechts darstellt, ist es eine illegale, gegen das Gesetz verstoßende Handlung. Es muss in der Definition von Zensur nicht stehen, dass sie illegal ist. Denn sie ist es per se bei dem was sie darstellt nämlich eine Verweigerung/Einschränkung eines Menschenrechts. Greifen wir wieder zum Beispiel Mord, jede andere Straftat ist aber genauso gut: Wie ist Mord definiert? geht man nach Wikipedia wie folgt:

"Mord steht allgemein für ein vorsätzliches Tötungsdelikt, dem gesellschaftlich ein besonderer Unwert zugeschrieben wird. In der Regel unterscheiden historische und aktuelle Strafrechtssysteme zwischen einer einfachen oder minder qualifizierten vorsätzlichen Tötung und einer besonders verwerflichen Form, nach deutschem Sprachgebrauch dem „Mord“.[1] Die Definition und systematische Stellung der in der Regel mit einem höheren Strafmaß sanktionierten zweiten Tötungsart variiert jedoch recht stark zwischen den verschiedenen Rechtssystemen."

Steht dort explizit, dass es illegal ist? Nein, wozu auch, die Logik erlaubt gar keine andere Schlussfolgerung und folglich wird diese komplett unstrittig Tatsache auch nicht noch einmal explizit erwähnt, zumindest nicht an einer solchen Stelle.

Im übrigen steht in dem gesamten Artikel NIRGENDS das Zensur abseits staatlicher Institutionen statt finden kann. Deiner Logik folgend wäre an dem Punkt auch deine Infragestellung bereits beendet, denn wenn es dort explizit nicht steht, dann ist es auch nicht möglich oder?

Nehmen wir an, dass es eine allgemein gültige Definition von Zensur gibt, die beinhaltet, dass Zensur illegal ist.
Dann gilt für alle Personen: Zensur -> illegal ( Aus A folgt B)

NEIN! Das ist nirgends in der Rechtsprechung so! Es gibt allgemeingültige Gesetze, die ohne Einschränkungen für jeden gelten. Es gibt aber auch Unmengen Gesetze, die nur vor bestimmte Personengruppen gelten bzw. schützen! Was für Privatpersonen erlaubt ist, muss für Kaufmänner eben nicht gelten. Aus A folgt nicht zwingend B! Wenn also eine Meinungsbeeinflussung für staatliche Institutionen illegal ist, muss das nicht für natürliche und juristische Personen gelten, die keine staatliche Institution darstellen.

Deine Darstellung bezüglich China kann ich nicht nachvollziehen. Insbesondere in Anbetracht dessen, dass wir hier von grundlegenden Menschenrechten sprechen. Natürlich kann sich der Chinese nicht auf Meinungsfreiheit beziehen und diese einklagen, sollte die Verfassung Chinas ein solches Recht eben nicht einräumen (tut sie btw. seit 2004 explizit). In DE ist dies aber der Fall und soweit ich mich erinnere, bezieht sich die Diskussion um CB und weitgehend Bürger der BRD (ggf. Österreich/Schweiz, dort dürfte dieses Recht ebenso verankert sein), umhin ist die Situation in China doch komplett unerheblich und kann angesichts der Tatsache, dass es um Menschenrechte geht, höchstens auf einer moralisch ethischen Basis geklärt werden.

Zensur ist ein Menschenrecht? Es ging um Zensur, nicht um Meinungsfreiheit.

Bitte was? Du willst Zensur diskutieren dabei aber nicht die Meinungsfreiheit mit aufgreifen? Wie soll das gehen? Ohne dieses Recht kann es keine Zensur geben, beides ist untrennbar miteinander verwoben, denn da wo keine Meinungsfreiheit herrscht, kann ich sie auch nicht per Zensur einschränken. Wo ich keine Meinungsfreiheit garantiere, stellt sich die Frage nach Zensur nicht.

v.a., da Meinungsfreiheit afaik gegenüber jedem gilt bzw. allgemein nicht gegen jemanden spezifisch gilt - in Deutschland - sind wir wieder bei Relativität).

Doch genau das tut es. in meiner Wohnung muss ich niemanden gestatten, das er mir nicht erwünschte Meinungen frei äußert.
Die Öffentlichkeit hingegen muss das hinnehmen. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit#Zusammenhang_mit_der_Staatsform

 

[new Account()]

Denn sie ist es per se bei dem was sie darstellt nämlich eine Verweigerung/Einschränkung eines Menschenrechts.

Ohne logische Kette von Schlussfolgerungen ist das nicht per se (die Lücken hatte ich vorher schon aufgezeigt).

Im übrigen steht in dem gesamten Artikel NIRGENDS das Zensur abseits staatlicher Institutionen statt finden kann.

Habe ich doch zitiert.

Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden

In der Regel -> nicht ausschließlich
Wenn ich sage "Autos sind in der Regel brennstoffbetrieben", gilt das nicht für alle Autos: Es gibt auch E-Autos (Teilmenge von Autos).

Zumal so etwas nicht direkt erwähnt werden muss. Die Definition schließt das nicht aus:

Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information.

Also ist es wohl mit eingeschlossen.
Wenn ich "Autos" sage, muss ich nicht noch extra zusätzlich den Golf erwähnen, damit der Golf auch ein Auto ist.

Mord ist auch nicht per se illegal (in Deutschland vielleicht -> mehr dazu siehe unten).

Es gibt allgemeingültige Gesetze, die ohne Einschränkungen für jeden gelten.

Ja, Naturgesetze (nicht unsere Theorien über selbige), Mathematik, Logik.
Menschenrechte beispielsweise sind nicht allgemein gültig. Man kann z.B. auf Wikipedia nachlesen, dass es sie erst seit einer gewissen Zeit gibt, dass sie sich ständig wandeln und auch nicht für jeden gelten (gibt doch bestimmt noch irgendwelche Zivilsationen, die davon noch nie gehört haben?) bzw. gegolten haben.

Es gibt aber auch Unmengen Gesetze, die nur vor bestimmte Personengruppen gelten bzw. schützen!

Vorher hast du noch abgelehnt, dass Zensur keine allgemein gültige Definition oder nur eine relative Definition hätte.

In DE ist dies aber der Fall und soweit ich mich erinnere, bezieht sich die Diskussion um CB und weitgehend Bürger der BRD (ggf. Österreich/Schweiz, dort dürfte dieses Recht ebenso verankert sein), umhin ist die Situation in China doch komplett unerheblich und kann angesichts der Tatsache, dass es um Menschenrechte geht, höchstens auf einer moralisch ethischen Basis geklärt werden.

Allgemein gültig heißt nun einmal allgemein gültig.
Wenn du allgemein gültig sagst, dann nehme ich auch allgemein gültig an.

Aber das ist doch schon einmal ein Fortschritt - jetzt wissen wir, dass deine Ansicht von Zensur relativ zu deutschen Gesetzen ist.

Bitte was? Du willst Zensur diskutieren dabei aber nicht die Meinungsfreiheit mit aufgreifen?

Das habe ich weder verneint noch bejaht: Ich habe von Zensur geschrieben - und du hast ohne logischer Führung plötzlich über Meinungsfreiheit argumentiert.

Wie soll das gehen? [...] Wo ich keine Meinungsfreiheit garantiere, stellt sich die Frage nach Zensur nicht.

Die Kontrolle von Information kann auch ohne das Recht auf Meinungsfreiheit versucht werden. Oder wieso sollte das nicht gehen?
Beispiel: Die Marsianer haben ein Forum entwickelt aber haben noch keine Menschenrechte etabliert. Die männlichen Marsianer haben sich zusammengeschlossen und erlauben keiner Marsianerin mit anderen Marsianern das Forum zu besuchen.
Ergebnis: Information wird ohne das Vorhandensein von Meinungsfreiheit wird kontrolliert.

 

[Mustis]

Aber das ist doch schon einmal ein Fortschritt - jetzt wissen wir, dass deine Ansicht von Zensur relativ zu deutschen Gesetzen ist.

Ich setzte voraus, dass das bei einem deutschen Forum mit einem Publikum aus Ländern mit verfassungsrechtlicher Meinungsfreiheit selbstverständlich ist. Denn wenn die Zensurschreier aus diesem Bereich kommen, dann ist zur Bewertung nichts anderes relevant als die deutsche Gesetzgebung (österreichische etc.)

Das habe ich weder verneint noch bejaht: Ich habe von Zensur geschrieben - und du hast ohne logischer Führung plötzlich über Meinungsfreiheit argumentiert.

Weil daraus mein Argument und meine logische Schlussfolgerung aufbaute, wie sich ergibt, dass Zensur nur durch staatlicher Seite ergeben kann und warum Zensur im deutschen Rechtsraum illegal sein muss.....

Die Kontrolle von Information kann auch ohne das Recht auf Meinungsfreiheit versucht werden. Oder wieso sollte das nicht gehen?

Weil es dann keine Zensur sein muss sondern alles mögliche sein kann: Auch Einflussnahme kann Meinungskontrolle sein, Lobbyismus etc. Die reine Kontrolle von Informationen kann aus vielen Gründen erfolgen und hat viele Namen. Censura bedeutet nicht ohne Grund Prüfung und hat nebenher weitere Bedeutungen wie zum Beispiel Schulnote. Zensur im Zusammenhang mit öffentlicher Meinungsbildung und im Sinne der Meinungsunterdrückung jedoch nur, wenn verfassungsrechtlich die Meinungsfreiheit garantiert wird bzw. man diese als allgemeingültig ansieht (weil Menschenrecht). Es ist der Umkehrschluss der Meinungsfreiheit. Begrifflichkeit bedingen einander.

 

[new Account()]

Ich setzte voraus, dass das bei einem deutschen Forum mit einem Publikum aus Ländern mit verfassungsrechtlicher Meinungsfreiheit selbstverständlich ist.

Einigen war das nicht klar.
Und damit sehen wir auch, dass du noch eine weitere Definition auf den Tisch bringst.

Weil daraus mein Argument und meine logische Schlussfolgerung aufbaute

ja, das war mir klar (bzw. halbwegs klar), weswegen ich das auch aufgenommen habe.

Aber wie gesagt, hat diese Lücken:

Aber so wie ich das verstehe, meinst du, dass Meinungsfreiheit ein Menschenrecht ist, und Zensur das Komplement von Meinungsfreiheit ist (wo ich mir gerade nicht 100% sicher bin). Außerdem seien die Menschenrechte allgemein gültig (was ich definitiv anzweifle).

 

[Mustis]

Einigen war das nicht klar.

Wem? Und natürlich sollten die allgemeinen Menschenrechte allgemeingültig sein und daher betrachte ich das so. Auch das ergibt sich für mich schlüssig aus dem Grundgedanken, die ihnen zugrunde liegen: https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte

 

[Axxid]

Ihr seid jetzt nur noch dabei, euch wegen Wortklauberei in die Haare zu bekommen, oder?
@new Account() fordert ständig eine Definition, lehnt jede gebrachte Definition ab ohne selber etwas zu liefern.
@Mustis ist der Einzige, der noch Motivation hat, darauf zu antworten.

 

[new Account()]

Weil es dann keine Zensur [in deinem Sinne] sein muss sondern alles mögliche sein kann:

Wo ist das Problem? Ist ja nicht so als hätte man Anspruch auf diese etwas engere Ansicht.

Und natürlich sollten die allgemeinen Grundrechte allgemeingültig sein

Das ist deine und meine Meinung. Es ist auch die Meinung der UN als Organisation.
Aber das macht es nicht allgemeingültig.

Wem? Mir, Nutzerkennwort und thunderclap (als Personen, welche meine Argumentation unterstützen), Areiland wahrscheinlich auch nicht (keine Garantie).
Ich frag mich eher wem nicht: Woher soll man das auch wissen, wenn du von allgemeingültig sprichst, aber es nicht meinst.

Ihr seid jetzt nur noch dabei, euch wegen Wortklauberei in die Haare zu bekommen, oder?

Es geht nicht um Wortklauberei, sondern um eine gemeinsame Diskussionsgrundlage.

@new Account() fordert ständig eine Definition, lehnt jede gebrachte Definition ab ohne selber etwas zu liefern.

Ich habe auch eine Definition angebracht - die von Wikipedia*.
Ich erhebe jedoch keinen Anspruch darauf, dass das die einzig wahre Definition ist.

In der Tat denke ich, dass es das nicht gibt. Zumindest wüsste ich nicht woher diese kommen sollte.
Man kann sich auf eine einigen (zum Beispiel auf die des TEs, weil er ja einen bestimmten Sachverhalt kritisieren wollte) und dann auf Basis dieser diskutieren, oder man zieht einfach direkt die konkreten Probleme zur Diskussion heran - wenn man lösungsorientiert ist.

Man könnte auch auf eine andere Definition ausweichen - z.B. Mustis, welche sich an das rechtliche Umfeld dieses Forums richtet, für die es eventuell nach deutschem Gesetz etwas wohldefiniertes gibt - aber dann diskutiert man nicht mehr über das eigentliche Thema.

*die leider selbst nicht einmal eindeutig ist: Information hat wiederum mehrere Interpretationen.

 

[phil.]

Dabei ist die gesamte Diskussion zur Zensur irrelevant.
CB hat Regeln, CB hat ein Hausrecht. Diese gehen mit deutschem Recht konform.
Wer nicht willens ist dieses zu beachten, muß mit Konsequenzen rechnen.
Wenn man das anders sieht, darf man sachlich seine Meinung äußern. Da könnt ihr noch die nächsten 10 Dekaden lamentieren, das ändert immer noch nichts an der Tatsache, daß wir auf Einhaltung der Regeln bestehen und dieses mit unserem Hausrecht umsetzten.

Und zum guten Schluß wie immer. Die Freiheit hier nicht zu schreiben, oder sich anzumelden hat jeder. Man muß kein Eintritt bezahlen, oder Mindestverzehr leisten.

 

[Mustis]

Wieso in den Haaren? Ist doch sachlich?

Wem? Nutzerkennwort und thunderclap

Also USer, die stehts Zensur schreien aber noch nie erklären konnten warum? Geschweige den logisch herleiten? na wenn das der Maßstab ist...

 

[new Account()]

Also USer, die stehts Zensur schreien aber noch nie erklären konnten warum?

lies mal die Posts von Nutzerkennwort nochmal - er hat das gleiche geschrieben wie ich ...

 

[Discovery_1]

Eine Verwarnung fürs Rum trollen kann ich gut verstehen. Aber eine Verwarnung zu bekommen, wenn man in einem Thread mal Offtopic wird (das kann ja in einer Diskussion schnell passieren) halte ich für unangemessen, da würde doch ein freundlicher Hinweis mit dem gleichzeitigen Verschieben des/der Beitrags (Beiträge) ins Aquarium doch wirklich ausreichen. Bei ständiger Wiederholung trotz Hinweisen der Moderation, ist eine Verwarnung dann sicherlich gerechtfertigt. Dieses schnelle Verwarnen hier macht das Forum für mich schon sehr unfreundlich und ich habe mir deswegen vor kurzen eine zweimonatige freiwillige Auszeit genommen und überlegt CB den Rücken zu kehren. Naja, ihr habt das Hausrecht, muss damit leben und werde mal sehen, was die Zukunft bringt. Zum Thema Zensur sage ich nur soviel, wäre CB ein Staat, wäre die Kritik mancher User sicherlich gerechtfertigt.

Schönen Abend noch!

 

[mykoma]

Verwarnung ist soweit ich das Verstanden habe auch nicht gleich Verwarnung, dahinter steckt noch ein Punktesystem, bei dem individuell Punkte für das jeweilige Anliegen verteilt werden, für die schlimmen Fälle gibt es dann Punkte + ggf. temporäre Sperre, für einmal OT wird es aber keine Punkte geben.

Für genaueres müsstest du mal einen der Mods fragen.

 

[adius]

Kurz gesagt. Mit der Zensur, auch der Eigenzensur, ist es wie mit der Lüge. Beides ermöglicht das halbwegs friedliche Zusammenleben des Raubtier's Mensch. Neulich geisterten Artikel durch die Presse wo man darauf einging das sich die meisten Menschen in der Öffentlichkeit nicht trauen ihre wirkliche Meinung zu sagen. Schnell, allzuschnell wird man in eine Rechte oder Linke Ecke gestellt. Gerade die ältere Generation, wie ich auch, versteht ehrlicherweise die ganzen künstlichen Empfindsamkeiten kaum noch. Jeder beharrt auf sein Recht und Anwälte müssen sich mit Dingen beschäftigen wo wir früher ein Entschuldigung gesagt haben und einen zusammen getrunken haben. Geht heute nicht mehr. Nun zankt mal schön weiter, ist lustig zu lesen.
Ach ja, nennt sich das friedliche Miteinander nicht Netiquette ? Ist glaube auch ein Bestandteil der Forenregeln.

 

[mykoma]

Ach ja, nennt sich das friedliche Miteinander nicht Netiquette ? Ist glaube auch ein Bestandteil der Forenregeln.

Korrekt aber in den letzten Jahren haben einige herausgefunden, das man im Internet im Schutze der Anonymität wunderbar andere Leute verbal angehen kann, ohne nennenswerte Konsequenzen fürchten zu müssen und diese Verhaltensweise nimmt zu (zumindest habe ich diesen Eindruck).
Die Anzahl an öffentlichen Foren ist immens, neue Emailadressen und Accounts lassen sich in kürzester Zeit erstellen.
Sanktionen sind leider nahezu unmöglich und meistens für die Opfer mit riesigem Aufwand verbunden.

So schön der technologische Fortschritt auch ist, Cyber Bullying (und etwas anderes ist Trolling/Beleidigen in Foren nicht) ist eine der ausgeprägten Schattenseiten davon.

 

[areiland]

Willst du ( @areiland ) damit sagen, dass wir hier in der BRD im "Dritten Reich" leben? Gerade hier in der BRD gibt es Gesetze gegen sogenannter Volksverhetzung usw.. Es gibt auch genügend Urteile, die der freien Meinungsäußerung entgegenstehen. In der BRD und damit in diesem Forum gibt es per Gesetz schon eine Zensur.

Hättest Du auch nur zehn Sekunden nachgedacht und meinen Beitrag nicht bloss verstümmelt widergegeben - dann wäre Deine Frage sowas von überflüssig gewesen. Denn mein Verweis auf das dritte Reich war ein Beispiel gewesen, wie Zensur funktioniert. Ein ganz typischer Fall dafür, wie gewisse Leute mit Informationen umgehen, die sie in ihrem Kontext offenbar gar nicht erfassen können.

Genauso wie übrigens @new Account() meine Hinweise verächtlich macht und dann auch noch auf den Wikipedia Artikel zur Begriffserklärung verlinkt, die im Wesentlichen genau das wiedergibt, was ich mit meinen eigenen Worten zum Wesen der Zensur anmerkte.