News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik

[Sas87]

Dass die Gewichtung ja nie im Leben stimmen kann, ergibt sich ja von selbst.
Weder wollen 98% aller User nur Singlecore oder Quadcore Anwendungen nutzen, noch sind 98% aller Spiele, für die man sich CPUs vom Kaliber 9900K/3900X kauft, Anwendungen die absolut gar nichts mit mehr als 4 Kernen anfangen können.

Frage mich, von welchem Planeten die diese 2% aufgegriffen haben. rofl. Lol
Vielleicht kommt man auf diese 2%, wenn man alle Spiele, die seit Erfindung des Computer existieren, zusammenzählt.
Man kann da echt nur mutmaßen welches Genie da auf diese 2% gekommen ist.
Da kann man echt nur schmunzeln.

 

[760_Torr]

Windows-Werte sind ziemlich irrelevant. Denn vieles deutet darauf hin, dass die nächste - oder spätestens übernächste - Windows-Version eine Linux-Distro sein wird. Die bash shell funktioniert ja schon einwandfrei. Und unter Linux beträgt der Ryzen-Vorsprung nicht nur eine knappe Nasen-, sondern mehrere Körperlängen. (Nebenbei bemerkt, die TOP500.org-Supercomputer laufen unter Linux und nicht mehr unter Windows Server).

 

[Dai6oro]

Naja jetzt seit mal nicht so. Die haben nur 3 Jahre seit Release des 7700k gebraucht um festzustellen, dass 10% Multicore einfach viel zu viel sind und haben es dementsprechend korrigiert

Bei dem reddit Kommentar bin ich fast vom Stuhl gefallen vor Lachen:

"One of my friends has the i3-7350K. Dual core monster that gets hobbled by anti-virus background scan while running a game. "

https://www.reddit.com/r/intel/comments/chic9z/userbenchmark_updates_cpu_ranking_algorithm_by/

 

[new Account()]

Die 2% Multicore versteh ich.
So ab 12 Kerne dürften fast alle nicht mehr von mehr Kernen profitieren.
Die 2% (Oder Mehr) profitieren aber unendlich weiter. 64 Kerne sind dann extrem gut, obwohl (fast) kein Schwein damit was anfangen kann und z.b. für Spiele deutlich schlechter wäre als ein 8 Lerner.

 

[bigfudge13]

Laut Userbenchmark ist meine HD7970 kaum langsamer als die "neue" RX480. Das stimmt, leider ist die immernoch konkurrenzfähige HD7970 aber in keinen Tests vertreten wo eine RX480 vertreten wäre.

Was? Eine 480 ist in FullHD 50% schneller als eine 7970. Diesen Vergleich gibt es sehr wohl, sogar hier auf CB: https://www.computerbase.de/artikel...kartenbenchmarks_in_1920__1080_und_3840__2160

 

[stevefrogs]

Wow, frag mich was die Leute bei UserBenchmark für Spiele spielen, dass sie so einen Schwachsinn schreiben? Sims 2, Starcraft und CS:S? Die Frametimes von 4C/8T sind in fordernden modernen Titeln schon oftmals nicht mehr gut, aber ihr König, der i3 mit 4C/4T, kackt komplett ab in vielen neuen Titeln.

Vielleicht sollten sie auch einen AutoBenchmark bringen: da gewinnt dann vermutlich der Trabbi, weil nach der Einschätzung der Entwickler eh kaum jemand mehr als 30 km/h fährt...

 

[SVΞN]

Ab jetzt gibt's nur noch i3-7350K und 8350K in den Kaufberatungsthreads!

Gut gelacht und jetzt ab ins Bett!^^

Gute Nacht Freunde!

 

[eXe777]

Die Seite ist doch ohnehin der letzte Müll. Jeder der halbwegs Ahnung von Hardware hat, meidet sie sowieso.

Zudem finde ich es extrem lächerlich, dass die Betreiber in der Stellungsnahme mit irgendwelchen Bulldozer-Märchen daherkommen. Erstens haben wir nun mal nicht mehr das Jahr 2012 und zweitens wirkt diese Aussage fast schon wie ein Seitenhieb gegen AMD und suggeriert anscheinend, dass Zen so schlecht wie ein FX sei.

 

[SchwertSchild]

Irre, die Leute bei UserBenchmark rasten ja gerade total aus, da ist Realitätsverweigerung noch das netteste Wort was ich für die übrig habe. Ich habe zwar gerade einen Intel 8700k@5GHz, aber ich kann die Gerüchte nicht vollends ausschließen die sagen, dass man hier kräftig gesponsert hat, denn was ist die beste Werbung, genau, die man nicht als solches erkennt, schließlich ist Intel schon einige male dahingehend aufgefallen. Aber ist diese Seite, beziehungsweise dessen Test, wirklich so populär oder wichtig bei Kaufentscheidungen? Denn ich habe deren Test in Hardware-Tests nie gesehen, ich habe selbst auch noch nie daran teilgenommen, auch haben mir in Foren andere noch nie empfohlen oder angeraten.

 

[MiniM3]

Eigentlich wollte ich die 3700X aber wenn das so ist wird es natürlich ein i3!
Ordentlich Geld gespart und mehr Leistung!

Alter, so lächerlich...

 

[mambokurt]

Dazu muss man natürlich auch sagen, dass die Mehrkerner von Intel genauso drunter "leiden". Hat aber natürlich nen kleines Geschmäckle.

Solange Intel jetzt nicht Userbenchmark anstelle von Cinebench vorschlägt

Intel hat ja schon gesagt das Cinebench voll doll blöd ist 😂

 

[bigfudge13]

Aber ist diese Seite, beziehungsweise dessen Test, wirklich so populär oder wichtig bei Kaufentscheidungen?

Google mal nach CPU X vs CPU Y, das erste Ergebnis ist höchstwahrscheinlich von Userbenchmark. Der „Test“ ist nicht wirklich wichtig, aber den sieht halt dann der User, der von der Materie nichts versteht, als erstes und begründet vielleicht darauf seine Kaufentscheidung.

 

[KlaraElfer]

Da ist wieder das berühmte "Intel Inside" Programm am Werk

Dass Intel da die Finger im Spiel hat, kann man denke ich ausschließen, werden ja alle Intel CPU´s mit mehr Kernen benachteiligt und Intel will ja auch die Kernzahlen erhöhen.
Sieht eher nach einer absolut dummen Entscheidung der Betreiber aus. 10% MT Anteil würden doch gut passen, 2% ist viel zu wenig, was soll das denn?

 

[SchwertSchild]

Google mal nach CPU X vs CPU Y, das erste Ergebnis ist höchstwahrscheinlich von Userbenchmark. Der „Test“ ist nicht wirklich wichtig, aber den sieht halt dann der User, der von der Materie nichts versteht, als erstes und begründet vielleicht darauf seine Kaufentscheidung.

Ja stimmt, das ist wirklich so, das ist mir nie aufgefallen, wahrscheinlich weil ich immer Test lese.
Wie kommen die bitte an erster stelle, bei so einer schwachen Vorstellung?!
Ich kenne keinen Hardware-Test der diese Werte aufgegriffen hat, so gut können die nicht sein.

 

[HAL9001]

Doller Mist...

ich habe heute ehrlich in Google "Xeon 1231 vs Ryzen 2200G" eingeben (gerade für Eltern gekauft) und bin auf Userbench gelandet.
Eigentlich wollte ich mal schauen, ob sich aufrüsten für mich lohnt... Also weiter probiert mit Ryzen 3200G und dann mit Ryzen 3600, 3700X und 3900X...

Da hab ich echt gedacht... Bringt ja gar nicht soviel... Okay der 3900X ist was.
Es geht mir darum, daß ich hier auf dem Intel Xeon 1231 ( kostet laut userbench 7.986 € ) mit 32GB Ram 7 VMs laufen lasse und immer bei 100% Auslastung bin.

Tja, genau am falschen Tag geschaut...

Gruß HAL9001

 

[aldaric]

Ich stichel nicht gegen amd sondern wirke den fanboys und aktieninhabern entgegen, die schon seit 1st gen ryzen die Realität und Fakten so verdrehen, das man eigentlich nur noch amd Produkte kaufen kann

Made my day, ich hab selten so viel Schwachsinn in einem Satz gesehen !

Und CAD ist einer der wichtigsten Anwendungsgebiete für Schüler und Studenten oder studierst du etwa freie Kunst und brauchst deinen cinebench score?

Ach und CAD läuft auf Zen2 nicht? Intel mag einen höheren Takt haben, dafür hat AMD die höhere IPC.

 

[cookie_dent]

Da wird der gute alte 7700K wieder zur TOP Kaufempfehlung, alle Entwicklungen danach waren ein Irrweg.
Macht mich echt fassungslos, was ist das für eine Bananenbiegertruppe?

 

[coolmodi]

Und da siehst du auch, dass es 45% sind im cb test..
Userbenchmark zum Vergleich von Hardware hat hier mal wieder voll zugeschlagen..

Auf userbenchmark sind es +35% "effective speed", also gar nicht so weit weg davon. Keine Ahnung was er da verglichen hat.

Und zum Update:

Auf „einem gut gewarteten PC“ würden „nur bei Workstation-Anwendungen mit hohem Thread-Aufkommen“ vier Kerne überhaupt vollständig ausgelastet.

Was haben die geraucht, bzw. in welchem Jahr hängen die? Die einzigen auf die das zutrifft sind die, die nur surfen und vielleicht mal Word öffnen. Aber die brauchen gar nicht erst Hardware vergleichen, da reicht alles seit 10 Jahren für. Was soll dann der Sinn der Seite sein, wenn das die Zielgruppe ist?

 

[Kacha]

Dass Intel da die Finger im Spiel hat, kann man denke ich ausschließen, werden ja alle Intel CPU´s mit mehr Kernen benachteiligt und Intel will ja auch die Kernzahlen erhöhen.
Sieht eher nach einer absolut dummen Entscheidung der Betreiber aus. 10% MT Anteil würden doch gut passen, 2% ist viel zu wenig, was soll das denn?

Intel ist ja trotzdem vorne. Beschweren werden die sich nicht. Und wer weiss, vielleicht will Intel ja die kleinen Prozessoren vorne sehen, damit sie ihre Lieferschwierigkeiten in den Griff bekommen!

Aber im Ernst, ich frage mich wirklich was die geraucht haben. Parallelisierung nimmt zu, lass uns das mal niedriger bewerten.

Doller Mist...

ich habe heute ehrlich in Google "Xeon 1231 vs Ryzen 2200G" eingeben (gerade für Eltern gekauft) und bin auf Userbench gelandet.
Eigentlich wollte ich mal schauen, ob sich aufrüsten für mich lohnt... Also weiter probiert mit Ryzen 3200G und dann mit Ryzen 3600, 3700X und 3900X...

Da hab ich echt gedacht... Bringt ja gar nicht soviel... Okay der 3900X ist was.
Es geht mir darum, daß ich hier auf dem Intel Xeon 1231 ( kostet laut userbench 7.986 € ) mit 32GB Ram 7 VMs laufen lasse und immer bei 100% Auslastung bin.

Tja, genau am falschen Tag geschaut...

Gruß HAL9001

Dein Beispiel verdeutlicht genau das Problem wenn solche Seiten murksen. Viele denken, kurz drauf schauen und man weiss was man hat. Aber es gibt halt einen komplett falschen Ueberblick, der sich aber natuerlich festsetzt. Nur tiefere Reserche hilft, was die meisten aber nicht machen.

 

[ShiftyBro]

Müssen die AMD Fans halt zu Passmark gehen.

Da bekommen dann die Intel Fans die Krise.

Aber ja, stimmt schon... Ist schade wenn solche Schwergewichte wie Userbenchmark in Leistungsvergleichen verzerrende Entscheidungen treffen. Am Ende bildet so ein Benchmark aber doch eh die Wirklichkeit nur sehr bedingt ab.

Ich bin ja eigentlich "AMD-Fan" (jedenfalls wird mir das gerne mal vorgeworfen), aber das is schon ein wenig lächerlich:

Ähh..