Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsUserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
Na, das schreit doch nach einem Test durch CB. Aussage Fanboys: Multikern (8-12 Kerner) ist relevant für Gaming. Aussage Webseite: Nur Quad Core ist relevant.
Ganz easy zum testen, ob die Webseite mit ihren Messungen recht hat oder die breite Masse.
Wirzar schrieb:
Auch in Thema Anwendungen spricht der CPU-Index auf Computerbase eine deutliche Sprache.
Jetzt erst gelesen, und ich musste herzlichst lachen...inkl. die Ausreden. Danke für die humoristische Einlage.
Vor allem, wie dreist es abgelaufen ist, amüsiert mich. Da geht der Trend deutlich Richtung Mehrkern, und die reduzieren es von 10% auf 2%...und begründen es mit Malware? Ich habe ja schon viele Formen des Stinkefingers gesehen, die war neu.
Warum? Genau das Gegenteil ist der Fall. UserBench möchte sicher das größtmögliche Publikum ansprechen, und für die sind irgendwelche 2019 AAA Titel vernachläßigbar.
Keine Ahnung was das soll, falschen Knopf gedrückt?
Mein Link zeigt die Top10 Spiele auf Steam, von dem KEINS mehr als 4 Kerne verwendet, die meisten nur 1-2.
Dazu kommen Fortnight und Wow etc von den anderen.
Habe den Link nicht vernünftig gelesen und die Steam Hardware Stats erwartet. Dann eben anders:
Allein CS:GO benutzt schon mehr als 4 Kerne, dein Post ist somit falsch. Bei den anderen Spielen halte ich deine Aussage daher auch für wenig vertrauenswürdig.
Und es gibt mehr Spiele als nur die zehn meistgespielten auf Steam. Wer in 2019 noch einen 4 Kerner ohne SMT kauft muss schon ziemlich arm sein.
in der Überschrift sachlich falsch und absolut unpassend war, was nun auch jeder gewusst hat, fragt man sich zuerst, warum der CB-Autor überhaupt so eine Überschrift wählt. Ist ja nun auch nicht der erste Fall von biased Überschriften auf CB.
Ich glaube man muss nichts sagen, dass Bild spricht für sich.
Fand die Seite recht cool um schnell mal alt mit neu zu vergleichen, wenn mal wieder ein Bekannter ein upgrade aus der Steinzeit machen wollte und meinte "so viel schneller ist doch ein neuer 150€ Prozessor bestimmt nicht, mein i7 hat so viel mehr gekostet"
Was wollen diese Leute im Update mit dem Verweis auf die RX5700 ausdrücken?
Das man die Gewichtung der CPU Benches wegen einer vorgeblichen Fehleinschätzung eines GPU-Benchmarks geändert hätte?
PS: Abgesehn davon wird die in Bälde erscheinende Konsolengeneration wohl eine 8/16 CPU Konfiguration haben.
Wer selten Umrüstet wir mit Quadcores dann seine Freude haben, Quadcores sind wie Dualcores dann nicht mehr Zeitgemäß.
Hexacore-CPUs werden dann erstmal das neue Maß aller Dinge, da PC -Prozessoren schneller als Konsolen-APUs sein sollten, ihre 6 Kerne 8 Konsolenkernen ausreichend Leistung gegenüberstellen.
Warum? Genau das Gegenteil ist der Fall. UserBench möchte sicher das größtmögliche Publikum ansprechen, und für die sind irgendwelche 2019 AAA Titel vernachläßigbar.
Dann klär uns mal auf was der Großteil des Publikum´s mit seinem PC macht.
Ich und viele Member hier scheinen leider nicht zu diesem Publikum zu gehören.
Bis mir das Lachen vergeht dauert es schon etwas, deine Argumente regen ganz im Gegenteil erst dazu an sich schlapp zu lachen. Falls dir die Leistung deiner CPU nicht ausreicht kannst du dir Problemlos einen Ryzen 3000 auf dein Board schnallen bzw. hättest du dir vor 3 Jahren die Leistung schon in Form eines Intels kaufen können. Oder hast du etwa ein Board was so schlechte Spawas hat? Wenn dem so ist dann kann ich nur sagen: Wer billig kauft, kauft zweimal.
Nach deiner Logik bräuchte ja jeder Schüler der CAD macht nen 9900K der mit 5 Ghz läuft, sonst ist man ja voll 2014 und so... in meiner Schule gab es Rechner die wenn überhaupt gerade so Word und Excel darstellen konnten. Und CAD hatte ich in Informatik nicht, da gab es nur die Basics für Word, C++ und Java welche einem mit auf dem Weg gegeben wurden. Das was in den Schulen in Bayern gelehrt wird ist nicht auf die restlichen Bundesländer zu übertragen. Dazu kommt noch das du meinst das Intel ja Probleme mit IOPS hat aber im Umkehrschluss soll er dann wieder besser für CAD sein obwohl die IOPS doch so wichtig sind? Was denn nun?
Und wie ich es schon einmal gesagt habe: CAD interessiert nur wenige Anwender was ich auch mit Sicherheit aus meinem Alltag bestätigen kann. In der Firma für die ich arbeite werden im Monat etliche PC's geplant und gebaut, dabei sind aufs Jahr gerechnet vielleicht 10 vollwertige CAD Maschinen, die letzte ist schon wieder ne ganze Weile her und war nur für die Steuerung einer CNC Fräse zuständig. Die Meisten Maschinen werden bei uns für Wissenschaftliche Berechnungen im Gesundheitswesen gebaut, gut wir haben uns auch ein wenig auf den Bereich spezialisiert.
Dann darf ich den Standpunkt von UserBenchmark also so verstehen, dass ihr Selbstverständnis ist, nur für Büroanwender da zu sein. Spiele können jedenfalls nicht gemeint sein, wenn
The addition of each successive core beyond the first becomes increasingly less relevant to a typical consumer.
Das muss einem ja erstmal gesagt werden. Und ich dachte, das wäre hilfreich, wenn das Spiel mit mehr als einem Kern plötzlich deutlich flüssiger läuft.
Ich hatte Userbenchmark unabhängig von GPU und CPU Vergleich definitiv zu oft als erstes Suchergebnis in Google gehabt als, dass ich da an einen Zufall glauben könnte...vom Timing her ist das auch unglaubwürdig..
Der typische AMD Kindergarten.
Die Anzahl und Gewichtung der Kerne sind ja so wichtig, wobei es kaum Spiele gibt welche mehr als 4-6 Kerne überhaupt nutzen. Anstatt die sich an Rankings hochzuziehen sollte manchen 8 Kern oder aufwärts Nutzer eher erst mal auf eine gescheite Grafikkarte sparen oder generell auch mal spielen.
Naja wäre die Gewichtung nur auf den Sektor Spiele gewesen hätte man mit viel Schnapps und unendliche Naivität deren Bullshit noch geglaubt aber Singlecore wird jetzt auch bei der Kategorie "Desktop" also alles was nicht Spiele ist höher gewertet so das ein 4 kern i3 intel nen 6 kern i5 oder i7 schlägt.
Das ist natürlich absurd wenn der Coretakt nicht extrem unterschiedlich ist ist ein 6 Core ab ner bestimmten Core-Geschwindigkeit immer besser als ein 4 Kern.
Dann sind wohl alle die sich nen 6 oder 8 Kern kaufen blöd denn Laut dem Test zahlen sie ja massiv mehr Geld für ne "langsamere" Cpu...
Klar Intel verkauft für 1000 Euro ihre langsamsten CPUs und für 100 Euro gibts die schnellsten... die machen sich doch nur lächerlich.
Vor allem wenn deren neue Wertung nun fair wäre, würde das ja heißen das sie vor 1 2 3 Jahren wo 6 Core ja noch weniger oft in games gebraucht wurde und auch 4 Kerne in Spielen noch unwichtiger war und Singlecore noch wichtiger als heute, völlig Schwachsinnig und falsch gewertet wurde.
Das wäre dann ja ein Eingeständnis das man die Leute bisher vielleicht nicht juristisch aber übertragen betrogen oder verarscht hat und ihnen völlig nutzlose falsche/irreführende Zahlen geliefert hat.
Das dann rückwirkend ne Bankrotterklärung. Entweder ist das auf die Vergangenheit bezogen ne Bankrotterklärung oder auf die Zukunft ich kann nicht sagen was von beidem, aber das Multicore in der Vergangenheit wichtiger war als jetzt kann logischerweise nicht stimmen.
