News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik

[Nixdorf]

Die Anzahl und Gewichtung der Kerne sind ja so wichtig, wobei es kaum Spiele gibt welche mehr als 4-6 Kerne überhaupt nutzen.

Ja, und? Selbst wenn das stimmt, sind 4-6 immer noch was anderes als 1-4. Die Seite kappt effektiv in der Gewichtung alles weg, was über 4 Kerne hinaus geht. Dazu gehören eben auch die Spiele, welche mit bis zu 6 Kernen was anfangen können, und das sind 2019 eben nicht mehr so gut wie keine Titel, sondern sehr viele.

 

[Wirzar]

Warum? Genau das Gegenteil ist der Fall. UserBench möchte sicher das größtmögliche Publikum ansprechen, und für die sind irgendwelche 2019 AAA Titel vernachläßigbar.

Möchtest Du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass Triple-A Spielen keine Bedeutung zugeschrieben werden kann?

Nicht alles erscheint mittlerweile (ausschließlich) auf Steam. Für Ubisoft zählt der PC zu den Umsatzstärksten Plattformen, und wir reden hier von einem Topf aus 363 Millionen Euro im Quartal. Dazu zählen auch Assassin's Creed Odyssey und Anno 1800, bei denen insbesondere Letzteres einen einen absoluten CPU-Killer darstellt - inklusive Kernskalierung.

Große EA-IPs wie Battlefield erscheinen schon länger nicht mehr auf Steam. Auch hier spielt die Threadzahl bereits seit einiger Zeit eine Rolle. Alle bisher genannten Spiele sind auch im aktuellen CPU-Index zu finden.

Triple-A sind auf dem Markt immer ein bisschen volatil in ihrer Präsenz, und selten "Dauerläufer". Da werden dann ein paar Milliönchen Einheiten verkauft, das Spiel befindet sich (bei einem Markterfolg) für einige Zeit in den Charts, und verschwindet dann. Das allgemein bekannte The Witcher 3 setzte 44,5% seiner 20 Millionen Einheiten auf den PC ab. Trotzdem ist es in den Steam-Charts i.d.R. nicht mal mehr in den Top 20, kommt während den "Steam-Sales" aber immer wieder hervor.

Dazu läuft aber immer wieder reichlich "Nachschub" über den Tisch, welche dann wieder ihre Verkäufe generieren. EA, Ubisoft und CDPR sind jedenfalls nicht (nur) mit Lootboxen groß geworden.

Wenn mich jemand nach einer Zusammenstellung für einen allgemeinen Spiele-Rechner fragt, würde ich ihn/sie keinen Vierkerner mehr empfehlen. Kommen nur Spiele wie CSGO oder Rainbox Six Siege zum Zuge, braucht es nicht nur weniger Kerne, sondern auch generell weniger Leistung pro Kern. Selbst ein Ryzen 2200G packt im hektischen CSGO oder Rainbox Six Siege noch die 150fps. Viele Multiplayer-Titel laufen auf älteren Engines und sind dementsprechend genügsamer, auch in der benötigten GPU-Leistung.

Bei Anno 1800, Assassin's Creed Origins/Odyssey, Battlefield 1/V, Shadow of the Tomb Raider oder auch Kingdom Come: Deliverance saufen 4C/4T CPUs dann ab und rutschen ständig unter 60fps. Da helfen dann auch keine vier Hochfrequenzkerne der Skylake-Architektur. Ich verweise dazu auch noch mal auf den 7600K bei Techspot. Die CB Redaktions- und Community-Empfehlungen (und Tests) spiegeln diesen Umstand ebenfalls wieder.

In Anwendungen/Workstation fällt der Vergleich dann komplett ad absurdum, weil hier Kerne in vielen Bereichen (Videobearbeitung, Rendering) dann eine noch größere Rolle spielen können. Auch wenn hier Ausnahmen existieren, ist Multithreading definitiv ein großes Thema.

Also ja, Userbenchmark verfälscht das Bild - sowohl für Spiele, als auch Anwendungen. Wir reden hier von 2% Multithreading Anteil, gegen 58% 4T und 40% Single. Die alte Aufteilung war da eigentlich schon ganz in Ordnung, zumindest so weit eine allgemeine Zusammenfassung (unter synthetischen Bedingungen) in Ordnung sein könnte. Schließlich bietet der 2990WX ein ganz anderes Anwendungsszenario gegenüber dem 8100. Prinzipiell war diese ganze "Rangliste" daher vorher schon mit Vorsicht zu genießen, aber nun werden Vierkerner als heiliger Gral dargestellt. In der Realität stimmt dies aber nur unter ganz bestimmten Bedingungen. Für Büro, Office und E-Sport ist die CPU-Leistung (Zumindest ohne besondere Ansprüche, wie 144fps) dann wiederum überwiegend irrelevant, sofern (halbwegs) modern. Das ist absolut kein Grund, einen 9350KF über dem Level eines 9980XE zu legen.

Passmark ist in diesem Sinne ebenfalls so ein DAU-Fänger, wobei sogar dort noch wenigstens vernünftig zwischen Single- und Multithreading unterschieden wird.

Es braucht zum Vergleich keine synthetische Balken-Rangliste, sondern Wertungen mit Bezug. ComputerBase macht da mit ihrer CPU-Rangliste eigentlich alles richtig. Anwendungen und Spiele werden geteilt, die Ergebnisse sind einzeln filterbar, und es gibt allgemeine Empfehlungen für die meisten Szenarien. Wer dann nur auf eine bestimmte Anwendung/Spiel zurückgreifen möchte, filtert diese entsprechen heraus. Der Faktor "Realismus" liegt hier jedenfalls deutlich höher.

Mir geht diese alteingesessene Polemik in der ganzen Single vs. Multithreading Debatte immer wieder auf den Geist. Ich sage es noch mal: Wir leben nicht mehr im Jahre 2009, auch nicht in 2014, und durch Intel's Einzug in den "Kernenkrieg" scheinen neben diversen Anwendungen nun auch Spiele von mehreren Threads zu profitieren - zumindest über die Nummer "Vier" hinaus.

Bei einem Fokus auf E-Sports Titel über den Tellerrand zu schimpfen, um dann die populären AAA-Titel komplett aus der Relevanz zu nehmen, zeugt jedenfalls schon von einer großen Portion Ironie.

Ja, Singlethread Performance spielt immer noch eine Rolle, und dürfte es in absehbarer Zeit auch noch. Aber der Anteil an Software (und Spiele) mit (halbwegs vernünftiger) Kernskalierung dürfte in den meisten Fällen - im Jahre 2019 - deutlich über die erwähnten 2% liegen.

Achtung: Anwendungen sind keine Spiele!

Du hast meine Beiträge nicht gelesen.

 

[hungerham]

Endlich,der highspeed gamer wusste schon immer Bescheid.

 

[Nureinnickname!]

Wozu ist dort überhaupt die Singlecore Leistung drin? Mit einem Kern startet doch kein Spiel mehr also ist die singlecore Leistung irrelevant.
Bei Anwendungen sieht es sogar noch schlechter aus für ein Kern Anwendungen. Die sterben auch langsam weg.
Das sollte jetzt also nicht als Maßstab dienen. Einfach nur bekloppt oder wirklich durch Intel finanziert.

Warum sollte die Singlecore Leistung irrelevant sein?

Hohe Singlecore Leistung = Hohe Multicore Leistung
Schlechte Singlecore Leistung = Schlechte Multicore Leistung

i7 7700K 4 Kerne vs FX 8350 (8 Kerne), soviel zum Thema Singlecore Leistung ist unwichtig, dabei hängen Single und Multi doch zusammen 🤦

 

[peru3232]

Alda, hatte zuerst bedenken, nen i3 zu meiner 2080ti zu schiessen
jetzt kann ich nur sagen: passt, alles richtig gemacht! Das gesparte Geld kann ich besser in ein neues Asus ROG Netzteil investieren, da bekomm ich sicher auch noch einen ordentlichen Leistungsschub von!!

 

[Wadenbeisser]

Was für die allermeisten, wenn nicht gar alle Spiele gilt, weil sie eben im Gegensatz zu einfach patallelisierbarem Cinebench, Video Encoding etc. eben deutlich komplexere Aufgaben zu lösen haben die wesentlich schlechter parallelisierbar sind. Alleine weil ja immer wieder auf das Geschehen synchronisiert werden muss.

Das mag sein aber es zeigt auch das grundlegene Problem dahinter auf, es ist keine Konstante sondern variiert von Programm zu Programm und das nicht selten erheblich.
Zudem wird das Argument der angeblich so unmöglichen Parallelisierbarkeit seit nunmehr gut 20 Jahren immer und immer wieder aufs neue abgespult und dennoch der Multicore Support bei den Programmen mehr und mehr zu. Wieviel ist da also wirklich dran? Ich behaupet einfach mal deutlich weniger als einige das offensichtlich gern hätten und das mache ich vor allem an folgenden Beispielen fest:

- Der Unsinn wurde einem auch immer wieder beim lausigen CPU Support von PhysX vorgekaut das auf GPUs überhaupt nicht performant laufen könnte wenn es nicht gut parallelisierbar wäre.

- auch wurde einem das immer wieder aufs neue bei Audio Convertern vorgebetet obwohl das im Video Bereich kein Problem zu sein scheint und offenbar haben jene auch immer nur einen Titel zu konvertieren gehabt denn sonst käme man vielleicht auf die Idee mehrere auf einmal umzuwandeln.

- Im Spiele Bereich wo einem das immer wieder aufs neue vorgebetet wird nimmt dennoch die Zahl der effektiv genutzten Kerne immer mehr zu.

Zudem hat die Totschlag Argumentation auch einen weiteren dicken Haken denn auf wieviele der Anwendungen trifft das zu bei denen es auch ein relevanter Punkt für die Performance ist?

Des weiteren geht es dabei um einen Hardware- und keinen Software Benchmark und was wurde durch die Rechnung eben nicht so wirklich berücksichtigt? Die Leistung des Prozessors an sich sondern nur die der Teile die einen gerade in den Kragen passen. Finde den Fehler.

Warum das einige hier als negative Meinungsmache gegenüber AMD auslegen, verstehe ich nicht . Es stößt ihnen sauer auf und das ist nachvollziehbar, punkt.

Und "AMD-Fans" wird man doch wohl schreiben dürfen oder muss man sich dafür schämen?

Weil der Begriff "Fan" immer eine irrationale Komponente suggeriert, welche hierbei aber beim besten Willen nicht vorhanden ist denn es wurde kritisiert das schwächere Modelle gezielt übervorteilt werden.


Ich will ja nichts sagen aber irgendie passt die ganze Geschichte doch recht zu der Nummer hier ins Bild.
https://www.computerbase.de/2019-05/reale-cpu-test-intel-cinebench-co-benchmarkreferenz/

 

[Narbennarr]

Ich finde den Punkt "Mehr Kerne = unsicher" am besten

 

[wern001]

eigentlich müsste es eine Einteilung geben.
Wald und Wiesen Office PC bis 4 Kerne
Gaming PC bis 8 Kerne
enthusiast highpower Gaming-, Workstation, HPC bla,bla bis was weiß ich Kerne

man kann einfach nicht sagen was ist die beste CPU wenn man das Hauptanwendungsgebiet nicht kennt.
ein 16 Kerner ist einfach die falsche CPU wenn man den PC nur für Facebook und so nutzt
genauso mag der beste 4 Kerner die Falsche CPU sein wenn man Rendering oder Videos Codiert

 

[estros]

@wern001
Hier gehts nicht beim Benchmark um Video Rendern, sondern um Gaming und Alltagslast. Für Gaming sind einige schnelle Kerne sinnvoll, bei Alltagslast macht sich vor allem ein schneller Kern den Unterschied, da es kurze Peaks sind.

Du hast meine Beiträge nicht gelesen.

Das habe ich nicht, stimmt. Aber den, den zu zitiert hast, und der sprach von Gaming. Daher bitte aufpassen.

 

[Orb]

Ein paar Millionen um einen Benchmark zu fälschen?! Thats how mafia works

 

[deo]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass UserBenchmark plötzlich ohne Not gegen den Strom schwimmt. So etwas macht man nicht, wenn das Geschäft gut läuft. Vielleicht wollen sie noch mal richtig berühmt (berüchtigt)) werden, bevor bei ihnen das Licht ausgeht.

 

[kryzs]

Intel: Was kostet eine Neubewertung zu unseren Gunsten?

 

[zwergimpc]

Finde ich persönlich wirklich schade. Habe aus Faulheit/unwissen zum ersten schnellen Hardwarevergleich selbige Seite genutzt um eine Übersicht zu bekommen und nun das.

Schade das selbst hier im thread intel vs AMD kämpfe stattfinden denn der Trend geht wohl klar Richtung Multikern, schade für die gesamte userschaft.

 

[Taddy81]

Also ich persönlich habe die Seite eigentlich auch ganz gern benutzt um einen ersten groben Überblick zu haben.

Übersichtlicher geht's ja kaum, aber auf was für einen Schiff die gerade unterwegs sind.. Unfassbar, aber wisst ihr, was noch witziger als UB selbst ist? Diese Impfgegner die uns hier erzählen wollen, dass der Schritt richtig ist..🤣

 

[salzCracker]

Hallo @Volker , @nlr , @MichaG und @Steffen
ich hab grad von dem Thema geträumt und bin auch davon aufgewacht, ich hoffe es stand hier nicht schon im Thread:

Wieso nutzt ihr nicht die Gunst der Stunde und macht es besser?

1. Eine neue URL registrieren wie cpu.cb.de bzw. cpu.cb.com.
2. Eine zweisprachige Seite im CB Design aufbauen und diese mit Computerbase verknüpfen.
3. Eigene Testergebnisse und Communitydaten wie die des Cinebench R20 Test als Grundlage nehmen.
4. Schiebregler erstellen, die der Nutzer dynamisch verschieben kann, welche dann prozentual in einen Gesamtscore einfliessen.
5. Jeder Nutzer kann so anhand der Regler Kriterien wie „Gaming“, „Office“, „Workstation“, „Streaming“ oder auch bspw. dem „Preis“ ganz entspannt und schnell viele Szenarieren durchspielen und die Beste CPU für sich finden.
6. Ihr könntet dann zu den eigenen Tests und dem hauseigenen Preisvergleich verlinken. Durch die vorhandene Community und der deutlich höheren Seriösität aufgrund eurer Testergebnisse, solltet ihr sehr schnell im Google Rank steigen und im besten Fall !die! internationale Seite zum CPU Vergleich werden.

Dass durch die CPU Verkäufe über die Affiliate Links des Preisvergleichs und den deutlich angestiegenen Traffic hohe Werbeeinnahmen generiert werden können, muss ich ja nicht nochmal erwähnen oder?
Wenn das gut funktioniert könnte man auch gpu.cb.com starten.

P.S ich suche ab Anfang 2020 ein Unternehmen bei dem ich meine Masterarbeit schreiben kann.

Liebe grüße

 

[Grestorn]

Zudem wird das Argument der angeblich so unmöglichen Parallelisierbarkeit seit nunmehr gut 20 Jahren immer und immer wieder aufs neue abgespult und dennoch der Multicore Support bei den Programmen mehr und mehr zu.

"Unmöglich" hat niemand gesagt. Nur eben "schwierig" und in Teilen nicht machbar.

Einige Dinge lassen sich ganz hervorragend parallelisieren, davon auch einige Deiner Beispiele. KI, z.B., etwas was Du gar nicht erwähnt hast. Man kann theoretisch(!) für jeden NPC einen eigenen Thread verwenden (wird man nicht tun, das wäre ineffizient). Aber auch hier gilt: Am Ende müssen die Ergebnisse der Berechnungen irgendwie in die zentrale Welt zurücksynchronisiert werden, und da enstehen massive Verluste, die eben bei einem Cinebench genau überhaupt nicht auftreten!

- Der Unsinn wurde einem auch immer wieder beim lausigen CPU Support von PhysX vorgekaut das auf GPUs überhaupt nicht performant laufen könnte wenn es nicht gut parallelisierbar wäre.

Physik kann genauso gut parallelisiert werden, wie KI. Und hat auch die selben Probleme: So bald mehrere Elemente miteinander interagieren, müssen die Threads synchronisiert werden. Und die Resultate am Ende wieder in die Welt zurückgespiegelt werden.

- auch wurde einem das immer wieder aufs neue bei Audio Convertern vorgebetet obwohl das im Video Bereich kein Problem zu sein scheint und offenbar haben jene auch immer nur einen Titel zu konvertieren gehabt denn sonst käme man vielleicht auf die Idee mehrere auf einmal umzuwandeln.

Wer betet das denn vor? Audio-Streams (die die CPU kaum belasten) können wunderbar parallelisiert werden.

Des weiteren geht es dabei um einen Hardware- und keinen Software Benchmark und was wurde durch die Rechnung eben nicht so wirklich berücksichtigt? Die Leistung des Prozessors an sich sondern nur die der Teile die einen gerade in den Kragen passen. Finde den Fehler.

Es ist doch sehr interessant, dass die durch Userbenchmark ermittelten Werte nahezu 1:1 der Ergebnisse von Index-Benchmarks entsprechen. Wie ein User hier wunderbar dargestellt hat.

Also ist das ganze Theater nichts als ein Sturm im Wasserglas und, ja, einer der von der zur Zeit extrem aktiven AMD Community vorangetrieben wird.

Der Underdog muss ja beschützt werden!

 

[Alexus6677]

Jetzt ist es wie bei Overwatch: "Intel insights"
Eine wirklich lächerliche Argumentation der Betreiber.

 

[yummycandy]

Wieso nutzt ihr nicht die Gunst der Stunde und macht es besser?

Wenn du es baust und betreust, dann überlegen sie sich das sicher. Ich glaub aber nicht, daß sie Kapazitäten dafür frei haben.

 

[p4z1f1st]

Wen interessiert überhaupt UserBenchmark?
Gibt es wirklich Menschen die das als Kriterium für ihre Kaufentscheidung mit einbeziehen???

Das war für mich immer sowas sinnfreies wie der Windows Performance Index...

 

[Novasun]

Das geilste von denen ist doch deren Argumentation.
Jungs und Mädels, bei GPUs sind wir auch blöd und machen Fehler - da weint keiner von euch rum....

Ergo
=> die Seite nun als das ansehen, was sie anscheinend schon immer war: Schrott - eine Ansammlung von Kiddi-Info....

Diese Art der Argumentation zeigt wie sehr man gewillt ist professionell mit diesen Umstand umzugehen.
Und wenn Sie, wie Sie schrieben bei GPU`s auch Bullshit fabrizieren - dann ist alles gesagt....
Es wäre Ihr fucking Job diesen Umstand zu ändern....