News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
Hayda Ministral
Banned
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 7.835
mylight schrieb:
Extrem schlecht wohl nicht mehr seit XBOX360. Aber ein leuchtendes Beispiel wohl in der Regel immer noch nicht.
Aber welche Konsequenz hat dieser Fakt denn nun angesichts der aktuellen Diskussion? Es ist ja kein neuer Test der mit dieser oder jener Gewichtung kam, sondern es ist ein bestehender Test dessen Gewichtung nun plötzlich geändert wird. Wobei aber, egal auf welchem Level, die Unterstützung für Multicore in den letzen 12 Monaten nicht schlechter geworden sein dürfte. Warum also die Anpassung jetzt?
Don Sanchez
Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 2.278
Knito schrieb:
Ergänzung ()
Weil die UserBenchmark Webseite Müll ist. Überraschung!Reset90 schrieb:
Hayda Ministral
Banned
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 7.835
Balikon schrieb:
Soweit nachvollziehbar.
Dumm nur wenn man dann auf den Treiber eines Herstellers angewiesen ist der bereits ausreichend bewiesen hat dass er keinerlei Hemmungen hat, und vor illegalen Praktiken (Verkauf von Grafikkarten mit getürkten Spezifikationen) nicht zurückschreckt. Natürlich kann man darauf vertrauen dass NVIDIA in seinen Treibern keine Funktionen einbaut um die CPUs von AMD schlecht aussehen zu lassen. Aber auf NVs Ehrlichkeit zu vertrauen und dann nach Strich und Faden betrogen zu werden ist etwas was mir persönlich nicht noch einmal passiert.
Die Stellungnahme ist ja wohl ein schlechter Witz.
Es gibt doch nicht nur enthusiast Gamer sondern auch Leute die was anderres machen.
Würde die Seite GAMERuserbenchmark heißen (bzw diese Zielgruppe bedienen) wäre an der vorgehensweise nicht mal was auszusetzen.
Man könnte natürleich auch zwischen gaming und Anwendungen unterscheiden was wesentlich fairer wäre. Den Aufwand scheint man dann aber doch nicht betreiben zu wollen.
Ich würde das Ergebniss solcher Seiten aber eh nicht als primäre Kaufentscheidung nutzen.
Schon allein deswegen weil man nie wissen kann ob die getestete Hardware beim Benchmark Zeitpunkt übertacktet wurde oder nicht.
Da sind umfangreiche Tests von PC-Redaktionen dann immer noch deutlich Aussagekräftiger und glaubwürdiger.
Es gibt doch nicht nur enthusiast Gamer sondern auch Leute die was anderres machen.
Würde die Seite GAMERuserbenchmark heißen (bzw diese Zielgruppe bedienen) wäre an der vorgehensweise nicht mal was auszusetzen.
Man könnte natürleich auch zwischen gaming und Anwendungen unterscheiden was wesentlich fairer wäre. Den Aufwand scheint man dann aber doch nicht betreiben zu wollen.
Ich würde das Ergebniss solcher Seiten aber eh nicht als primäre Kaufentscheidung nutzen.
Schon allein deswegen weil man nie wissen kann ob die getestete Hardware beim Benchmark Zeitpunkt übertacktet wurde oder nicht.
Da sind umfangreiche Tests von PC-Redaktionen dann immer noch deutlich Aussagekräftiger und glaubwürdiger.
Botcruscher
Captain
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 3.952
Vom Noob bis zum Noob- Entscheider. Erster Googlehit, "simple" Antwort.DenMCX schrieb:
Quasi jeder der mal eben schnell eine einfach Antwort will.
... und der hat für die Zielgruppe Vollbnoob(vermutlich 90% der Käufer) trotzdem funktioniert.
PS: Und das Ziel von Intel ist einfach zu erklären: Schutz der Cash-Cow 4Kerne Prozessor.
Botcruscher
Captain
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 3.952
Ein Jahr sind ein paar Milliarden Gewinn. Für den BWLer gut angelegtes Geld. Ein paar Entwickler dürften sich auch für Singelcore- Prozessoren interessieren. Da bleibt unendlich viel Fläche für L1,L2,L3 und bessere IPC. Das wird die beste CPU ever.
W
Wadenbeisser
Gast
Genau darum dreht sich aber exakt diese Argumentation.Grestorn schrieb:
Stellt eure Forderungen nach mehr parallelisierung ein weil nicht alles parallelisierbar ist, das schließt natürlich auch Programme ein die dafür vollkommen irrelevant sind weil sie keinen limitierenden Faktor darstellen, Multitasking Aufgaben und wenn man die Argumentation auf die Goldwage legen will letztendlich auch alles was nicht zu 100% mit den Kernen skaliert.
Schon bist du auf exakt die gleiche Falle reingefallen die ich bereits ansprach.
Würde die Physik nicht sehr gut mit der Anzahl der Recheneinheiten skalieren, warum läuft sie dann auf so massiv parallelisierten Architekturen mit einer so geringen Rechenleistung pro Recheneinheit so performant?
Die Temporale Komponente des Postings übersehen?
Ich verfolge das Thema schon seit den Singlecore Zeiten und dem Aufkommen der ersten Multi Sockel Mainboards für den Desktop Bereich. Damals war es durchaus eine Aufgabe mit einer gewissen Rechenzeit, war lange Zeit Teil der Benchmark Auswahl und es dauerte zig Jahre bis mal berücksichtigt wurde das man mit mehr als einem Kern auch mehr als eine Audio Datei auf einmal konvertieren konnte. Statt dessen wurden alle schön der Reihe nach umgewandelt und das lief natürlich auf einem einzigen Kern.
Was soll daran interessant sein?
Ein Hardware Benchmark soll gefälligst neutral die Leistung der Hardware begutachten und kann das auch gern in Einzeldisziplinen aufschlüsseln, hat sich aber gefälligst beim Vorschreiben der Software Basis rauszuhalten und exakt das macht dieser nicht mehr weil letztendlich alles mit mehr als 4 Kernen, also über dem Einsteiger Segment dafür inzwischen irrelevant ist.
Wenn sie sich z.B. als Office Benchmarkt ausgeben wollen, welcher nur ein bestimmtes Marktsegment abbildet bitte aber hier heißt es "Thema verfehlt, setzen 6".
Ergänzung ()
Doch denn dann müsste man die Spanne des Zwischenschritts von 4 auf 8 Kerne erweitern oder zumindest eine weitere Abstufung einfügen aber neee....die schmollen lieber.dragnod0 schrieb:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
na, jetzt braucht amd nur noch eine mainstream - cpu bauen, die in das bewertungsschema passt, nennt das ganze userbenchmark-edition und stellt damit die eigenen 16 kerner in den schatten. effizienz und multicore nebensächlich, die cpu darf sich dann die beste gaming cpu der welt nennen. das ganze für 150 euro , das fänd ich ne korrekte antwort
Wadenbeisser schrieb:
Dir ist aber schon aufgefallen, dass Userbenchmark beim Rating zwischen "Gaming", "Desktop" und "Workstation" unterscheidet? Und in den jeweiligen Kategorien die Werte m.E. erstaunlich gut zu den Ergebnissen der Benchmark-Indizes (bei denen Applikationen und Spiele getestet werden) passen?
Wenn Du die pure HW-Leistung sehen willst, findest Du bei Userbenchmark das auch. Und kannst auch die Komponenten entsprechend danach sortieren. Ich habe den Eindruck, hier wird gebashed, ohne dass man sich mit der Sache (also der Webseite) ernsthaft auseinandergesetzt hat.
Wadenbeisser schrieb:Doch denn dann müsste man die Spanne des Zwischenschritts von 4 auf 8 Kerne erweitern oder zumindest eine weitere Abstufung einfügen aber neee....die schmollen lieber.
Das wäre in der Tat mal angebracht (zumindest auf 6 Kerne gehen), aber das würde auch bedeuten, dass erst mal alle bisherigen Messungen in der DB ihren Wert verlieren würden. Das macht man mal nicht eben so.
Es gibt aber keine AMD-Karte vom Schlage einer 2080 Ti, mit der man CPU-Leistung alternativ testen könnte. Die 2080 Ti ist die einzige Karte, die kaum Gefahr läuft, ins Limit zu rennen und damit ist sie ziemlich alternativlos für CPU-Tests, wenn sie denn taugen sollen.Hayda Ministral schrieb:
Ja, Nvidia hat sich in der Vergangenheit den einen oder anderen wirklich üblen Klops geleistet. Und ja, es gab eine Zeit lang Behauptungen, Ryzen 1xxx würde mit AMD-Karten besser laufen als mit Nvidia, nur so richtig bewiesen hat das keiner. Und wenn das zweifelsfrei bewiesen worden wäre, hätte immer noch geklärt werden müssen, woran das liegt: AMD Microcode? Windows? Oder tatsächlich am Nvidia-Treiber und wenn ja, absichtlich oder nicht.
Im Prinzip hätte Nvidia auch gar nichts davon, AMD-CPUs künstlich auszubremsen. Von daher gibt es auch für mich als bekennenden AMD-Sympathisant nur eine sinnvolle Karte für CPU-Tests und das ist die 2080 TI.
Zuletzt bearbeitet:
W
Wadenbeisser
Gast
Ah du willst es nicht verstehen, alles klar!
@Wadenbeisser
Was soll denn das? Hast Du mir was zu sagen? Dann sag es gerade heraus!
Persönlich finde ich die Gewichtung auch nicht optimal, aber ich kann sie verstehen. Denn im echten Leben wird die Zahl der Kerne oft überbewertet. Die Single-Core Leistung ist m.E. immer noch wichtiger, WENN MAN denn überhaupt je an die Grenzen der CPU stößt (was ja eher selten ist). Und auch wie sehr die pro Core Leistung einbricht, wenn mal mehrere Kerne aktiv sind - auch das ist ein Stolperstein, den die meisten übersehen.
Die Zahl der Kerne ist ebenso ein Marketing-Instrument wie die Megapixel bei Kameras oder andere Werte, die so viel schöner aussehen, je größer sie sind.
Was soll denn das? Hast Du mir was zu sagen? Dann sag es gerade heraus!
Persönlich finde ich die Gewichtung auch nicht optimal, aber ich kann sie verstehen. Denn im echten Leben wird die Zahl der Kerne oft überbewertet. Die Single-Core Leistung ist m.E. immer noch wichtiger, WENN MAN denn überhaupt je an die Grenzen der CPU stößt (was ja eher selten ist). Und auch wie sehr die pro Core Leistung einbricht, wenn mal mehrere Kerne aktiv sind - auch das ist ein Stolperstein, den die meisten übersehen.
Die Zahl der Kerne ist ebenso ein Marketing-Instrument wie die Megapixel bei Kameras oder andere Werte, die so viel schöner aussehen, je größer sie sind.
