News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
USB-Kabeljau
Banned
- Registriert
- Aug. 2018
- Beiträge
- 3.285
Man muss kein AMD-Fan sein, um klar zu erkennen, daß hier mutwillig betrogen wird, um (insbesondere) AMD-Prozessoren schlechter aussehen zu lassen als sie sind.
Die grenzdebile Begründung entlarvt diesen unseriösen Verein dann komplett.
Werde die Seite nie wieder aufrufen.
Die grenzdebile Begründung entlarvt diesen unseriösen Verein dann komplett.
Werde die Seite nie wieder aufrufen.
new Account()
Banned
- Registriert
- Mai 2018
- Beiträge
- 7.198
Wenn das stimmt, dann ist die Sache ziemlich klar und die Leute hier könnten mal aufhören zu flamen.Ned Flanders schrieb:
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.742
new Account() schrieb:
Hmmm.... stimmt offensichtlich nicht. Habs gerade getestet. Der Benchmark misst 1-Core, 2-Core, 4-Core, 8-Core und 16-Core
Kann aber natürlich sein, dass sie das jetzt neu eingeführt haben, aber noch keine Datenbasis dazu haben. Leider sind alte Versionen nicht lauffähig ohne update und man kann nicht nachschauen. Wenn die das schon länger im Benchmark haben ist es allerdings wirklich krass, dass sie 1-16-Core Performance Daten besitzten, diese aber 0 gestaffelt einfließen lassen.
Sorry für die fehlerhafte info....
Zuletzt bearbeitet:
C
chripa
Gast
Diese Anpassung ist komplett gerechtfertigt. Auch die Begründung ist der Realität entsprechend.
Es gibt natürlich unter den Freaks auch "Kernsammler", die sollen sich über AMD freuen. Vielleicht gibt's bald für Desktop 28, 32, oder mehr Kerne. Braucht zwar niemand, aber was zählt das schon.
Es gibt natürlich unter den Freaks auch "Kernsammler", die sollen sich über AMD freuen. Vielleicht gibt's bald für Desktop 28, 32, oder mehr Kerne. Braucht zwar niemand, aber was zählt das schon.
Also ich glaube, dass das sowohl Intel als auch AMD gar nicht schmeckt, da Intel ja auch ihre teuren 8 Kerner verkaufen will und User, die auf den Index schauen dann sehen, dass ein kleiner Quad Core auch gar nicht so viel langsamer ist.
Auch wenn ich bei Spielen die Einschätzung, dass Quad Core reicht absolut nicht teile (derzeit werden schon 6 Threads verwendet, in ein paar Jahren vermutlich 8) haben sie mit der restlichen Aussage vollkommen Recht. Wer jetzt seinen 4790K raus schmeißt und sich einen 9900K oder 3900X holt, der wird im Alltagsbetrieb nicht viel davon merken.
Auch wenn ich bei Spielen die Einschätzung, dass Quad Core reicht absolut nicht teile (derzeit werden schon 6 Threads verwendet, in ein paar Jahren vermutlich 8) haben sie mit der restlichen Aussage vollkommen Recht. Wer jetzt seinen 4790K raus schmeißt und sich einen 9900K oder 3900X holt, der wird im Alltagsbetrieb nicht viel davon merken.
@Ned Flanders ich lass den PassMark CPU-Test jetzt mal flott über meinen 3800X mit Default Settings laufen. Interessiert mich auch.
Ich Denke zu Userbenchmark ist alles gesagt. Um sein eigenes System mit baugleichen Systemen zu vergleichen oder sich einen schnellen Überblick über die Details seiner Komponenten zu verschaffen ist die Seite und der Benchmark in Ordnung, mehr aber auch nicht.
Mit dem peinlichen Statement hat man sich dann schlussendlich disqualifiziert, unparteiisch und objektiv ist der Laden ganz sicher nicht.
@chripa dein Beitrag ist völliger Blödsinn. Wenn du Desktop mit Gaming gleichsetzt geht die Rechnung für dich persönlich vielleicht auf, es soll aber auch Menschen geben die mit ihrem PC arbeiten.
Ich Denke zu Userbenchmark ist alles gesagt. Um sein eigenes System mit baugleichen Systemen zu vergleichen oder sich einen schnellen Überblick über die Details seiner Komponenten zu verschaffen ist die Seite und der Benchmark in Ordnung, mehr aber auch nicht.
Mit dem peinlichen Statement hat man sich dann schlussendlich disqualifiziert, unparteiisch und objektiv ist der Laden ganz sicher nicht.
@chripa dein Beitrag ist völliger Blödsinn. Wenn du Desktop mit Gaming gleichsetzt geht die Rechnung für dich persönlich vielleicht auf, es soll aber auch Menschen geben die mit ihrem PC arbeiten.
W
Wadenbeisser
Gast
new Account() schrieb:
Dann kann man es auch einfach mit "was interessiert mich eure Meinung, wir machen was wir wollen" begründen.
Mit der Argumentation umschreibt man gewollte Stagnation perfekt und es dürfte bei der Software keinerlei Fortschritt geben. Man würfelt einfach nur die einmal gesammelten Testergebnisse immer und immer wieder neu aus und nimmt ein paar neue Modelle mit dazu. Die perfekte Cash cow.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.226
andr_gin schrieb:
Und ob er das wird. Grade aktuellere Spiele haben mit dem 4790k massive Probleme verursacht. Stuttering in BF:V oder MH:W z. B.
Schlechte Frametimes bei anderen Titeln gibts obendrauf. Ich hatte bis zum letzten Wochenende den 4790k drin und fahre nun auf einem 3700x.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.742
chripa schrieb:
Und Du Seggel bist damals drauf reingefallen und hast Dir laut Deinem Sysprofile den 2600k anstatt dem 2500k aufschwätzen lassen. Super ärgerlich, oder?
new Account()
Banned
- Registriert
- Mai 2018
- Beiträge
- 7.198
Aber richtet sich der Benchmark nicht nach Gaming?RYZ3N schrieb:
Sobald man Desktop & Co inkludiert, ist nämlich so eine Wertung prinzipiell unmöglich:
Zum Beispiel hat Gaming und Machine Learning komplett andere Anforderungen -> was für Machine Learning extrem gut ist (extrem viele Kerne -> 64 mit moderatem Takt -> 3 GHz), ist für Gaming der letzte Müll.
Und ein Office PC hat dann wieder ganz andere Anforderungen. Da braucht man nicht mit einem i9 9900K oder was auch immer antreten.
new Account()
Banned
- Registriert
- Mai 2018
- Beiträge
- 7.198
Hier ein Video vom Durchführen des Benchmarks aus 2018 -> scheint 8 Kerne zu testen:
D.h. die 8 Kerne hätten definitiv mit rein sollen, wenn es eine Gameability-Bewertung sein soll.
D.h. die 8 Kerne hätten definitiv mit rein sollen, wenn es eine Gameability-Bewertung sein soll.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.742
new Account() schrieb:
Das ist interessant! Der aktuelle misst 1,2,4,8,16 aber keine 64 mehr.
Das haben sie also sogar aktiv gestrichen.... Warum?
EDIT: @new Account()
Hier noch einer von 2015:
8-Kerne testen die also schon ewig und müssen die Daten haben.... Das lässt das ganze leider wirklich nach einer sehr fragwürdigen Entscheidung aussehen.
@RYZ3N
hehehe
Zuletzt bearbeitet:
aldaric schrieb:
Da gibt es nur 2 mögliche Erklärungen:
1.) Placebo Effekt
2.) Dein System war irgendwie falsch konfiguriert und hat einfach nur aufgesetzt gehört.
Ich hatte bis Ende letzten Jahres sogar noch einen 2600K drin und kein einziges Spiel gesehen das auch nur ansatzweise in die Nähe von nicht flüssig gekommen wäre.
Beitrag
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 10.794
Korrekt. Und da hilft auch OC nicht. Meinem i5 geht in Final Fantasy 15 und Rise of the Tomb Raider einfach die Puste aus. Hätte ich noch mehr neue AAA Titel, könnte ich noch einiges an die Liste ranhängen.Shelung schrieb:
Ein Kumpel mit selber CPU wünscht sich für Assassins Creed mehr Kerne.
Übrigens bringt Multicore zum Teil auch bei banalen Desktopsachen was. Ich merke zum Beispiel, dass meine CPU mehrere Sekunden voll ausgelastet ist, wenn ich viele Browsertabs gleichzeitig laden lassen möchte. Beim Systemstart gewinnt man mit mehr als vier Kernen bestimmt auch noch bisschen Zeit.
Wenn ich die Gewichtung machen dürfte, würde ich sie so ändern:
20 % Single Core
30 % Quad Core
30 % Octa Core
20 % Multi Core
Und wenn sie keine neue Kategorie einfügen wollen, dann eben
20 % Single
30 % Quad
50 % Multi
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.742
andr_gin schrieb:
ftfy ;-)
