News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik

[Flare]

Userbench war noch nie als Maß für Gamingvergleich geeignet.
Ich habe es immerschon als SingleCoreTest bezeichnet.
Diese avg. Bench ist ungeeignet egal wie sie zusammengesetzt wird.

Ja, es gibt überwiegend nur Software die 1 bis 2 Threads nutzt.
Allerdings sollte man falls das Budget sehr zielgerichtet eingesetzt werden muss, es also klein ist,
seine Hardware passend zur Software kaufen und da hilft niemandem ein virtueller Test über fiktive Lasten die dann auchnoch in einem möglicherweise irrelevanten Verhältnis zusammengelegt werden.

Deshalb wird hier bei CB und auf allen sonstigen ernsthaften Seiten jedes Game und jede Anwendung einzeln gebencht.
Was bringt mir ein Durchschnittswert wenn ich nur "das Ausreißer-Game" zocke oder nur die am meißeten vom Durchschnittswert abweichende Software nutze?

Und ja es kann sein, dass ein i3 wirklich die cleverste Wahl ist aber das hängt vom Budget ab und auf welchem genauen Feld die Schlacht geschlagen werden soll.

 

[gaelic]

Laut Userbench: i9-9900K = 100%
3900X: 95% Games, 132% Workstation
3700X: 93% Games, 94% Workstation
8700K: 93% Games, 76% Workstation
2700X: 82% Games, 85% Workstation
9400F: 82% Games, 53% Workstation

Aufregung umsonst.

 

[Wadenbeisser]

@Grestorn

Wozu?
Ich hatte dir per Wink mit dem Zaunpfahl die Chance gegeben darauf einzugehen, du hast ausweichend geantwortet und bist entsprechend nicht darauf eingegangen -> Diskussion überflüssig -> ich kann mir weitere Diskussionen sparen.

Direkt genug?

 

[Grestorn]

Vielleicht war Dein "Wink mit dem Zaunpfahl" nur für Dich verständlich. Denk mal daran!

Ich habe dem nur entnommen, dass Du betonen möchtest, dass es in diesem Thread eben nur um den Gesamt Speed Index geht und nicht um die Einzelkategorien. Und darauf bin ich eingegangen.

Ich habe Dich gefragt, wie Du denn den Gesamt Speed Index definieren möchtest.

Ich finde Deine Art der "Diskussion" in höchstem Maße fragwürdig.

 

[Prof.Theorie]

@Wadenbeisser
Persönlich finde ich die Gewichtung auch nicht optimal, aber ich kann sie verstehen. Denn im echten Leben wird die Zahl der Kerne oft überbewertet. Die Single-Core Leistung ist m.E. immer noch wichtiger

Vor der Aenderung der Gewichtung wurde Single-Core ja auch bereits stark gewertet. Das Problem ist halt, das 4c/4t einfach nicht mehr zeitgemaess sind, im Userbenchmark-Rating mehr Kerne aber kaum einen Unterschied machen. Wenn es ein 6t oder 8t Rating waere, koennte man darueber diskutieren, aber 4t sind ein schlechter Witz. Nur mal als Beispiel, ich habe einen 2500k@4,7 GHz mit 16Gb@2133 und straffen Timings gehabt, mein Cousin einen 2600@stock mit 8gb @1333/1600 oder so. Wenn wir zusammen Mordhau gespielt haben, hat er stabile 50-60fps mit seltenen Drops Richtung 40, waehrend ich zwischen ~70 und ~30 hin- und hersprang, in anderen Multiplayer-Titeln wuerde es vermutlich aehnlich aussehen. Dennoch wuerde sein System gegen mein altes im Userbenchmark kein Land sehen.

Userbench war noch nie als Maß für Gamingvergleich geeignet.
Ich habe es immerschon als SingleCoreTest bezeichnet.

Das Problem ist halt, dass es selbst im Single-Core Vergleich schon ziemlich abstinkt, vergleich doch mal einen Intel 2nd gen mit einem 7th gen in Userbenchmark und einem anderen Benchmark oder Test auf CB/HWLuxx/PCGH.

 

[Piter73]

https://steamcharts.com/

Das sind alles keine echten Gamer(TM) und die kriechen alle mit 15 FPS durch die Games. /Ironie

Die Software, die mehr als 4 Kerne verwendet, ist schon sehr speziell. Ich glaube die meisten Leute beurteilen nach ihrer eigenen Filterblase.
Ich will ja nicht sagen, mehr als 4 Kerne braucht kein Mensch, aber die Zielgruppe ist so dermaßen klein, dass ich den Schritt von UserBench durchaus verstehen kann.
Die ganzen Ryzen-Käufer, die sich auf ihre Cinebench-Ergebnisse einen wedeln, sind natürlich nicht amüsiert.



Die sind doch überhaupt nicht relevant, gespielt wird hier und dort werden die Umsätze gemacht.

Wie viele Steamuser können sich wohl gar keine bessere CPU leisten? Und wenn nur noch etwas im Hintergrund läuft, biste selbst bei Spielen, die nicht mehr als 4 Kerne nutzen froh um 2 mehr.

Das "Beste" an der ganzen Sache ist ja die Begründung, mit der die Seitenbetreiber ihr Vorgehen verteidigen. Das ist nicht einmal mehr einfach lachhaft, das ist einfach so idiotisch, dämlich, dass man es kaum glauben kann. Stinkt doch zum Himmel, die Sache.

 

[engineer123]

GOIL!
So jetzt muss ich auch mal hier reinbolzen, also ich hab von dem Dinger "userbenchmark" noch nie was gehört bevor ich die News hier gesehen hab.

Was solls, weiter frohes Bolzen, Popcorn is genug da

 

[RalphS]

Naja wenn ich mir deine Signatur ansehe der sich einfach ein i9 geholt hat obwohl der total sinnlos ist und total überteuert? Dann redest du noch wer hat den längsten?

Allerdings richtig. Der liefert mir auch nur dann Leistung, wenn ich sie explizit anforder.

Ich spiele allerdings auch nicht damit und war/bin der Ansicht, daß für meinen exakten use case die Threads sinnvoll sind. Plus das Teil soll länger als bis zum nächsten Release halten. Warum ich nen i9 kauf ist mein Problem.

Aber ich mach mir nicht in die Hosen, weil jetzt eine andere Zahl bei u/b dasteht. Das Teil liefert und der Rest ist mir egal. Und ja, ein 3900x ist auch schon gekauft.

 

[Bard]

Die Änderung des Titels ist so lächerlich wie der erste Titel.

 

[der_Schmutzige]

Wayne interessiert dieser alberne Userbenchmark?
Wenn ich mir ein schickes System mit 3900X & X570 zusammenschrauben will, werde ich garantiert meine Freude daran haben, egal ob da der Balken nun etwas kürzer ist oder nicht.
Top P/L, gut verlöteter, gerader IHS, Threads satt und endlich nicht mehr diese empfindlichen Pins im Sockel, DAS wären meine Gründe und nicht ein paar Punkte im Schw....mark oder irgendwelche Zuneigung zu AMD oder Intel.

 

[NoemSis]

Habe zwar einen Ryzen aber finde die Entscheidung gut. In meinen Augen macht es Sinn und die Änderung wurde offen und gut nachvollziehbar dargelegt.

 

[efferman]

Höhö... 3D Cat und so skaliert auch nicht. Da ist singlecore alles!

Mein Inventor freut sich über jeden Kern Extra. War schon eine Ordentliche Leistungssteigerung nach dem Umstieg von meinem 4c/8t Xeon zu meinem 8c/16t

 

[Ned Flanders]

Ich bin ja eigentlich "AMD-Fan" (jedenfalls wird mir das gerne mal vorgeworfen), aber das is schon ein wenig lächerlich:

Anhang anzeigen 804120

Da gibts noch besseres:

Ich hab leider keinen Ryzen 3000 sonst würde ich das auch mal durchbenchen.

Irgendein Subbench (Passmark ist ja eine ganze Benchmark Suite) passt da wohl in den großen Cache der neuen Ryzen und liefert extrem hohe Ergebnisse. Vieleicht kann ja einer von Euch mit Ryzen 3000 mal einen Run machen und das Ergebnis hier zeigen, ich kann mit einem Ryzen 2600x mal gegen benchen damit man das Prob mal sieht.

Auf jeden Fall wird es sicherlich bald eine neue Version des Passmark geben und hier ganz offensichtlich auch zurecht. Ich mag AMD auch, aber völlig weltfremde Ergebnisse bringen halt auch nix.

Passmark ist aber in Asien scheinbar sehr beliebt.

 

[LyGhT]

Welche Summe haben die wohl angenommen?

 

[Dai6oro]

Ist natürlich genauso Käse. Es ist ja schonmal nicht sinnvoll Server CPUs mit Consumer CPUs in einen Topf zu werfen. Für mich ist das Problem das Konzept an sich. Es funktioniert schlicht einfach nicht. Daher benchen CB und andere Anwendungen und Spiele ja gesondert und am besten auch unterschiedliche Ratings für Single und Multicore.

Die Anpassungen helfen ja nicht weil sie die Ursache nicht lösen. Userbench denkt es wäre hilfreich einfach mal alles oberhalb von 4 Kernen auszublenden was völlig daneben ist und die Realität ignoriert. Es richtig zu machen wäre natürlich Aufwand und daher taugt Userbench, geekbench, Passmark und alle anderen Benches die nicht differenzieren einfach nix.

 

[Zuckerwatte]

/Intelschublade auf
uuu net viel da...hm..wer ist hier so auf unserer Moneylist?
/Schublade zu
/call Userbenchmark => CPU Ranking zu Gunsten von wenig Kernen anpassen.

Ich mach mir die 4kernintelwelt, wie sie mir gefällt

 

[Beitrag]

Klar. Genau deshalb, weil man für Gaming nur Single Thread und niemals mehr als Vier Threads braucht, habe ich vor, von meinem i5 7600K @4,5 GHz auf einen Ryzen 3000 zu wechseln.

 

[Ned Flanders]

Ich könnte noch irgendwie verstehen wenn sie aus der Quad Core Geschichte „nur“ eine six-Core Wertung gemacht hätten und die Multi Core Prozente beibehalten hätten.

Eine 6-Thread, 8-Thread, 16-Thread Wertung wäre ganz sicher die perfekte Lösung, das können sie aber nicht, denn ihr Benchmark misst nur Single-Thread, Quad-Thread, 64-Thread. Um 6 oder 8 Thread Leistung zu messen, müssten sie ihren Benchmark ändern und das können sie nicht, denn dann verlieren sie ihre gesamte bisherige Datenbasis.

Das ist einfach ein Designflaw und den kriegen die durch Gewichtung jetzt auch nicht mehr ausgebügelt.

Wäre ich da verantwortlich, würde ich lieber heute als morgen anfangen den Benchmark zu modifizieren so das er schon jetzt still anfängt diese Werte mit zu messen, denn die Situation wird definitiv nich besser. Dann haben sie wenigstens Daten wenn es soweit ist. Das gleiche gilt für DX12, das sie ebenfalls bis heute nicht messen.

 

[Wadenbeisser]

Auf jeden Fall wird es sicherlich bald eine neue Version des Passmark geben und hier ganz offensichtlich auch zurecht. Ich mag AMD auch, aber völlig weltfremde Ergebnisse bringen halt auch nix.

Oder der gewinnt einfach nur aufgrund des (Turbo) Taktvorteils, der gesteigerten IPC, schließlich sind keine hoch taktenden "K" Modelle enthalten.

 

[Steini1990]

Das im Alltag und Gaming nur 4 Kerne relevant sind ist doch kompletter Unfug. Was die Seitenbetreiber da verzapfen macht keinen Sinn. Es gibt genug Spiele die die 6 Kerne von meiner CPU auslasten.