Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsUserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
Und nein, die Lösung ist nicht mehr Kerne, sondern SW zu verwenden, die nur dann Leistung braucht, wenn sie auch was sinnvolles tut. Das ist bei Dir nicht der Fall. Ob das an den verwendeten Browser Apps oder FF liegt, kann ich von hier aus nicht sagen!
Ja schöne Lösung nur leider total fern der Realität. Die Realität sieht wie folgt es. Es wird eine Anforderungsliste erstellt die geht zu unseren SDEs nach Indien, die setzen das um so Schnell wie möglich und wenn es funktioniert fragt keiner! ob das jetzt effizient programmiert wurde oder nicht.
Die Frage ist genau so sinnvoll. Deswegen sollte sich ein Anwender halt immer gezielt an seinem Anwendungsprofil orientieren und darauf basierend entscheiden.
Ergänzung ()
Dai6oro schrieb:
Ja schöne Lösung nur leider total fern der Realität. Die Realität sieht wie folgt es. Es wird eine Anforderungsliste erstellt die geht zu unseren SDEs nach Indien, die setzen das um so Schnell wie möglich und wenn es funktioniert fragt keiner! ob das jetzt effizient programmiert wurde oder nicht.
Das Problem kenne ich. Die Entscheider werden es NIE kapieren. Und die finanziellen Folgen müssen nie sie selbst auslöffeln sondern immer nur die Kunden und evtl. ihre Nachfolger. Die es dann noch schlimmer machen.
Nen reiner 4 Kerner reicht nicht mehr bei Hunt Showdown z.B. brauchst du min. 6 Kerne oder 4 mit HT.
Selbst nen 8350K 4Kerner auf 4,7Ghz DDR4000 reicht da nicht, du rennst und dann steht es kurz wegen CPU.
Nen alter 2600k auf 4,5Ghz reicht dagegen aus.
Jemand der weder redert, den PC für die Arbeit nutzt, ein NAS betreibt oder zockt, hat in der Regel einfach garkeinen PC (lese: Desktop-Rechner) mehr sondern maximal ein Laptop/Tablet für Emails und Word.
Und sobald du eine dieser Tätigkeiten durchführst, sind 4 Kerne ohne HT einfach nicht sinnvoll.
Klar, man kommt mit 4 Kernen noch über die Runden, aber nicht so gut/flüssig wie mit 6+ Kernen oder mindestens HT/SMT
ja doch, eben das weiß er noch am ehesten, was er am PC tut. Deswegen meinte ich ja dass er eher nen HW Vorschlag auf Basis dessen bräuchte, dem was er tut - und eben nicht nach Multicore, Singlecore usw weil das weiß er vermutlich als letztes, ob seine Anwendung MC oder SC lastig ist.
Ergänzung ()
Dilandau schrieb:
Und jetzt kommt z.B. Krautmaster & einige andere und erzählen DAU und QuadCore reicht.
In so einem Setting macht der QuadCore nur noch eins: Unter Vollast aus dem letzten Loch pfeifen!
Und dann noch BFV darauf spielen zu wollen - klingt für mich mehr als ambitioniert!
wenn man mit dem Anspruch herangeht dass die Hardware Wahl für ALLES reichen muss dann reicht ein Quadcore sicher nicht mehr. Für 98% aber absolut.
BF V wurde ja gern genannt, wann genau in welchem Setting pfeift da der Quadcore aus dem letzten Loch? Gibts da Benchmarks die nicht eben mal das höhste Setting mit ner 1000€ GPU als Maßstab nennen?
Wenns um den Ryzen 3600 vs den i3 9XXX geht dann natürlich eher den Ryzen, ohne Frage. Eben weil der Ryzen aus den 98% dann eher 100% macht was Gaming angeht.
Ich meine es ist aber auch recht offensichtlich dass "userbenchmark" hier bei Gaming weniger Tripple A Titel mit Top End GPU als Fokus hat - gerade wenn man sich die Gewichtung anschaut.
Ich behaupte tatsächlich, dass für viele (nicht alle) Spiele der 9350KF besser performt. Wenn es nicht gerade die allerneuesten AAA Spiele sind.
Und auch auf dem Desktop für Otto-Normal-Anwender wird sich nur sehr sehr selten ein Vorteil beim i9 ergeben. Eher Nachteile, durch den geringeren Boost und Basistakt.
Die Frage ist also, ob die Leistung auf mehr als vier kernen eine gewisse Relevanz für die Bewertung einer CPU haben sollte. Bei 10% Gewichtung hat sie das, auch wenn es nicht sehr wichtig ist. Bei 2% ist sie Quasi irrelevant.
richtig, ich finde die Gewichtung wie sie davor war definitiv sinniger. Sie wird eher dem ernsthaften Gamer gerecht der auch neue Titel zockt.
Wobei DX12 und Vulkan auch die CPU wieder ne ganze Ecke entlastet.
Ergänzung ()
Grestorn schrieb:
Ich behaupte tatsächlich, dass für viele (nicht alle) Spiele der 9350KF besser performt. Wenn es nicht gerade die allerneuesten AAA Spiele sind.
Und auch auf dem Desktop für Otto-Normal-Anwender wird sich nur sehr sehr selten ein Vorteil beim i9 ergeben. Eher Nachteile, durch den geringeren Boost und Basistakt.
korrekt. Auch ist die ganze Plattform leichtgewichtiger, das Board günstiger, sparsamer, viel weniger Initialisierungszeit. Nicht selten kommt einem ein low budget 60€ Board System mit schnellem 2-4 Kern flotter vor als die dickste Workstation.
Einfach mal die Bootzeit eines NUC mit der eines X399 / X299 Systems vergleichen. Der Nuc hat vermutlich 2 mal gebootet bis mein bis 4,7 Ghz 18C den Login Screen zeigt.
Also was der mit dem 9100 jetzt macht, das er nicht auch mit seiner alten Kiste hat machen können erschließt sich mir nicht. Das mag auch daran liegen das du mir nicht erklären magst was so ein Typ (sorry >95% aller privaten PC Besitzter) für die ein i3 9100 die ideale CPU ist überhaupt am PC zuhause machen.
Denn alles was Zeitaufwendig ist hatten wir ja bereits ausgeschlossen.
@Grestorn
Mag ansich richtig sein, aber wie gesagt, spätestens wenn du das Teil selber drin hast auf der Map 5sec rennst und der Rechner steht und das immer und immer wieder willst du kein 8350k mehr haben.
Ich hab das nun wirklich getestet, das war kurzzeitig meine Übergangs CPU und da war ich dezent gesagt etwas gefrustet beim spielen.Bei MSI Afterburner hab ich dann gesehen das die CPU immer wenn sie 100% erreicht die Ursache ist, das der PC steht.Mit HT hast du das nicht.
P.S. Mit neuen Windows, die CPU ist für das Game nicht!!! zu gebrauchen
Das mag auch daran liegen das du mir nicht erklären magst was so ein Typ (sorry >95% aller privaten PC Besitzter) für die ein i3 9100 die ideale CPU ist überhaupt am PC zuhause machen.
Was macht er denn, bei dem Deiner Meinung nach mehr als 4 Kerne gebraucht werden?
Wenn sein Rechner sich zu langsam anfühlt, wäre eine SSD, ggf. mehr RAM und vor allem ein komplett neu aufgesetztes Windows sehr viel sinnvoller.
Gerade letzteres dürfte fast immer alle Performance Probleme lösen. Nur die Tatsache, dass ein neuer Rechner auch immer ein neu installiertes OS bedeutet, denken die meisten, dass es die neue HW war, die die bessere Leistung gebracht hat.
Ergänzung ()
PhoenixMDA schrieb:
@Grestorn
Mag ansich richtig sein, aber wie gesagt, spätestens wenn du das Teil selber drin hast auf der Map 5sec rennst und der Rechner steht und das immer und immer wieder willst du kein 8350k mehr haben.
Ich hab das nun wirklich getestet, das war kurzzeitig meine Übergangs CPU und da war ich dezent gesagt etwas gefrustet beim spielen.Bei MSI Afterburner hab ich dann gesehen das die CPU immer wenn sie 100% erreicht die Ursache ist, das der PC steht.Mit HT hast du das nicht.
Ich weiß nicht, von welchem Spiel Du sprichst (war BF 1 oder?), aber das fällt dann definitiv in die Kategorie "neueres AAA Spiel". Wer ein Gamer ist, insbesondere im Multiplayer, und neue Spiele zockt, braucht heutzutage mindestens 6 echte Kerne. Besser mehr.
vermutlich macht er auch nichts dran wofür die Intel iGPU nicht ausreichen würde oder?
Klar kann er nen Ryzen 3600 einbauen, aber da braucht er noch ne GPU die Platz brauch und darüber hinaus kostet.
Bei meinen Ellis besteht der PC Alltag eigentlich aus Surfen, Office, Fotobuch Zeuch. All das geht mit nem 5 Jahre alten PC keine Frage aber das heißt nicht dass sich mehr Leistung auf bis 4 Kernen nicht positiv bemerkbar macht. Es wird reaktiver.
Deswegen würde ich da bei einem Upgrade entweder zu ner kleinen Quadcore APU von AMD greifen oder zu sowas wie dem i3 (am besten in einem Mini PC ala NUC). Schön wäre ne Zen2 APU, gibts aber leider noch nicht.
Ich weiß nicht, von welchem Spiel Du sprichst (war BF 1 oder?), aber das fällt dann definitiv in die Kategorie "neueres AAA Spiel". Wer ein Gamer ist, insbesondere im Multiplayer, und neue Spiele zockt, braucht heutzutage mindestens 6 echte Kerne. Besser mehr.
Für alles andere hast du völlig Recht bestes Beispiel Starcraft Funmap Desert Strike, da brauchst du ein Kern Leistung, viel hilft da nicht viel, die Pro Kern Leistung ist entscheidend.
Deswegen hab ich die bei mir auch echt auf max. mehr wirst du derzeit im 24/7 kaum hinbekommen.
Fragt sich nur, woher du das zu wissen glaubst. Hast du eine weltweite, repräsentative Umfrage gemacht? Oder mal daran gedacht, dass sich viele Menschen auf dieser Erde keine besseren CPUs leisten können und sie deswegen auf 2 oder 4 Kernen hängen?
Es macht heutzutage einfach keinen Sinn mehr eine 4T/4K zu empfehlen, einfach weil jeder DAU wenn er was zockt auch gerne nebenher mal zig Browserfenster offen hat. Jeder sechskerner (egals welches Lager) macht mehr Sinn heutzutage.
Ich sehe das so, alles was der i3 kann kann der i5 oder r5 auch, aber umgekehrt ist das nicht der Fall.
Das Rating bezieht sich ja nur auf Gamingleistung und nicht Preis/Leistung. Und dem typischen Gamer oder DAU der Gamen will, empfiehlt man heute einfach keinen Quadcore mehr. Sobald der DAU mal meint nebenher was im Hintergrund laufen zu lassen steht der doch mit nem Quadcore wesentlich schlechter da wie mit nem sixcore.
Nimmt man den Preis noch dazu, macht dann garnichts mehr Sinn, aber darum geht es ja bei dem Userbenchmark nicht.
Ich kann nicht nachvollziehen wie ein Benchmark fürs Gamen einen i3 einem i5 vorzieht, das ist kompletter Nonsense.
Edit: Jedes Techmagazin empfehlt mittlerweile mindestens einen Sixcore, der Bench entspricht einfach nicht der Realität!
Das hab ich bereits mehrfach geschrieben. Das wort ist übrigens profitieren, nicht brauchen. Ich gehe davon aus, dass ein User sich einen PC kauft weil er damit mehr vor hat als zu surfen oder eine Hausarbeit zu schreiben. Denn für diese Dinge hat er ein Telefon, ein Tablet oder ein Laptop oder seinen alten Desktop PC.
Wenn er sich also für einen neuen Desktop entscheidet, dann gehe ich im Gegensatz zu Dir und einigen anderen davon aus das er damit entweder spielen will, vermutlich auch mal ein aktuelles Spiel, oder eines das erst nächstes Jahr erscheint UND/ODER das er damit endlich mal seine DVD/Film/CD Sammlung (hallo Krautmaster) seine Urlaubsbilder etc in Angriff nehmen will. Das jedenfalls ist typisches Szenario in meinem privaten Umfeld und trifft auf mehr als 99% aller Kaufberatungen hier im Forum zu. Eure Wahrnehmung ist komplett verzerrt!
Wer sich hier privat einen Desktop PC zum reinen Surfen und Emailen in den letzten Jahren gekauft hat hebe die Hand!
Dann lass uns darauf einigen, dass wir verschiedener Ansicht sind. Wer gerne das Geld ausgibt für mehr als 4 Kerne soll das tun. Ich werde es MEINEN Verwandten jedenfalls NICHT empfehlen. Es sei denn, das Geld sitzt sehr locker bei ihnen.
Die Kernzahl sind die "Megapixel" von heute, wenn Du verstehst, was ich meine.
, die CPU ist für das Game nicht!!! zu gebrauchen
