PhoenixMDA
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.845
Ned Flanders schrieb:
Also sry aber selten so einen Müll gehört, glaubst du da wirklich dran
News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
Also sry aber selten so einen Müll gehört, glaubst du da wirklich dran
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.724
Ned Flanders schrieb:
Nein. Im Single Core sind die beiden Prozessoren fast gleich auf:
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-8300H-vs-AMD-Ryzen-5-2600X/m425634vs3956
W
Wadenbeisser
Gast
@Grestorn
Dann nimm mal deine blaue Brille ab und lese nach was wirklich da steht.
Es wurde die Frage gestellt ob es mir nur so vorkommt das sich ein großer Anteil der User beim Marktführer mit ausreichend zufrieden gibt. Darin sind weder Hersteller, Produkte noch Marktbereiche enthalten und der Rest entspringt DEINER Phantasie. Dieses Verhalten konnte ich nämlich auch abseits des Informatik Sektors schon oft genug beobachten, ebenso sehr das sich selbst schön reden von Schwächen und Nachteilen der entsprechenden Produkte.
Und ja, 4 Kerne/Threads sind aktuell im CPU Bereich lediglich ausreichend weil es hier bereits Programme gibt bei denen es zum limitierenden Faktor wird. Da hilft es auch nicht Programme mit einzurechnen die so oder so nicht von der CPU limitiert werden um die Prozentzahlen hoch zu treiben.
Und noch zum Thema CPU Bedarf beim Browser.
Auch hier sehe ich aktuell 4 Kerne/Threads als Minimum an denn ich für meinen Teil habe z.B. deutlich mehr als 2 Tabs offen (eher 20) und jage damit beim dessen Start auf einem 4 Kerner regelmäßig die CPU Auslastung in den Grenzbereich, sofern der Internetanschluss beim laden der erforderlichen Daten nicht limitiert.
Warum so viele Tabs? Ich nutze mehrere Foren und habe vor allem mehrere Produkte in Preisvergleichen im Auge um einen günstigen Moment zum Zuschlagen abzupassen. Dafür ist es herzlich egal ob die CPU Last nach dessen Start geringer ausfällt wenn wegen zu wenig CPU Power der Start unnötig verlängert wird.
Und auch hier, es ist lediglich von Kernen bzw. CPU Threads die Rede und nicht vom Hersteller denn das Problem ist auf alle übertragbar.
Dann nimm mal deine blaue Brille ab und lese nach was wirklich da steht.
Es wurde die Frage gestellt ob es mir nur so vorkommt das sich ein großer Anteil der User beim Marktführer mit ausreichend zufrieden gibt. Darin sind weder Hersteller, Produkte noch Marktbereiche enthalten und der Rest entspringt DEINER Phantasie. Dieses Verhalten konnte ich nämlich auch abseits des Informatik Sektors schon oft genug beobachten, ebenso sehr das sich selbst schön reden von Schwächen und Nachteilen der entsprechenden Produkte.
Und ja, 4 Kerne/Threads sind aktuell im CPU Bereich lediglich ausreichend weil es hier bereits Programme gibt bei denen es zum limitierenden Faktor wird. Da hilft es auch nicht Programme mit einzurechnen die so oder so nicht von der CPU limitiert werden um die Prozentzahlen hoch zu treiben.
Und noch zum Thema CPU Bedarf beim Browser.
Auch hier sehe ich aktuell 4 Kerne/Threads als Minimum an denn ich für meinen Teil habe z.B. deutlich mehr als 2 Tabs offen (eher 20) und jage damit beim dessen Start auf einem 4 Kerner regelmäßig die CPU Auslastung in den Grenzbereich, sofern der Internetanschluss beim laden der erforderlichen Daten nicht limitiert.
Warum so viele Tabs? Ich nutze mehrere Foren und habe vor allem mehrere Produkte in Preisvergleichen im Auge um einen günstigen Moment zum Zuschlagen abzupassen. Dafür ist es herzlich egal ob die CPU Last nach dessen Start geringer ausfällt wenn wegen zu wenig CPU Power der Start unnötig verlängert wird.
Und auch hier, es ist lediglich von Kernen bzw. CPU Threads die Rede und nicht vom Hersteller denn das Problem ist auf alle übertragbar.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.724
Grestorn schrieb:
Entbehrt natürlich nicht einer gewissen Komik, das du jetzt mit Userbenchmark kommst, aber ich hab auch für Dich hier gerade nochmal den Geekbench gepostet. Abgesehen davon hast du den 8300H ausgewählt. Das ist ein i5.
Geekbench 2600x vs 8300
Das ist der korrekte Userbenchmark Vergleich.
PhoenixMDA
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.845
Mal ganz grob ich finde HT gut ganz einfach wenn du alle Kerne auslastest, kann er immernoch Befehle verarbeiten.
Stell dir das wie nen Packesel vor der kann 100kg tragen aber nur 4 Sachen(Kerne), jetzt pack ich ihn mit 4 Sachen 80kg voll mit HT kann er 8 Sachen tragen, sprich du kannst die Kerne besser auslasten und kommst vielleicht auf deine 100kg.Tragen kann er trotzdem nicht mehr.
Stell dir das wie nen Packesel vor der kann 100kg tragen aber nur 4 Sachen(Kerne), jetzt pack ich ihn mit 4 Sachen 80kg voll mit HT kann er 8 Sachen tragen, sprich du kannst die Kerne besser auslasten und kommst vielleicht auf deine 100kg.Tragen kann er trotzdem nicht mehr.
Ned Flanders schrieb:
Nein, ich hatte mich schlicht verguckt. Ändert aber nix.
Der i3 8300 ist im Singlethread aber nicht nennenswert langsamer:
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-8300H-vs-AMD-Ryzen-5-2600X/m425634vs3956
Und natürlich nehme ich Userbenchmark, weil die die CPUs wunderbar vergleichen. Hier wird ja nicht die Testmethode in Frage gestellt sondern die Gewichtung.
Ich schau aber nicht die Gewichtung an, sondern alleine den Single-Core Wert. Weil Du behauptest, dein 2600x wäre bei Single Core Anwendungen so viel schneller als der i3 8300.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.724
Grestorn schrieb:
Mir ist nicht bewusst das ich je vom i5 8300H geredet hätte. Der ist Retail ja nichtmal zu kaufen. Userbenchmark ist schon ganz gut, allerdings messen die nur das Frontend der CPU. Anyway lassen wir die Details.
Der 2600x bleibt Single Core Schneller, Multicore dramatisch schneller und billiger. Warum sollte ich den 4 Kerner kaufen oder empfehlen?
EDIT:
By the way
- i3 8300 in der Geekbench Datenbank: 4541 Single Thread Punkte
- Mein 2600x bei Geekbench: 5214 Single Thread Punkte
Zuletzt bearbeitet:
W
Wadenbeisser
Gast
Grestorn schrieb:
Ich zitiere dich nochmal:
Stimmt, komplett merkbefreit wenn die Grundlage für diese Aussage meine Kritik am Kerne Geiz des Marktführers im Kombination mit einem angeblich nicht höheren Kern/Thread Bedarfs ist dem Programme/Spiele des Marktsegments gegenüber stehen die bereits heute dadurch limitiert werden.
Die Frage ist nur wer von uns beiden das ist.
hümmelske Bur
Cadet 4th Year
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 96
Grestorn schrieb:Und warum sollte man beim Browsen, Word und Outlook benutzen, in 5 Jahren mehr Kerne als heute benötigen?
Ach ja: Damit die ganzen Virenscanner und der restliche Schrott genügend Kerne haben, um sich auszutoben...
Auch wenn man 20 Tabs offen hat, reicht ein 4 Kern CPU, wenn die Seiten nicht im Hintergrund weiß der Geier berechnen. Wobei ich zugeben muss, dass man ohne Ad-Blocker natürlich definitiv wahnsinnig viel Leistung an die Werbung verbrät. Aber ein intelligenter Browser sollte auch da bei gerade nicht sichtbaren Seiten keine oder deutlich weniger Leistung verbraten.
Was für ein Blödsinn.
Ganz einfach weil sich die Software ja auch weiter entwickelt und komplexer wird da immer mehr verlangt wird.
Software bleibt ja nicht just auf den Stand, den Du gerade für Deine Argumentation benötigst.
Und wer sagt, dass sich mein Anforderungsprofil in den nächsten drei Jahren nicht erweitert oder ändert.
Deswegen lieber mehr Kerne zum gleichen Preis.
@Wadenbeisser
Kannst Du lesen? Wenn ja, dann müsstest Du sehen, dass beide meiner Sätze aussagen, DASS WIR/ICH NICHT FÜR INTEL ARGUMENTIEREN.
Versammt nochmal. Du nervst. Was Du immer mit Deinem AMD gegen Intel Gehabe hast. Als ob es nichts anderes gäbe.
AMD ist derzeit auf dem CPU Markt besser aufgestellt und in jedem Fall vorzuziehen - mit ganz ganz wenigen Ausnahmen.
Zufrieden?
Kreutzkrutzefix.
Oder gleich viel Kerne zum geringeren Preis.
Deine Argumentation geht voll daneben. Auch in Zukunft ist es nicht absehbar, dass Interaktive SW auf einmal so wahnsinnig Multithreaded sein sollte.
Nebenbei bemerkt: Ich bin zufällig SW-Entwickler. Der einiges an Nebenläufiger SW entwickelt hat. Ich weiß schon, wovon ich rede.
Userbench weist rund 6% mehr aus. Dein Geekbench 15%.
Geschenkt. Das ist soooo viel schneller. Es ist schneller, aber nicht deswegen, weil der Ryzen 2600x mehr Kerne hat, sondern weil er einfach pro Kern einen Tick schneller ist. Was ich ja auch nie in Zweifel gezogen habe.
Kannst Du lesen? Wenn ja, dann müsstest Du sehen, dass beide meiner Sätze aussagen, DASS WIR/ICH NICHT FÜR INTEL ARGUMENTIEREN.
Versammt nochmal. Du nervst. Was Du immer mit Deinem AMD gegen Intel Gehabe hast. Als ob es nichts anderes gäbe.
AMD ist derzeit auf dem CPU Markt besser aufgestellt und in jedem Fall vorzuziehen - mit ganz ganz wenigen Ausnahmen.
Zufrieden?
Kreutzkrutzefix.
Ergänzung ()
hümmelske Bur schrieb:
Oder gleich viel Kerne zum geringeren Preis.
Deine Argumentation geht voll daneben. Auch in Zukunft ist es nicht absehbar, dass Interaktive SW auf einmal so wahnsinnig Multithreaded sein sollte.
Nebenbei bemerkt: Ich bin zufällig SW-Entwickler. Der einiges an Nebenläufiger SW entwickelt hat. Ich weiß schon, wovon ich rede.
Ergänzung ()
Ned Flanders schrieb:
Userbench weist rund 6% mehr aus. Dein Geekbench 15%.
Geschenkt. Das ist soooo viel schneller. Es ist schneller, aber nicht deswegen, weil der Ryzen 2600x mehr Kerne hat, sondern weil er einfach pro Kern einen Tick schneller ist. Was ich ja auch nie in Zweifel gezogen habe.
Zuletzt bearbeitet:
PhoenixMDA
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.845
W
Wadenbeisser
Gast
@Grestorn
Kannst du lesen und gleichzeitig den Text auch verstehen?
Es ging um Kerne/Thread Zahl und darum das diese beim Marktführer im gleichen Preissegment deutlich geringer ausfällt und damit eher limitiert.
Es ging zudem auch darum das solche Limitierung/Nachteile meiner Erfahrung nach (über alle Marktbereiche hinweg) erstaunlicher weise ausgerechnet beim Marktführer von einem großen Teil der Kundschaft schön geredet werden. Dafür ist vollkommen Latte ob es hjetzt um Intel, VW oder sonstwen geht.
Aktuell geht es übrigens darum das du in deinem Tunnelblick offenbar nichts anderes mehr mitbekommst und dir die Aussage so uminterpretierst das die dir in den Kragen passen.
Kannst du lesen und gleichzeitig den Text auch verstehen?
Es ging um Kerne/Thread Zahl und darum das diese beim Marktführer im gleichen Preissegment deutlich geringer ausfällt und damit eher limitiert.
Es ging zudem auch darum das solche Limitierung/Nachteile meiner Erfahrung nach (über alle Marktbereiche hinweg) erstaunlicher weise ausgerechnet beim Marktführer von einem großen Teil der Kundschaft schön geredet werden. Dafür ist vollkommen Latte ob es hjetzt um Intel, VW oder sonstwen geht.
Aktuell geht es übrigens darum das du in deinem Tunnelblick offenbar nichts anderes mehr mitbekommst und dir die Aussage so uminterpretierst das die dir in den Kragen passen.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.724
Grestorn schrieb:
Klaro, aber das sind ja auch nur die Single Thread werte. Was meinst du wie der 2600x den 8300er aussehen läst wenn mal ein Video durchgeht oder halt irgendwas was gethreaded ist. Und typischer Weise sind halt genau das die Dinge auf die man warten muss. Auf Outlook und Word muss ich nie warten.
Anyway, jetzt sind wir ein gutes Stück vom Thema weg. Ich lass Euch mal alleine weiter spielen. Du hast ja neue Freunde gefunden ;-)
Zuletzt bearbeitet:
hümmelske Bur
Cadet 4th Year
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 96
Gerne auch gleich viel Kerne zum geringeren Preis,Grestorn schrieb:
wenn man sicher weiß, dass man die Software die man nutzt immer auf den gleichen alten Stand lässt.
Und nichts anderes darf dazu kommen oder sich weiterentwickeln in den nächsten fünf Jahren (Tunnelblick?).
Dann so wie Du es gerne haben willst ...
Nebenbei bemerkt bin ich nicht Softwareentwickler,
kaufe und nutze aber gerne Software die auch Up-To-Date ist.
Wadenbeisser schrieb:
Ersten Teil des Satzes: Ja.
Zweiter Teil: Nein. Darum geht es Dir vielleicht, mir aber nicht.
Ihr macht daraus einen Fanboy-Kampf. Das ist Euer Problem, nicht meines. Wie gesagt, ich sehe absolut keinen Grund zu Intel zu greifen, momentan.
W
Wadenbeisser
Gast
@Grestorn
Kann es sein das dein Textverständnis noch nie so berauschend war?
Natürlich ging es mir darum, es geht bei deiner witzlosen Diskussion hier schließlich auch um meine Aussage, was du darin rein interpretiert hast und woran du dich gerade hoch ziehst.
Worum es bei dem ursprünglichen Posting, auf das sich deine Motzerei hier bezog, nicht ging ist Intel sondern das Verhalten der Nutzer bei Marktführern im allgemeinen. Der Rest an dem du dich hier hochziehst ist deiner Interpretation und damit deiner Phantasie entsprungen.
Kann es sein das dein Textverständnis noch nie so berauschend war?
Natürlich ging es mir darum, es geht bei deiner witzlosen Diskussion hier schließlich auch um meine Aussage, was du darin rein interpretiert hast und woran du dich gerade hoch ziehst.
Worum es bei dem ursprünglichen Posting, auf das sich deine Motzerei hier bezog, nicht ging ist Intel sondern das Verhalten der Nutzer bei Marktführern im allgemeinen. Der Rest an dem du dich hier hochziehst ist deiner Interpretation und damit deiner Phantasie entsprungen.
Was ist bei dem Satz
"darum das diese beim Marktführer im gleichen Preissegment deutlich geringer ausfällt und damit eher limitiert. "
misszuverstehen? Ganz ehrlich.
Es entspringt also meiner Fantasie, dass Du die ganze Diskussion daran hochziehst, dass der "Marktführer", von dem wir alle wissen, wie er heißt, momentan weniger Kerne / € anbietet?
Was ich weder bestritten habe noch irgendwie für mich ein Thema ist. Das ist es eben NUR FÜR DICH. Ich habe nicht ein einziges Mal Intel in Schutz genommen oder so was. Was willst Du eigentlich von mir? Lass mich einfach in Frieden mit Deinem Marktführer Gelabere.
-> Ignore
"darum das diese beim Marktführer im gleichen Preissegment deutlich geringer ausfällt und damit eher limitiert. "
misszuverstehen? Ganz ehrlich.
Es entspringt also meiner Fantasie, dass Du die ganze Diskussion daran hochziehst, dass der "Marktführer", von dem wir alle wissen, wie er heißt, momentan weniger Kerne / € anbietet?
Was ich weder bestritten habe noch irgendwie für mich ein Thema ist. Das ist es eben NUR FÜR DICH. Ich habe nicht ein einziges Mal Intel in Schutz genommen oder so was. Was willst Du eigentlich von mir? Lass mich einfach in Frieden mit Deinem Marktführer Gelabere.
-> Ignore
H
HornyNinja69
Gast
@aldaric komm mach dich nicht lächerlich
Du hast schon im letzten thread nichts anderes gemacht außer jeden anzubellen der nicht dein Sinnbild von amd teilt
Und CAD läuft auf den ryzens schlechter, erst jetzt haben die mit zen2 zu intel größtenteils ähnliche Performance
@divabremer
Und wieso sollte ich Geld verschwenden und mir einen ryzen 3000 kaufen, wenn ich bessere Leistung 2 Jahre davor gekriegt hätte?
Wenn du genau gelesen hättest, würdest du wissen wieso ich mir keinen intel gekauft habe.
Und mein Board langt für den 8 Kerner, ist das x470 gaming plus, das nächste was merkliche Verbesserungen bringen würde, wäre das x470 gaming pro carbon. Der Aufpreis von über 60 Euro ist es aber nicht wert gewesen.
Brauchst nicht so zu tun als ob nur der 9900k sich sehr gut übertakten lässt, praktisch alle unlockten intel chips können gut übertaktet werden, auch ältere Generationen.
Und vergiss sen 8400 nicht, der hat auch mehr sc Performance als die ryzen 2000
Erst mit zen2, nach drei Iterationen und 7nm hat es geschafft an intel ran zu kommen.
CAD wird aber immer noch mehr Anwendung finden, als die ganze Zeit cinebench durchlaufen zu lassen
Und ryzen 3000 hole ich mir ganz bestimmt nicht, vor allem weil die mal wieder mit Bugs und Problemen behaftet sind.
Du hast schon im letzten thread nichts anderes gemacht außer jeden anzubellen der nicht dein Sinnbild von amd teilt
Und CAD läuft auf den ryzens schlechter, erst jetzt haben die mit zen2 zu intel größtenteils ähnliche Performance
@divabremer
Und wieso sollte ich Geld verschwenden und mir einen ryzen 3000 kaufen, wenn ich bessere Leistung 2 Jahre davor gekriegt hätte?
Wenn du genau gelesen hättest, würdest du wissen wieso ich mir keinen intel gekauft habe.
Und mein Board langt für den 8 Kerner, ist das x470 gaming plus, das nächste was merkliche Verbesserungen bringen würde, wäre das x470 gaming pro carbon. Der Aufpreis von über 60 Euro ist es aber nicht wert gewesen.
Brauchst nicht so zu tun als ob nur der 9900k sich sehr gut übertakten lässt, praktisch alle unlockten intel chips können gut übertaktet werden, auch ältere Generationen.
Und vergiss sen 8400 nicht, der hat auch mehr sc Performance als die ryzen 2000
Erst mit zen2, nach drei Iterationen und 7nm hat es geschafft an intel ran zu kommen.
CAD wird aber immer noch mehr Anwendung finden, als die ganze Zeit cinebench durchlaufen zu lassen
Und ryzen 3000 hole ich mir ganz bestimmt nicht, vor allem weil die mal wieder mit Bugs und Problemen behaftet sind.
