News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.312
Zimmbo schrieb:
man kann dem ggf zustimmen wenn man davon ausgeht dass er ohnehin eine extra GPU verbaut, also ernsthaft gamen will, nicht nur WoW usw... Abseits davon kann man noch oft nen Quadcore empfehlen (sogar mehrheitlich), denn der Aufpreis zu mehr Kernen ist schließlich auch vorhanden und prozentual recht hoch. Man darf die GPU ja auch nicht vergessen die je nach CPU Modell dann wieder nötig ist.
hümmelske Bur
Cadet 4th Year
- Registriert
- Aug. 2016
- Beiträge
- 96
Wer kauft sich schon eine neue CPU für diesen MOMENT - doch wohl keiner.Grestorn schrieb:
Jeder will doch mindestens für 3 bis 4 Jahre Ruhe haben oder nicht?
hümmelske Bur schrieb:
Und warum sollte man beim Browsen, Word und Outlook benutzen, in 5 Jahren mehr Kerne als heute benötigen?
Ach ja: Damit die ganzen Virenscanner und der restliche Schrott genügend Kerne haben, um sich auszutoben...
Auch wenn man 20 Tabs offen hat, reicht ein 4 Kern CPU, wenn die Seiten nicht im Hintergrund weiß der Geier berechnen. Wobei ich zugeben muss, dass man ohne Ad-Blocker natürlich definitiv wahnsinnig viel Leistung an die Werbung verbrät. Aber ein intelligenter Browser sollte auch da bei gerade nicht sichtbaren Seiten keine oder deutlich weniger Leistung verbraten.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.728
Grestorn schrieb:
Ein Ryzen 5 2600 mit 6 Kernen und 12 Threads kostet 125.- Euro. Ein i5 8300 mit 4 Kernen und 4 Threads kostet 165.- Euro.
Grestorn schrieb:
Finde einen hier im Forum der sich zu rein diesem Einsatzzweck in den letzten Jahren einen neuen Desktop PC gekauft hat. Nur einen.
HerrRossi schrieb:
Ganz genau... Zumal, er kann es ja fast immer auf seinem alten Sys genauso machen.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.312
welche CPU / GPU Kombi würdest dann kaufen? Ein Ryzen 2600 / X hat keine GPU.
W
Wadenbeisser
Gast
Kommt es mir nur so vor oder gibt sich ein erstaunlich großer Anteil der User mit "ausreichend" zufrieden sobald es um den Marktführer geht?
Die Vorteile mehr Kerne zu haben als die aktuelle Software Basis nutzen kann sind seit Anbeginn der ersten Multicore Systeme immer die gleichen.
1.) Multitasking: Programme behindern sich gegenseitig nicht so stark und bremsen einander nicht aus.
2.) Langzeitnutzen: Im laufe der Nutzungszeit werden von neuen Programmen mehr und mehr Kerne genutzt, wodurch dann auch die Leistung der angeblich ach so überflüssigen Kerne abgerufen wird. Man hat einfach länger was davon.
Die selbe hohle Diskussion wird seit den ersten multi CPU Systemen für den Desktop Bereich geführt und ich für meinen Teil bin mit den ach so überflüssigen Kernen verdammt gut gefahren.
Die Vorteile mehr Kerne zu haben als die aktuelle Software Basis nutzen kann sind seit Anbeginn der ersten Multicore Systeme immer die gleichen.
1.) Multitasking: Programme behindern sich gegenseitig nicht so stark und bremsen einander nicht aus.
2.) Langzeitnutzen: Im laufe der Nutzungszeit werden von neuen Programmen mehr und mehr Kerne genutzt, wodurch dann auch die Leistung der angeblich ach so überflüssigen Kerne abgerufen wird. Man hat einfach länger was davon.
Die selbe hohle Diskussion wird seit den ersten multi CPU Systemen für den Desktop Bereich geführt und ich für meinen Teil bin mit den ach so überflüssigen Kernen verdammt gut gefahren.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.312
wieso Marktführer? Man kann sicher vielen "Heimsystemen" eher nen AMD Ryzen 3 2200G nahe legen als nen Ryzen 2600(X) + GPU.
Was kostet die kleinste GPU die HEVC sauber abspielt?
Was kostet die kleinste GPU die HEVC sauber abspielt?
Krautmaster schrieb:
Ich stimme dir zu, ABER dem Userbenchmark geht es nicht ums Geld, wir sind hier nicht bei Preis/Leistung. Da gewinnt derzeit immmer eine APU. Es wird nirgendwo bei Userbenchmark der Bezug zum Geld hergestellt. Zumindest bei dem kritisierten Speedrating.
Es geht um reine Gamingleistung, und da ist der 9900K an der Spitze.
Aber ebenso ist ein Sixcore einem Quadcore im Durchschnitt vorzuziehen. ( alte singlethreaded titel die auf nem 5ghz dualcore besser laufen (competitiv) oder games die mit weniger als 6 Threads nicht mehr gut laufen mal außen vor gelassen)
Frag dich doch mal selber, was würdest du dem Gamer (keine APU) aus deinem Umfeld empfehlen?
Also bei mir wäre das aktuell:
-r5 3600 (most bang per buck)
Ich bin mir sicher du würdest ihm keinen Quadcore empfehlen.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.728
Grestorn schrieb:
Hätte mir persönlich zu wenig Threads, kann aber je nach Anwendungsschwerpunkt und Budget interessant sein. Ein i5 8300 ist unter keinem mir bekannten Szenario attraktiv. Das gilt aber für alle reinen 4 Kerner.
zum einfachen Vergleich:
i3 8300 Durchschnitt auf Passmark
Mein R5 2600x auf Passmark
Das ist fast 2x
PhoenixMDA
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.845
Also halten kann man es wie nen Dachdecker, aber man sollte auch nicht vergessen nen PC ist keine Wertanlage und schnell nix mehr Wert.Mein 700,- 4x2GB DDR2-1000, CL4-4-4-12 liegen irgendwo auf ner Müllkippe.^^
Ich hab mal nen Test gemacht gehabt wieviel Luft noch ist und wieviel CPU Power man wirklich braucht und ob Nebenprozesse behindern.Also soviel Bedarf es derzeit nicht.
Außer du bist als Tentakel geboren und deine Arme langweilen sich.^^
Ich hab mal nen Test gemacht gehabt wieviel Luft noch ist und wieviel CPU Power man wirklich braucht und ob Nebenprozesse behindern.Also soviel Bedarf es derzeit nicht.
Außer du bist als Tentakel geboren und deine Arme langweilen sich.^^
W
Wadenbeisser
Gast
War das jetzt eine Selbstkritik oder ist mir aus unerfindlichen Gründen entgangen das Intel bis heute lediglich mit Singlecores unterwegs ist?Grestorn schrieb:
Bei mir ging es jedenfalls um das Multicore Thema an sich, wenn Intel in den Preissegmenten mit Kernen geizt ist das deren Problem.
Ned Flanders schrieb:
Die Frage ist doch, in wie weit Passmark das "übliche" Nutzerverhalten abbildet.
Da könnte man auch Cinebench heranziehen, wo eine 8 Kern CPU einen doppelt so hohen Wert wie eine ansonsten identische 4 Kern CPU hat. Und dann meinen, der Rechner wäre doppelt so schnell...
Ergänzung ()
Wadenbeisser schrieb:
Du warst es, der uns alle, die argumentieren dass mehr Kerne nicht immer mehr bringen, mit Intel-Fans assoziiert hat. Also dreh nicht die Argumentation um.
Mir geht es nicht um den CPU Hersteller, sondern nur darum, dass mehr als 4 Kerne nicht unbedingt sinnvoll sind. Auch heute nicht.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.728
Grestorn schrieb:
Das ist doch relativ einfach. In allem was gethreaded ist, ist sie doppelt so schnell und in allem das nicht gethreaded ist, ist sie immernoch deutlich schneller. Und das ganze auch noch billiger ;-)
Das hier fließt mit ein:
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.728
Weil ich mit 6 Kernen doppelt so viel Rechenleistung hab wie der i3 8300 mit 4. ;-)
Das sagt aber unabhängig davon auch der CPUz Benchmark ^^
Hier noch meiner:
Das sagt aber unabhängig davon auch der CPUz Benchmark ^^
Hier noch meiner:
HerrRossi
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2014
- Beiträge
- 12.005
Genau das ist der Knackpunkt. Es gibt unendlich viele Anwendungsgebiete für so einen Kasten und es gibt so viele Kunden mit unterschiedlich hohen Budgets, sowas kann ein einzelner Benchmark gar nicht berücksichtigen.Ned Flanders schrieb:
Diese extrem kurz laufenden Benchmarks sind mMn. sowieso völlig untauglich, was sowohl Anwendungen als auch Spiele anbelangt. Da taugen selbst die echten Anwendungs- und Spielebenchmarks hier bei CB (und auch anderswo) nicht wirklich, weil die nur einen kurzen Workload in einer optimal gestalteten Umgebung darstellen.
