News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik

[LAn]

Ich glaube einfach nicht, dass Du mit Office und Web 4 Kerne auslasten(!) kannst. Es sei denn, Du hast mehrere Browser Tabs offen, auf denen aufwendige Animationen oder sonstige Scripts laufen.

Nach 10 Minuten Betrieb. Offen ist ausschließlich Outlook und Chrome mit 1 Tab auf Computerbase (mit Adblocker).
Jetzt stell dir das noch mit Excel, Teams, etc. vor.

Nebenbei Idle, während ich paar Minuten bei der Kollegin war:

Woher die Auslastung? "Windows Search Protocol"verursacht 36% Auslastung.
Im Hintergrund weiterhin: 3-7% durch Chrome (ohne was zu machen) , Skype 3%, Teams 1-2% - wichtig, alles Idle-Werte, nichts davon läuft aktiv.

Ja, der i3 ist nicht das schnellste i3-Modell, mehr als 3Ghz sind nicht drin, aber ganz ehrlich, das würde jetzt nichts ändern, wären die 2 Kerne minimal schneller. Wenn ich irgendwas parallel arbeite oder auch nur einen Anruf bzw. Video-Call bekomme, steht hier alles auf Anschlag. Zum Glück mit wenigstens 8GB (sind auch tendentiell zu wenig) und SSD, aber die verschiebt den Flaschenhals noch mehr Richtung CPU.

Tools entwickeln sich weiter, auch im Office-Bereich, das was vor 5-10 Jahren relevant war, ist es nicht mehr. Inzwischen ist alles vernetzt, alle arbeiten parallel auf den gleichen Dokumenten, besprechen alles in Video-Calls inkl. Screen-Sharing, irgendwelche Ticket-Systeme im Hintergrund, Web-Plattformen für wiederum andere Tätigkeiten. Dann alle Compliance-Tools, die obligatorisch laufen. All diese Tools gehen davon aus, dass man sich zumindest in der technischen Landschaft anpasst und aktuelle Entwicklungen mitgeht - anstatt stur darauf zu pochen, was immer schon reichte, wird auch weiterhin reichen. IT-Anforderungen ändern sich, das taten sie schon immer.

 

[Krautmaster]

Mag ja sein nur wenn ich Rendering mache und nebenbei noch was anderes dafür habe ich dann noch übrige Kerne was beim 4 Core schon schwierig wird.

Es gibt sicherlich immernoch Szenarien für 4c aber bei selbst bei Office sollte es schon allein aus Zukunftssicherheit mindestens ein 6c sein.

Naaja. Sind wir mal ehrlich. Seit 2006 gab es Quadcores. Und der i7 8700K ist noch nicht soo alt, bis dahin galt ein Quad als absolut ausreichend, keiner wollte nen 8 Kern FX da er in Summe langsamer war. Keiner meinte es muss HEDT sein, schon gar nicht für Öffice.

Mir scheint viele haben ihre Einstellung wohl schlicht bezüglich Kernen nach oben korrigiert weil es heute Dank AMD auch günstiger 6 und 8 Kerne zu haben gibt - weniger weil man mehr als 4 Kerne wirklich für sowas wie Office bräuchte. Wie gesagt, vor 3 Jahren waren 4 Kerne da noch Top Notch, im Office eher 2C4T ausreichend. Und nun reichen 4C angeblich für den Lowest Usecase eines PCs nimmer aus.... ergo kann man so ziemlich alle Notebooks in die Tonne hauen.

Könnte jetzt nicht behaupten dass ein Office Rechner heute viel krassere Anforderungen hätte als vor paar Jahren.

Office PC war meiner Ansicht nach immer etwa ne CPU mit iGPU um 100€ gut ausbalanciert. Wieso sollte ich da nun 50-100% mehr ausgeben?

 

[S4v4nt]

Naaja. Sind wir mal ehrlich. Seit 2006 gab es Quadcores. Und der i7 8700K ist noch nicht soo alt, bis dahin galt ein Quad als absolut ausreichend, keiner wollte nen 8 Kern FX da er in Summe langsamer war. Keiner meinte es muss HEDT sein, schon gar nicht für Öffice.

Mir scheint viele haben ihre Einstellung wohl schlicht bezüglich Kernen nach oben korrigiert weil es heute Dank AMD auch günstiger 6 und 8 Kerne zu haben gibt - weniger weil man mehr als 4 Kerne wirklich für sowas wie Office bräuchte. Wie gesagt, vor 3 Jahren waren 4 Kerne da noch Top Notch, im Office eher 2C4T ausreichend. Und nun reichen 4C angeblich für den Lowest Usecase eines PCs nimmer aus....

Du hast aber nicht berücksichtigt, dass jetzt wo die Hardware da ist, die Software sich danach ausrichten wird. Das war schon immer so. Übrigens war vor 3 Jahren auch noch nicht die Sprungvorhersage kaputt(natürlich da auch schon). Also was wenn in naher Zukunft die SMT Leistung noch weiter abnimmt?

 

[LAn]

Und nun reichen 4C angeblich für den Lowest Usecase eines PCs nimmer aus.... ergo kann man so ziemlich alle Notebooks in die Tonne hauen.

Auch im Notebook-Bereich bekommt man seit 2-3 Jahren häufig echte 4-Kerner für die gleichen Preise. Vorher noch Dualcore bis zum i5, teils zum i7 (die U-Varianten) hoch. Alles schon nicht das gelbe vom Ei. Ich vermute das ein und andere haben wir hier auch AMD zu verdanken dank der höheren Konkurrenz, dass wir jetzt auch Vierkerner i5 im Notebook-Bereich haben.

Screenshot aus gh.de von Geräten bis max. 14":

Natürlich noch viele Dualcores, aber zumindest schon 2/3 echte Quads mit zum Großteil 8 Threads. Damit kann ich auf 14" und kleiner gut leben.

Gehe ich von Ultrabooks weg und schränke ich die Suche auf den für die meisten interessanten Bereich von 6000-1000€ ein siehts noch besser aus:

Für "Sparfüchse" zwischen 400-600€

Auch hier der Großteil 4-Kerner. Das hat schon Gründe.

Dualcores sind selbst im Notebook-Bereich fast tot. Auch geht der Trend hin 4C8T auch im Notebookbereich. 2 Kerne sind heutzutage einfach zu wenig, vor allem auf mittelfristige Sicht.

 

[Grestorn]

@LAn

Das sind 2 Kern CPUs, typische Notebook Vertreter, bei denen dann auch noch der Lüfter permanent heiser hochfährt. Ich kenn die Dinger, genau was mein AG uns auch zumutet.

Der Windows Search Service sollte seine Arbeit einstellen, so bald man mit dem Rechner interagiert.

Diese Rechner sind oft schon mit den Routine-Jobs, die Windows so im Hintergrund betreibt gut beschäftigt. 2 Kerne sind echt zu knapp heutzutage, da wirst Du von mir keinen Widerspruch bekommen.

 

[OldboyX]

Naaja. Sind wir mal ehrlich. Seit 2006 gab es Quadcores. Und der i7 8700K ist noch nicht soo alt, bis dahin galt ein Quad als absolut ausreichend, keiner wollte nen 8 Kern FX da er in Summe langsamer war. Keiner meinte es muss HEDT sein, schon gar nicht für Öffice.

Mir scheint viele haben ihre Einstellung wohl schlicht bezüglich Kernen nach oben korrigiert weil es heute Dank AMD auch günstiger 6 und 8 Kerne zu haben gibt - weniger weil man mehr als 4 Kerne wirklich für sowas wie Office bräuchte. Wie gesagt, vor 3 Jahren waren 4 Kerne da noch Top Notch, im Office eher 2C4T ausreichend. Und nun reichen 4C angeblich für den Lowest Usecase eines PCs nimmer aus.... ergo kann man so ziemlich alle Notebooks in die Tonne hauen.

Tendenziell wird halt alles umfangreicher mit mehr Funktionen. Da ist es nur logisch, dass die Anforderungen an die Hardware steigen.

Könnte jetzt nicht behaupten dass ein Office Rechner heute viel krassere Anforderungen hätte als vor paar Jahren.

Office PC war meiner Ansicht nach immer etwa ne CPU mit iGPU um 100€ gut ausbalanciert. Wieso sollte ich da nun 50-100% mehr ausgeben?

Ich denke schon, dass die Anforderungen stark angestiegen sind und das Hauptproblem ist einfach, dass jeder der einmal "schnell" gesehen hat nicht mehr einsieht wieso man vor dem PC, der einem eigentlich die Arbeit erleichtern soll, herumwarten muss.

Wenn ich an meinem Ryzen 2600 arbeite und ab und zu (kommt eh selten vor) etwas am alten Notebook mit i5 aus dem Jahre Schnee auch nur irgendwas machen muss (da reicht PowerPoint öffnen) dann merke ich wie lahmarschig das ist. Von der Situation im Netzwerk bei der Arbeit wo man auf alten DualCores arbeiten darf will ich gar nicht erst anfangen, da geht sich beim Booten am morgen eine ganze Kaffeepause aus. Gerade da laufen wegen des großen Netzwerks und der diversen Sicherheitsrichtlinien so viele Dienste, dass mehr Kerne sicherlich sinnvoller wären als schnellere Kerne.

Und dabei bin ich jemand, der einfache Officeaufgaben wahrnimmt, größere Word-, Excel- und PowerPoint Files. Vielleicht etwas HTML basteln und einfachste Bilder und Videos. Wenn jemand wirklich Projekte macht die Rechnepower brauchen (Datenbanken, Filmschnitt, Bildbearbeitung, Grafikdesign, 3D Planung usw.) dann ist der langsame Rechner auch einfach ineffizient, gerade eben weil ein schnellerer Prozessor nur läppische 100€ mehr kostet, die noch dazu für Arbeitsgeräte steuerlich absetzbar sind.

 

[LAn]

Bestes Beispiel, aktuell bearbeite ich ein Jira-Ticket bzw. antworte auf eine E-Mail:

Außerdem ist noch ein blinkendes Skype-Fenster im Hintergrund. Das ist alles, was ich hier grad mache, ich hab hier nicht mal Word/Excel offen und selbst das wenige hakt. Zum durchdrehen. Großteil der Auslastung kommt durch Chrome& bisschen Background-Zeug. Aber genug aufgeregt.

 

[Dai6oro]

Genau die gleiche Krüppel CPU hab ich auch verbaut. Und sowas schimpft sich I5... völlig unbrauchbar zum arbeiten.

 

[DubZ]

Wie gesagt, vor 3 Jahren waren 4 Kerne da noch Top Notch,

naja, es waren eher 8 Threads top notch. wenn es den i7 6700k/7700k als 8C/8T statt 4C/8T gegeben hätte, wäre dieser zur damaligen Zeit auch schon in vielen Spielen und Anwendungen deutlich performanter gewesen Man darf einfach nicht verwechseln, dass AMD damals noch nicht so weit war (außer mit Anzahl Kerne/Threads bei den FX Prozessoren) und Intel es nicht nötig hatte, mehr Kerne zu verbauen. Das lässt den Trugschluss zu, dass mehr als 4 Kerne nicht nötig gewesen wäre... dem stimme ich aber nicht zu

 

[ChilliSchotte]

Oder willst du mir weiß machen, du würdest einen ryzen 3000 auf ein b350 oder x370 packen? Dir waren schon damals von den vrms her nicht so toll und mit den mehr Kernen und höherem takt wird es denke ich nichts.

Wieso nicht? Habe nen 3700x aufm x370 aorus G5.
Zugegeben mit dem F40 Bios war die NVME SSD verschwunden und ich musste zwei-drei Tage auf das Update warten, mit welchem diese Probleme behoben wurden.

Die 4,3 Ghz hält der 3700x sowohl im Alltag auch unter Torture sehr gut. ICh war bei der Anschaffung auch etwas skeptisch, allerdings habe ich Stand heute keine Vorteile von PCIE4.0 und empfand den höheren Idle-Verbrauch der X570 Boards eher als störend.
Bei Neuanschaffung würde ich auch nicht mehr auf 370er setzen, aber ein reines CPU Update geht voll in Ordnung.

 

[Krautmaster]

klar, wenn + 100€ keine Rolle spielen würde ich auch jeder Zeit eher zu nem 6 Kerner als 4 Kerner greifen. Wobei ich sehe dass Intel auch für ~150 nen 6K im Angebot hat. Bei AMD ist es der Ryzen 2600, wobei man da noch die GPU aufschlagen muss.

 

[habichtfreak]

Auch konkret auf die Kritik in Bezug auf die neuen AMD Ryzen 3000 wird eingegangen. Deren Erscheinen habe das Team zwar „sehr begrüßt“, allerdings dann festgestellt, dass die Leistungseinstufungen für Gaming und Desktop CPUs mit mehr als acht Kernen „unrealistisch überschätzen“ würden.

Das sehen die Leute bei Stardock auch so. Sins of a Solar Empire bekommt seit 10 Jahren neue Version und bis heute nutzt dieses Spiel nur einen Kern. Bei einem Strategiespiel, wo es auch gar nicht sooooo viele Einheiten gibt, reicht das aus. Spielt sich Bombe.

Genau die gleiche Krüppel CPU hab ich auch verbaut. Und sowas schimpft sich I5... völlig unbrauchbar zum arbeiten.

Mimimi forte für dich. Es ist ein U-Prozessor. Das du dich vom Marketing blenden lässt, dafür kann ja nun niemand was. I5 ist eben nur ein (Teil-)name der nichts aussagt. Wer 4 (aktuelle) Kerne mit Browser/Web und Mails ausgelastet bekommt hat eine Gurke oder ein vollgemülltes System.

Und ja, an den Spinner der gleich sagt ich habe einen Atom x5-Z8300, der hat 4 Kerne und der taugt auch nichts --> weder ist, noch war ein Atom Prozessor je Stand der Technik. Nur weil es neu auf dem Markt ist, ist es nicht aktuell. Es ist eine Resterampe mit stylischem Gehäuse.

 

[ChilliSchotte]

Das sehen die Leute bei Stardock auch so. Sins of a Solar Empire bekommt seit 10 Jahren neue Version und bis heute nutzt dieses Spiel nur einen Kern.

Nun das ist aber eher eine wirtschaftliche als eine logische Lösung.
Dennoch sprechen wir von einem Einzelfall, der Trend zeigt in die andere Richtung. Spätestens wenn die Gen5 Konsolen kommen und diese ohnehin den deutlich größeren Absatzmarkt haben als die PC Gamer und letztere von vielen Entwicklern nur noch Portierungen bekommen.

R 3600, R 3700x und 9900k je nach Geldbeutel / Zielgruppe sollten Stand jetzt eigentlich DIE drei Gaming CPU's sein. Das Userrating auf o.g. Seite spiegelt dies auch wieder (Drei der genannten in den Top 4).

Dass ein i3-9350k als bessere Lösung wie ein R3600 ausgewiesen wird (im Userbench-Speedranking) macht die Sache schon ziemlich traurig

 

[DocAimless]

@habichtfreak: Oder die Hardware liefert nicht das was suggeriert wird. Ein i5 ist nicht gleich ein i5, dieses bekloppte gleich benennen der Prozessoren für Desktop & Mobil birgt ja gerade da die Risiken.
Kein 08/15 Endverbraucher weiß den Unterschied zwischen einem i5-xxxx & i5-xxxxU. Der schaut sich die zahlen an und denkt die höhere ist die bessere.
Und was das bzgl. Gurke & vollgemüllten System angeht sag das mal dem Chef oder der IT die denken du hast sie nicht mehr alle. Selbst ein Tab im Browser kann dein System lahm legen wenn die Scripte darin einfach mal ein Overflow verursachen.
So einer wie du denkt auch nur von der Wand bis zur Tapete...

 

[Dai6oro]

Mimimi forte für dich. Es ist ein U-Prozessor. Das du dich vom Marketing blenden lässt, dafür kann ja nun niemand was. I5 ist eben nur ein (Teil-)name der nichts aussagt. Wer 4 (aktuelle) Kerne mit Browser/Web und Mails ausgelastet bekommt hat eine Gurke oder ein vollgemülltes System.

Wenn man keine Ahnung hat... Also ob ich für die Beschaffung unserer Systeme zuständig wäre ist ja lachhaft. Also ob ich eine Möglichkeit hätte an unseren Hintergrundprozessen was zu ändern. Ich arbeite in nem Unternehmen mit 600k Mitarbeiter meinst ich kann mir aussuchen was ich bekomme? Ich kann höchsten sagen was ich gerne hätte und das was ich bekomm damit muss ich 4 jahre leben. Und wie ich schon in diesem Thread aufgezeigt habe ist es problemlos möglich mit einem Browser die CPU an die Kotzgrenze zu bringen. Aber ich weiß für manche besteht arbeiten halt nur in ein paar emails schreiben und ein Word Dokument offen zu haben.

 

[habichtfreak]

Wenn man keine Ahnung hat... Also ob ich für die Beschaffung unserer Systeme zuständig wäre ist ja lachhaft. Also ob ich eine Möglichkeit hätte an unseren Hintergrundprozessen was zu ändern. Ich arbeite in nem Unternehmen mit 600k Mitarbeiter meinst ich kann mir aussuchen was ich bekomme?

Es ist DEIN Arbeitsmittel. Ein Handwerker ist immer nur so gut wie sein Werkzeug. Muss man den Mund aufmachen, oder der Chef lebt mit einer reduzierten Produktivität

Und überhaupt: Kennt ihr das, wenn ihr Ironie/Sarkasmus verwendet und Leute ohne Emojis es nicht erkennt? Nein, ich bin nicht der Meinung, dass Singlecore Leistung im Jahre 2019 das Maß der Dinge ist (im Fall von SoasE schon, aber das sind eben leider Beispiele das Singecore eben auch wichtig bleibt)

 

[Dai6oro]

Der lebt mit der reduzierten Produktivität weil ihm die Einzelanforderungen von ein "paar wenigen" Scheißegal sind. Man muss nur den Mund aufmachen... ja sicher das ist ja soo easy. Ich habe Jahre gebraucht bis ich endlich 3 Bildschirme hatte. Jetzt sind sie für meine Tätigkeit verpflichtend.

 

[Freiheraus]

Falls noch nicht bekannt, ein sehr interessantes Detail @MichaG und alle Leser:

Vor dem Ryzen-Launch (2017) war die Gewichtung von Multicore sogar bei satten 20%: What is the effective CPU speed index? - Answers - UserBenchmark

The effective CPU speed index measures performance with the following weights: single-core mixed (30%), quad-core mixed (50%) and multi-core mixed (20%). These weights are appropriate for typical 3D gaming.

Erst nach dem Ryzen-Launch (2017) wurde der Multicore-Anteil auf 10% gesenkt. Also wurde die Muticore-Gewichtung seit Zen das Licht der Welt erblickt hat ingesamt auf nur noch ein Zehntel ihres ursprünglichen Anteils (20% -> 10% -> 2%) gesenkt.

 

[S4v4nt]

Erst nach dem Ryzen-Launch (2017) wurde der Multicore-Anteil auf 10% gesenkt. Also wurde die Muticore-Gewichtung seit Zen das Licht der Welt erblickt hat ingesamt auf nur noch ein Zehntel ihres ursprünglichen Anteils (20% -> 10% -> 2%) gesenkt.

Das hat ntürlich "a gschmäckle" wie der Schwabe jetzt sagen würde. Ich denke, dass man das aber nicht überinterpretieren sollte. Es gab vor dem AMD vorpreschen der Multicore keine Referenz im Mainstream was mehr als 4c angeht. Die haben quasi erst mit dem Zen Release eine Datengrundlage bekommen. Ich hoffe man versteht was ich meine.

 

[jlnprssnr]

Warum machen sie es nicht einfach wie andere Seiten und lassen den User die Gewichtung der Kriterien (optional) selbst wählen? Gutes Beispiel z.B. Rtings.com. Wäre zwar trotzdem Quatsch, da Otto-Normalverbraucher nicht i9 und Ryzen 7 vergleicht für den nächsten Office-PC sondern vermutlich zum günstigsten Quadcore i5 greift, aber wäre immerhin ein Ansatz.