News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik

[fraqman]

@m.Kobold Naja, Intel ist ja nun dafür bekannt, dass sie auch mal mit unlauteren Methoden arbeiten, um AMD auf Distanz zu halten. Und da Intels Schublade wie es aussieht gerade klemmt, kommt denen das Ganze halt schon sehr recht. Sind halt Mutmaßungen, aber zuzutrauen ist es Intel ja (leider).

Edit: User, die einen 8 Kerner kaufen, informieren sich aber woanders. Die Mainstream CPUs von Intel steht da nun mal oben, und die sind auch die Zielgruppe von UserBenchmark.

 

[UNRUHEHERD]

Dank Userbenchmark, kann sich Intel CPUs mit mehr Kernen dann wohl sparen lol

Ein i3 ist alles, was du brauchst und brauchen wirst. /S

Ein objektiver, in die Zukunft gerichtet Vergleich und Userbenchmark haben so viel gemeinsam wie die AfD und Mutter Theresa

 

[telejunky]

Ein vernüftig denkender Mensch hätte erwartet, dass die Multicoreleistung in ihrer Gewichtung erhöht wird. Es ist aber gegen den Trend eine Verringeung erwirkt worden was schlicht nicht plausibel ist, Intel / AMD Lager hin oder her.

Eben. Ich hätte eher gedacht in heutiger Zeit geht es richtung SC > QC > MC mit 33 / 33 / 33, meinetwegen auch 40 / 30 / 30.

 

[aldaric]

Und wenn man "Gleichwertige" CPU's Vergleicht, also gleiche Anzahl an Kernen und Threads, dann hat Intel noch immer die Nase vorn, auch wenn der Preis leider noch zu hoch ist bei den Intel CPU's.

Man vergleicht nicht Kerne und Threads, sondern in Preiskategorien. Und da geht an dem R5 3600 und dem R7 3700X momentan wenig vorbei.

 

[UNRUHEHERD]

Die Beurteilung ist auch vollkommen richtig so.
Es geht ja nicht darum die Prozessorhersteller gleichzuberechtigen, sondern darum Alltagsbedingungen zu simulieren und da werden nunmal in den seltensten Fällen mehr als 4 Kerne ausgenutzt.

Erst heute habe ich wieder 10 Minuten auf meine Datenträgerbereinigung warten müssen und wurde dabei nur von dem einen TIWorker-Thread ausgebremst, der nur auf einem Thread lief.
Gleiches galt für das installieren von Updates. Das dauerte auch Ewigkeiten und lief auch nur Single-Threaded über den TIWorker.
Parallel dazu läuft dann vielleicht noch der Virenscanner und die sonstigen Dinge, die man gerade tut, aber das war's dann auch. Mehr als 4 Kerne werden da wirklich kaum ausgenutzt, wenn man nicht gerade eine Spezialanwendung nutzt, die massiv parallel rechnet.

Von daher halte ich diesen Index für den Alltagsgebrauch schon als sinnvoll, wenn man so einen Index überhaupt als sinnvoll bezeichnen kann.
Es ist einfach nicht machbar eine allgemeingültige Performance für einen Prozessor festzulegen und diese zu vergleichen.

Irgendwie wäre ich auch dankbar, wenn ein Benchmark die aktuellen Entwicklungen berücksichtigt und nicht Tools und Spiele von Anno 2011 als Maß der technischen Entwicklung zugrundelegt. Das ist in etwa so schlau, wie beim Erscheinen von Ryzen 1 noch einen Vierkerner für 250 Euro zu schnappen. Für heute gut, für morgen Dreck.

 

[Alphanerd]

wobei es kaum Spiele gibt welche mehr als 4-6 Kerne überhaupt nutzen

Spiele werden immer auf "sauberen" Systemen gebencht. Da läuft der Defender und GraKa Treiber und 2-4 Messtools und das war es.

Auf dem gemeinen Userrechner läuft doch allerhand nebenbei und da sind mehr Kerne nie verkehrt. Zumal die ja günstig wie nie sind.

 

[boonstyle]

Eben. Ich hätte eher gedacht in heutiger Zeit geht es richtung SC > QC > MC mit 33 / 33 / 33, meinetwegen auch 40 / 30 / 30.

Wenn ich mir die Verkäufe von den großen (HP, Dell, Lenovo) ansehe und dazu Verkaufscharts von Retailhändlern sowie den Steam Suvreys, dann macht eine Erhöhung der Quadcorelevanz schon Sinn aber nicht auf Kosten der MC-Gewichtung sondern der SC-Gewichtung, denn ein heutiges System, lebt eben immer und immer mehr von MC.

Gucken wir uns doch auch mal die Relevanz solcher Benchmarks an. Wer diese als Empfehlung für eine Kaufentscheidung betrachtet, der wird sich kein Office-Rechner für 3 mal die Woche Outlook holen, hier wäre die Singlecore Leistung gerechtfertigt, sondern ein System zu Arbeiten oder was viel wahrscheinlicher ist zum Spielen aktueller Titel. Und gerade hier ist QuadCore / MultiCore wichtig und die SIngleCoreLeistung immer mehr vernachlässigbar und das bereits in FullHD.

Dazu kommt, seien wir mal ehrlich wer kauft sich heute eine neue CPU zum spielen und bleibt bei FullHD. Das dürfte selbst weltweit gesehen nicht die Regel sein und wenn ich mein bekanntenkreis so ansehe, so haben gerade alle beim letzten PC Upgrade mindestens den Schritt auf WQHD gemacht (nicht nur deutsche bekannte).

 

[SVΞN]

Auch wenn ich deine Meinung bei vielen Themen teile...

Danke, ich deine auch.

...bist du hier leider auf dem Holzweg.

Das glaube ich so nicht.

Du kannst nicht von deinem kleinen Umfeld auf die Allgemeinheit schließen.

Ich spreche hier aber aus der Erfahrung von 15 Jahren PC-Bau als selbständiger Dienstleister. Ich habe für über 300 Kunden ca. 500 PCs gebaut und nicht ein einziger davon hat je über UserBenchmarks gesprochen oder gar darauf verwiesen. Egal ob erfahrene User oder Otto-Normalverbraucher und selbst in Foren ist diese Seite doch bestenfalls eine Randerscheinung.

Ich spreche hier nicht von Manipulation als solches, die natürlich Auswirkungen hat. Das haben wir vor einigen Jahren bei Intel ja deutlich gesehen.

Mir ging es speziell um UserBenchmarks, von denen ich selbst erst vor ca. einem Jahr das erste Mal gehört habe.

Ich glaube nicht das eine solch irrelevante Webseite einen solch großen Einfluss hat.

Davon ab, mir geht’s ganz einfach tierisch auf den Keks das mittlerweile alles als Anlass zu einem neuen Fanboy Krieg genutzt wird.

 

[Youtuber1987]

Geil wie sich die Leute dann darüber aufregen, dass ihr favorisiertes Produkt nicht richtige gewertet wird.

Eigentlich muss sich AMD selber um das Problem kümmern.

 

[m.Kobold]

Wir befinden uns hier in einem Tech-Forum, daher lass uns die Sache doch mal Objektiv betrachten. Macht es Sinn in der heutigen Zeit die Gewichtung von Multicoreleistung von 10% auf 2% zu reduzieren? Nachdem die Anzahl der Spiele, welche Multicore unterstützen ständig steigt und auch Anwendungssoftware immer mehr hiervon profitiert? Ein vernüftig denkender Mensch hätte erwartet, dass die Multicoreleistung in ihrer Gewichtung erhöht wird. Es ist aber gegen den Trend eine Verringeung erwirkt worden was schlicht nicht plausibel ist, Intel / AMD Lager hin oder her.

Vor ein paar Std hat CB noch einen Artikel über Mechwarrior 5 veröffentlich wo über 2 Kern Prozessoren gesprochen wurde. Multicore ist in diesem zusammenhang nun auf mehr als 4 Kernen bezogen, wobei 4 Kerne ja eigentlich auch schon "Multicore" wären.

Die neuen Ryzen sind gut, aber keine ahnung wieso die Teile so gehyped werden... denn in den meisten Spielen hat sich nach 4 Jahre alten Skylake Release kaum was an der Performance getan.

 

[DerHotze]

Naja, ist schon ein bisschen sehr offensichtlich. Selbst für "Beeinflussungen" hat Intel keine kreativen Ideen mehr in der Schublade..

Ich glaube ja, dass Intel garkeine Schubladen hat...
Was da schon alles hätte drin sein sollen...

 

[fraqman]

@m.Kobold Vielleicht weil AMD nach Jahren wieder eine Konkurrenz ist und nicht jeder ausschließlich zockt?

 

[revan.]

Ich habe für über 300 Kunden ca. 500 PCs gebaut und nicht ein einziger davon hat je über UserBenchmarks gesprochen oder gar darauf verwiesen.

Die Kunden haben keine Ahnung, deswegen bist du deren IT Dienstleister und die wissen nicht mal was Benchmarks sind (die meisten) und googlen das daher auch nicht. Aber das heißt nicht das es alle anderen nicht können / machen... ich komme selber aus der Branche und bei uns hat kein Kunde irgendeinen Plan höchstens der Assistent der Geschäftsführung und das auch mehr das nötigste, ist auch nicht wirklich deren Job / Fachgebiet, sondern in dem Fall deiner.
Also mal logisch gedacht müsstest du denen das erklären wenn es relevant wäre, was es in diesem Fall hier allerdings nicht ist.

 

[boonstyle]

Vor ein paar Std hat CB noch einen Artikel über Mechwarrior 5 veröffentlich wo über 2 Kern Prozessoren gesprochen wurde. Multikern ist in diesem zusammenhang nur auf mehr als 4 Kernen bezogen, wobei 4 Kerne ja eigentlich auch schon "Multicore" wären.

Die neuen Ryzen sind gut, aber keine ahnung wieso die Teile so gehyped werden... denn in den meisten Spielen hat sich nach 4 Jahre alten Skylake Release kaum was an der Performance getan.

Also ich fahre hier Hauptsächlich Intel (5 von 7 Rechnern). Allerdings ist für mich die Gewichtung schlicht nicht verständlich. Ja 4 Kerne sind Multicore und auch noch nicht mal die am verbreiteteste Kernanzahl (sollten glaube noch 2 Physische sein). Allerdings ist MC ein Thema, welches immer mehr Gewicht hat und bekommt. Alleine durch die nächsten Konsolen dürfen wir hier eine deutliche Veränderung erwarten, daher ist der Schritt die Gewichtung so szu schieben nicht plausibel.

Außerdem wie hier schon gesagt worden ist, im realen Betrieb machen sich mehr Kerne bemerkbar, denn wer sitzt außer beim benchen vor einem cleanen System? Wenn ich freizeitlich Spiele laufen Streams, TS, und diverse andere Dinge nebenher und jeder Kern macht es komfortabler (bis zu einem gewissen Punkt).

Btw der 3900x ist bei mir hoch im Kurs, da ich mit meinem Gaming Rig auch encode, rendere und private Projekte kompiliere.

 

[Heschel]

Davon ab, mir geht’s ganz einfach tierisch auf den Keks das mittlerweile alles als Anlass zu einem neuen Fanboy Krieg genutzt wird.

Aber man muss auch ehrlich sein, die Überschrift spielt doch gerade dazu auf, dass es wieder vom Neuem entflammt. Mir persönlich ist es egal, ob Userbench etwas ändert, gibt für viele Anwendungsszenarien andere Seiten (wie auch CB).

Auch fehlt irgendwie in manchen Artikeln (hier verweise ich auf PCIE4.0 bei AMD pre-X570 Boards) die technische Auseinnandersetzung mit dem Thema. Da wird was in den Raum geworfen, wo jetzt Fanboys Tür und Tor geöffnet wird.

 

[Cassiopea]

Ist nicht das einzige was denen sauer aufstößt
Die sehen ja rot wenn der Titel eines Artikels auch nur im geringsten die Konkurrenz lobt.
Sind auch diejenigen die vehement behauptet haben ihre ryzen 1000 und 2000 seien nur 20 FPS hinter Coffee lake und das es keinen Unterschied macht
Und natürlich darf man nicht vergessen, das jedes Spiel oder Programm, welches starke Kerne und wenig latency bevorzugt automatisch schlecht programmiert ist und man es auf keinen Fall kaufen sollte.
Bulldozer Syndrom halt

Dein Kommentar zeigt deutlich das eher du vom Hochfrequenzkern Syndrom befallen befallen bist, wohl wieder einer von den Leuten die für 4 Kerne gerne 350€ bezahlt haben und es wohl auch heute noch tun würden, Hauptsache die Schachtel ist Blau Bulldozer Syndrom.... Nur weil es Anwender gibt bei denen Preis/Leistung im Vordergrund steht leiden sie deiner Ansicht nach gleich an einem Syndrom? Ich möchte ja nicht wissen was du mit solchen Menschen anstellen würdest wenn wir dich als Bundeskanzler hätten. Ab ins Arbeitslager?

Zum Thema: So richtig ernst habe ich die Seite nie genommen, nicht einmal dazu um sich einen groben Überblick zu verschaffen was die Leistung angeht. Dazu habe ich ja Computerbase und Co., da kann man sich auch sicher sein das ein größer Teil der Benchmarks auch Relevant für den Alltag ist.

 

[ProWein]

Für CPU Performance nutze ich so einen Schrott doch gar nicht,
diese ganzen Vergleichsportale sind doch Müll.

für CPU/GPU Benchmark vergleiche nutze ich:
Youtube Channels: Digital Foundry, Benchmark
Sonst: Cine Scores

 

[RAZORLIGHT]

Ein i3 ist alles, was du brauchst und brauchen wirst. /S

Ein objektiver, in die Zukunft gerichtet Vergleich und Userbenchmark haben so viel gemeinsam wie die AfD und Mutter Theresa

i3 ist schon Overkill, Dualcores werden die neuen TOP CPUs!!!!111

 

[revan.]

Ab ins Arbeitslager?

Die Wahrheit dahinter ist einfach folgendes:
FX sind aus 2012 (die meisten noch älter) und kamen damals um die 120-180 Euro...
Stand 2019 noch alle Games spielbar, Multithread sogar besser (speziell 8 Threads super) in diversen Games noch 60-80 FPS drin, brauchst erst mal ne Grakka die das überhaupt überflügelt...

Und der Held mit seiner 300-400 CPU von Intel aus der Zeit längst 3x getauscht inklusive Mainboard. Jetzt rechnet man sich einfach mal aus wie viel Geld der aus dem Fenster geworfen hat und warum es ihn so wurmt alles.

Hier wird ja eh gerne Müll erzählt das es knallt, lustigerweise immer von Leuten die nie die Hardware oder Games hatten. Bei den FX war abgesehen vom Stromverbrauch nur das Prob das viele selbst da die günstigsten Modelle gekauft haben und sich wundern warum das dann nicht reicht und hinterher den doppelt so teuren Intel kaufen... lachhaft... kenne noch mehrere Leute mit Rechnern aus der Zeit und läuft alles prima... hm....

Genauso immer das gefake mit den i3... ich kanns nimmer hören...

 

[lynx007]

Tja, deshalb heist es ja auch, Intel Inside!