News UT3 soll PhysX neues Leben einhauchen

[Ganeagon]

Ich habe in keinem PhysiX-Video gesehen, dass die Summe der Effekte in einem Spiel zunahmen. Die Effekte an und für sich, wurden "besser", in anderen Worten voluminöser dargestellt. Die Anzahl der Effekte blieb jedoch die selbe.

In einem Video (Cellfaktor) schießt der Spieler auf einen Stapel Kisten, die neben einem anderen Stapel von Kanalisationsrohre aus Beton stehen. Man sieht wie die untere Kisten sehr schön in Szene gesetzt zerschossen wird, worauf hin aber sämtliche Betonrohre zu hüpfen anfangen. Lustig, aber gewiss nicht realistisch. Auch hier besteht dringende Verbesserung, wie ich finde, da noch immer viele Gegenstände mit PhysiX-Effekten überhaupt nicht realistisch fallen, fliegen, auseinanderfallen usw. usf. Ich möchte ehrlich, die Karte nicht in Grund und Boden reden, doch muss sie einiges besser machen, als sie es heute kann. Und in Zukunft könnte ich mir eine solche Karte gut vorstellen. Für heutige Verhältnisse nicht unbedingt.

LG
Ganeagon

 

[HisN]

GRAW2 ist nen gutes Beispiel
Ohne PhysX - Zaunlatten werden immer in Gruppen zerballert. Fallen immer im gleichen Muster auseinander
Mit PhysX - Zaunlatten lassen sich einzeln zerlegen

Ohne PhysX - Bäume stehen so rum
Mit PhysX - Bäume wiegen sich im Wind

Ohne PhysX - Wachtürme stehen so rum
Mit PhysX - Wachtürme komplett zerlegbar

Mit PhysX lassen sich die Bäume wie in Crysis jetzt umlegen.

Ansonsten noch ein paar im Wind wehende Blätter die es ohne PhysX nicht gibt und die üblichen "mehr" an Explosionstrümmer, Partikel beim Kugel-Einschlag, am Wasser stehende "Bettlaken" die im Wind flattern und ein paar Rauchwölkchen.

 

[Findus]

reichen mittelmäßige Physikberechnungen vollkommen aus

aber darum geht es ja auch im Grunde, um bei Physx zu bleiben, die Engine bietet unter CPU Betrieb eben deine so-la-la Effekte, sieht passabel aus und reicht um zu wissen "aha, da hats geknallt"

für die, die eben den Dreck in Echtzeit um die Ohren geflogen haben wollen, ist dann die Karte da, mit welcher sich der Detailgrad erhöht - ist doch ned so schwer zu verstehen

das die Karte schon älter ist wurde hier im übrigen schon erwähnt, ich bin davon überzeugt hätte man einen guten Start gehabt gäbe es inzwischen schon die 2. oder gar 3. Generation, welche dann vermutlich auch eine wesentlich größere Menge an Objekten verarbeiten können sollte

das bei (aktuell) keine PPU vorrausgesetzt wird ist richtig, könnte sich aber auch in Zukunft ändern, je nachdem wie die Spieleindustrie entscheiden wird (wobei ja Nvidia + ATI wieder ihr Süppchen kochen werden)
für eine lange Zeit wird man aber sicher auch ohne PPU auskommen, wie man früher ohne 3Dbeschleuniger eben alles in Software rendern lassen konnte
und ob eine PPU den Multicores das Wasser abgraben kann wird sich zeigen, heute gehört mindestens Pseudophysik aber ebenso zu guten Ton wie eine Soundausgabe die mehr als nur Piepsen ist

sowas nennt sich Fortschritt

edit

Die graka erlaubt den Sprung von 2d auf sehr detailiertes 3d.

dann schau dir Doom1 mal an, war wohl vor deiner Zeit

 

[iron_monkey]

nur kurz

2d -> 3d = Sprung und bis zu 800€ wert

eyecandy bullshit Phsik -> realistischer Physik ??? kein Sprung und keinen Cent wert?

Meine Wünsche für die Zukunft:

Rennspiel mit echter Fahrphysik, echter Reifenabnutzung, echtem Schadensmodell (und nicht bei 240km/h Mmotorhaube verbeult), echten Aerodynamik Auswirkunegen.

Sportspiele (Golf, Eishokey, Basketball, Tennis, Fußball, Billiard) mit echten Berechnugen zu den Flugbahnen/Bewegungsrichtungen und nicht diesem Bullshit von Heute. Wenn man heute nen Gamepad nimmt das man programmieren kann, dann kan man doch in so Spielen immer das Gleiche sehen wenn die Tastenfollge gleich is.

Flusimulator mit echten Auswirkungen vom Wind, Regen, Gewicht, Beladung etc...

3D Egoshoter wo man mal endlich alles kaputt bekommt wie im echten Leben...



Das sind Inovationen die alle wollen und die auch 100 mal besser Grafik nicht erreicht. Alle mekkern rum keine Inovationen in Spielen nur etwas bessere Grafik, richtig wie auch wenn neue Möglichkeiten von Anfangan Kaputtgeredet werden.

Was manche heute als Physik in Spielen bezeichnen, das nenne ich bullshit Augenwischerei, mehr ist das nicht. Is ja so als ob ich die Satbilder bei Google Earth als HighEndgrafik bezeichnen würde.

gruß
monkey

 

[Realsmasher]

Manch einer hier sollte sich erst einmal damit auseinandersetzen wofür diese Karte bzw die hohe leistung der karte überhaupt gebraucht wird.

für sowas

echter Reifenabnutzung, echtem Schadensmodell (und nicht bei 240km/h Mmotorhaube verbeult), echten Aerodynamik Auswirkunegen.

genausowenig wie für sowas :

Mit PhysX - Bäume wiegen sich im Wind

Die große FLOP Leistung wird gebrauchtum auf micro-Ebene sonstwie viele Partikel zu berechnen, NICHT aber um einzlene große Objekte zu berechnen.

Auch bedeuted physik karte nicht gleich gute Physik(siehe dem cellfactor beispiel oben), denn die Algorithmen dahinter müssen erst noch geschrieben werden, bisher existieren sie nichtmal.

dann schau dir Doom1 mal an, war wohl vor deiner Zeit

doom1 ist für dich also "sehr detailiertes 3d", ich muss schon sagen, du hast wirklich geringe Ansprüche.

2d -> 3d = Sprung und bis zu 800€ wert

selbst mit einer 100€ graka bekomme ich OBJEKTIV und AKTUELL mehr geboten, wie mit einer 100€ physik Karte.

was die Zukunft bringt weiß niemand, aber ich bezweifle stark das sich physik karten zu mid-range-graka Preisen durchsetzen werden, egal wie realistisch sie die physik auch machen können.

 

[Ganeagon]

@ iron_monkey

Ich fürchte, dass deine hohen Erwartungen an Spielrealismus noch einige Jahre warten müssen. Sie werden aber irgendwann mit Sicherheit Einzug erhalten... denn dahin geht die Entwicklung, Schritt für Schritt, ob nun mit oder ohne zusätzlicher Physik-Karte sei dahingestellt.

LG
Ganeagon

 

[Blutschlumpf]

Mit PhysX lassen sich die Bäume wie in Crysis jetzt umlegen.

Ohne PhysX lassen sich die Crysis-Bäume übrigens genausogut umlegen, da reicht die überschüssige CPU-Power jeder 50 Euro-CPU für aus

eyecandy bullshit Phsik -> realistischer Physik ??? kein Sprung und keinen Cent wert?

Nicht wenn es den Zwischenschritt "ausreichend glaubhafte Physik durch brachliegende CPU-Power" kostenlos gibt.

 

[HisN]

GRAW2 ist ja auch schon ein paar Monate älter^^

 

[iron_monkey]

Nun ja Das ich meine Wünsche nicht schon morgen kaufen kann ist mir klar, nur ist genau diese Karte ein Anfang.

Soso Realsmasher, also kann ich nicht eine Bsp. Motorhaube aus sagen wir 10.000 kleinen Teilen bauen die dann je nach Einfallswinkel (der Wand beim crash) realistische Verformungen aufweist? Geht also auch nicht zB. das ich in einem Golfspiel den Wind als unsichtbaren Rauch programmiere und die Partikel dann einen Einfluss auf den Ball haben? Weil Wind oder Luft is nicht mehr als viele Partikel... auch große Teile wien Baum sind nix weiter als viele Millonen kleiner Partikel im Volksmund Atome genannt... Um es mal deutlich zu sagen, sobal du der PPU genug Leistung gibst, kann diese jeden nur erdenklichen Physikalischen Vorgang berechnen und realistisch bzw. phsikalisch korrekt darstellen. Da meiner Meinung nach alle greifbare Materie doch irgendwo aus Atomen besteht die ja auch nur kleine Partikel sind, passt das schon.

Du kannst natürlich recht haben und es setzt sich nicht durch, ich hoffe aber das Du unrecht hast :-)

gruß
monkey

p.s.: @ Blutschlupf, was für dich ausreichend glaubhaft ist, ist für mich eyecandybullshit und nicht Physik! Man könnte ja auch sagen, dass bis man nicht wirklich 100% echte fotorealistische Grafik hat auch ruhig sowas wie Doom 1 reichen muss man sieht ja was es sein soll ... ne Wand oder der Boden oder nen Baum, wozu also diese immer besser Grafik, begnügen wir uns mit Moorhuhn 1 Grafik und warten einfach alle bis es echten Fotorealismus gibt. Wäre ja auch genial, brauchste keine Graka mehr hast ja noch Core der sich langweilt, sparst Geld und weist immer noch wasn Baum is was ne Wand is und was nen Feind is.

Will Dich nicht anmachen oder sowas, nur ist halt deine Sicht auf heutige eyecandybullshit Effekte ne andere als Meine ;-) Dir reichten sie und ich will Physik. Ich hoffe seit Jahren das es endlich sowas gibt und einige wollen mich davon überzeugen, dass die eyecandybullshit Effekte doch ausreichen... wie fein ;-)

 

[HisN]

...

 

[Tigereye1337]

Es ist nunmal so das es VIEL schneller ist diese karte zubenutzen als später 20 kerne mit 10 ghz das berechnen der physik zu überlassen. Warum das so ist weis ich nicht ist aber ben so.

Diese karte ist und wird auch in zukunft einer normalen cpu weit überlegen sein was die physik angeht.

Wollen nicht die Graka herstelller die physic elemte in die grakas packen?

 

[Realsmasher]

auch große Teile wien Baum sind nix weiter als viele Millonen kleiner Partikel im Volksmund Atome genannt

Da hast du völlig recht und auch der restliche Text ist insoweit schon korrekt.

Das problem ergibt sich aber an einer anderen Stelle :

Die Physik karte ist deshalb so schnell, weil sie viele viele Sachen gleichzeitig berechnen kann.

Die einzelnen Atome(bzw in dem Fall eher Vertexdaten und polygone) hingegen lassen sich leider nicht effektiv parallel berechnen.

Ein einfaches Beispiel : Auto fährt gegen Wand.

Wand trifft auf Atom 1 der Motorhaube und drückt es nach hinten. Nun kann Atom 1 auch Atom 2 nach hinten drücken, aber das geht nur NACHEINANDER und nicht Parallel.(denn woher soll Atom 2 seine Bestimmung kennen, wenn nicht vorher Atom 1 bewegt wurde ?)

Und was diese sequentielle Berechnung angeht ist eine CPU einem physik chip schon aufgrund des Taktes deutlich überlegen.


Deshalb eignet sich die Physx karte vorallem für Partikel oder andere Konstrukte die aus vielen unabhängigen Teilen bestehen.

Bei komplexen Objekten versagt das parallele System regelmäßig.

 

[Turrican101]

Ein anderer Nachteil wäre dann wieder der erheblich höhere Programmieraufwand! Wann soll UT4 dann rauskommen, 2015?

All diese Sachen müssen ja irgendwie erstmal einprogrammiert werden und heutige Spiele haben schon eine jahrelange Entwicklung hinter sich!

Und am Ende meckern eh wieder alle rum wegen fehlender Innovation und dass nur die Grafik toll ist blabla...

 

[Findus]

nun eine Engine wie die von Crysis oder Unreal wurde ja auch erst entwickelt, dabei muss dann vom jeweiligen Studio auch das Physikdurcheinander irgendwie mit untergebracht werden

das es auf absehbare Zeit keine Matrix gibt ist auch klar, jedoch warum sollte man die Möglichkeiten nicht nutzen, zumal es eben dann halt immer etwas mehr details gibtwelche berechnet werden können, ob man davon immer viel mitkriegt?
ich denke gut ist es dann wenn man es nicht mitbekommt, andernfalls kommt eher der moment "man sieht das schei*e aus" dann war es eindeutig zu wenig
die brachliegenden CPU-Ressourcen kann man immernoch in die KI stecken wenn es sonst nix zu tun gibt (wobei da natürlich so ne KI karte ), es gibt immernoch viel in Spielen was eben zu sehr geskriptet ist und Physik ist eben zur Zeit das was man am vielversprechensten die nächste Zeit weiterentwickeln kann

nur weil einige "genügsame Zeitgenossen" das nicht für nötig erachten, muss es ja nicht gleich nutzlos sein, was es einem selbst Wert ist, muss jeder für sich entscheiden

 

[HisN]

Wie war es mit den lustigen Zusatzleveln zu UT3 .. bei denen ein Wirbelsturm (PhysX-Beschleunigt) durch den Level fegt und Raketen und so "ablenkt" .. hört sich lustig an. Frag mich wie das ohne Beschleuniger aussieht^^

 

[Ganeagon]

Ich bin ja noch immer davon überzeugt, dass man mit einem gescheiten Entwickler-Physik-Toolkit Multicore-Prozessoren hinsichtlich ihrer Physikberechnung optimieren könnte. Ein allgemeiner, Plattform übergreifender Standart wie DirectX natürlich vorausgesetzt! Oder eben DirectX selbst durch eine Art DirectPhysik ergänzt. Eine per Hand Programmierung (optimierter Algorithmus, schnellerer Befehlssatz bzw. Code) wäre vom Aufwand her nicht tragbar und würde die Entwicklungszeit von Spielen nicht unwesentlich in die Länge ziehen, die sich wiederum mit hohen Aufwendungen zwangsweise im Preis niederschlagen müsste - rein von der simplen Theorie her.

Ich möchte noch ein paar Worte zum Realismus-Wahn ergänzen, der auch mich oft fesselt:
Vielleicht sagen dem einen oder anderen, die so genannten Lagrange-Punkte etwas. Vereinfacht ausgedrückt geht es dabei um ein Drei-Körper-Problem der klassischen Himmelsmechanik. Viele großartige Mathematiker haben sich seinerzeit an diesem Problem die Zähne ausgebissen. Wohl gemerkt, es muss ein gravitativer Gleichgewichtspunkt im 3-dimensionalem Raum zwischen drei Planeten berechnet werden. Klingt doch gar nicht so kompliziert! Nur drei Planeten(!), wovon lediglich der eine im Bezug auf die anderen beiden Planeten, im Verhältnis zu eben jenen zwei Planeten einen kräftefreien Raum hat - zumindest in unmittelbarer Nähe, astronomisch gedacht. So einfach ist es aber dann nicht! Der Allgemeinfall ist nämlich (analytisch) nicht lösbar. Es existieren nur iterative bzw. numerische Lösungsverfahren, besser gesagt, Näherungsverfahren. Und wie will man nun Myriaden und Abermyriaden von Atome, die in Wechselwirkung miteinander stehen, mehr oder weniger richtig berechnen, wenn dies 1. laut Quantenmechanik überhaupt nicht möglich und 2. rein vom Lösungsverfahren her völlig utopisch ist? Realismus in allen Ehren, aber irgendwo sind auch Grenzen, die wir nicht überschreiten können.

Die Simulation der augenscheinlichen Realität gelingt auch so schon relativ gut und fast täuschend echt, freilich nicht in allen ausgeprägten Einzelheiten, wie sie in der unbelebten und vor allem aber in der belebten Natur anzutreffen sind. Und ob nun eine Explosion in Echtzeit berechnet wird oder aber einfach bombastisch wirkt, und in leicht modifizierten Varianten zum Einsatz kommt, macht doch kaum einen Unterschied aus.

Vielleicht liege ich falsch! Und eines schönen Tages, wird all' dies umgesetzt, was aus heutiger Sicht schlichtweg absurd klingt. Ein äußerst grotesker Missstand, dass mit der Zukunft.

LG
Ganeagon

 

[karamba]

Schon lustig, wie einige Leute hier versuchen, den Sinn solchen Karten zu finden. Akzeptiert es, momentan hebt eine solche Karte kein Spiel um soviele Längen, dass sich so'ne Karte lohnen würde. Ob das in Zukunft anders wird, ist höchst ungewiss. Wieso sollte man sich also so'ne Karte kaufen? Weil sie Physik schneller berechnen kann, als 'ne CPU? Klar, ist schon toll. Aber von der CPU habe ich persönlich auch in vielen anderen Applikationen etwas. Von der PPU? Vergessen wir's.

 

[Findus]

der Sinn ist gefunden, deswegen nennt man das Ding PPU

nur anscheinend glauben wirklich einige an die Allmacht der x86 Architektur

außerdem geht es nicht darum das die CPU das nicht kann, es geht darum das ab einem gewissen Umfang es halt nicht mehr reicht das irgendwie zu können - wie das zukünftig gelöst wird, wird sich zeigen

 

[Turrican101]

Klar, ist schon toll. Aber von der CPU habe ich persönlich auch in vielen anderen Applikationen etwas. Von der PPU? Vergessen wir's.

Nach der Logik würden wir heute die 3D-Spiele immer noch im Software-Rendering-Modus spielen...

 

[iron_monkey]

@ realsmaher

Hehe,

hm so gesehen hast Du natürlich recht, nun kommt aber doch noch der Dualcore oder der Quadcore dazu der doch soviel Reserven hat und übernimmt die sequentiellen Berechnungen ;-) Ich denke wir liegen beide in der Mitte der Warheit. Ganz ohne diese Karten wird in Zukunft nix mehr gehen bei Spielen aber ohne potente Unterstüzung seitens der CPU genausowenig... Vielleicht macht AMD das was ich mir wünschen würde, kauft Ageia und packt ne PPU in nen CPU als zusatz Einheit, schön fix angebunden, quasi Teamwork 4 monkey seine bekloppten PHYSIK Wünsche ^^

gruß
monkey

p.s.: danke für die Erklärung