News Verkäufe von Windows 8 sollen geringer als erwartet ausfallen
- Ersteller Patrick
- Erstellt am
- Zur News: Verkäufe von Windows 8 sollen geringer als erwartet ausfallen
amd322
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 528
Nein Vista wurde nie akzeptiert,zu recht,es war wirklich ein lahmer Kruke.Die Meisten hatten noch XP-Pro.Du braucht's nur im Internet,nach Veröffentlichung von WIN7 zu suchen.Viel Spass.
@Styz Von allen Seiten gelobt?Das ist ja ganz was neues.Hier ein Beispiel:
bazonline.ch/digital/computer/Schneller-aber-nicht-sicherer-Windows-7-schon-in-der-Kritik/story/21723543
@Styz Von allen Seiten gelobt?Das ist ja ganz was neues.Hier ein Beispiel:
bazonline.ch/digital/computer/Schneller-aber-nicht-sicherer-Windows-7-schon-in-der-Kritik/story/21723543
Zuletzt bearbeitet:
Wo steht da, dass XP besser war?
Was da im Artikel steht mag zwar stimmen, dennoch ist W7 sicherer als XP. Dass die ständigen Sicherheitsabfragen per default reduziert wurden lag ironischerweise an den heulenden Vista Nutzern, die davon genervt waren. Hätte man es also gelassen wie es war, würden viele sagen es ist genauso schlecht wie Vista. Wie mans auch macht, es ist falsch
Der Artikel sagt nur aus, dass W7 nicht sicherer sein soll als Vista. Da bedeutet aber noch lange nicht, dass es unsicherer ist. Das hier wäre eine alternative korrekte Formulierung: "Schneller, aber nicht unsicherer". Klingt plötzlich gar nicht mehr nach gebashe oder? Von XP ist da überhaupt keine Rede.
Vista war auch nicht wirklich lahmer als W7. Mein Notebook war 1 Jahr alt als Vista rauskam, mit W7 läuft es aber genauso gut oder besser gesagt schlecht. Mit XP läufts hingegen viel besser. Die Rechner sind seit den XP Krücken nur schneller geworden, mehr nicht. XP kam 2001 raus, kein Wunder dass Vista (2007) auf solchen Rechnern aus der Urzeit nicht gut läuft. XP musste also auf Systemen laufen, bei denen man den RAM noch in MB gerechnet hat
Es bestand für die meisten keinerlei Bedarf den Rechner aufzurüsten, da XP ja noch super lief. Dann kam das böse Erwachen mit Vista: neue Rechner mussten her, auf denen jetzt mittlerweile W7 locker flockig läuft. Da ich regelmäßig den Desktop PC aufrüste, hab ich aus der Performance Sicht überhaupt keine Unterschiede zwischen XP und Vista bemerkt im Jahr 2007. Wäre 6 Jahre nach XP direkt W7 gekommen, wäre es bei den meisten ungefähr genauso schlecht gelaufen wie Vista. Durch diese "Übergangszeit" mit Vista hat man den Unterschied dann nur nicht mehr so sehr gemerkt.
Wühl dich einfach mal durch die Threads hier im Forum, als die W7 beta öffentlich gemacht wurde. Viele setzten es bereits als Produktivsystem ein, weil es trotz beta-Status bereits unglaublich stabil war. Bei W8 sieht die Stimmung hier im Forum viel negativer aus und das bei der finalen Version. Hat diesmal nur nicht mit der Performance, Stabilität oder Sicherheit zu tun, sondern mit der Usability oder dem Design.
Was da im Artikel steht mag zwar stimmen, dennoch ist W7 sicherer als XP. Dass die ständigen Sicherheitsabfragen per default reduziert wurden lag ironischerweise an den heulenden Vista Nutzern, die davon genervt waren. Hätte man es also gelassen wie es war, würden viele sagen es ist genauso schlecht wie Vista. Wie mans auch macht, es ist falsch
Der Artikel sagt nur aus, dass W7 nicht sicherer sein soll als Vista. Da bedeutet aber noch lange nicht, dass es unsicherer ist. Das hier wäre eine alternative korrekte Formulierung: "Schneller, aber nicht unsicherer". Klingt plötzlich gar nicht mehr nach gebashe oder? Von XP ist da überhaupt keine Rede.Vista war auch nicht wirklich lahmer als W7. Mein Notebook war 1 Jahr alt als Vista rauskam, mit W7 läuft es aber genauso gut oder besser gesagt schlecht. Mit XP läufts hingegen viel besser. Die Rechner sind seit den XP Krücken nur schneller geworden, mehr nicht. XP kam 2001 raus, kein Wunder dass Vista (2007) auf solchen Rechnern aus der Urzeit nicht gut läuft. XP musste also auf Systemen laufen, bei denen man den RAM noch in MB gerechnet hat
Es bestand für die meisten keinerlei Bedarf den Rechner aufzurüsten, da XP ja noch super lief. Dann kam das böse Erwachen mit Vista: neue Rechner mussten her, auf denen jetzt mittlerweile W7 locker flockig läuft. Da ich regelmäßig den Desktop PC aufrüste, hab ich aus der Performance Sicht überhaupt keine Unterschiede zwischen XP und Vista bemerkt im Jahr 2007. Wäre 6 Jahre nach XP direkt W7 gekommen, wäre es bei den meisten ungefähr genauso schlecht gelaufen wie Vista. Durch diese "Übergangszeit" mit Vista hat man den Unterschied dann nur nicht mehr so sehr gemerkt.Wühl dich einfach mal durch die Threads hier im Forum, als die W7 beta öffentlich gemacht wurde. Viele setzten es bereits als Produktivsystem ein, weil es trotz beta-Status bereits unglaublich stabil war. Bei W8 sieht die Stimmung hier im Forum viel negativer aus und das bei der finalen Version. Hat diesmal nur nicht mit der Performance, Stabilität oder Sicherheit zu tun, sondern mit der Usability oder dem Design.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin davon überzeugt, dass es vielmehr um die Usability geht und nur am Rande um das Design. Und dass beide Dinge von vielen miteinander verwechselt werden. So auch der Startbutton: Das hat auf die Usability viel mehr Einfluss als auf das Design. Wobei der Startbutton ein schwaches Beispiel ist, das kann man in der finalen Version nicht mehr so sehr bemängeln wie in der Previewversion.
Die Usability ist auch nicht schlechter als in W7, da man hier nur die Desktopvariante vergleichen kann und es dort keine nennenswerten Unterschiede gibt. Wer sich also nur dort aufhält sollte keine Probleme haben, höchstens mit dem fehlenden gewohnten Aero Design. Die ModernUI hingegen ist stellenweise sehr grenzwertig was Usability betrifft... Viele gute Ideen, aber oft nicht zu Ende gedacht.
Featuremäßig ist es W7 aber eindeutig überlegen.
Die Usability ist auch nicht schlechter als in W7, da man hier nur die Desktopvariante vergleichen kann und es dort keine nennenswerten Unterschiede gibt. Wer sich also nur dort aufhält sollte keine Probleme haben, höchstens mit dem fehlenden gewohnten Aero Design. Die ModernUI hingegen ist stellenweise sehr grenzwertig was Usability betrifft... Viele gute Ideen, aber oft nicht zu Ende gedacht.
Featuremäßig ist es W7 aber eindeutig überlegen.
Zuletzt bearbeitet:
O._.O
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.460
Die Usability ist dank dem optischen Bruch zwischen Desktop und den Kacheln grottig - das lässt sich aber mit Classic Shell und ähnlichen Programmen binnen einer Minute beheben. Dann bedient sich Win 8 wie Win 7 inkl. dem Startmenü.
Was bleibt ist eine Performance-Steigerung: halbierte Boot-Zeit, besserer Task- und Dateimanager, flüssigere Grafikdarstellung auf dem Desktop, verbesserte Datenträgerverwaltung und und und...
Natürlich sind nun viele so dermaßen auf die schrecklichen Kacheln fixiert, dass sie die Vorteile von Win 8 gar nicht mehr wahrnehmen wollen und die einfache Lösung, sich der Kacheln zu entledigen, ignorieren.
So gesehen ist die "Schrecklichkeit" von Win 8 nicht wirklich ein Problem von Win 8, sondern viel eher ein in einigen Köpfen konstruiertes Problem. In der Fachwelt nennt man das wohl confirmation bias.
Was bleibt ist eine Performance-Steigerung: halbierte Boot-Zeit, besserer Task- und Dateimanager, flüssigere Grafikdarstellung auf dem Desktop, verbesserte Datenträgerverwaltung und und und...
Natürlich sind nun viele so dermaßen auf die schrecklichen Kacheln fixiert, dass sie die Vorteile von Win 8 gar nicht mehr wahrnehmen wollen und die einfache Lösung, sich der Kacheln zu entledigen, ignorieren.
So gesehen ist die "Schrecklichkeit" von Win 8 nicht wirklich ein Problem von Win 8, sondern viel eher ein in einigen Köpfen konstruiertes Problem. In der Fachwelt nennt man das wohl confirmation bias.
Steven2903
Commander
- Registriert
- Okt. 2012
- Beiträge
- 2.985
Ganz aktuell von Microsoft gerade eben per Facebook:
Windows 8 wurde schon 40 Millionen mal verkauft:
http://blogs.windows.com/windows/b/...11/27/windows-8-40-million-licenses-sold.aspx
Windows 8 wurde schon 40 Millionen mal verkauft:
http://blogs.windows.com/windows/b/...11/27/windows-8-40-million-licenses-sold.aspx
amd322
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 528
Ich weiß nicht ob das hier schon besprochen wurde.Was natürlich auch nicht fördernd ist,für Verkaufszahlen ist,illegale Keys.Ich kenne wiederum viele,die auch offen zu geben,illegale Windows zu benutzen.Für diese Leute ist es egal,wieviel es Kostet,selbst wenn es 20€ kosten würde,würden sie es nimmer kaufen und geben auch noch damit an.Das sind sonne Leute die in Kneipe in eine Nacht locker 50-60€ ausgeben können,ohne die Hose Nass zu machen,aber wenn es um Software geht,keinen Geld haben.
Zuletzt bearbeitet:
Der Landvogt
Banned
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 4.401
@oo
Du machst es dir ja schön einfach. Einmal Classic Shell drauf und schon ist's wie Win7. Wenn du daran wirklich glaubst, bist du ganz schön verblendet.
Du machst es dir ja schön einfach. Einmal Classic Shell drauf und schon ist's wie Win7. Wenn du daran wirklich glaubst, bist du ganz schön verblendet.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.213
Ich sehe es genauso wie O._.O. Warum verblendet? Windows 8 ist zu 98% wie 7, nur eben mit dem "neuen Startmenü". Egal wie man nun damit klarkommt oder nicht: Man hält sich in höchsten 0,1% der gesamten Zeit überhaupt in den ModernUI auf. Ansonsten bedient es sich wie der Vorgänger. Wahnsinn!
creatix
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 665
hatte auch die diversen startmenü alternativen im einsatz - alle waren grottig und windows fühlte sich wie ein amputiertes os danach an ... deshalb bin ich zurück zu win7. ständig poppt irgendwas auf, am schlimmsten finde ich die per default nicht deaktivierbaren ecken - das ist doch alles noch nicht ausgereift wenn man ehrlich ist. drittanbietertools um win8 nach seinen vorstellungen nutzen zu können - nein danke.
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 10.213
Start8 hast du nicht ausprobiert?
Wie schon gesagt: Wie entscheidend ist denn für manche bitte die Optik des Startmenüs, das man so gut wie gar nicht nutzt - egal ob das "klassische" oder ModernUI?
Wie schon gesagt: Wie entscheidend ist denn für manche bitte die Optik des Startmenüs, das man so gut wie gar nicht nutzt - egal ob das "klassische" oder ModernUI?
Sumpfmolch
Cadet 4th Year
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 100
TheManneken schrieb:
Viel entscheidender ist der ständige optische Bruch durch den Wechsel zwischen dem neuen "kunterbund Vollbild Startmenü" und der Desktop Oberfläche.
Kann ich sehr nachvollziehen, dass das viele Leute bis zur Unerträglichkeit nervt...
creatix
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 665
>Start8
nach 30 tagen muss man es kaufen
>ModernUI
habe es nie genutzt, hatte alle anwendungen daraus gelöscht, jedoch war es ein ständiges chaos, da sich installierte programm hier mit all ihren tools darin verankert hatten. its a mess.
>nervt
der nervfaktor war wirklich sehr hoch, die bedienung per maus ist eine qual - total unintuitiv.
nach 30 tagen muss man es kaufen
>ModernUI
habe es nie genutzt, hatte alle anwendungen daraus gelöscht, jedoch war es ein ständiges chaos, da sich installierte programm hier mit all ihren tools darin verankert hatten. its a mess.
>nervt
der nervfaktor war wirklich sehr hoch, die bedienung per maus ist eine qual - total unintuitiv.
Yuuri
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 13.928
wiesel201
Commodore
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 4.418
Ja und? Für alle neuen PCs, die in den Läden stehen, haben die Hersteller vorab die Lizenzen bezahlt. Und egal, ob Du den komische "virtuellen Stock" im Onan-Avatar durch die linke oder rechte Backe durchschiebst: Diese Zahl ist für einen Windows-8-Start bei den vollmundig verkündeten Erwartungen einfach lächerlich.
Yuuri
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 13.928
http://it-republik.de/dotnet/news/W...n-als-Windows-7-und-Mountain-Lion-065406.htmlwiesel201 schrieb:
Windows 7 war also auch lächerlich? Tolle Logik. Verkauft ist nun mal verkauft. Ich hab auch nicht davon geschrieben, wie der Verkauf über Zeit aussieht, aber du scheinst ja gern was hinein zu interpretieren, was nirgendwo steht. Was haben aber Erwartungen mit der Realität zu tun? Fakt ist nun mal, dass sich Windows 8 bisher besser verkauft hat als Vista und 7. Wer weiß was bei dir alles "lächerlich" ist...
O._.O
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 1.460
creatix schrieb:
Wenn ich unter dem Confirmation Bias leiden würde, würde ich Win 8 auch nicht mögen.
Aber zum Glück tue ich dies nicht. Und mit einem Startmenü, das Win 8 wie Win 7 aussehen lässt und die aktiven Ecken deaktivieren lässt (denn ja, das geht tatsächlich!), ist Win 8 deiner Meinung nach plötzlich ein "amputiertes OS"? - Wow, das müssen wir Leser jetzt aber nicht wirklich verstehen, oder? ->
Übrigens lässt sich damit Win 8 wie Win 7 bedienen, d.h. es "poppt" auch nicht ständig - noch nicht einmal selten- etwas auf.
Ich liebe auch die zig-Einstellungen, die ich vornehmen kann, so z.B. dass der Systemsteuerungslink nicht wie out-of-the-box auf die Listenansicht der Systemsteuerung zeigt, sondern auf die Kategorienansicht:
Und wieso gehst du dann auf Win 7 zurück, wenn dich die Win 7 Optik anscheinend stört? Vielleicht solltest du eine Win XP Optik wählen, um glücklich zu werden:
Die Anzeige der "Recent Programs" habe ich übrigens temporär für die Screenshots deaktiviert - nur falls sich jemand wundert, wo die sind. Praktischerweise ist das alles nach den persönlichen Präferenzen frei einstellbar.
Oder eine ganz klassische Ansicht:
Natürlich bin ich sicher, dass es dir gelingen wird, auch diesen Beitrag selektiv genug zu lesen, um die Fakten auszublenden, die nicht in deine vorgefasste Meinung passen.... du wirst dir halt deinen Confirmation Bias, so wie viele andere es hier tun, bewahren (- was aber nichts Schlimmes ist - schlimmer wäre "Dummheit" als Erklärung).
Nur dass wir uns nicht falsch verstehen: ich finde die Kacheln auch grottig. Aber zum Glück muss ich mit denen in Win 8 keine Sekunde arbeiten, wenn ich das nicht will. Und zum Glück erkenne ich das, denn sonst würde ich mir selbst ziemlich dämlich vorkommen.
Zuletzt bearbeitet:
