Verlängerung der AKW-Laufzeiten?

[Leon]

@Leon
Meiner Meinung nach sind Subventionen nur da sinvoll, wo diese auch einen Wirtschaftlichen Sinn erfüllen, also z.b. um etwas neuens zu etablieren oder eine Wirtschaft zu stärken die wir benötigen aber ohne nicht rentabel ist.

Eben, etwas neues zu etablieren! Die Solar- und Windtechnik die bereits vorhanden ist endlich richtig und konsequent nutzen.

Das ist die Zukunft und damit kann man richtig Kohle machen. Es sind bisher 300000 neue Arbeitsplätze geschaffen worden, Tendenz steigend. Deutschland ist führend in Wind und Solartechnik.

Wie soll es denn auf den Weg gebracht werden, wenn man keine Anreize schafft. Immer mit dem Finger auf Indien, die USA und China zu zeigen und sagen, die müssen auch was machen, ist zu einfach.

Wir Europäer erzeugen 10-20 Tonnen CO2 pro Jahr und Kopf. Chinesen und Inder nur 1-5 t. Es ist ja klar, dass sie sagen, zeigt nicht mit dem Finger auf uns, ändert Ihr erstmla etwas. Mir ist schon klar, dass es wesentlich mehr Inder und chinesen gibt. Trotzdem ist es ein Punkt den man Diskutieren muss.

Die Meteorologen wurden für Ihre Berechnungen und Modelle immer belächelt, zu "schwarz" sehe man die Sache und es dauert wesentlich länger. Die Daten die aus der Arktis kommen, zeigen, dass es noch schneller wärmer wird als alle Modellberechnungen es geziegt haben. Wären wir ein einer Kälteperiode, wäre die Erderwärmung nicht dramatisch, wir befinden uns aber dummerweise gerade Erdgeschichtlich in einer Wärmeperiode und da passt die zusätzlich Erderwärmung gar nicht ins Konzept.

 

[MikeBe]

Leon, ich will dir nicht zu nahe treten, aber du bist sehr unsachlich.

Diese ganzen Windräder werden wahnsinnig subventioniert, genau wie dieser ganze Solar Hype, Tatsache ist deshalb, sogenannter grüner Strom im großen Maßstab ist/wäre viel zu teuer, unbezahlbar um genau zu sein.
Überhaupt, der Gedanke den Energiehunger eines Industrielandes mit Windrädern zu stillen zu wollen ist schon ein Absurdum.

Es wurde auch schon hier erwähnt dass es Kraftwerke gibt die Spannungsspitzen bedienen müssen, d.h. die schnell hochgefahren werden können, und gerade in dieser Disziplin sind Atomreaktoren sehr gut.
Auch sollte man nicht vergessen dass für den ganzen grünen Kram immer alternative Backup zu Verfügung steht und auch stehen muss, auch aus schon genannten Gründen.
Natürlich muss man forschen, aber Kernenergie zu verteufeln ist gewiss nicht der richtige Weg. Genau so wie ein übereilter Ausstieg, unsere französischen und polnischen Freunde und Nachbarn wird es freuen wenn wir bei ihnen Strom kaufen müssen.

Deshalb möchte ich dich bitten etwas sachlicher zu argumentieren, und vor allen Dingen auch mal etwas zu recherchieren, ohne die grüne Sonnenbrille vor den Augen, bevor du dich hier der Lächerlichkeit preisgibst.

Was mir gerade noch aufgefallen ist, ich bin schon jenseits der 50, und stelle dir mal vor, in den 70igern wurde propagiert wir wären in einer Übergangszeit zu einer neuen Eiszeit....Was soll ich denn nun glauben, es geht doch letztendlich nur um Geld zu abzocken und um Stimmung zu machen. Fakt ist, wir wissen gar nichts, TV, Radio und die Presse wissen auch nichts, das ist Meinungsmache oder auch Manipulation, ganz wie du es nennen möchtest.

Lasse jetzt mal ein paar Winter kommen wie der letzte, dann wird es heißen wir bewegen uns auf eine neue Eiszeit zu. Warte, du wirst es noch erleben und an meine Worte hier denken.



Danke dir für dein Verständnis.

 

[<NeoN>]

Ich sag jetzt mal nix weiteres zu den Aussagen zum Talk bei der Illner, weil das meiste davon hier sowieso schon durchgekaut wurde.
Aber einen wichtigen Punkt aus dem Gespräch möchte ich noch ansprechen:
Der Hans-Werner Sinn hat was sehr unschönes, leider oft richtiges, zu unserem "Klimadenken" gesagt
"Die Bemühungen beim Umweltschutz verschaffen uns zwar ein gutes Gewissen, dem Klima aber keinen Vorteil".
Im Bezug darauf, dass die fossilen Vorräte sowieso bis zum Letzten aufgebraucht werden werden...

 

[florian.]

Es wurde auch schon hier erwähnt dass es Kraftwerke gibt die Spannungsspitzen bedienen müssen, d.h. die schnell hochgefahren werden können, und gerade in dieser Disziplin sind Atomreaktoren sehr gut.

Einen Kleinen Denkfehler hast, Atomkraftwerke dienen als Grundlast manche noch als Mittellast Kraftwerke.
Aber ohne eine Stabile Basis, braucht man viel mehr Flexible Kraftwerke.

Eben, etwas neues zu etablieren! Die Solar- und Windtechnik die bereits vorhanden ist endlich richtig und konsequent nutzen.

Windkraft ist ne Tolle Technik, die wird auch nicht all zu stark subventioniert.
aber Solar? wir zahlen Jährlich 4 Milliarden an Vergütungssubventionen.
und das Bei 1,1% Marktanteil, nur SOlar würde uns 400Milliarden Kosten, pro Bundesbürger 5000Euro Es tut mir leid, aber Solar ist schlicht nicht wirtschaftlich.

Sollen sie doch daran Forschen um die Produktionskosten der Module Extrem zu senken.
Würden diese nur noch 1/5 kosten und die Effizienz noch etwas besser werden, dann ist Solar Wirtschaftlich.
Und dann sollte man den Ausbau Puschen, aber doch nicht jetzt!



die Tolle Studie mit den Solarkraftwerken in der Sahara funktioniert leider auch nur Theoretisch, es gehört eben mehr dazu als ein paar Kraftwerke in die Wüste zu stellen und schon kommt der Strom aus der Steckdose....

 

[MikeBe]

Ja Florian, hast Recht.

 

[Leon]

Ne! Hat er nicht!

Eine Quelle die jeden Tag 24 Stunden irgendwo auf der Erde zur Verfügung steht und das kostenlos und soviel Energie liefert, die wir in der Menge gar nicht nutzen können ist also unwirtschaftlich. Das erkläre mal.

Solarthermie: Hohlspiegel die das Sonnenlicht bündeln, Wasser erhitzen die dann Dampfturbinen antreiben, die Stromerzeugen. Einfacher und effizienter kann man Sonnenlich nicht nutzen. Wenn jetzt wie ich bereits mehrfach geschrieben haben, hier die Forschung weiter vorantreibt und das Problem des Stromtransportes in den Griff zu bekommen, ist das Problem der Stromerzeugung in den nächsten 15 Jahren beendet. Davon bin ich überzeugt.

Jeder der diese Technik schlecht oder ineffizient redet, hat meiner Meinung nach den Knall nicht gehört und interessiert sich einen Dreck um die Zukunft. Mag sein, dass ihr die Verantwortung für einen anderen Menschen noch nicht habt. Ich als Familienvater habe Sie.

Es steht ausser Frage, dass Deutschland alleine machen kann was es will, alleine wird es den Durchbruch nicht schaffen.

Sollte, auch von den Konzernen, es wirklich gewollt sein ist bis Ende 2030 der Wechsel geschafft.

@MikeBe

Ich frage mich ernsthaft, wie hier immer auf den Kosten rumgehackt wird. Es wurde hier schon tausend Mal besprochen, dass Atomstrom NICHT Billig ist, sondern lediglich billig gerechnet wird.
Was uns da noch bevor steht weiss niemand.

Und Kohle in 30 Jahrer alte AKW's zu stecken ist fahrlässig und unverantwortlich. Ich habe nichts dagegen die Restlaufzeiten aufzubrauchen. Diese Zeit reicht völlig um Mittellasten aufzufangen. Das ganze in Verbindung mit Stromeinsparung die jeder bereits selber durchführen kann, ist ein erster Schritt.

 

[<NeoN>]

Der Aufbau und Test solcher Anlagen in dem Maße, wie es nötig wäre, wird schon locker drei Jahrzehnte in Anspruch nehmen.
Da ist die vorhergehende Entwicklungszeit nichtmal miteinbezogen. Hab ich auch schonmal erwähnt.
Du liegst ja nicht falsch, aber komm bitte nicht mit Aussagen die definitiv nicht tragbar sind, da kann auch eine bessere Politik nix dran rütteln.

 

[Leon]

Eine Versuchanlage wird bereits erfolgreich getestet. Daher weiß ich ehrlich gesagt nicht, was an meinen Aussagen untragbar ist.

 

[florian.]

wir sollen nun also einfach mal nem Anderen Kontinent wo die Sicherheitslage mehr als Kritisch ist, unsere ganze Stromerzeugung überlassen?
und damit natürlich auch die Macht Komplett Europa zurück ins 18 Jahrhundert zu befördern?

willst du Africa wirklich diese macht geben?






und lass mal das Familienvater gesülze, wir wissen, du bist stolzer Papi


edit:

Eine Versuchanlage wird bereits erfolgreich getestet. Daher weiß ich ehrlich gesagt nicht, was an meinen Aussagen untragbar ist.

eine Versuchsanlage für 100.000€ ist aber leider etwas anderes als eine Anlage für 100 Milliarden €
und nochmal 200-300 Milliarden für die Erweiterung des Stromnetzes.
(preise natürlich geschätzt!)
Das stellt man nicht mal eben in 10 Jahren auf die Beine...
erstmal braucht man Langzeit Erfahrungen mit Kleineren Anlagen.

 

[Leon]

Dir Ist schon klar, dass ich von Parabolrinnenkraftwerken spreche, wie z.B. in Kalifornien/USA, Kramer Junction, die zur Zeit 354 Megawatt erzeugen, mit einer Fläche von gerade mal 2,3km²!!!

Ich rede nicht von Anlagen, die 100000 EUR kosten und die du dir aufs Dach montieren lassen kannst!

Mach Dich schlau...http://de.wikipedia.org/wiki/Solarthermie

Solange Du nur Schätzwerte der Kosten bringst, bringt das Diskutieren leider nix!

Zum Thema Sicherheit....

Du bist echt witzig! Es ist doch angeblich auch kein Problem, irgendwelche Oberirdischen Atomlager mit etwas Menpower zu bewachen. Was spricht dagegen ein Deutschen Unternehmen in die Wüste zu schicken, ein Kraftwerk zu bauen und bewachen zu lassen. Echt, platter geht es wirklich nicht!

Die Probelmatik ist deutlich kleiner, als die der Endlagerung von Atommüll.

Wie gesagt, alleine das "umtopfen" aus der ASSE2 in den Stollen Konrad wird vorsichtig auf 5 Mrd. EUR beziffert.

Und das mit dem gesülze Familienvater.......naja, wenn einem die Argumente ausgehen muss man unsachlich werden. Schade!

 

[<NeoN>]

354 MW bei 6,5km²... aber wenn man damit weiterrechnet wirds ne Milchmädchenrechnung.
Alleine die "Menge Strom" die nötig sein wird, um Übertragungsverluste auf der Strecke von Afrika hierher zu kompensieren..

Leon du scheinst echt nicht zu realisieren was für ein riesiges System da umgestellt werden muss.

 

[Leon]

2,3km²! und die Verluste sind bei Gleichstom deutlich weniger. Ich sage ja nicht, dass es supereinfach ist. Ich sage bloß, wir wären bescheuert, wenn wir DIE Energiequelle SONNE nicht vernüftig nutzen würden.

Doch natürlich habe ich das realisiert, nur irgendwann sollte man damit anfangen, nur darum geht es. Was spricht dagegen die Zeit zu nutzen. Was spricht dagegen den Ausbau des Gleichstromnetzes zu beginnen und darin zu investieren! Die Menschheit muss endlich anfangen und nicht ständig alles vor sich herschieben.

Das wir dieses System nicht mehr als vollwertigen alleinigen Ersatz erleben ist klar. Aber ich finde nichts verwerfliches daran, in den nächsten 20 - 30 Jahren damit zu beginnen.

Ich verstehe nach wie vor Deine ablehnende Haltung nicht. Ich kann es nicht nachvollziehen, wie man so eine zukunftsweisende Technik abbremsen will. Wobei, wenn ich sehe wieviel Geld mit Atomstrom gescheffelt wird, ist es eigentlich klar.

Daher.....Wir fangen wirklich an uns hier im Kreis zu drehen, daher ist für mich hier jetzt Ende.

Danke für eine fast immer sachliche Diskussion.

In diesem Sinne. Gute Nacht....und nicht vergessen, den Rechner komplett vom Strom zu trennen, wenn es ins Bett geht

 

[<NeoN>]

Ich habe gar keine ablehnende Haltung. Ich habe lediglich eine ablehnende Haltung gegen allzu optimistische oder falsche Angaben,
da genug Leute sowas unreflektiert abspeichern und weiterverbreiten.
Soweit ich weiß hab ich nie geschrieben: "Nein das geht nicht" sondern eher geschrieben "Das geht nicht so schnell oder einfach".
Mir reicht es aufzuweisen, dass nicht alles so einfach ist, wie es so oft propagiert wird.
Diskrepanzen entstehen nämlich nicht nur, wenn die Politik fehlt, sondern auch, wenn das Publikum mit falschem Maß misst.

PS: Und wie ich die Technik durch meine Haltung abbremsen soll versteh ich nicht, noch sitz ich nicht am Drücker
Im Gegenteil eine kritische Betrachtung sollte die "Macher" umso mehr zum Gegenbeweis antreiben.
Man neigt nämlich dazu sich auf Haltungen alá "man könnte, wenn man wollte" auszuruhen, wie es ja vlt. der Fall ist..


Das waren jetzt die eher soziologisch/psychologischen Aspekte am Thema Umwelt.

E2:

Was spricht dagegen die Zeit zu nutzen. Was spricht dagegen den Ausbau des Gleichstromnetzes zu beginnen und darin zu investieren! Die Menschheit muss endlich anfangen und nicht ständig alles vor sich herschieben.

Du tust immer so als würde nix geschehen. Dir ist schon klar, dass man überall dabei ist?

 

[MikeBe]

Ja, Atomstrom ist nicht billig, stimmt, aber EE ist unbezahlbar.

 

[badday]

@MikeBe: Wahnsinn, ich kann ihn mir dennoch leisten! Schon mal geschaut, was bei dir eine kWh kosten würde, wenn du Ökostrom nehmen würdest? Ich würde es wirklich mal überprüfen.

Gruß,

badday

 

[Darkwonder]

Du bist echt witzig! Es ist doch angeblich auch kein Problem, irgendwelche Oberirdischen Atomlager mit etwas Menpower zu bewachen. Was spricht dagegen ein Deutschen Unternehmen in die Wüste zu schicken, ein Kraftwerk zu bauen und bewachen zu lassen. Echt, platter geht es wirklich nicht!

Afrika ist ein anderer Kontinent, bau dort in der Wüste erst man das ganze Zeug. Dazu wenns bei uns gebaut werden würde, wäre (in Russland) schon mal genug "Militär Macht" da um es zu schützen. Wer macht es da unten?
Unsere Soldaten runter schicken? Unten Söldner an heuern?
Dann stehen aber immer noch keine Raketenabfang- Geschütze und was weiß ich ...
Genauso im Ernstfall, wo nimmst du die "Armee" her? Hier wäre es auch ein Problem aber ein bei weitem kleineres, in Russland erst recht.
Des weiterem kannst du ne Solaranlage nicht in einer Bunker bauen. Bei einem schnellen Angriff wäre somit alles weg und zerstört.

@badday
Dann lass mal hier die Subventionen genauso wegfallen. Was kostet dieser dann? -> zum jetzigen Zeitpunkt und nicht in Jahrzehnten.
50Cent und mehr -> im Einkauf müssen die Energiekonzernen für den gleichen Strom von denen jetzt ja schon gezwungenermaßen 41Cent bezahlen ....

 

[badday]

@Darkwonder: Mag sein, aber mach das bei AKWs, dann müssen die schon versicherungsmäßig schlicht dicht machen, bei der Kohle sieht es ohne Subventionen auch nich viel besser aus.

Gruß,

badday

 

[MikeBe]

Nee, du kannst es dir nicht leisten, das geht nur durch Subvention, von daher, erst recherchieren und dann kritisieren.

EE ist unbezahlbar!

 

[badday]

Welche Energie ist denn bezahlbar, wenn du schon so gut recherchiert hast?
Dein Atomstrom

Henrik Paulitz von der deutschen Sektion der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges (IPPNW) hat es benannt:

"Würde man alle externen Kosten dem Atomstrom anlasten, dann käme man pro Kilowatt Atomstrom auf eine Größenordnung von zwei Euro."

Quelle: http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt...380194,00.html

 

[florian.]

Die 2€ entbehren jeglicher Grundlage!
(wie kann sich Frankreich 86% Kernkraft Leisten, wenn es doch 2€ kostet?)
(Außer man rechnet die Endlagerung auf 1 Millionen Jahre Hoch, was wie gesagt Schwachsinn ist)
Jährlich gibt die Regierung Dokumente mit den Haushaltskosten Heraus, rechnet man die Kosten aller Endlager gegen den Produzierten Strom, dann kommt man auf eine Mehr Belastung von 1 Cent.

Direkte Subventionen für Atomstrom gibt es nicht.
es ist daher so ziemlich die einzigste Stromquelle welche nicht direkt Subventioniert wird.


Viele sehen eben nur die Absoluten zahlen:
-->Oh 500 Millionen, nee, wozu, das können wir doch nicht zahlen...
vergessen aber das jährlich für 130 Milliarden Strom Produziert wird.