Verlängerung der AKW-Laufzeiten?

[badday]

Nicht nur das, es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Kraftwerksbetreiber, Unternehmen und andere die sich auf den Ausstieg von 2020 vorbereitet, investiert und umgerüstet haben.
Ein regionaler Kraftwerksbetreiber (ich find gerade die News nicht) hat angekündigt eine Klage gegen die Laufzeitverlängerung in Betracht zu ziehen.

Völlig richtig, das hatte ich auch schon angemerkt. Vielleicht meintest du diesen Bericht: http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-01/bruederle-atom oder diesen http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,683141,00.html

Gruß,

badday

 

[Darkwonder]

@Shader
Vauban ist zwar me Nette Idee aber nicht mehr ;-)
Was will ich ehrlich gesagt ohne Fort- Bewegungsmittel, komm jetzt bitte nicht mitem Fahrrad oder Bus etc. das man Streckenweise Funktionieren aber mehr auch nicht.
An nem Auto führt mal für mich kein Weg vorbei ^^

Zum Anden Kopf gestoßen wie mssen sich dann da die AKW Betreiber fühlen?
Die werden doch genauso an den Kopf gestoßen mit dem Abschalten ...
Das haben sie nicht gewusst bevor sie Millionen in das Kraftwerk gesteckt haben, die jetzt wenn sie abgeschaltet werden verloren gehen ...
Auch mal die andere Seite ansehen ;-)

 

[Lost_Byte]

@Darkwonder: die AKW Betreiber haben der Abschaltung zugestimmt. Hätten sie das nicht, würde ich deiner Argumentation recht geben

 

[badday]

Zum Anden Kopf gestoßen wie mssen sich dann da die AKW Betreiber fühlen?
Die werden doch genauso an den Kopf gestoßen mit dem Abschalten ...
Das haben sie nicht gewusst bevor sie Millionen in das Kraftwerk gesteckt haben, die jetzt wenn sie abgeschaltet werden verloren gehen ...
Auch mal die andere Seite ansehen ;-)

Es geht hier um das Interesse von tausenden Mittelständlern und Millionen Menschen gegen die von 4 Großkonzernen. Ich denke diese haben insbesondere bei Vorfällen in AKWs gezeigt, dass sie an Aufklärung kein Interesse haben. Zudem wurde extra ein langer Zeitraum eingeplant, sodass man keine Angst haben muss, dass es ihnen schlecht geht. Sonst müsstest du dich ja auch um die Rüstungsindustrie sorgen, wenn nun auf einmal die Abschaffung der Wehrpflicht im Gespräch ist...

 

[Darkwonder]

Das Argument ist aber Haltlos, da sie keine Wahl hatten.

entweder sofort oder 2020,somit keine Freie Wahl, sondern eher ein Zwang.

@badday
Die Rüstungsindustrie ist schnell abgewandert und Deutschland ist da bei den Konzernen auch nicht der Haupt Kunde ;-) .
Das meiste wird exportiert.
Die Ausgaben für die Wehrpflicht sind Hoch, wobei man davon nix hat. Da hat der Herr schon richtig Entschieden. Neben her spare ich mir noch nen Jahr für den Quatsch. ^^
Dazu ists nicht nur im Gespräch sondern auf 2010 war glaub Geplant, führt am Ende kein Weg vorbei. Ne Berufsarmee ist günstiger und erfüllt eher den Zweck, den heute die Armee hat.

Langer Zeitraum? Für eine Komplette Umstellung sind die 10 Jahre nix, meines Wissens werden einige sogar schon Früher abgeschaltet.

 

[badday]

Ich denke eine Schwächung (sollte es diese geben) von 4 Großkonzernen, die eine Monopolstellung haben, ist im Interesse der Allgemeinheit.

 

[Darkwonder]

@badday
Bei 4 Konzernen kann man nicht von einer Monopol Stellung Reden.
Geschwächt nicht nur Verluste machen sie mit Deutschland, was heißt das wenn man Wirtschaftlich denkt. Zukünftig nicht mehr in Deutschland investieren, da man nicht weiß was die Politiker entscheiden.
Ist aber anders rum genaus, wenn sies verlängern. Nur hier entsteht keinem und wirklich keinem Verluste. Da sie ja weiterhin ihre Zugesagten KHh Preise bekommen und ihre PV etc. Anlagen nicht abschalten müssen.

 

[badday]

Ist aber anders rum genaus, wenn sies verlängern. Nur hier entsteht keinem und wirklich keinem Verluste. Da sie ja weiterhin ihre Zugesagten KHh Preise bekommen und ihre PV etc. Anlagen nicht abschalten müssen.

Doch. Den Stadtwerken, die nur investiert haben, weil sie mit dem Ausstieg gerechnet hatten z. B. . Und zur Monopolstellung: Die gibt es sehrwohl: http://www.zeit.de/2007/46/01-Strom

 

[Darkwonder]

Das Angesprochene Stimme ich mit der Beziehung auf die Netze zu. Hier sollte der Staat die Stromnetze Aufkaufen bzw. ein zwei neue Konzerne. Die dann die Leitungen jeweils Vermieten wie auch immer man das beim Strom macht. ^^
Der Rest ist meiner Meinung nach kein Problem, das Regelt dann die Konkurrenz bzw. der Markt mit Angebot und Nachfrage.

Die Stadtwerke machen dann aber keine Verluste! Sie haben ihren Zugesicherten Verdienst bzw. Preis. Somit ändert sich für die nicht.
Wo soll sich da für die etwas ändern?

 

[badday]

Die Stadtwerke machen dann aber keine Verluste! Sie haben ihren Zugesicherten Verdienst bzw. Preis. Somit ändert sich für die nicht.
Wo soll sich da für die etwas ändern?

Ich verstehe die Argumentation nicht. Wenn die Laufzeiten verlängert werden, sind die Netze weiter verstopft (auch die modernen). Dann sind viel zu hohe Strommengen vorhanden. Das drückt den Preis teilweise heute schon ins negative.

 

[Darkwonder]

Was für den Kunden nur von Vorteil ist. Dazu Verkaufen wir Stom auch an unsere Umländer.
Deswegen haben aber doch die EEG Strom Produzenten keine Verluste , diese bekommen im Gegensatz zu den AKWS, Kohlekraftwerken, ... einen Fest zugesicherten KWh Strom von ~40Cent was das vierfache vom Normalpreis und etwa doppelt so hoch wie der Strom an den Endkunden Verkauft wird.
Somit führt das doch eher zu einer Positiven Entwicklung in die Zukunft.

 

[badday]

Was für den Kunden nur von Vorteil ist.

Für die Stromkunden? Ja? Sind die Strompreise denn gesunken?

Somit führt das doch eher zu einer Positiven Entwicklung in die Zukunft.

Bei einer Verlängerung der Laufzeiten von Atomkraftwerken würden erneuerbare Energien vom Strommarkt verdrängt. Nach einer Analyse des Fraunhofer Instituts für Windenergie und Energiesystemtechnik (IWES) würden bei dem von der Erneuerbare-Energien-Branche für 2020 geplanten Ausbau der erneuerbaren Energien nur noch 24,5 GW statt heute 43,9 GW an Leistung von fossilen und atomaren Kraftwerken benötigt. Würden die Atomkraftwerke aber am Netz bleiben, müssten zusätzlich fossile Kraftwerke abgeschaltet werden, wozu jedoch die gesetzliche Grundlage fehlt. Faktisch würde so der Vorrang erneuerbarer Energien gefährdet.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg#Verdr.C3.A4ngung_erneuerbarer_Energien

Mit Verlaub: Das Argument, dass es positive Auswirkungen hätte ist wohl kaum zu halten. Warum würden die Betreiber sonst dagegen klagen?

 

[Darkwonder]

Die Strompreise können derzeit nicht Sinken, da die Subventionen oben drauf kommen. Somit macht das etwa 2,2 Cent aus was auch noch weiter steigen wird.
Damit kann der Preis nicht sinken. ;-)

Wenn es zu viel Strom gibt werden/sollten erst mal die alten Kohlekraftwerke abgeschaltet werden. Die sind bei weitem Kostspieliger und Luftverschmutzer die ihres Gleichen suchen.
Kohle gibts bei uns auch nur noch, da hier der Staat das ganze Finanziert, noch unverständlicher als bei den PV Anlage etc ...


Würde man hier die Subventionen abschaffen bzw. sehr stark Kürzen, wäre hier schnell mit Schluss. Da dies sich schlicht weg nicht mehr Lohnt. Somit hätten wir wieder einen Ausgleich. Wenns dann soweit ist, dass die AKWs ihr Natürliches Alter erreicht haben, können wir diese auch durch erneuerbare Energien ersetzen.

 

[maksim]

@badday,

wie bereits gesagt habe ich keine Aufschlüsselung welchen Bereichen der alternative Energien dieser 'Indusriemais' zugeführt wird, da ich mehr mit den Folgen beschäftigt bin.

Das Problem ist, daß landwirtschaftliche Fläche, die eigentlich für den Anbau von Nahrungsmitteln zugedacht war, diesem entzogen wird.

Als Folge resultieren jene bereinigten 45 % Teuerung auf Kosten der armen Bevölkerung in der dritten Welt, was aus meiner Sicht so nicht hinnehmbar ist.

Als Beispiel: Merchenich gibt für sein Biomassekraftwerk 30.000 t Mais p.a. an,
Penkun 300.000 t Mais und 20.000 t Getreide p.a.

Zum Vergleich, in China beträgt pro Kopf und Jahr der Getreideverbrauch um die 180 kg, davon 91 kg Reis.

 

[badday]

@maksim: Du hast schon recht, es gibt aber auch welche, die Sägespäne verarbeiten (ist bei mir in der Nähe). Aber was du schilderst stimmt und ist nicht hinnehmbar. Deshalb sind wohl Pumpspeicherkraftwerke die bessere Wahl.

 

[Shader]

@Shader
Vauban ist zwar me Nette Idee aber nicht mehr ;-)
Was will ich ehrlich gesagt ohne Fort- Bewegungsmittel, komm jetzt bitte nicht mitem Fahrrad oder Bus etc. das man Streckenweise Funktionieren aber mehr auch nicht.
An nem Auto führt mal für mich kein Weg vorbei ^^

Und trotzdem ist Vauban ein begehrtes Viertel, das ist also mehr als eine gute Idee.
Das mit dem Auto ist bislang eine feine und schnelle Sache aber kann nicht ewig in der Form so beibehalten werden. Weil Größen wie China und Indien hervortreten und Ressourcen damit knapper werden. Ich denke in ein paar Jahrzehnten sind die großen Individualreisen mit dem großen Auto Geschichte. Individualverkehr wird sich nur in kleinen, ultraleichten Fahrzeugen oder Dreirädern in der Stadt gestalten. Dass das öffentliche Verkehrsmittel nicht funktioniert ist Unsinn, den es auch nur gibt weil dieser Bereich in den letzten Jahrzehnten vernachlässigt oder gespart wurde. Freiburg hat z.B. ein gutes Nahverkehrsnetz, auch deswegen funktioniert Vauban. Und ohne Öffentliche Verkehrsmittel würde ein Tokyo und co zusammenbrechen, in Tokyo ist man so radikal das Stellplätze für Autos so teuer sind wie eine Wohnung und in Hong Kong glaub ich darf jedes Viertel nur zu einem zugewiesenen Tag in der Woche mit dem Auto fahren, ansonsten muss das Auto stehen bleiben.
Man will auf das Thema Auto beharren obwohl es auch anders geht?
Warum nicht mit dem Rad ankommen? Das Rad als Fortbewegungsmittel hat eine hohe Qualität, gerade für unsere westlichen Länder. Erstens kann man Schleichwege benutzen und massiv Zeit sparen (ein Autofahrer kann kaum glauben wie schnell man mit dem Rad sein kann), außerdem ist man an der "frischen Luft" (in der Stadt aber kein Pro-Argument wenn viel Autoverkehr ist) aber das größte Pro ist, es ist Sport und da in der westlichen Hemisphäre Unterbewegung (weniger als 1600 Schritte am Tag) Gang und Gebe ist, wird dieser Mangel mit dem Rad automatisch gelöst..
Noch abgesehen davon das man sich Parkplatzsuche und Parkplatzgebühren spart und Stau genau so kein Thema ist.

Zum Anden Kopf gestoßen wie mssen sich dann da die AKW Betreiber fühlen?

Die hatten dem Spaß zugestimmt. Die wussten die Soll-Ist Werte und was zu tun ist.
Vielleicht hatten die Konzerne einfach nur auf Schwarz-Gelb spekuliert und gehofft damit aus dem Schneider zu sein.

Würde man hier die Subventionen abschaffen bzw. sehr stark Kürzen, wäre hier schnell mit Schluss. Da dies sich schlicht weg nicht mehr Lohnt. Somit hätten wir wieder einen Ausgleich. Wenns dann soweit ist, dass die AKWs ihr Natürliches Alter erreicht haben, können wir diese auch durch erneuerbare Energien ersetzen.

Zum Thema der Kohle geb ich dir Recht.

 

[Darkwonder]

rößen wie China und Indien hervortreten und Ressourcen damit knapper werden.

Das ist ein wirkliches Problem schon heute ist die Erde Überbevölkert, in China etc. Vermehren sich die Menschen so schnell, da kann man dem Bevölkerungswachstum schon zu schauen.
Hier sollte Seitens der Regierungen etwas getan werden, Kinder Beschränkungen etc.
Mag sich zwar nicht nett anhören, aber so kanns net wirklich weiter gehen. Wenn das so weite geht Platzen die Länder.

Dass das öffentliche Verkehrsmittel nicht funktioniert ist Unsinn,

Wie willst du mit ÖV Mobil sein?
Bei uns aufem Land Fahren wenns jetzt hochkommt 3/4 Busse am Tag in die Stadt.
Unter der Schuld Zeit gehts noch, da passt es immer. Aber mehr als in die Schule und zurück geht au nicht.
Dazu kommt dann noch, dass man auf den nexten Bus ewig und drei Tag warten muss.
Nen Sitzplatz bekommt man nicht immer und was transportieren geht erst recht nicht.
Dann kommt noch negativ hinzu dass man ewig brauch, zur Fahrzeit kommt noch die ganzen warte Zeiten hinzu, Verspätungen und so weiter.
Für ne Strecke die du in 10 Min mitem Auto erledigt hast, bis da gut mit 30-40 Minuten dabei...
In ner Stadt wie Rom oder ja gut, da Fährt all 5 Minuten ne UBahn und auch in sehr kurzen Abständen nen Bus, ist hier nicht so.
Dazu sind die Busse meist Rappel voll...

Was gegen das Fahrrad sprich, man kommt gestresst am Ziel Ort an, wenn nicht sogar Verschwitzt.
Am Arbeitsplatz/Schule/ etc. hast du auch nicht die Möglichkeit zu duschen ...
Dann kommt noch hinzu, mehr als nen sehr kleinen Rucksack kannst auch nicht mitnehmen. Heißt Einkaufen kannst du auch nicht gehen, sowie kein Wetter Schutz. Heißt im Winter frierst dir den Arsch ab und im Sommer holst dir nen Hitzeschlag ..., genauso bei Regen oder Schnee.
Langsamer bis mitem Fahrrad auch, wenn nicht gerade in der Stadt bist.
Somit mehr als genug Punkte die dagegen sprechen, noch einer wäre Lange Strecke über 1/2 km kannste auch knicken.
Im Sommer wären für die Stadt vielleicht Elektro- Bikes ne alternative, aber die jetzigen Fahrräder nee lieber nicht.

An nem Auto kommst spätestens wenn Arbeiten gehst auch nicht mehr vorbei, oder richtet sich nen Bus nach deinen Arbeitszeiten oder wie du Zeit hast?
Die Zukunft hier sind aber auch die Elektro- bzw. Wasserstoff Autos. Hier haben wir heute nur das Problem wie speichern wir die Nötige Energie und wie laden wir die Autos wieder auf.
Hier muss eine Neue Akku Technik her, heute ist die Reichweite sehr gering und ums Auto Auf zu laden muss man es eine Ewigkeit an die Dose hängen. Da hat sich die letzten Jarzehnte nix getan.

Parkplatzsuche und Parkplatzgebühren spart und Stau

Als Fahrradfahrer musst dich genauso an die Verkehrsregeln halten ;-)
Das Parkplatz Problem, ist ein Planungs Problem, hätte man das beim Planen und bau von Stätten Anlagen etc. mit eingerechnet wäre das heute kein Problem. Ist also wirklich selbst gemacht.

Sport pff. ich mach 0 Sport, hab trotzdem eine "Sportliche" Figur. Ich sach ma so, ich mach nicht mehr wie ich mus und das reicht.
Das Übergewicht ist nen Ernährungs- Problem und liegt an den ganzen Zusatzstoffen.

Sind alles gute Punkte, nur dem Entgegen stehen halt eben so viele Negative Punkte, welche halt je Nach Gegebenheit mehr Gewichten.
Dazu ist für mich ein Auto ein Teil der Freiheit.

Was aber hätten se anderes machen können außer Zustimmen?
Sie hatten schlicht weg keine Wahl bzw. wenn mans vergleichen will Zwischen einem Hohen Verlustgeschäft oder dem Aus.

 

[Martok666]

was ist sinnvoller?

wenn man strom aus einem weiter im osten liegenden AKW mit niedrigerem sicherheitsstandart bezieht , oder von einem dt. akw welches gute bzw. bessere sicherheitsmassnahmen hat

 

[alffrommars]

na das was weiter weg is weil wenn ein gau ist die strahlung an der grenze halt macht

gibt zur zeit einfach keine bessere, "saubere" und günstigere energie als kernenergie, ca. 80% davon wird in deutschland damit gedeckt!

aber das is in de das geringste problem denn wir verschenken das geld an die "armen" damit die nicht den gürtel enger schnallen müssen aber wir dummen deutschen müssen es dann^^
nach zwei jahren bankenkriese haben wir plötzlich über unsere verhältnisse gelebt und müssen sparen, sparen und nochmals sparen

 

[S.E.P.P.]

@alf
Habe ich dich richtig verstanden, 80% der Energieversorgung decken die AKW's?
Das wäre falsch, soweit ich weiß sind es 50% Kohle, 35% Kernkraft, 10% Gas und 5% Regenerativ oder so ähnlich. Auf keinen Fall 80% Kernkraft, auch wenn mir das besser gefallen würde wenn es im Gegenzug weniger Kohlekraftwerke gäbe.