News Video zeigt PhysX-Effekte von Batman: Arkham City

[Experte18]

Toll ein physx spiel mehr.Das wird dann woll auch das letzte sein gab ja kaum was die letzten monate....

 

[acc]

Guckste hier

https://www.computerbase.de/2008-06/physx-beschleunigung-auf-ati-radeon-hd-3800/

Wie gesagt:
100%ig sicher, warum er das eingestellt hat bin ich nich. Es gab sogar n Beweisviedeo, welches aufgrund eines Urheberanspruches Seitens SME entfernt wurde -_-.

wahrscheinlich wurde das ganze mittels eines wrappers gelöst. die frage ist nur, wie performant das ganze war/ist. möglich, das die ganze sache von vornherein zu langsam war, dann lohnt natürlich auch keine weiterentwicklung.

 

[Matze89]

Ich hab Batman: Arkham City auf Steam schon aktiviert. Muss nur noch der Release kommen.

Aus den ersten Previews/Reviews kann man schon herauslesen, dass es ein überragendes Spiel wird. Ich bin da zuversichtlich.

Zu PhysX: Ist jetzt nicht ein Grund, sich eine Nvidia zu kaufen. Wie Experte18 schon schrieb, es gibt einfach zu wenige Spiele mit PhysX.

 

[Darkseth88]

Diese argumente klingen ja so, als würde sich eine Nvidia NUR mit PhysX lohnen.
Auch ohne PhysX ist ne Nvidia mehr als empfehlenswert (siehe GTX 570 vs. 6970). Ich würde hier eindeutig die gtx 570 vorziehen, aufgrund zu vieler vorteile. Die 6970 hat die 2GB als einzigen vorteil, die aber bei Full HD bekanntlich nichts bringen.

 

[elwu]

Ich habe die Tage meine 4850 in Rente geschickt und eine 560Ti eingebaut. Aus Neugier auf PhysX die alten Spiele Arkham Asylum und Mirrors Edge wieder draufgespielt. Und bin fleißig wieder am spielen, mir gefällt es sehr gut mit diesen Effekten. Ohne war gut, mit besser. Für Arkham City war übrigens bei der 560Ti ein Download-Code dabei, praktischerweise

 

[PiPaPa]

Ich würde hier eindeutig die gtx 570 vorziehen, aufgrund zu vieler vorteile.

Die da wären? Die beiden Karten nehmen sich im Grunde gar nichts, es ist eine reine Geschmacks- oder Glaubensfrage.

 

[Matze89]

So ein Video hat Nvidia bestimmt nicht aus Jux und Tollerei veröffentlicht. Man will "angeben", was mit einer Nvidia möglich ist. Diese News dreht sich nunmal zu 90 % um PhysX. Darauf bin ich eingegangen.

Ich will Nvidia nicht schlechtreden, bin auch kein Fanboy von i-etwas.

 

[Pickebuh]

NVIDIA: Schaut, ein neues PhysX-Game. Ist es nicht schön geworden ?

GAMER: Ja, sehr nett, die Effekte.

NVIDIA: Seht nur die vielen Effekte. Die ganzen Partikel wie gut sie doch mittel PhysX zur Geltung kommen. Da kann ATI nicht mithalten.

GAMER: Ja, ist nicht schlecht und wie ist das Spiel so ?

NVIDIA: Seht nur wie sich die Blätter immer und immer wieder im Kreis verwirbeln. Viele Blätter immer wieder rund herum. Toll oder ? ATI kann da nicht mithalten. Seht ihr die PhysX-Effekte ? Da sind sie ! Seht ihr sie ?

GAMER: Ich kann ja gar nichts vom Spiel erkennen und dieses Blätter gehen mir gehörig auf die Nerven.

NVIDIA: Seht ihr die vielen,vielen Glassplitter, wie sie doch so schön durch die Luft fliegen, um einen herum und hin und her und rundherum. Da kann ATI nicht mithalten. Seht ihr sie ? Das ist NVIDIAS-PhysX !

GAMER: Mir sind die Splitter egal ! Ich will endlich mal ein vernünftiges Spiel spielen ohne den ganzen Werbekram durchleben zu müssen. Wo ist der PhysX-Abstellschalter ?

NVIDIA: Sieht ihre die ganzen Nebeleffekte ? Alles ist so realistisch gehalten. Da kann ATI nicht mithalten.

GAMER: Nebel ? Wozu ? Da braucht man doch keinen Nebel. Ist ja kein Smog oder so warum ist da Nebel ? Ich versteh das Game irgendwie nicht mehr. Warum fliegen ständig Blätter durch die Gegend wie in einem Reißwolf ? Und die Billionen von Glassplitter aus einer Scherbe wirken irgendwie unpassend und künstlich aufgebauscht. Das braucht kein Mensch !

NVIDIA: PhysX ist die Zukunft und ein Spiel ohne PhysX ist kein echtes Spiel. ATI kann keine echten Spiele darstellen. ATI kann kein PhysX !

GAMER: Ich werde in Zukunft nur noch Brettspiele nutzen. Da ist die Physik wenigstens real und echt. PhysX ist Mist !

NVIDIA: Schaut nur wie toll sich die Blätter um einen herum drehen rund herum und immer wieder rund herum. Toll oder ? ATI kann das nicht, denn sie haben kein PhysX !

GAMER: Ich will keine Spiele mehr spielen. Gebt mir einfach einen Teller mit Suppe damit ich sie NVIDIA um die Ohren rund herum werfen kann !
Ich will endlich das Spiel genießen. Bitte habt Erbarmen !

NVIDIA: Habt ihr schon die ganzen Glassplitter gesehen ? Sie sind überall um einen herum und können sogar durch die Luft fliegen wie Vögel in einer Windhose. Toll oder ? Das ist NVIDIAS PhysX. Das kann ATI nicht !

GAMER: Ich habs schon längst verstanden ! ATI kann kein PhysX und ich will kein PhysX. Ich kann PhysX nicht mehr sehen !

NVIDIA: Habt ihr schon die tollen PhysX-Effekte gesehen ? Sie sind überalle um einen herum ! Rund herum und immer wieder rund herum. Das kann ATI nicht. Sie haben kein PhysX !

GAMER: ICH WILL HIER RAUS !!!

Die Moral von der Geschicht:
PhysX ist gar nicht gut für dich.

 

[Xpect]

@Pickebuh: Okay, das war mal kreatives "Anti-PhysX"

Btw: Faszinierend, sie vergleichen eine 8800GT mit einer GTX560ti mit PhysX? Ich wette wenn tatsächlichn ur die PhysX Effekte verglichen worden wären säh es nicht so beeindruckend uas.

 

[Sidewinder9000]

Ist ja schön, daß ich als Nvidia-User solche Partikel und Raucheffekte bestaunen darf, aber es wird mit Sicherheit verdammt viel Leistung kosten.

Eine 2. Karte speziell für PhysX ist mit Sicherheit nicht verkehrt

Gleichzeitig ist und bleibt es ein Unding, daß AMD keinen Zugriff auf PhysiX haben darf !

Allerdings war das nicht der Grund, weswegen ich von AMD auf Nvidia gewechselt bin

 

[Darkseth88]

Die da wären? Die beiden Karten nehmen sich im Grunde gar nichts, es ist eine reine Geschmacks- oder Glaubensfrage.

- Mehr einstellungsmöglichkeiten im Treiber, und das für jede Anwendung einzeln. Per Nvidia Inspektor sogar noch mehr einstellungsmöglichkeiten.
- Einfach Downsampling möglich per Treiber
- PhysX (auch wenns nur für paar games ist, Was man hat hat man)
- CUDA (wobei fürs gaming nur bei RAGE interessant, sonst nebensache).
(- besseres vsync. Keine ahnung ob sich das gebessert hat, bei meiner 5770 gings bis anfang dieses Jahres überhaupt nicht, weder ingame noch erzwingen per Treiber hatte keine funktion. Als ich dann auf meine GTX 570 aufgerüstet habe, gings auf anhieb)

Die nachweislich bessere Bildqualität mit AF hab ich mal außen vor gelassen, weil viele da kaum/keinen unterschied erkennen, weil der so minimal ist.

Ich sehe also im grunde keinerlei wirkliche Vorteile, warum man die Nvidia Nicht nehmen sollte, und zur AMD greifen sollte, wenn Nvidia der AMD gegenüber keine praktisch nennenswerten Nachteile hat (sondern eher nur vorteile).

Natürlich ist es glaubensfrage, und Praktisch nehmen sich beide karten nichts. Die von mir genannten "vorteile" sind für den einen eben gravierend (für mich z.b.), für den anderen nicht im geringsten von Belang (z.b. jemand der im treiber nix machen will, nur spiel starten und los gehts, und auch keine PhysX games spielt). Wobei ich auch da keine nachteile bei Nvidia gegenüber AMD sehe.

Klar kann jeder kaufen was er will, und AMD ist keineswegs schlecht, aber einige Kommentare klingen echt so als wäre Nvidia NUR wegen PhysX empfehlenswert, und da kaum ein spiel das nutzt, wäre AMD automatisch besser

 

[aemaeth]

Klar sieht es mit besser aus als ohne aber ob man dafür letztendlich PhysX braucht sei dahingestellen..

 

[Butterbemme]

...

Öh, vor allem ist die 570 laut CB etwas schneller, etwas billiger und etwas leiser. Plus Physx und mMn die besseren Treiber.

 

[II n II d II]

@Darkseth88

Du hast Ambient Occlusion über Treiber erzwingen vergessen. Geht bei AMD leider auch nicht. Und im Gegensatz zu PhysX gibt es eine Menge Spiele, welche Ambient Occlusion unterstützen, es aber nicht im Spiel selber aktivierbar ist. (z. B. Modern Warfare, Mirrors Edge, Dragon Age)

Zum Glück ist die Option "Ambient Occlusion" bei Batman Arkham Asylum im Menü vorhanden. Hoffentlich wird dies auch bei Arkham City wieder der Fall sein. Obwohl, mir kann es ja egal sein, ich hab ja im Treiber eingestellt, dass bei jedem Spiel, welches AO unterstützt, dieses auch eingeschalten wird. NVidia ist nämlich nicht immer böse und bezahlt Spieleentwickler dafür die Konkurrenz schlechter aussehen zu lassen. Sie tun auch manchmal selber was dafür.

 

[Kollo]

Also ich verstehe nicht, warum man für Spieler, die keine PhysX-fähige Graka haben, nicht einfach vorgefertigte -quasi simulierte- Effekte einbaut. Den Unterschied würde sicher keiner beim Spielen bemerken, denn wer schaut schon drauf, ob sich die Scherben auch tatsächlich "absolut realistisch" verhalten. Reicht doch, wenn da einfach welche in der Gegend rumfliegen...

 

[Butterbemme]

Oh, ich wusste nicht dass Alice 2 auch richtig coole Physx-Effekte hat.

http://www.youtube.com/watch?v=-0UBtzKRUKI&feature=related

Das sind für mich zu wenige Spiele (und zu unbedeutende Effekte)um bei einer Kaufentscheidung mit ins Gewicht zu fallen. Nicht mehr und nicht weniger. Mein Argument ist lediglich, dass ich extra wegen der Effekte
a) keine Nvidia Karte kaufen würde
und
b) bei einem Neukauf für P/L der Nvidia Karte keinen höheren Grundpreis zugestehen würde, weil die ja dafür PhysX kann

Achtung Hypothese (wenn AMD und Nvidia gleich schnelle Grakas hätten, aber Nvidia Karte kostet 10€ mehr, dann würde ich AMD nehmen, weil eben die 5 Spiele in 3 jahren mir keine 10 € "Aufpreis" wert sind, kosten beide Karten gleich viel, würde ich auch den Bonus mitnehmen und zu Nvidia greifen). Nochmal. Das ist hypothetisch, aber genau so wird eben je nach aktueller Marktsituation geschaut und eine Grafikkarte gekauft.

Seh ich völlig anders.

Wozu geb ich denn bitte hunderte Eur für eine Grafikkarte aus. Um alle Spiele in der besten Optik zu spielen natürlich. Mich würde es einfach richtig ankotzen, soviel Geld zu investieren und dann trotzdem ein paar sehr nette Effekte nicht sehen zu können.

Was hab ich dagegen von 5% mehr fps, sollte ATI bei einer bestimmten Karte schneller sein? Nichts. Absolut nichts. 30 oder 31,5 fps ist einfach mal komplett egal.

Und zwei Physx-Spiele im Jahr ist nicht so wenig wie du es hier hinstellen willst, vor allem wenn die Spiele zu den besten gehören.

Über Geschmack lässt sich nicht streiten, aber wenn ich bei Mafia 2 in den Betonpfeiler schieße und es kommen unendlich viele Betonsplitter heraus, ohne dass der Pfeiler jemals wirklichen Schaden nimmt, dann ist das genauso ein "billiger Effekt".

GPU-PhysX bietet ein paar nette optische Spielereien (die ich auch - wie du schon sagst, richtig nett finde). Eine bessere Atmosphäre aufgrund realistischerer Spielphysik ist aber leider in fast jeder Umsetzung durch die völlige Übertreibung zunichte gemacht.

Die Säulen in Mafia gehen sehr wohl kaputt.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ONQfbGBtitY#t=41s

Grad waren die Effekte noch sehr nett, jetzt findest du sie unwichtig und störend... entscheid dich mal. Nebel, Fahnen und Fliesen waren in Batman toll gemacht, da scheinst du nicht zu widersprechen. Wenn dir dann ein paar Geldscheine zuviel wirklich die Atmosphäre zerstören oder du 5 minuten auf eine Säule schießt um die Illusion zu enttarnen, ist das dein Problem. o_O

http://www.youtube.com/watch?v=0v1NgyzQ9tM
Mir bringt das definitiv Atmosphäre, einfach toll gemacht.

Diese Aussage ist kaum diskussionswürdig. Zum Einen, weil sie auf diesem blinden Markenwahn aufbaut und zum anderen, weil das wieder ein erbärmlicher Versuch ist jegliche Art der Diskussion oder Kritik als "jammern von armen ATI-Käufern abzutun, die nicht genug Geld für Nvidia haben".

Ich hab nicht gesagt dass alle so sind, sondern dass man sich seinen Teil denken kann, wenn die allermeisten PhysX-Gegner "zufällig" ATI besitzen. Viele Leute sind offensichtlich gefrustet. Wären die Effekte objektiv scheiße, würden das auch ähnlich viele Nvidia-Kunden so sehen.

Nein, wie die meisten willst du Nvidia dafür bestrafen, dass sie es wagen mit exklusiven Effekten Werbung zu machen. Hirnrissig.

Im gleichen Atemzug aber, wird von denselben Leuten hier im Thread behauptet, dass ATI Karten überhaupt nicht billiger seien als Nvidia - was nun?

Weils generell einfach mal nicht so ist? Einzelne Karten liegen hier und da natürlich vorne, aber ATI ist nicht grundsätzlich billiger. Schau in die Grafikkartentests...

 

[Effe]

Ist Eyefinity kein Vorteil?
@Topic: Sieht ja ganz nett aus, aber richtig flashen tut das nicht. Gibts da noch bessere Trailer?

 

[Kartenlehrling]

der catwoman trailer mit geilen song , batman2 , fifa12 und battelfield3 werden die games des jahres 2011

 

[pandaimonium]

NVIDIA: Seht nur die vielen Effekte. Die ganzen Partikel wie gut sie doch mittel PhysX zur Geltung kommen. Da kann ATI nicht mithalten.

GAMER: Ja, ist nicht schlecht und wie ist das Spiel so ?

NVIDIA: Seht nur wie sich die Blätter immer und immer wieder im Kreis verwirbeln. Viele Blätter immer wieder rund herum. Toll oder ? ATI kann da nicht mithalten. Seht ihr die PhysX-Effekte ? Da sind sie ! Seht ihr sie ?

GAMER: Ich kann ja gar nichts vom Spiel erkennen und dieses Blätter gehen mir gehörig auf die Nerven.

Owned!
Besser hätte man es nicht auf den Punkt bringen können!
Ganz ehrlich Leute: Wen interessiert denn schon dieser ganze Quirl, dieser Overload aus Effekten? Zumindest hier in Batman?! Mich nicht die Bohne. Auch für mich ist das nichts anderes als Eyecandy der innerhalb des Spiels nichts nutzt.

Bei Mirror's Edge fand ich die Effekte ja ziemlich geil. Haben etwas zur Atmosphäre beigetragen. Es war schon irgendwie beeindruckend wie Glas zerbricht und Folienfetzen flattern. Aber auch ohne Physx ist das Spiel einzigartig gut. Da ist Physx so ziemlich egal. Denn am Spielgeschehen ändert es nichts. Und solange sich da nichts ändert ist Physx nichts anderes als Dekokram.

 

[noxon]

PhysX soll physikalisch korrekte Berechnungen liefern und die Umwelt im Spiel mich etwas näher an die reale Welt bringen - und kein Werkzeug für Blendwerk sein. Etwas anderes ist diese Umsetzung zum Großteil in dem Spiel nicht.

Wo steht das das? Wofür man das einsetzt bleibt ja wohl dem Spieleentwickler überlassen. Für eine wirklich korrekte physikalische Simulation wie man sie für wissenschaftliche Anwendungen benötigt lässt die PhysX im übrigen überhaupt nicht einsetzen. Von Realismus kann hier also keine Rede sein. Es geht hier rein um Spielephysik. Die ist hochoptimiert, nicht deterministisch und mit sehr großen Ungenauigkeiten versehen.

Guckste hier

https://www.computerbase.de/2008-06/physx-beschleunigung-auf-ati-radeon-hd-3800/

Na ich weiß nicht. Daraus scheint ja nichts geworden zu sein. Ist wahrscheinlich ein ähnliches Projekt gewesen, wie damals das berühmte DirectX 10 für Windows XP.

Aber auch ohne Physx ist das Spiel einzigartig gut. Da ist Physx so ziemlich egal. Denn am Spielgeschehen ändert es nichts. Und solange sich da nichts ändert ist Physx nichts anderes als Dekokram.

Nach deiner Logik könnte man in Spielen dann auch alle Texturen entfernen und nur mit bunten Polygonen spielen. Das Spielgeschehen ist ja das Gleiche. Der Rest ist nur Eye-Candy.