News Video zeigt PhysX-Effekte von Batman: Arkham City

Eyefinity schrieb:
HALLO??? Aber sonst alles i. O.??? DiRT3 hatt ja gar keine Physik Engine;) In Battlefield 3 stürzen die Häuser nur mit Nvidia Grafikkarten ein:rolleyes: nee, is klar Du...:freak:

Und? Wie gesagt, wende dich an den Entwickler, der hat das schließlich programmiert.

Eyefinity schrieb:
Wenn Dir meine Kritik nicht passt brauchste sie ja nicht zu lesen! Als Alternative eine Nvidia kaufen, joa klar Du! Gehst Du immer mit dem Teufel ins Bett?

Ich wage mal zu behaupten das in diesen von Nvidia gesponserten Spielen, Physik Elemente ohne Physx vertraglich unterbunden werden!

Das ist keine Kritik, das ist spekulatives Geflame auf unterstem Niveau. Schon allein die Verwendung von Begriffen wie "Teufel" und
Eyefinity schrieb:
Nvidia ist einfach zum kotzen!!!
zeigt, dass du nur stänkern willst. Du kannst viel behaupten bis der Tag rum ist - beweisen kannst du rein gar nichts.

Eyefinity schrieb:
Es geht mir nicht mal zu 100% darum das ich als Radeon HD Benutzer diskriminiert werde, sondern das ganze geht einfach extrem in die falsche Richtung! Sind wir bald soweit das Spiel XY nicht auf einem LG Monitor angezeigt wird, oder das AMD CPU's irgendwas nicht berechnen können?! Etc, etc, etc...
Wenn die Hardware etwas kann (ab der HD 58xx ist so'n Käse wie Physx leistungstechnisch ein Klacks für die Radeons!!!) sollte es nicht lizenztechnisch unterbunden werden! Auf einer offenen Plattform wie dem PC ist dies der Tod für Spiele:mad:

Wie gesagt -> Entwickler.
 
Wieder lauter Effekte die ohne weiteres schon in DirectX 10 (Volumetrischer Nebel) oder selbst mit DirectX 9 (Shader etc. für das ganze Rumfliegende Kram) auf allen Karten ohne großartige Leistungseinbußen machbar gewesen wären.

Aber Hauptsache der Entwickler schiebt 'nen großen Batzen Kohle von nVidia ein, damit man den Krampf nVidia Only kriegt.

Genau deswegen, werde ich nie wieder nVidia kaufen. Miese Firmenpolitik!
 
Falcon schrieb:
Wieder lauter Effekte die ohne weiteres schon in DirectX 10 (Volumetrischer Nebel) oder selbst mit DirectX 9 (Shader etc. für das ganze Rumfliegende Kram) auf allen Karten ohne großartige Leistungseinbußen machbar gewesen wären.

Aber Hauptsache der Entwickler schiebt 'nen großen Batzen Kohle von nVidia ein, damit man den Krampf nVidia Only kriegt.

Genau deswegen, werde ich nie wieder nVidia kaufen. Miese Firmenpolitik!

Amen Bruder, amen!!! Wenigstens einer der wie ich denkt:D
 
Ja, wenigstens einer, der auch ohne Beweise rumflamed. Okay, das kann ich auch:
AMD hat dafür gezahlt, dass Nvidia beim Release von Dragon Age 2 schlecht abgeschnitten hat. Sie haben für eine künstliche Bremse bezahlt, die Nvidia erst mit einem neuen Treiber umgehen musste. Beweise? Hab ich keine, ich behaupte es einfach mal.

Ihr seid so armselig, echt.
 
Ernsthaft.
Dieser herumfliegenden sachen sind, ähm... zuviel(?).
Das sieht so verdammt nach purer effekthascherei aus, wie damals in den 3D Kinos in denen einem regelmäßig gegenstände ins gesicht geflogen sind, die einen immer wieder daran erinnert haben, das man ja bloß in einem 3D Kino sitzt.(das wohl populärste Bsp. wie man es richtig macht ist wohl der Film Avatar)

Sinvolle Physik in einem Spiel schaut eher so aus wie im mittlerweile ~5-6 jahre alten Half Life².
Da war die Physik spielentscheidend - und btw sie war auf der CPU berechnet.

Ich habe eine nVidia karte(gtx460) aber eine sinvolle Physix unterstützung hab ich auch zuvor mit meiner 8800gt nicht gesehen, zu keinem zeitpunkt. Daran wird sich(in Bezug auf Physix) auch nie etwas ändern solange nVidia da ihren Daumen drauf hält weil kein Spielehersteller ein Spiel veröffentlichen wird, das nur auf den Karten eines einzigen Herstellers spielbar ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@boxleitnerb: Ich sag da nix mehr dazu! Wer es nicht einsehen will, der will halt nicht!

Dein Dragon Age 2 Beispiel ist übrigens kalter Kaffee ohne Zucker *hüstel hüstel*
Dies wurde damals von AMD und EA Games dementiert und war nur ein wütender Aufruf von Nvidiajüngern;)

...tschüss...
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum streitet ihr euch? Wer sich eine AMD-Karte kauft, weiß auch das er auf einiges Verzichten muss, dafür ist sie auch günstiger. Wer alles (bezogen auf grafische Effekte) will kauft sich eben eine nVidia und ist bereit für diese Features etwas mehr zu zahlen, sei es anhand des Kaufpreises oder der späteren Stromrechnung.
 
Eyefinity schrieb:
@boxleitnerb: Ich sag da nix mehr dazu! Wer es nicht einsehen will, der will halt nicht!

Dein Dragon Age 2 Beispiel ist übrigens kalter Kaffee ohne Zucker *hüstel hüstel*
Dies wurde damals von AMD und EA Games dementiert und war nur ein wütender Aufruf von Nvidiajüngern;)

...tschüss...

Ja, es ist wirklich besser, wenn du in diesem Thread nix mehr sagst.
Ach übrigens, Glückwunsch zum Eigentor. Das ist hier auch nix weiter als ein wütender Aufruf von AMD-Jüngern.

@Marv:
So schauts aus. Ich streite mich auch nicht, ich versuche nur, gegen spekulatives Gebashe vorzugehen. Sowas ist ohne jede Substanz und hat in diesem Thread rein gar nichts zu suchen.
 
Und ich bin froh eine Nvidia gekauft zu haben, die vorteile überwiegen nunmal. Die kann alles, was die AMD Kann, + PhysX, + CUDA (ATI Stream eben nich, was aber wohl seltener genutzt wird, erst recht nicht in games. Rage benutzt überraschenderweise texturdecomprimierung mittels CUDA). Zusätzlich deutlich mehr einstellungsmöglichkeiten via Treiber (und besonders Nvidia Inspektor), und das sogar für jede Anwendung einzeln.
Außerdem Downsampling völlig easy über den Treiber einstellbar~

Was preis + Stromrechnung angeht: eine GTX 570 ist etwa genauso schnell wie eine 6970, hat auch etwa den selben Stromverbrauchg, und kostet etwa das selbe.
AMD würde ich persönlich nur in nem CF verbund wegen der Leistung + 2GB speicher bevorzugen, wenns eine karte ist, ist die Nvidia mein persönlicher Favourit (wobei ich bei der frage gtx 560ti vs. 6950 zur schnelleren 6950 greifen würde).

Aber dieses hirnlose gebashe gegen einen hersteller weil ihm iwas an der politik nicht passt, oder sonstige gründe, ist meiner Meinung nach nur Fanboy geschwätz ohne Hand und fuß, oder eben Neid/wut darüber, dass man PhysX nicht nutzen kann.
Ist schließlich jedem seine EIGENE entscheidung ob er ne Nvidia oder AMD karte kauft. Und wenn der AMD käufer nicht merkt, dass er damit kein PhysX haben wird, und es nicht schon vor dem kauf akzeptiert, der hat eben persönliches Pech.
 
Lord Horu$ schrieb:
Beides wurde von Moddern bereits erreicht. Was mit der CPU Variante ist hab ich KP, aber gegen den Kerl, der den ATI Hack gebastelt hat ist nVidia vorgegangen, ABER es lief!^^
Das würde ich gerne mal sehen. PhysX basiert auf CUDA und das beherschen nur nVidia Karten. Ich wüsste nicht, wie du das per Modding ändern willst. Dazu müsstest du die komplette Engine umschreiben.


Eyefinity schrieb:
Die komplett übertriebenen Effekte in Mafia 2 (aussage von PC Games und PC Games Hardware;))
Na wenn PC Games das sagt, dann wird das wohl stimmen.

Ein großes Problem an der ganzen Sache ist, dass PhysX niemals sein volles Potenzial ausschöpfen wird, da das Spiel ansonsten nur von Spielern mit nVidia Karten gespielt werden könnte.
Also wird GPU PhysX lediglich für Zusatzeffekte verwendet. Das ATi User daraufhin dann aber gleich sagen GPU Physik wäre eh völlig unnötig und mehr Physik als damals in HL² braucht doch eh keiner ist allerdings auch Quatsch.
Es ist immer besser hochauflösendere Berechnungen anstellen zu können, selbst wenn es nur darum geht um Penetrationsfehler zu verringern. Ich erinnere mich noch mit Grauen an Crysis 1. So schön die selbst geschriebene Engine ja war, so schlecht war die Penetrationsdetection. Wahrscheinlich war die aus performancegründen zu "gut" optimiert worden.

Man sollte wissen, dass eine Physikengine immer mit mindestens der doppelten Framerate wie die Grafikengine laufen sollte um optimal zu funktionieren. Wenn ich also demnächst mein schönes 3d Game mit 60 fps spielen möchte muss meine Physikengine die Simulation auch mit 120 fps berechnen können.

Außerdem muss es nicht immer nur um zusätzliche Objekte gehen. In Mafia 2 waren es auch die Autoreifen, die mit PhysX Aktivierung aus richtigem Gummi waren und sich durch die Scherkräfte entsprechend verformt haben. Es fiel nicht sofort auf, aber in einigen Situationen sah das schon ganz nett aus.
 
xtreme80 schrieb:
ich denke das Spiel kommt am 21.10.??? Nun doch nicht?

Leider nur für XBox und PS3. Die PC-Version erscheint erst am 11.11.11, so steht es zumindest in meiner Bestellung.
 
Ach so. Das ist Frech. Habe es Gratis zu meiner GTX 580 bekommen und dort stand ich kann es ab 21.10. bei Steam laden.
 
ich war heute bei Netto und hab 'n Kilo Tomaten gekauft! ganz ohne PhysX! und ich lebe noch!
 
Eigentlich finde ich Physik-Engines genial, PhysX wie Bullet wie Havok und GPU-Physik ist ein netter Ansatz von nVidia, aber hier sieht das einfach nur unrealistisch aus, wenn nicht sogar zum schreien komisch. Im Ernst: Man kanns auch übertreiben. :D
 
Jetzt sehen die ganzen Nvidia hater ma wieder was sie verpassen. Klar wäre es schön, wenn alle Hersteller es so aufbereiten könnten, aber Nvidia bietet momentan nunmal die beste Qualität, das zeigt das Video deutlich.
 
PiPaPa schrieb:
...
Wobei man noch erwähnen sollte das die PS3 und XBox 360 von nvidia eine PhysX unterstützung haben.

Meinst du keine? Denn die XBox 360 hat sicherlich keine GPU-PhysX Unterstützung, denn die hat gar keine Nvidia GPU, sondern eine ATI (damals noch) GPU. Eine PS3 hingegen hat einen Nvidia Grafikchip auf Basis der 7800 GTX. Da jedoch selbst in dem gezeigten Video mit GPU-PhysX auf einer GTX 560 TI Ruckler auftreten, glaube ich kaum, dass die Effekte auf der Konsole tragbar sind.

Wie immer in diesen Diskussionen wird irgendwann CPU-PhysX mit GPU-PhysX verschmischt. Das sind jedoch zwei völlig verschiedene Dinge.

Prinzipiell noch folgende Dinge: Der Grund wieso GPUPhysX von Nvidia immer mit so "komischer" Effekthascherei daherkommt ist relativ einfach. Der einzige Vorteil von GPU PhysX ist die extreme Parallelisierung:
- extrem viele Blätter am Boden
- extrem viele Splitter in der Luft

bei sonstigen Physikberechnungen die man realistischer in das Gameplay einbauen könnte (wie bei Halflife 2 zb) bringt GPU PhysX einfach nix.

Auch wenn ich grundsätzlich der Meinung bin, dass man eher die CPU mit Physik belasten sollte (die GPU ist so schon immer am Limit) finde ich die Effekte durchaus ansehnlich (Nebel und Stoffe, die vielen Blätter am Boden finde ich eher lächerlich). Da es jedoch pro Jahr ganze zwei Titel mit GPU-PhysX gibt ist das völlig irrelevant. Zusätzlich wird der optische Unterschied zweifelsohne hauptsächlich dadurch erreicht, dass man eben keine Alternativen einsetzt und man muss schon sehr naiv sein um zu glauben, dass dies völlig zufällig passiert und keinerlei marketing-Absichten dahinter stecken.

Es gab in der Vergangenheit auch schon Spiele, wo anstatt der korrekten GPU-PhysX Effekte eben Scripte zum Einsatz kamen und entsprechend gering fällt dann der Unterschied aus (gescriptete Fahne vs. sich physikalisch im Wind bewegende Fahne... das merkt man nur wenn man wirklich darauf achtet bzw. die Onlineportale es einem mit Artikeln wie diesem unter die Nase reiben).

PS: Ist das nur mein Gefühl, oder ruckelt es in dem Vergleichsvideo bei der PhysX Version dann doch spürbar? Besonders wenns den Gang langgeht mit den vielen Splittern.
 
Zurück
Oben