News Virenschutz im Test: Windows Defender bietet ausreichenden Schutz

[purzelbär]

Würde ich aufgrund des Springerverlags befürworten Ist denn diesmal ne Vollversion für ein Jahr oder so 4x180 Tage Dingen und ggf. nicht alle Module des regulären Produkts vorhanden?

Ist alles vorhanden, aber zum Glück kann man ja per Angepasster Installation abwählen was man nicht will und ich hab ja geschrieben was ich mitinstalliert habe. Zur Lizenz: es ist eine 1 Jahrerslizenz die nicht alle alle Viertel oder Halbe Jahre erneuert werden muss:

 

[andy_m4]

aus "Glaubenssachen"

Genau das ist es ja letztlich. Die beten alle ihren Gott an das sie der Blitz nicht treffen möge. Der eine eben den Gott Norton, der andere Gott Defender und wie sie alle heißen.

Sachlich und fachlich betrachtet hilft natürlich nur ein Blitzableiter.

Naja, hätte ich keinen MSDN Account, hätte ich wie meine Freunde nen Pro Key fürn einstelligen Betrag bei Amazon gekauft. Wenn ich mich recht erinnere, war das doch damals beim Upgrade-Update von Win7 auch recht lang kostenlos, oder?

Wie dem auch sei. Wenn essentielle Sicherheitsfeatures für ein bedeutenden Anteil der User nicht zur Verfügung steht, dann ist das einfach Mist.

Vom Prinzip her klingt es natürlich etwas absurd, aber das werden wohl kaum die selben Leute programmieren
MS hat ja so 2-3 Mitarbeiter in 4-5 Abteilungen

Ich glaube auch nicht, dass bei Microsoft unbedingt die schlechtesten Entwickler sitzen. Es ist ein firmeninternes Problem. Ein Managementproblem. Wie geht man mit bestimmten Sachen um oder wie führt man Projekte durch.

 

[Rijocha]

Also Freunde,NORTON hin NORTON her,bei dem neuen Test von AV-Deutschland (28.1.) hat Norton mal wieder 3 x 6 Punkte erreicht.
Wenn das nix ist was denn ???
Und der Blitzableiter nennt sich : NORTON

 

[Scheitel]

es ist eine 1 Jahrerslizenz

Immerhin Und dann scheinbar auch eine nicht abgespeckte Vollversion?

zum Glück kann man ja per Angepasster Installation abwählen was man nicht will

Das klingt, als wäre ne Custom Installation die Ausnahme? Ist das so?

Wenn essentielle Sicherheitsfeatures für ein bedeutenden Anteil der User nicht zur Verfügung steht, dann ist das einfach Mist.

Naja, auch hier ist es wieder der größte Teil der Nutzer, der sie mangels Wissen, oder Lust sich damit zu beschäftigen, nicht nutzen kann/würde. Von daher würde das in meinen Augen auch nichts bringen.

Es ist ein firmeninternes Problem.

Das ist es auch, wir in der Firma sind in diversen Partnerpgrammen bei denen und es ist ab und an ein bisschen Glückssache wie es läuft. Zumal deren System für Bug, Infos und alles andere an Kommunikation auch nicht das Beste ist. Klar, das Laden ist riesig und hat mega viele Mitarbeiter und Abteilungen, dass es da nicht immer reibungslos und transparent läuft, dürfte auch selbstverständlich sein.

 

[purzelbär]

Das klingt, als wäre ne Custom Installation die Ausnahme? Ist das so?

Man hat bei Avast die Wahl zwischen Normaler Standardinstallation bei der alles mitinstalliert wird, oder der Angepassten Installation wo man abwählen kann was man nicht will. Ich denke viele nicht versierte User nehmen die Standardinstallation und wundern sich dann was alles mitinstalliert wurde und jammern dann womöglich rum. Klickt man beim Avast Installer auf den grünen Button installieren:

wird es komplett installiert, wählt man jedoch darunter Angepasst kann man wählen was man installiert haben will und auf dem Bild siehst du was ich von Avast Premier installiert habe:

 

[Scheitel]

Mir ist klar, was die beiden Optionen bedeuten Ich wollte damit lediglich meine Verwunderung zum Ausdruck gebracht haben, als das dein Beitrag so klang, als wäre das nicht bei allen AV-Herstellern möglich und manch einer böte nur die Komplettinstallation an.

 

[Rijocha]

bei meinem Avast free, stelle ich nun fest das diese nicht mehr so gut und schnell die engine aktualisieren, ob ich etwas falsch eingestellt habe ??
früher in der alten Version konnte man sofort sehen das es immer auf dem akt. Stand war, und das vermisse ich sehr.

 

[purzelbär]

Nein das wollte ich damit nicht sagen aber es stimmt schon. Bei vielen Anbietern kriegste keine Angepasste Installation mehr angeboten. Siehe zum Beispiel Kaspersky, füher konntest du da Komponenten abwählen und jetzt nicht mehr.

 

[andy_m4]

Also Freunde,NORTON hin NORTON her,bei dem neuen Test von AV-Deutschland (28.1.) hat Norton mal wieder 3 x 6 Punkte erreicht.
Wenn das nix ist was denn ???

Diese Tests sind oftmals sowieso weltfremd. Da heißt es denn, dass gegen Millionen von Viren getestet wird. Davon sind nur ein Bruchteil in der Praxis überhaupt relevant. Außerdem sind das i.d.R. bekannte Bedrohungen. Also wenn die nicht gefunden werden würden, dass wäre ja ein völliges Armutszeugnis.

Insofern sollte man solche Tests kritisch sehen.

Naja, auch hier ist es wieder der größte Teil der Nutzer, der sie mangels Wissen, oder Lust sich damit zu beschäftigen, nicht nutzen kann/würde. Von daher würde das in meinen Augen auch nichts bringen.

Naja. Das Argument ist schwach. Wenn es danach geht, was die Benutzer nutzen wollen oder nicht könntest Du etliche Windows-Features streichen.

Das ist es auch, wir in der Firma sind in diversen Partnerpgrammen bei denen und es ist ab und an ein bisschen Glückssache wie es läuft. Zumal deren System für Bug, Infos und alles andere an Kommunikation auch nicht das Beste ist. Klar, das Laden ist riesig und hat mega viele Mitarbeiter und Abteilungen, dass es da nicht immer reibungslos und transparent läuft, dürfte auch selbstverständlich sein.

Ich glaube auch, man verzettelt sich so ein bisschen mit Cloud usw.

Klar ist das inzwischen auch ein richtig wichtiger Geschäftsbereich. Aber über alle dem hat man so ein bisschen seine Kernkompetenzen vernachlässigt. Nämlich ein gutes Desktop-Betriebssystem zu bauen. Es sprach ja schon allein Bände, dass man das Testteam aufgelöst hat.

Und auch sonstige Äußerungen vom Management lassen darauf schließen, dass man Windows nicht mehr den Stellenwert einräumt, sondern es vor allem eine Vertriebsplattform ist.

Jetzt ist man sich ja nicht mal mehr zu schade Android-Apps anzubieten oder in Linux zu investieren.
Hätte man das vor Jahren gesagt, wäre das undenkbar gewesen. Und jetzt spekuliert man schon, wann Microsoft seine eigene Linux-Distribution rausbringt.

 

[Rijocha]

Also das verwundert mich schon ein wenig, wenn man Testlaboren wie AV-Test aus Deutschland und z.B. AVc aus Österreich nun nicht mehr glauben soll.
Diese Institute werden weltweit als Testlabore anerkannt und bestimmt machen die ihre Sache ganz gut.
Wenn man nun denen nicht mehr glauben kann, ja was denn noch ???
Meinem Nachbar der xxx hat, oder mein Freund der xyz hat, oder hier im Forum wo auch versch. Av Programme genannt werden.
Soll den "nur" der Defender das goldene Ei sein ??
Eigene Erfahrungen nützen ja wohl nichts, denn wenn das Problem Virus aufgetreten ist, dann ist es zu spät.
Habe im Laufe der Zeit schon einige Testversionen von AV´s ausprobiert, auch was für mich wichtig ist die Systembelastung, da bleibt nun nicht meehr viel übrig als die ersten 3-5; Bitdef.-Kasp.-Nort.-Trend Micro,
Avast.
Ja, und diese schneiden immer und immer wieder in Tests bestens ab.............sorry, ich glaube schon was die Jungs schreiben und testen.

 

[andy_m4]

Also das verwundert mich schon ein wenig, wenn man Testlaboren wie AV-Test aus Deutschland und z.B. AVc aus Österreich nun nicht mehr glauben soll.

Das hat mit Glauben oder nicht Glauben der Ergebnisse nix zu tun.
Wenn, dann müsste man bei der Prämisse ansetzen die da lautet: Ein Virenscanner der in den Tests gut abschneidet schützt auch in der Praxis.
Und diese Prämisse wird ungeprüft übernommen. Da nützt es wenig, wenn die Testergebnisse noch so genau und richtig sind.

Soll den "nur" der Defender das goldene Ei sein ??

Das hab ich so nicht gesagt. Im Gegenteil. Der Defender teilt die Problematik die auch den anderen Antivirenprogrammen zugrunde liegt.
Man vergleicht immer die verschiedenen Antivirenprogramme und guckt viel zu wenig, ob überhaupt das Konzept eines Antivirenprogrammes zur Gefahrenabwehr tauglich ist. Und das ist der zentrale Punkt.

Und Antivirenprogramme haben gleich mehrere prinzipielle Schwächen.

• sie erhöhen die Angriffsfläche und bringen teilweise auch noch selber Probleme mit (wie z.B. das löschen von Systemdateien die versehentlich als infiziert erkannt wurden)
• Antiviren beim Erkennen massiv darauf angewiesen, dass der Virus dem Hersteller bekannt ist. Der Hersteller hängt also immer dem Angreifer hinterher. In Zeiten des Internets wo die Ausbreitung sehr schnell geht, kann das nicht funktionieren
• Antivirensoftware bringt nicht selten nich halbgare Features mit. Sowas wie Internetschutz, wo dann verschlüsselte Verbindungen aufgebrochen werden (sonst könnte man ja nicht scannen) was wiederum die Sicherheit schwächt
• der (nicht zu unterschätzende) psychologische Faktor. Menschen die meinen das sie geschützt sind, verhalten sich auch (bewusst oder unbewusst) leichtsinniger.

Die Praxis zeigt ja auch, dass man in aller Regelmäßigkeit auf infizierte Rechner trifft, obwohl die mit Antivirus-Software ausgestattet war.

Ob man nu trotzdem ein Antivirenprogramm einsetzen soll oder nicht, kann letztlich jeder halten wie er will. Denn bezüglich Computersecurity kann (wenn überhaupt) ein Antivirenprogramm nur eine von vielen Maßnahmen sein (und es ist nicht einmal eine der wichtigeren Maßnahmen).
Deshalb verstehe ich nicht, warum da immer soviel Gewese drum gemacht wird und diskutiert wird, welches Antivirenprogramm nun besser oder schlechter ist.

 

[Rijocha]

Danke Dir,
das war sehr aufschlußreich und echt einleuchtend.
Also wie man so schön sagt : aufpassen im Netz und im Mail-Programm.
Selber sein eigener Virenwächter unter anderem sein und nicht wie wild im Netz auf restlos alle Seiten gehen.
Aber mein Avast bleibt dennoch an meiner Seite..................besser als nichts.
Danke dir für die wirklich einleuchtende Erklärung.

 

[purzelbär]

sie erhöhen die Angriffsfläche und bringen teilweise auch noch selber Probleme mit (wie z.B. das löschen von Systemdateien die versehentlich als infiziert erkannt wurden)

Ich bin erst seit 2002 dabei bei Computern und fing damals mit einem XP PC an und all die jahre bis jetzt, hatte ich nicht einmal den fall das mir ein Virenschutz Programm Systemdateien von Windows gelöscht hätte und somit Windows geschrottet hätte und ich hatte früher nicht nur Avast benutzt sondern hab immer mal rumgewechselt und viele ausprobiert von PC Tools IS und PC Tools AV Free bis hin zu Comodo um nur 2 Beispiele zu nennen und ich war sogar verschrien in Foren in denen ich damals war als ständiger Wechsler.

Ob man nu trotzdem ein Antivirenprogramm einsetzen soll oder nicht, kann letztlich jeder halten wie er will. Denn bezüglich Computersecurity kann (wenn überhaupt) ein Antivirenprogramm nur eine von vielen Maßnahmen sein (und es ist nicht einmal eine der wichtigeren Maßnahmen).

Ein Antivirenprogramm egal von welchem Hersteller ist meiner Meinung eine von mehreren Schutzmassnahmen und wird leider zu oft überschätzt bzw User verlassen sich zu sehr darauf und vernachlässigen andere Massnahmen.

Sowas wie Internetschutz, wo dann verschlüsselte Verbindungen aufgebrochen werden (sonst könnte man ja nicht scannen) was wiederum die Sicherheit schwächt

Ich hab die Erfahrung gemacht mit dem Internetschutz egal ob vor HTTPS oder jetzt mit HTTPS das dieser schon öfters mal bei Seiten angesprungen ist auf die ich hier nicht näher eingehe und etwas geblockt hat, wo Virenschutz Programme ohne den Internetschutz oder Browser AddOn's keinerlei Anstalten machten zu warnen oder etwas dort am laden zu hindern.

Also wie man so schön sagt : aufpassen im Netz und im Mail-Programm.
Selber sein eigener Virenwächter unter anderem sein und nicht wie wild im Netz auf restlos alle Seiten gehen.
Aber mein Avast bleibt dennoch an meiner Seite..................besser als nichts.

Der Ansatz ist ja richtig und ich mache es im Prinzip auch so, aber die viel genannte Brain.exe verhindert eben auch nicht alles. Irgendwann kommt halt mal die Brain.exe an eine Datei oder eine Webseite, erkennt die Gefahr nicht und man fängt sich doch etwas ein und dann ist es nicht verkehrt wenn man als "Begleitschutz" ein Antivirus mit Echtzeitschutz hat und Browser Plugins denn dann sind im Idealfall 3 Aufpasser gleichzeitig da.

 

[Neronomicon]

Keines der AVs ist perfekt, oder schützt zu 100%. Kann auch nicht gehen. OK, im ,,Test" schon, ich vergaß^^.

Hier mal ein weiterer AV Test mit echt ,,nicht" lustigen Ergebnissen von AV Suiten. Erpresser Malware die zu 2 drittel nicht erkannt werden, aber das Kauf Programm bekommt trotzdem eine gute Note.
Oder Offline rutscht eine Menge durch. Am lustigsten sind aber die AGBs, die für DE ungültige Klauseln enthalten. Auch Datenschutz steht bei einigen nicht an erster Stelle.

https://www.computerbild.de/videos/...8-Der-grosse-COMPUTER-BILD-Test-21806557.html

@purzelbär

Bitte Werbung für Datensammler Avast einstellen. Danke.

 

[Scheitel]

https://www.computerbild.de

Echt jetzt? ComputerBILD?
Um mal dennoch auf diesen Schwachsinn von ComputerBlöd einzugehen.
Avira wird u.a. schlecht berwertet, weil sie keine eigene Firewall haben? LOL. Lieber ne Thirdparty Firewall, die eigene Filterreiber und Regeln und damit ggf. Lücken mitbringt gegenüber einer im BS vorhandenen FW. Die hat MS ja nicht erst seit irgendeinem XP SP eingebaut und kontinuierlich verbessert.
"Rettungs-DVD" ebenso als Kriterium? zumindest Streitbar.
G Data wird ne gute Erkennung nachgesagt, macht die Kiste aber mit 2 Engines lahm und bekommt ne 2,8 obwohl dem Halbsatz nach ne gute Erkennung vorherrscht?
Mcaffe wird abgestraft, weil es in Zeiten, wo jeder ne Inetflat hat, ziemlich viel Cloudbasiert macht? Bei Avast wird das ebenso bemängelt. Wen stören unwirksame Klauseln? Sie sind schließlich unwirksam und der User ist selber schuld, wenn er sich den scheiss nicht durchliest. Und das tut nun mal so gut wie niemand.
Und dann bei Eset so eine Aussage:

"Sagt zuverlässig den Viren den Kampf an, aber bei der Abwehr aktueller Schädlinge erlaubte sie sich einige Fehler"

Was denn jetzt? Zuverlässig ist das nicht ,wenn sie sich Fehler erlaubt. Dann wird über mangelnde Extra Funktionen und schlechte AGB geschrieben, die das Testergebnis trüben. bekommt aber ne ziemlich gute 2,1. Wie kann ein Programm, das sich Fehler bei aktueller Malware erlaubt dann so "gut" wegkommen? Bei Gdata stand was von guter Erkennung und die sind bei 2,8 weil se den Rechner ausbremsen? Was zur Hölle haben die dann getestet, wenn nicht die Primäraufgabe von AVs, die Erkennung?
Bevor mir durch einen solch maßlosen Unsinn der Kaffee wieder hoch kommt, schau ich mal nicht weiter. Das dürfte sich ja genauso inkonsistent und schwachsinnig fortsetzen

 

[andy_m4]

Ich bin erst seit 2002 dabei bei Computern und fing damals mit einem XP PC an und all die jahre bis jetzt, hatte ich nicht einmal den fall das mir ein Virenschutz Programm Systemdateien von Windows gelöscht hätte

Kam aber schon vor. Und nicht nur einmal. Das Du persönlich nicht betroffen warst, war dann Glück. Daraus lassen sich aber keine allgemeingültigen Aussagen ableiten.

Ich hab die Erfahrung gemacht mit dem Internetschutz egal ob vor HTTPS oder jetzt mit HTTPS das dieser schon öfters mal bei Seiten angesprungen ist auf die ich hier nicht näher eingehe und etwas geblockt hat, wo Virenschutz Programme ohne den Internetschutz oder Browser AddOn's keinerlei Anstalten machten zu warnen oder etwas dort am laden zu hindern.

Ohne die genauen Umstände zu kennen ist es natürlich schwer was zu sagen. Einige Programme haben ja die Eigenschaft vor allen Möglichen zu warnen, egal ob da überhaupt ne Bedrohung ist oder eher nicht.
Teilweise hat man den Eindruck, die wollen Aktivität vorgaukeln. Nur damit der User regelmäßig denkt: Und wieder hat mich die AV-Software geschützt.

Irgendwann kommt halt mal die Brain.exe an eine Datei oder eine Webseite, erkennt die Gefahr nicht und man fängt sich doch etwas ein und dann ist es nicht verkehrt wenn man als "Begleitschutz" ein Antivirus mit Echtzeitschutz hat und Browser Plugins denn dann sind im Idealfall 3 Aufpasser gleichzeitig da.

Ich würde auch nicht allein auf "Aufpassen" setzen. Aber sofern der Browser aktuell ist, kann einem zumindest schon mal nix automatisch untergejubelt werden.
Falls es doch mal ein Zeroday-Exploit gibt, kann man den Browser sandboxen (was auch alle modernen Browser von sich aus machen).
Dann hat man noch die Gefahr bei Downloads. Da kann man bei im Zweifel www.virustotal.com gegenchecken. Vorteil: Da prüft es nicht nur ein Scanner, sondern gleich Dutzende. Und wenn was verdächtiges auffällt, kriegen das auch alle Antivirenhersteller mit (ist halt nicht nur ne Prüfseite, sondern dient auch zum Hinweisgeben an die Antivirenhersteller).

 

[purzelbär]

Ohne die genauen Umstände zu kennen ist es natürlich schwer was zu sagen. Einige Programme haben ja die Eigenschaft vor allen Möglichen zu warnen, egal ob da überhaupt ne Bedrohung ist oder eher nicht.

Ich umschreibe es mal so: es waren Seiten die Männer eher nicht aufrufen die homosexuell sind und auf andere Männer stehen. Meist stand da was von Marl Infektion oder war es Marl Url Infektion das vom Webschutz geblockt wurde. Reicht das?

 

[Sepp Depp]

Das reicht vollkommen, PornoPurzel. Niemand wollte hier wissen was du so regelmäßig konsumierst.

 

[performi]

...bekam ich stark erboste Blicke und das zur Antwort:

naja, vllt. hat deinem Kumpel früher die "Impotenz-Wiki" von demselbigen Master of keywords geholfen, dann ist das doch klar, man glaubt auch seinem virenscannertest...
und dann kommst du, der die Seite offensichtlich (hoffentlich nur von hier) auch kennt und verlangst "nachweislich" Beweise, also ich weiß nicht, wie ich da gekuckt hätte...

PS oha puuuuurzel !
aber es geht ja auch schon los. "Dein entdeckter "webguard" schlägt vereinzelt ja schon Eicar-Wellen. Zwar isses noch nicht der vom Hersteller, wie immer gesagt, aber immerhin...

 

[purzelbär]

Das reicht vollkommen, PornoPurzel. Niemand wollte hier wissen was du so regelmäßig konsumierst.

Sorry ich hab ja glatt vergessen, das du in einem Kloster lebst und du nie den Lastern dieser Welt verfallen könntest