Vista erkennt 2.Kern nicht.

[Grimba]

Ok, danke für die Antworten.
Besonders interessant ist das Foto vom Gerätemanager im Vergleich zu dem vom Taskmanager... also da kann ich mir ein "HÄ?!" auch nicht mehr verkneifen.
Trotzdem muss der Wurm irgendwo drin sein. Aber scheinbar hast du ja doch alles richtig gemacht, bzw. erkenne ich aus deinen Antworten keine Ansatz, an dem man anknüpfen könnte um die Ursache herauszufinden.
Mal ganz naiv, schonmal die Boot.ini nach seltsamen eingestellten Schalten gecheckt, warum auch immer? Obwohl das eigentlich auch wieder quatsch ist, denn dann würde wohl auch der Gerätemanger nur einen Kern erkennen...oder nicht? Weiß ich grad selber nicht.

Ich würd fast auch vorschlagen du installierst es nochmal, zumindest hast du dann entweder ein fehlerfreies System oder einen reprodzuzierbaren Fehler. Ich wünsche dir ersteres.

 

[Black Impact]

wo finde ich die boot.ini

 

[Master1991]

Hast du im taskmanager unter ansicht---cpu-verlauf--->ein diagramm pro cpu aktiviert?

 

[Black Impact]

guck...

 

[HeikoH]

wo finde ich die boot.ini

Unter Vista giebt es keine.

Gruß Heiko

 

[Black Impact]

na dann...

 

[Master1991]

Kann das sein das in der Leiste rechts oben 2x64 steht?

Hmm irgendwas stimmt da ganz gewaltig nicht xDD

Aktelle chipsatztreiber installiert? Anonsten wüsst ich auch net warum manche 2 Kerne anzeigen aber andere nur einen?!

Ich würd auch nochmal neu isntallieren auch wenns nervig ist

 

[Black Impact]

das sidepargadget ist für 2 kerne konzepiert, und normalerweise würde dort oben 2x64 stehen, aber da nur ein kern, deshalb 1x64

 

[Grimba]

Unter Vista giebt es keine.

Gruß Heiko

-.- wieder was gelernt. Da kenn sich noch einer aus. Dann find ich diese Option in msconfig irgendwie grundsätzlich komisch... Trotzdem muss das Programm ja sowas in irgendeinen Configfile eintragen, das wird ja schließlich nicht im Äther gespeichert...

 

[Black Impact]

das einzige was ich dieses mal anders gemacht habe als sonst ist, dass ich den winfuture-updatepack genutzt habe... fehler?

 

[Master1991]

Der speichert die Boot infos neuerdings in ner exe datei glaub ich....


eventuell fehler...vll gabs da ja updates die für single core waren oder weiß de rhimmel was^^

 

[HeikoH]

-.- wieder was gelernt. Da kenn sich noch einer aus. Dann find ich diese Option in msconfig irgendwie grundsätzlich komisch... Trotzdem muss das Programm ja sowas in irgendeinen Configfile eintragen, das wird ja schließlich nicht im Äther gespeichert...

Die Bootconfiguration wird im BCD Store gespeichert, das kommandozeilen Programm BCDEDIT dient zum editieren dieser einträge oder eben msconfig.

Gruß Heiko

 

[Black Impact]

na einer neuinstallation läuft alles wie gewohnt gut. den grund für diese probleme kenne ich jetzt aber immer noch nicht

 

[HeikoH]

Hallo Black Impact,

ich habe jetzt die Option bei msconfig auf 1 Processor umgeschaltet, und wie vermutet wird mir nach Neustart auch nur 1 Kern im Taskmanager angezeigt, im Gerätemanager allerdings 2. Mit dem Befehl bcdedit /enum /v kannst du dir die Konfiguration anzeigen lassen, sollte allerdings so auch in msconfig ausschauen.

Gruß Heiko

 

[1668mib]

@Grimba: Werkseinstellung 1 mag sein, aber da ist kein Häkchen in "Prozesseranzahl" gesetzt... ergo gilt de Einstellung gar nicht...

Und nochmal zu der Einstellung:
Die hat nichts mit dem Boot-Verhalten zu tun. Da ist von "Startoptionen" die Rede, das sind aber nicht Optionen, die nur während des Startens gelten... Keine Ahnung welcher Idiot (is ja keiner hier) diese Option so fehlinterpretiert hat. Oder ist die Einstellung "Maximaler Speicher" auch nur für die Start-Zeit relevant? oO

@HeikoH: Wie gesagt, die Einstellung Prozessoranzahl gilt nicht wie oftmals fälschlich geschrieben für das Boot-Verhalten sondern für den kompletten Windows-Betrieb. Wäre auch komisch, wenn der Task-Scheduler während des Bootens keinen Multi-CPU-Support hätte (und ich weiß dass du das nicht behauptet hast, meine damit eher die anderer Meinung)

 

[X_aC]

Morgen zusammen,

ich denke mal ich kann dir weiterhelfen. Ich hatte vor kurzem mal genau das gleiche Problem, ein bisschen googeln hat mir geholfen

Bei mir lags am Folgenden: Ich hatte auch Vista grad frisch neuinstalliert und hab mich gewundert, wieso nur ein Kern verwendet wird, obwohl doch beide einzelnen Kerne im Gerätemanager zu sehen waren. Woran ich nicht gedacht hatte, war, dass ich kurz vor dem Neuinstallieren eine BIOS-Opton verändert hab, die mir im Prinzip nichts gesagt hat: Enable APIC (oder so ähnlich, aber nicht "ACPI"!). Wenn man den APIC deaktiviert und so dann Vista installiert, gibts nur einen Kern, der verwendet werden kann. Schuld daran ist, dass dann eine hal.dll installiert wird, die auch nur einen Kern unterstützt.

Wenn du mal in dein System32-Verzeichnis schaust, finest du dort drei hall*.dll-Dateien: hal.dll, halacpi.dll (138KB) und halmacpi.dll (173KB). Die vom System verwendete hal.dll ist nur eine Kopie entweder von der halacpi.dll (ein Kern wird unterstützt unklusive ACPI) oder der halmacpi.dll (mehrere Kerne inkl. ACPI); welche es genau ist, erkennst du an der Größe deiner hal.dll. Falls deine hal.dll der halacpi.dll entspricht, versuch doch mal die "alte" hal.dll durch eine in "hal.dll" umbenannte Kopie der halmacpi.dll zu ersetzen (abgesicherter Modus, notfalls explorer.exe killen und mit der Kommandozeile arbeiten). Das ganze macht natürlich nur Sinn, wenn APIC vorher ausgeschaltet war.

Vielleicht hilft dir das weiter,
gute Nacht

 

[Grimba]

@1668mib + HeikoH:
Ok, dann macht das doch Sinn. Wenn man sich das nochmal durch den Kopf gehen lässt, haben irgendwie letztenendes alle irgendwo Recht .
Die Option (hab ich auch grad selber ausprobiert) gilt tatsächlich global. Der Sinn des "Tuningtipps" ist aber trotzdem gegeben, denn der Knackpunkt scheint tatsächlich das eben nicht gesetzte Häkchen zu sein. Da greift dann eben beim Booten die Einstellung "nur 1 Kern", und im Windowsbetrieb dann eben soviele wie vorhanden/erkannt. Setzt man das Häkchen jedoch explizit, so wird global die gewählte Kernanzahl erzwungen, also auch beim Booten, was das tatsächlich beschleunigt.
Das ganze ist zwar immernoch seltsam, aber ist wohl tatsächlich so, denn sonst wäre ja kein Unterschied messbar beim Booten, das ist jedoch definitiv der Fall. Hier kann man nur einmal mehr mit den Achseln zucken

Allerdings meine ich mich zu erinnern, dass das häufig tatsächlich falsch oder zumindest missverständlich überall beschrieben wurde. Bin froh, dass ich für mich diesen Irrtum ausräumen konnte, danke vielmals!

edit: btw ich hasse den BCD Store, als Linuxer bin ich halt configfiles gewöhnt Kein Wunder, dass meine natürliche Abneigung gegen sowas mich davon abhält, mich tiefergehend damit zu beschäftigen, aber man lernt ja gerne dazu...

 

[1668mib]

Nein, wieso sollte Windows beim booten nur einen Kern benutzen? Warum sollte der Scheduler da denn anders arbeiten als nach dem Booten? Wo hört denn das Booten konkret für Windows auf? Woran erkennt der Scheduler, dass er plötzlich alle Kerne nutzen kann?
Hast du eigentlich einen Unterschied gemessen beim Booten?
Also ich hab zur Zeit noch Windows XP drauf, aber denke so in 2 Wochen mach ich mal Vista drauf, und dann werde ich es auch mal testen, aber ich wage es einfach zu bezweifeln, dass es einen Unterschied machen wird.

 

[Crabman]

Wird es auch höchstwahrscheinlich nicht, sondern ist imo nur eine weitere Windows-Legende. Dazu, dass manche meinen, einen Unterschied zu sehen, sage ich mal nur, dass die Leute, denen ich vertraue, keinen feststellen konnten. Und dass, wenn ich hier den 2. Kern explizit deaktiviere, das Booten drei bis vier Sekunden länger dauert, was den Umkehrschluss zulässt, dass normalerweise beide Kerne benutzt werden. Da selbst ausprobieren aber nichts kostet, kann und sollte sich natürlich jeder ein eigenes Bild davon machen.

 

[Grimba]

Also ist nicht die Welt, zwischen 6 und 8 Sekunden, wenn ich's fest auf 4 einstelle, schneller im Vergleich zu vorher. Aber die hab ich sicher. Aber mir brauchst du die anderen Fragen nicht stellen, ich arbeite ja nicht bei Microsoft, mal abgesehen davon, dass ich das mindestens so sinnlos finde wie du, dass das wohl so funtkioniert. Angeblich soll das ja auch was bei XP bringen mit dem /numproc Schalter, aber damit hab ich gar keine Erfahrungen.