Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ein guter refresh, kein neues Erlebnis. Die Pico 4 hat sich hardwaretechnisch wie ein Bugfix der Quest 2 angefühlt (bis auf die Performanceprobleme, mit eigenen Macken). FoV vergrößert, PPI minimal höher, E2EC verbessert, aber nichts was so gut ist, dass ich die Quest 2 danach nicht mehr aufsetzen will. Beispiel E2EC, es ist eine deutliche Verbesserung zur Quest 2, aber von der G2 zur Quest 2 war er "relevanter". Da dachte ich mir ,,nö, G2 tu ich mir nicht mehr an". Der Rückschritt zum alten FoV tut etwas weh, aber ich persönlich kann mit dem Quest 2 FoV leben, niedrige Auflösungen finde ich schlimmer.
Aber ohne hohe Auflösung, Micro Dimming oder OLED ist auch die Quest 3 kein Next-Gen PCVR. Aber für Standalone lohnt es sich. Wenn eine MeganeX oder Pimax Crystal das bringen was sie versprechen, könnte ich mir auch vorstellen die Quest 3 zu überspringen. Aber bei dem hohen resale value für VR Hardware, tun schnelle Upgrades nicht weh.
Stell dir doch - nur zum Spaß - perfektes VR und AR vor. D.h. alle unsere Sinne werden perfekt simuliert, es gibt keinen Unterschied mehr zwischen Digital und analog
Ist schon ironisch, dass die Quest Pro wohl gerade im Gaming Bereich ihre Stärken ausfährt. Habe nun schon mehrere Reviews gelesen, in dem gerade das hervor gehoben wurde, speziell auf PCVR bezogen.
Da wird die Quest Pro besser als alle aktuell verfügbaren Pimax, Vive Pro 2, Index, G2... bezeichnet. Spürbar größeres FoV mit gleichzeitig extrem guter E2EC (schon bei der Aero wurde ja betont dass das FoV durch die gute E2EC größer wirkt, dabei ist das FoV der Aero ziemlich klein. Hier ist nun beides der Fall). Tolle Farben, gute Kontraste. Also im Grunde das, was sich Gamer wünschen.
Schärfe soll durch die Linsen auch sehr gut sein - aber jetzt ganz eindeutig limitiert durch die Panel Auflösung. Trotzdem ist die Quest Pro rein preislich ein Luxus den nur wenige nutzen werden. Für Gamer wird die Quest 3 das Gerät der Wahl - speziell (was ich erwarte) wenn die gleichen Linsen genutzt werden und durch den SoC auch eine bessere PCVR Verbindung ermöglicht wird. Ich freu mich eigentlich drauf. Hoffentlich gehts mit der Auflösung wenigstens ein bisschen voran.
Ich kenne die Pancake Linsen jetzt nur von der Pico4 und die E2EC ist schon relativ groß, aber im Vergleich zur Aero immer noch sehr weit entfernt. Mich würde da jetzt mal ein vergleich zwischen der Pico4 und QuestPro interessieren in bezug auf die E2EC.
Quest Pro soll laut Reviews weniger Glare haben als die Pico4, nicht bzw. wenn dann viel viel weniger diese "GEisterbilder"
und die E2EC soll nochmal merkbar besser sein als bei der Pico4
dann kommen noch bessere Displays dazu ....
was ich bei meiner Pico noch festgestellt habe:
ich habe ein klein wenig einen "Warping" Effekt..
als ob ich auf eine Beamerleinwand schaue, die nicht 100% gerade runterhängt, ganz leichte Wellen hat
wenn sich da dann ein Kameraschwenk auf der Leinwand abspielt, kommt es zu "warping"
das hab ich in der Pico4 auch
bei games ist es mir nicht aufgefallen, aber bei 360° Fotos, wo das Foto auf eine "Inennkugel" mit überall exakt gleichem ABstand projiziert wird:
da merk ich es
hab ich so bei der Index nicht und bei der G2 auch ned
kein dealbraker, die Linsen der Pico4 ziehe ich trotzdem auf JEDEN FALL der Quest2 vor
aber da könnte ich mir vorstellen, dass die Quest Pro das auch nochmal besser macht
Also ich hab mir die quest pro für pcvr gegönnt (standalone eher zweitrangig) und kann nur bestätigen was @Blaexe geschrieben hat. Hatte kurz vorher die Pico 4 ausprobiert. Die mich aber in fast allen Punkten enttäuscht hat, auch E2EC.
Die Quest Pro ist für mich bis auf die etwas limitierte Auflösung und (noch) schlechten passthrough schon next gen. Das geht für mich über den Formfaktor, den Tragekomfort (die Brille schwebt vor.meinem Augen, und dadurch fängt man Null an zu schwitzen im Gesicht), die absolut geniale E2EC, der FOV der sich um einiges vergrößern lässt je nachdem wie man sich die Brille aufsetzt, die Super kompakten und hochwertigen Controller mit eigenem.Tracking, die Faben und Kontraste des displays sind sehr schön, die Schärfe über 90% des FOV, Eye Tracking (redmatter2 nutzt es schon) wo ich mir vorstellen kann dass es für foveated rendering auf dem PC nutzbar gemacht werden kann. , Quest Link mit Kabel oder Airlink bieten eine super Performance mit super niedriger Latenz und klasse Bild mit Anpassung der Bitrate. ( die Pico 4 war da langsamer bei mir) , auf YouTube gibt es auch schon Tests zu full Body tracking..also ich bin gespannt wie sich die Brille noch entwickelt und bin froh dass ich sie habe auch wenn es sehr viel Geld war,
Sicherlich wird sehr sehr gute Konkurenz kommen, aber wenn ich zum Beispiel die pimax crystal sehe...die sicherlich von den specs her super sein wird..ist es trotzdem wieder ein Monster von Headset. Für mich ist der Formfaktor ganz weit vorn angesiedelt.
Ist schon ironisch, dass die Quest Pro wohl gerade im Gaming Bereich ihre Stärken ausfährt. Habe nun schon mehrere Reviews gelesen, in dem gerade das hervor gehoben wurde, speziell auf PCVR bezogen.
Da wird die Quest Pro besser als alle aktuell verfügbaren Pimax, Vive Pro 2, Index, G2... bezeichnet. S
ich weiiß nicht ob Sprungmarken hier funktionieren:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
bei 01:28:15 folgend
MRTV Sebastian über die von ihm selbst gekaufte Quest Pro
er sagt da ein paar Punkte:
(und nennt ein paar Beispiele: Beamer, 4090, FErnseher.. die ich so hier ja auch schon gebracht habe)
Thema: "Quest PRo ist nicht für Gamer"
1.) du packst die Quest PRo aus, machst das Setup
und dann gehst in den Store: und was findest du da im Quest PRo Store ?? 99% der Software: Games GAMES G A M E S !
aber kein Headset für Spieler ?
2.) an wen wurden die Quest PRo-Headsets vorab verschickt, an wen werden sie jetzt zum testen und reviewen verschickt?
an Youtuber die sich mit VR-GAMING beschäftigen
3.) die Varjo Aero wird als Headset für Gamer verkauft => kostet mit Basestations und Controller: das doppelte
du kriegst hier mit der Quest Pro das derzeit beste (mobile/standalone) Gaming Headset am Markt
die besten Controller - in Summe wahrscheinlich besser als Lighthouse wenn man mit bedenkt dass man keine Bases braucht und die QUalitätsprobleme (Thumbstick, drifting) bei den Indexcontrollern mitbedenkt
die besten Linsen, die besten Displays aller standalone-Brillen
(exklusiv) den stärksten derzeit erhältlichen mobilen Prozessor
funktoinierendes foveated rendering (slick und schön verbaut)
von den Daten her das beste Wifi sofar (höhere DAtenrate möglich als bei Pico4 oder Quest2)
großes FOV (glaub nur die Pico4 hat mehr, wenn man sie ohne Facegasket verwendet)
und der PReis:
sie ist halt nicht für 15 jährige Schüler die ne Brille mit dem Taschengeld bezahlen müssen
vielleicht nichts für denjenigen der 1mal im Monat Beatsaber 2h spielt und dann die Quest2 wieder im SChrank verschwindet
sie ist für PRosumer oder Enthusiasten halt
für diese LEute stellt VR dann meist auch das Haupthobby dar..
und ein Haupthobby: da geben Leute oft sehr viel mehr an Geld aus (Fotografie, Heimkino, Sound, Motorrad, Paragleiten, 2wochen schiurlaub, ....)
sogesehen sind 1800Euro dann nicht mehr soviel Geld
----
ich meine: Varjo wurde in den Youtubekanälen gefeiert, dass sie auf uns Gamer gehört haben und ein "günstiges" HEadset aus dem 5000Euro Varjo XR3 gemacht haben
nur 2400Euro
als vor 1 Jahr oder so gemunkelt wurde: die Cambria wird 600Euro kosten, vielleicht 800Euro
und dann Meta korrigiert hat: sie wird signifikant mehr kosten als 1000Euro
"aber ist halt auch Fokus auf Business, MR Funktionalität die dazukommt"
da hat sich das so in den Köpfen eingebrannt: "nicht für uns Gamer"
aber das ist denk ich falsch..
es ist die BESTE Standalone Brille fürs Gaming
es ist die Beste kabellose Brille fürs PC-GAming derzeit
Meta schickt die Brille an Gamer aus, youtube-influencer die VR-Gaming-Kanäle betreiben damit diese sie testen können
Mark Zuckerberg zeigt sich beim Fechten mit der Quest Pro
sie passt halt nicht in dieses "konsolen-Preisschema" wo eine Konsole tunlichst unter 500Euro kosten muss und ZUbehör möglichst unter 300 Euro - damit es sich für den Junior unterm Christbaum ausgeht
aber ich hab halt noch nicht gehört, dass dass eine 3090 oder 4090 nix für Gamer sei
dass ein 800Euro Prozessor nix für Gamer sei
dass ein 2000Euro+ PC mit dazugehörenden 1000Euro Monitor nix für Gamer sei
und ein bisschen fällt ihnen der extrem niedrige Quest Preis auch auf den Kopf...
die Quest bei erscheinen: die hätte eigentlich 600-800Euro kosten müssen
da ist mehr dran als an einer Reverb G1/G2 - kostete aber bei release die Hälfte einer G2
nun hat sich in den Köpfen festgesteht: 299,- US$
1800 euro nur für eine VR Brille die quasi nur Standalone Games abspielen kann? da würde ich eher zur Pico4 greifen ;-) Und WLAN Streaming zum PC ist bei der Quest Pro ja auch nur eingeschränkt möglich... niedrige Auflösung und Kompression, ist auch nicht das wahre. Die Quest Pro macht eigentlich keinen Sinn, da man schlicht keine gute Grafik bekommt, egal wie man es macht. Bei der Aero sieht das aber ganz anders aus, da bekommt man ein wünderschönes hochaufgelöstes Bild direkt vom PC und die Spiele selbst sind natürlich auch viel besser. Auch zum Arbeiten ist die Aero viel besser, da man so alles glasklar lesen kann. Also von der Preisleistung sehe ich die Aero locker 10 mal besser als die QuestPro.
Wenn man nach den tatsächlichen Userberichten geht, gibt die Quest Pro ein besseres PCVR Bild ab als G2, Index, Pimax, Vive Pro 2 usw.
Die Aero ist eben ein absolut reduziertes Headset, dazu mit kleinem FoV. Verstehe nicht wie man da das P/L Vehältnis als "locker 10 mal besser" bezeichnen kann - in der Quest Pro steckt viel mehr Hardware und sie bietet viel mehr Features zu einem niedrigeren Preis, dazu die wohl im Moment besten Linsen und ein qualitativ sehr gutes Display.
die Aero kostet doppelt soviel wie die Quest Pro
und bietet "NUR" mehr Auflösung
da hat man bei der Quest Pro halt
mehr Komfort
Eyetracking
Facetracking
den stärksten derzeit erhältlichen Standalone Prozessor
die wohl coolesten Controller derzeit
und kann auch noch kabellos PC-VR nutzen
muss man abwiegen was einen wichtiger ist
Arbeiten mit der Aero:
da ich selber mit der Quest2 arbeite kann ich eins dazu sagen:
ne Quest2 oder Quest Pro kriegst du auch über einen Firmenlaptop zum laufen, da sie die "VR-Geschichte" onboard berechnen können
der Laptop muss nur sein Bild liefern
so gehts mit meinem Firmenlaptop der nicht mal ne dezitierte Grafikkarte hat, dass ich 3 virtuelle Screens in Immersed habe
bei der Aero wirds ohne Gaming-PC mit fetter Grafikkarte wohl eher nix
tja.. ZUM GLÜCK: gibts jetzt beides am Markt und man kann sich entscheiden ;-)
oder: man nimmt doch nur die 780Euro billige Quest2 (256Gb & Elite-Akkustrap)
da hat man bei der Quest Pro halt mehr Komfort
Eyetracking
Facetracking
den stärksten derzeit erhältlichen Standalone Prozessor
die wohl coolesten Controller derzeit
und kann auch noch kabellos PC-VR nutzen
Man kann auch die normalen Airpods als bequem bezeichnen, aber Unibody bleibt Unibody. Stirn nicht verstellbar, Headstrap Winkel nicht verstellbar, Facecover nicht vorhanden, Polster mit festem Stoff.
Eye- und Facetracking, ja dann soll mal jemand mir Airlink oder Virtual Desktop es in VRChat benutzen, ja mist geht nicht, API nicht vorhanden. ALVR geht, theoretisch möglich wobei ALVR für mich absolut unverwendbar war mit der Quest 2. Aber ich werde nicht Meta loben, wenn GGodin deren Produkt wieder einmal fixed.
Laut Reviews sind Spiele aber nicht wesentlich höher aufgelöst. Das müsste man sehen bei "50% mehr Rechenleistung", wenn ein Spiel zuvor auf der Quest 2 mit 1800x1800 pro Auge rendert.
Ist halt wie ein Mathetest, indem die beste Note eine 3 ist. Vielleicht war der Test zu schwierig (zu hohe Erwartungen), vielleicht war der Zeitraum zum Lernen zu kurz (technologische Machbarkeit), vielleicht war die Prüfungszeit zu happig (Releasedruck).
Aber eine 3 ist absolut eine 3, 70 von 100 Punkten können das beste Ergebnis sein, aber sie sind kein sehr gutes Ergebnis. Und wenn jemand eine Klasse wiederholt, sich also an den alten Standards misst, und sich nur von einer 4 auf eine 3 verbessert, darf man zwar loben, aber kritisch sollte man bleiben. Das Display ist was es ist, dafür möchte ich Meta gar nicht so sehr kritisieren. Aber es sind die vielen Designentscheidungen, wo es eben nicht um die technische Machbarkeit geht, und für die ich Meta einen Misserfolg wünsche. Allen voran dem Closed Eco-System, nicht nur das PCVR bei allem quasi außen vor ist, sondern auch dass z.B. im Standalone Apps untereinander null kommunizieren, und Multitasking stark eingeschränkt ist. Und selbst die angekündigten Office 365 Apps kommen erst 2023 (Datum unbekannt lol https://mixed.de/microsoft-bringt-windows-apps-fuer-meta-quest-pro-und-quest-2/). Man kann ja Meta loben dass die Erfahrung besser wird, aber out of the box ist die Quest Pro noch ein ziemlich dummes Headset.
Blaexe schrieb:
Wenn man nach den tatsächlichen Userberichten geht, gibt die Quest Pro ein besseres PCVR Bild ab als G2, Index, Pimax, Vive Pro 2 usw.
Was keine Leistung ist, sry. Jedes dieser Headsets, wurde zum Release bereits dafür kritisiert in irgend einer Art und Weise unterdurchschnittlich zu sein. Valve Index - unterdurchschnittliche Auflösung, Glare. G2 -unterdurchschnittliche Schärfe. Vive Pro 2 - so unterdurchschnittliche Schärfe, dass das bessere Display im Vergleich zur G2 irrelevant ist. Pimax - Ausnahme, durch den riesigen FoV sind Dinge wie PPD und E2EC anders zu werten, aber die PPD ist selbst bei der 8KX geringer als bei der G2, und der Sweetspot/visuelle Komfort soll problematisch sein.
Geld egal, bestes Gaming Headset heute, Varjo Aero, Quest Pro, Tatsache. Aber selbst wenn die Crystal oder die MeganeX floppt, macht das die Quest Pro nicht zu dem Gerät auf das wir alle gewartet haben.
Also da unterschlägst du allerdings ein paar Informationen.
Niemand hat je behauptet dass durch den neuen Chip auf einmal überall eine höhere Auflösung gerendert wird. Der Chip ist hauptsächlich im Bereich der CPU stärker da die GPU eh schon fast auf Maximum getaktet ist in der Q2 und der Vorteil der CPU wird durch die zusätzliche Sensorik praktisch aufgebraucht.
Höhere Auflösung ist allerdings durch Foveated Rendering möglich - liegt an den Entwicklern.
Eine API für Face / Eye Tracking für PCVR gibt es bereits - Zugang bisher allerdings nur für Entwickler. Kommt aber auch für Endnutzer.
Mehr Modularität was den Komfort angeht wäre sicher positiv, leider scheint es keine gute Lösung für alle Kopfformen zu geben. Allerdings habe ich jetzt schon ziemlich oft gelesen dass sie super bequem ist.
Und wenn wir uns jetzt schon über "Closed Ecosystem" beschweren will ich gar nicht wissen was los ist nachdem Apple sein Headset veröffentlicht hat. Denn ganz ehrlich - nach all den Jahren ist das Meta Ökosystem mMn immer noch offener als es damals befürchtet wurde. Manche Dinge sind schwieriger geworden (Entwickler Accounts) aber im Grunde ist noch alles möglich. Und der Grundaufbau von Android hilft auch - sorgt aber sicher auch für massive Probleme auf seiten Metas wenn es um PC Konnektivität, Multitasking usw geht.
Wenn die Quest Pro eine 3 ist, welche Headsets sind dann denn eine 2 oder gar 1? So eine Benotung sollte sich doch nach dem Rahmen des Möglichen in der jeweiligen Zeit richten, ansonsten wären alle heutigen Headsets in 20 Jahren eine 6.
Uhhh.... ich hab gerade meinen neuen Rechner zusammengeschraubt und da ist meine alte G2 nicht mehr zu gebrauchen.
Hat einer von euch das schon mal gesehen?
Ich hab Latenz-Spikes wie verrückt.
Und da der Rechner neu ist (bis auf das Windows, das ist übernommen vom alten Rechner wo die Karte bestens funktionierte) bin ich zur Zeit ein bisschen überfragt wo das herkommt.
Schaut mal: Unbenutzbar.
Hier auch gerne mit Afterburner-Overlay, aber das ist ja wenig aussagekräftig, weil es viele Werte aus dem Desktop-Fensterchen nimmt.
Ich hab auch 1000 Versuche gebraucht, bis das Mixed-Reality-Portal die G2 endlich mal erkannt hat. Deshalb tippe ich wie üblich auf ein USB-Problemchen.
Karte funktioniert am USB-C-Port direkt am Mainboard wie auch am Adapter über eine extra mit Strom versorgte USB3-PCIe-Karte.
Ich hab allerdings noch das "alte" Kabel.
Ob ich Stumpf mal den Support anschreibe für ein neues Kabel?
Rechner: 13900k auf Asus Prime-P mit 2x32GB 5600er DDR5 CL30, Nvidia 4090 mit initial-Treiber und dem neuen 526.47
Das einzige was mir bis jetzt "komisch" aufgefallen ist: Die G2 produziert 3 weitere Monitore in den Anzeigen-Einstellungen.
Niemand hat je behauptet dass durch den neuen Chip auf einmal überall eine höhere Auflösung gerendert wird. Der Chip ist hauptsächlich im Bereich der CPU stärker da die GPU eh schon fast auf Maximum getaktet ist in der Q2 und der Vorteil der CPU wird durch die zusätzliche Sensorik praktisch aufgebraucht.
Naja, Kreauterbutters Aussage hat das für mich schon impliziert, lasse mich aber korrigieren. Die Performance ist nur auf dem Papier besser. Wenn die Sensorik/Multitasking sie auffrisst, habe ich im Anwendungsfall Gaming nichts gewonnen, warum soll man dann bessere Leistung als Pluspunkt hervorheben.
Zukünftige Headsets mit dem Featureset werden den gleichen Overhead kompensieren müssen, aber viele Spiele werden rendertechnisch gleich auf der Quest 2 und Pro aussehen, wohingegen der XR3 mit gleichem Overhead mehr Optik zaubern kann. Red Matter 2 ist ein Beispiel für das Potential von Dynamic FOVR, aber aber wenn die Quest Pro nur für 1 Jahr relevant für Gaming bleibt, muss sie schnell nachliefern, denn die Quest 3 wird mit Brechstange ohne auch Eye-Tracking mehr können.
Blaexe schrieb:
Mehr Modularität was den Komfort angeht wäre sicher positiv, leider scheint es keine gute Lösung für alle Kopfformen zu geben. Allerdings habe ich jetzt schon ziemlich oft gelesen dass sie super bequem ist.
Ähm, doch, Varjo Aero, Bobo VR Strap. Soft Cushions, mit schwenk-/anziehbaren Strap Komponenten, wie einem Backstrap oder einem Halo. Headstrap, Stellschrauben, flexibles TPU, oder einfach Plastik in der richtigen Dicke. Festigkeit+Modularität ist ein gelöstes Problem, selbst durch Meta selbst. Das Rift S Design, ist dem der Quest Pro haushoch überlegen. Und selbst wenn man z.B. sagt ich will kein Facecover, Facecover ab und Halo only. Man könnte genauso einen anklipsbaren Halo designen mit Facecover only. Headstrap und Halo bei der Quest Pro sind so designt, das es einem Officeworker nicht die Frisur zerzaust, aber was hätte es denn geschadet eine loch für ein optionales Headstrap zu integrieren.
Und dadurch dass wir nicht mehr Frontheavy sind ist das doppelt peinlich so etwas noch zu lesen.
Blaexe schrieb:
Eine API für Face / Eye Tracking für PCVR gibt es bereits - Zugang bisher allerdings nur für Entwickler. Kommt aber auch für Endnutzer.
The game running on your PC has to be using the OpenXR runtime which very few apps support
it has to run via the Oculus App runtime to work, so no SteamVR and therefore none of the amazing benefits of the OVR runtime such as FSR/NIS and ReShade support.
It can only acsess it through the Oculus API.
Sollen es doch die Modder fixen.
Blaexe schrieb:
Und wenn wir uns jetzt schon über "Closed Ecosystem" beschweren
Vielleicht trifft es Semi-Closed mehr, Valve ist eine offene Tür , Meta eine geschlossene aber nicht zugesperrte Tür (Modders will fix it), und Apples Tür öffnet sich nur für eingeladene Gäste.
Beispiel Workrooms, das ist eine eigene App, in der gibt es Sticky Notes, platziert man die nun im Raum, und startet Immersed, sind die weg. Ja warum denn? Meta sollte Workrooms eher wie den Windows Desktop verstehen, nicht eine eigene App neben der man parallel keine andere dezidierte App laufen lassen kann sondern praktisch das Home Environment.
Ergänzung ()
HisN schrieb:
Das einzige was mir bis jetzt "komisch" aufgefallen ist: Die G2 produziert 3 weitere Monitore in den Anzeigen-Einstellungen.
Wenn die Quest Pro eine 3 ist, welche Headsets sind dann denn eine 2 oder gar 1? So eine Benotung sollte sich doch nach dem Rahmen des Möglichen in der jeweiligen Zeit richten.
Kann man machen, aber selbst dann wäre die Quest Pro keine 1. Du hast nicht einen 1,0 Durchschnitt wenn du der beste bist, sondern wenn du in jeder Teildisziplin 1,0 hast. Das was du meinst ist zu sagen, dass es das Headset auf Platz 1 ist.
Man kann natürlich sagen okay, ich möchte nur die Optik bewerten und nicht Performance oder sonst was, aber auch das setzt sich ja aus X Teilen zusammen. Jetzt gibt es zwei Ansätze, entweder ich vergleiche die Teilaspekte mit dem besten Ergebnis als Referenz, oder eben ich sage wie ein Mensch, das ist das beste, aber ich empfinde es trotzdem nur als ausreichend (4) oder befriedigend (3) für meinen Use Case.
FoV -> 3, Pico 4 Index und Pimax bieten deutlich mehr, Quest 2 weniger (4)
Auflösung 3 -> Reverb G2 und Varjo Aero bieten deutlich mehr, Index und die First Gen HMDs weniger (4)
Farben 2 -> PSVR 1 und 2 und die MeganeX werden dank OLED mehr bieten.
PCVR 3 -> DP ist besser, aber mit weitem Abstand, die Note 2 wäre wohl WiGig vorbehalten
Clarity 1 -> vielleicht ist asphärisch nochmal besser, aber hier würde ich nicht die Realität als Referenz nehmen.
Müsste man noch gewichten, machen wir automatisch ohne Wissenschaft mit unserer subjektiven Meinung. Aber ich finde nicht dass der Ansatz ungerecht ist, auch wenn das "High-Nit-PPI-Micro-OLED-XXL" in Kombination noch nicht existiert.
Naja, Kreauterbutters Aussage hat das für mich schon impliziert, lasse mich aber korrigieren. Die Performance ist nur auf dem Papier besser. Wenn die Sensorik/Multitasking sie auffrisst, habe ich im Anwendungsfall Gaming nichts gewonnen, warum soll man dann bessere Leistung als Pluspunkt hervorheben.
Macht sich eben gut als Werbung - und wenn Foveated Rendering genutzt wird ist ja auch eine höhere Auflösung möglich. Trotzdem wurde eine höhere Renderauflösung nie beworben, dafür wäre eine signfikant höhere GPU Leistung notwendig die eh nicht möglich war.
nr-Thunder schrieb:
aber aber wenn die Quest Pro nur für 1 Jahr relevant für Gaming bleibt, muss sie schnell nachliefern, denn die Quest 3 wird mit Brechstange ohne auch Eye-Tracking mehr können.
Die Pro ist gar nicht "für Gaming relevant" weil sie ne Nische sein wird. Gamer greifen zur Quest 3, und das ist auch vollkommen okay so. Die wird dann auch wirklich einen großen Schritt bringen was die Leistung angeht. Und wenn sie ohne Eye/Facetracking kommt ist der Overhead ja auch deutlich geringer.
nr-Thunder schrieb:
Ähm, doch, Varjo Aero, Bobo VR Strap. Soft Cushions, mit schwenk-/anziehbaren Strap Komponenten, wie einem Backstrap oder einem Halo. Headstrap, Stellschrauben, flexibles TPU, oder einfach Plastik in der richtigen Dicke.
Bringt allerdings auch ganz eigene Nachteile: Komplex einzustellen, nicht selbsterklärend für "Normalos". Ein Problem, was es ja seit Anbeginn gibt. Wahrscheinlich sollte die Pro für den Normalanwender (womit wir wieder beim Businesseinsatz wären) möglichst einfach zu nutzen sein. Mit dem überfederten Strap und ohne Top-Strap der die Frisur kaputt macht (ein ganz realer Nachteil) ist das grundsätzlich auch gelungen. Leider nicht für alle out of the box bequem. Das gleiche Problem zeigt aber die Pico 4.
nr-Thunder schrieb:
The game running on your PC has to be using the OpenXR runtime which very few apps support
it has to run via the Oculus App runtime to work, so no SteamVR and therefore none of the amazing benefits of the OVR runtime such as FSR/NIS and ReShade support.
Also so wie ich das verstehe ich das "Grundproblem" dass OpenXR genutzt werden muss (Punkt 2 erledigt sich doch damit auch?) - der de fakto Standard, der jahrelang von allen herbei gesehnt wurde. Und nun ist es falsch, wenn dieser vorausgesetzt wird? Sorry, aber das ist doch jetzt wirklich Blödsinn. Sollen sie bloß voll drauf setzen, dafür ist es da. Und sollen dann auch bitte alle anderen genau so machen.
nr-Thunder schrieb:
Beispiel Workrooms, das ist eine eigene App, in der gibt es Sticky Notes, platziert man die nun im Raum, und startet Immersed, sind die weg. Ja warum denn? Meta sollte Workrooms eher wie den Windows Desktop verstehen, nicht eine eigene App neben der man parallel keine andere dezidierte App laufen lassen kann sondern praktisch das Home Environment.
Man kann extrem viel über die Software und nicht vorhandene Features meckern aber...vielleicht ist es ja einfach verdammt schwer das umzusetzen mit einem OS, über das man keine volle Kontrolle hat? Ich würde dir ja recht geben, wenn andere Firmen das besser umsetzen würden. Aber Meta ist weit, weit vorne was das angeht. Da kommt keiner sonst auch nur in die Nähe.
Aber warum sollte man das? Ein HMD ist weit mehr als das. Wo ist der Sound, wo ist Eye Tracking, Face Tracking, Hand Tracking? Passthrough? Wo ist der kabellose Betrieb? Wo die Möglichkeit ohne PC zu spielen?
In Summe ist die Pro sicher das deutlich komplettere und damit auch "bessere" Headset als die Aero. Die Aero wird nur besser wenn man sich auf den Teilbereich Optik konzentriert, und da auch quasi nur auf die Auflösung.
Übrigens hat RoadToVR 84° horizontal und 65° (!) vertikal bei der Aero gemessen. FoV hätte eher die Note 5 oder 6 verdient.
Solche zahlen hier zu posten macht keinen Sinn, man hat ja nicht mal einen Vergleich und bei jeden ist das auch noch stark unterschiedlich. Hinzu kommt das sich durch die Softwareupdates und Linsenprofile der FOV tatsächlich vergrößert hat bei der Aero.
Was man machen kann ist sich den Renderfov anschauen (das ist quasi der maximal mögliche FOV), dort hat man einen besseren Anhaltspunkt als Basis: https://risa2000.github.io/hmdgdb/
Ergänzung ()
Blaexe schrieb:
In Summe ist die Pro sicher das deutlich komplettere und damit auch "bessere" Headset als die Aero. Die Aero wird nur besser wenn man sich auf den Teilbereich Optik konzentriert, und da auch quasi nur auf die Auflösung.
Die QuestPro ist sicherlich die beste Standalone Brille... wobei Preis/Leistung dürfte die Pico4 besser sein. Im PCVR bereich hingegen hat die QuestPro aber keine Chance, da diese nichtmal einen DP Anschluss hat und die Auflösung auch nicht wirklich besonders ist. Die Aero hat bessere Linsen, bessere Farben, Displayport, doppelt so hohe Auflösung, usw... das ist schon ein großer Unterschied. Man muss halt schauen ob man mit oder ohne Kabel zocken will/kann und evtl auch Mobil, das sind zwei komplett verschiedene Bereiche/Anwendungsfälle.
Solche zahlen hier zu posten macht keinen Sinn, man hat ja nicht mal einen Vergleich und bei jeden ist das auch noch stark unterschiedlich. Hinzu kommt das sich durch die Softwareupdates und Linsenprofile der FOV tatsächlich vergrößert hat bei der Aero.
die Liste erstuant mich etwas..
z.b. bei der Aero: horizontal größeres FOV als Index,
Diagonal größeres FOV als Index..
ist das ein Fehler ?
bei der Pico: 2x 104° , bei Stereo Overlap 100%
den das würde ja bedeuten, dass hin zur Praxis ganz schön viel bei der Aero "verloren" geht, an Pixel
in der Praxis soll sie gemessen ja weniger FOV haben als eine Quest2, sich aber nach mehr Fov anfühlen (mitunter auch wegen E2EC)
ich hab das ja auch..
konnte mich nie damit anfreunden
die Quest2 ist einfach viel zu schwer und frontlastig (akku ganz vorne) für so ein Teil..
entweder ich knalle es extrem an meinen Kopf an damit es doch nicht so wabbelt,
oder das Gewicht der Quest macht den Komfort komplett kaputt
ohne Gegengewicht hinten wirds dann noch schlimmer
Quest2 - zu schwer, zu frontlastig
im Vergleich zu Pico4 fühlt es sich für mich nach Steinzeit an..
ich finde die Pico4 muss man einfach auch modden, man kriegt soviel mehr FOV damit
ich komme tatsächlich auf Index-Niveau
ich bin im Moment ja noch in der TEstphase und wechsle viel zwischen meinen Headsets..
wenn ich von der PIco mit meinem Mod zurückgehe auf die Quest2 - shocking!
der Schritt von der Pimax zurück zur Index ist gefühlt viel geringer
ja - in der Tabelle oben ist die Pico etwas hinten
aber in der Praxis ist horizontal bei mir praktisch kein Unterschied (außer ich knall die Index unnatürlich fest an, dass der Schaumstoff komprimiert wird)
und vertikal fehlt auch nicht viel zur Index
sie ist bei mir auf jedenfall näher zur Index als sie bei für FOV gemoddeter Quest 2 oder für mehr FOV gemoddedert G2 ist
ich hab meine Pico hin zum Quest Pro design gemodded...
also sie liegt bei mir nun auch auf der STirn/Vorkopf auf, so wie die Quest Pro
(ein Unterschied:
die Pico4 ist die leichteste STandalone-Brille..
die Quest Pro einer der schwersten)
und obwohl das ja das Prinzip beim Bobo auch sein soll: absolut kein Vergleich, das sind einfach Welten dazwischen
Ergänzung ()
nr-Thunder schrieb:
Naja, Kreauterbutters Aussage hat das für mich schon impliziert, lasse mich aber korrigieren.
nichts anderes hab ich gesagt und gemeint...
die Diskussion mit den Noten oben:
ich hab nie gesagt, dass sie einen NOtendurchschnitt von 1 verdient hat..
sondern dass sie wohl die beste STandalone-Brille ist
ich zitier mich von oben nochmal selber:
"
aber das ist denk ich falsch..
es ist die BESTE Standalone Brille fürs Gaming
es ist die Beste kabellose Brille fürs PC-GAming derzeit
"
ich hab da absichtlich "kabellos" bei PC-Gaming geschrieben
die derzeitigen nicht-WLan-Kabellos-Lösungen die sonst so erhältlich sind sind
a) sehr eingeschränkt in der Auflösung
b) erhöhen das Gewicht der meist eh schon schweren Brillen (Vive Pro mit über 1kg GEwicht, Vive PRo 2, Vive Cosmos) nochmal deutlich
c) kosten im Endeffekt nicht weniger als ne Quest Pro (weil Lighthouse)
d) bieten keine STandalone-Funktionalität
e) alle der genannten Brillen haben deutlich schlechtere bzw. schlechte Linsen die nicht im Ansatz mit der E2EC einer Quest Pro mithalten können
vondaher lehne ich mich da aus dem Fenster und meine: nicht nur beste STandalone-brille sondern auch beste Kabellos-Brille für PC
Phantom2k schrieb:
Im PCVR bereich hingegen hat die QuestPro aber keine Chance, da diese nichtmal einen DP Anschluss hat und die Auflösung auch nicht wirklich besonders ist. Die Aero hat bessere Linsen, bessere Farben, Displayport, doppelt so hohe Auflösung, usw...
das mag sein.. mit Controller und BAsestations halt schnell bei 3000Euro
da der Preis bei der Quest pro so ungern "übersehen" wird, sollte man das bei der Aero auch nicht
aber ja: optisch scheint die AEro vorne zu sein
Ergänzung ()
nr-Thunder schrieb:
Was keine Leistung ist, sry. Jedes dieser Headsets, wurde zum Release bereits dafür kritisiert in irgend einer Art und Weise unterdurchschnittlich zu sein.
das erinnert mich an diese "ist es Gen 2 oder noch nicht Gen 2"- Diskussion vor Jahren..
mit den PanCake Linsen gibts jetzt endlich für uns Consumer Linsen die mehr Vorteile als Nachteile gegenüber FResnel bringen
halb so ausladende Headsets (was extrem wichtig für Komfort ist),
viel bessere E2EC, weniger Glare, mehr Schärfe generell wie mir scheint,
und eher weniger schlimme Nachteile (Helligkeit, Spiegelungen / andere ARt von Glare)
das alleine ist für mich ein GEnerationensprung, next gen
ich jage seit 8-9 Headsets, seit 6 Jahren einer besseren E2EC hinterher..
jetzt endlich - mit der Pico4 ist sie da...
und die Quest PRo soll hier nochmal deutlich besser sein
Ergänzung ()
Blaexe schrieb:
Die Pro ist gar nicht "für Gaming relevant" weil sie ne Nische sein wird. Gamer greifen zur Quest 3, und das ist auch vollkommen okay so. Die wird dann auch wirklich einen großen Schritt bringen was die Leistung angeht. Und wenn sie ohne Eye/Facetracking kommt ist der Overhead ja auch deutlich geringer.
"nicht für Gaming relevant" -> sie wird bei dem Preis nicht soviel Stückzahlen absetzen können
aber die Varjo Aero - die ja extra für uns Gamer gemacht wurde, ne abgespeckte VErsion des Business-Models ohne Abozwang --> die ist auch nicht relevant für GAmer
die Pimax: für uns Gamer gemacht --> auch die ist nicht relevant fürs GAming
(siehe STeam-Surveys)
aber: macht ein "wegen zu geringer STückzahl nicht fürs Gaming relevant" deshalb aus einer
Pimax, Aero, ... Headsets die nicht für Gamer sind ?
das ist ein Unterschied
für die Quest Pro gibts an die 500 Games im Store... und nochmal mehrere 1000 über Lab und Sidequest
wieviele Business-Apps finden sich im Mega-Store ? ne Handvoll ? 2 Handvoll ?
ich würde wetten, dass die Quest Pro im Endeffekt an mehr Gamer verkauft wird, als sie an Firmen für "Business" verkauft wird
und zur Quest 3 - sie wird wohl den XR2 gen2 kriegne, also deutlich mehr Leistung unter Haube
aber beim Rest denke ich wird man sich auf Abstriche einstellen müssen, vor allem wenn man weiterhin die ~ 500 Euro im Auge behalten will
wohl nicht so gute Controller
und Komfort -> wieder zurück zu dem unsäglichen Akku vorne ins Headset rein
das sollte doch bitte Geschichte sein...
da laufen doch eh nur 2-4 Kabel nach hinten --> man könnte das über STecker auch lösen, wenn man unbedingt den Headstrap abnehmbar haben will wegen Modding-Geschichten
also bitte bitte: nicht mehr den Akku nach vorn geben !!
der Akku muss da RAUS !! und er muss nach hinten..
das ergibt dann eine BAlanziertheit bei trotzdem geringen Gewicht, die auch eine Index oder REverb G2 nicht hinkriegt, obwohl sie keinen Akku benötigen oder auch: weil sie keinen Akku haben
Dort wurde nicht nur das "persönliche FoV" gemessen sondern auch das für die Person maximal erreichbare, aber unbenutzbar. Auch hier erreicht speziell das vertikale FoV gerade einmal 77°.
MRTV erreicht HFOV 100° und VFOV 76°. Auch hier ist vertikal deutlich unterdurchschnittlich. Das gerenderte FoV (von deinem Link) spiegelt das aber auch wider, von daher passt doch.
Aber ganz ehrlich: Für Gamer wird die PSVR2 eh die beste Wahl sein auf absehbare Zeit.
Phantom2k schrieb:
Im PCVR bereich hingegen hat die QuestPro aber keine Chance
Wenn man sich nur auf die Aero bezieht, auf die Schärfe fokussiert und das Headset einfach nur als "PCVR Monitor" nutzen will dann ja. Allerdings auch zu einem deutlich höheren Preis. Wobei ich das mit den "besseren Farben" für ein Gerücht halten, die Farben der Pro werden auch gelobt als besser als bei den bisherigen Headsets. Einen direkten Vergleich (oder gar Messungen) hab ich noch nicht gesehen.
Will man aber einen Allrounder UND ein Headset, was für PCVR richtig gut geeignet ist, steht die Quest Pro eben wieder richtig gut dar.
Ergänzung ()
Kraeuterbutter schrieb:
ich würde wetten, dass die Quest Pro im Endeffekt an mehr Gamer verkauft wird, als sie an Firmen für "Business" verkauft wird
Die Wette würde ich auch eingehen, mir gehts aber mehr um die Entwicklung des Headsets und den gedachten Einsatz. Ich würde ebenso wetten, dass der Aspekt "gutes Gamingheadset" eher ein Nebenprodukt ist und es nicht als solches konzipiert wurde.
Ich sag es schon lange: Ein gutes Business Headset ist auch immer ein gutes Gaming Headset. Beide wollen doch im Großen und Ganzen die gleichen Eigenschaften.
Ich bin mir absolut sicher dass die Pro Controller zumindest kompatibel sein werden und mittlerweile werden ja auch gerade dieser immer wieder hervorgehoben als "den besten Teil der Quest Pro". Wären die hier in Deutschland offiziell erhältlich würde ich ohne mit der Wimper zu zucken zuschlagen. Die sind durch und durch Next Gen.
Kraeuterbutter schrieb:
und Komfort -> wieder zurück zu dem unsäglichen Akku vorne ins Headset rein
das sollte doch bitte Geschichte sein...
Grundsätzlich ja, ich kann mir aber vorstellen dass der sehr kompakte Formfaktor der Quest 2 mit dem Standard Strap für viele ein nicht zu unterschätzender Vorteil ist. Man kann sie eben wirklich ziemlich einfach in einen Rucksack packen, und die Quest 3 dürfte ja noch mal ein Stück kleiner werden.
Im Gegensatz dazu ist die Quest Pro (oder eine Quest 2 mit Elite Strap) viel größer und umständlicher zu transportieren. Vielleicht hat genau das ja auch die Marktforschung ergeben, die sie sicherlich durchführen werden (und wahrscheinlich auch intensiver als Pico bzw die Mitbewerber). Ich tue mir schwer von meinem ganz persönlichen Anwendungszweck darauf zu schließen was insgesamt am Besten ist.
Außerdem wäre es ein ziemlich genialer Schachzug wenn das Zubehör der Quest 2 mit der Quest 3 vollständig kompatibel wäre.
