Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[PRAXED]

@SuddenDeathStgt, ja das macht schon Laune.... auch ohne Tesse^^. So Game ist durch Bin nach wie vor absolut begeistert! + noch eines zum Abschluss:



@HisN, eine stetig steigende V-RAM Auslastung, konnte ich nicht feststellen.

LG

 

[GamingArtsXo]

Na ja, je geringer die Auflösung umso mehr Arbeit hat die CPU.

Nein, die Arbeit, die die Cpu machen muss, bleibt gleich, daran ändert die Auflösung gar nichts.
Die Graka muss mit abnehmender Auflösung nur weniger ackern, deswegen läuft man bei nierigeren Auflösungen leichter ins Cpu-limit.

 

[Scriptkid]

Das erscheint mir nicht logisch. Wenn die Auslastung der CPU von der Auflösung unabhängig ist, weshalb läuft man dann leichter ins CPU-Limit, wenn die Auflösung niedriger wird?

 

[Cris-Cros]

Das erscheint mir nicht logisch. Wenn die Auslastung der CPU von der Auflösung unabhängig ist, weshalb läuft man dann leichter ins CPU-Limit, wenn die Auflösung niedriger wird?

Grafikkarte liefert mehr Frames, da sie weniger zu berechnen hat, CPU hat deshalb mehr Daten zu verarbeiten und limitiert in manchen Fällen.

 

[meckswell]

Ne, so wie es GamingArts geschrieben hat, genauso ist es. Was die CPU zu berechnen hat, bleibt immer das Gleiche, nur mit den Grafiksettings kann man die Limits verschieben.
Eine schnellere CPU verarbeitet die Daten nur schneller und erzeugt deshalb mehr FPS (im CPU-Limit), aber die zu berechnenden Daten sind für jede CPU immer die Gleichen, unabhängig von den Grafiksettings.

 

[GamingArtsXo]

Das erscheint mir nicht logisch. Wenn die Auslastung der CPU von der Auflösung unabhängig ist, weshalb läuft man dann leichter ins CPU-Limit, wenn die Auflösung niedriger wird?

Da die Grafikkarte weniger zu tun hat.
Eine Graka spuckt (bei gleichen Settings) in 1680x1050 ne Ecke mehr FPS als in 1920x1080 aus.

Kleines Beispiel dazu:
Cpu AB spuckt in 1920x1080 50FPS aus.
Graka XY spuckt in 1920x1080 45FPS aus.
Somit liegt ein Gpu-limit vor.
Stellt man die Auflösung nun auf 1680x1050, spuckt die Cpu immer noch 50FPS aus.
Die Graka packt in dieser Auflösung jetzt aber, da sie ja weniger zu tun hat, nur noch 55FPS.
Somit liegt man nun im Cpu-limit und das, obwohl sich die Cpu-last nicht verändert hat.

 

[Banger]

Die CPU-Last hat sich doch erhöht. Im ersten Fall hat die CPU doch nur 45FPS geliefert, weil die Grafikkarte bei der großen Auflösung der Flaschenhals war.

 

[Scriptkid]

Eben; wenn sich die CPU-Last erhöht hat, kann sie nicht immer gleich gewesen sein.

 

[Na-Krul]

Du redest hier so fleißig mit und belehrst und dann stellt sich raus, dass du nicht mal das weißt?
Wie GamingArtsXo schrieb...
Spiel A:
Cpu B, sagen wir ein i5, kann 100fps liefern.
Bei 720p könnte die Grafikkarte 150fps, bei 1080p kann sie nur noch 70fps.
Bei 1080p langweilt sich folglich die Cpu nun da sie nur 70fps an die Grafikkarte liefern muss.
Bei 720p hingegen arbeitet die Cpu am Limit und liefert die vollen 100fps an die Grafikkarte, die sich jetzt langweilt weil sie bei der Auflösung 150fps berechnen könnte.
Ist doch gar nicht so schwer...
Wenn ich nun einen i3 habe der in dem Spiel maximal 70fps liefern kann, keine 100 wie der i5, dann habe ich trotzdem bei 1080p 70fps. Mehr kann die Grafikkarte einfach nicht.

 

[Cris-Cros]

Ich denke das "zu verarbeiten" war unglücklich ausgedrückt. Die Frames, welche eine Grafikkarte ausgeben kann, steigt natürlich mit sinkender Auflösung, da weniger Last. Die CPU bleibt davon unbeeindruckt, da diese Aufgabe rein von der GPU erledigt wird, genau wie viele andere Features. Mit Sichtweite und KI Gegner, oder Verkehrsdichte in GTA kann man aber auch CPU Last erzeugen. Die Minimum Frames sind auch häufig sehr von der CPU abhängig. Limitiert die CPU, kann die GPU nicht mehr Frames liefern. Senkt man also die Auflösung auf 800x600 könnte die GPU 500 Frames liefern, die CPU aber nur 200. Deswegen steigt aber nicht die Last auf der CPU. Bei 1920x1089 steigt die GPU Last und es ist kein CPU sondern ein GPU limit vorhanden, da die Last auf der GPU zugenommen hat, die CPU Last ist die gleiche, ist aber nicht limitierend.

Sry wegen der Rechtschreibung, bin am Handy.

 

[Scriptkid]

Ist schon klar. Die CPU-Last ist eben nicht immer gleich. Das war der Ausgangspunkt, denn je niedriger die Auflösung ist, umso mehr ist die CPU gefordert.

 

[Na-Krul]

Wenn ich mit 1080p schon im Cpu Limit hänge hänge ich auch mit 720p weiterhin im Cpu Limit und die Auslastung bleibt exakt gleich.
Lies dich einfach mal hier rein: https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/

 

[Dionysos808]

Ich würde ja empfehlen, sich etwas besser mit den Themen auseinanderzusetzen, zu denen man andere belehren möchte.
Die wenigsten Spiele profitieren von starken CPUs, das ist einfach so. GamingArtsXo hat das schon gut genug erklärt, wenn es da Probleme mit dem Verständnis gibt, machen weitere Ausführungen wenig Sinn.

Die Hardware bis über die Kotzgrenze hinaus übertakten und für Probleme Soft- oder Hardware verantwortlich machen, aber ja nicht die fehlerhaften Einstellungen, die man selber "verbrochen" hat...

 

[Scriptkid]

Wenn ich mit 1080p schon im Cpu Limit hänge hänge ich auch mit 720p weiterhin im Cpu Limit und die Auslastung bleibt exakt gleich.

Natürlich ist das in diesem Fall so. Die Frage war doch, ob die Last immer gleich bleibt. Solange die CPU noch nicht das Limit erreicht hat, ist sie noch nicht ausgelastet.

Dass nicht viele Games von starken CPUs profitieren, ist bekannt

 

[Na-Krul]

Worauf willst du jetzt raus? Es ging doch um dein Statement:

@Sudden,
Du musst bedenken, dass die 1680x1050 von einem i3 2100, der schon lange eol ist, verkraftet wurde. Der bremst jede GrafKa über der GTX 480 brutal aus.

Das ist Unsinn und wir haben es jetzt lange genug breit getreten. Der i3 bremst nur im Cpu Limit, im Gpu Limit hat man die gleichen fps wie mit einem i7-5930K. Dass die Cpu weniger ausgelastet ist wenn sie nur halb so viele fps vorlegen muss (weil die Grafikkarte nicht mehr packt) als sie könnte versteht sich von selbst.

 

[Dionysos808]

Wenn überhaupt, führt höhere Auflösung zu mehr CPU-Auslastung.
Die niedrigen Auflösungen bei CPU-Tests werden nur genutzt, damit man nicht ständig im GPU-Limit hängt, und man so die Leistungsfähigkeit der CPUs besser beurteilen kann.

 

[Scriptkid]

Der i3 bremst nur im Cpu Limit, im Gpu Limit hat man die gleichen fps wie mit einem i7-5930K.

Auch das ist kalter Kaffee. Nur ist ein i3-2100 () erheblich früher im CPU-Limit als ein i7. Daher ist es auch nicht sinnvoll einem derartigen Prozzi eine leistungsstarke GPU anzufügen. Ich denke auch nicht, dass unserer Meinungen so weit auseinander liegen.

 

[Pry_T800]

Ich denke mal ihr redet an einander vorbei. Was die CPU pro Bild berechnen muss bleibt immer gleich, egal welche Auflösung. Das einzige, was sich ändert, ist die Menge an Bildern, was du CPU berechnen muss, je nach dem, wo das Limit liegt. In der Regel liegt das Limit bei der Grafikkarte.

Ich denke, damit ist alles gesagt! BTT.



Cu der Pry

 

[Na-Krul]

Es hängt schlicht vom Spiel ab. Ich z.B. spiele viel Boarderlands: The Pre-Sequel in einer Auflösung von 6030x1080. Meine Cpu packt in dem Spiel gute 200fps, meine Grafikkarte knappe 60. Ich könnte problemlos auf einen i3-2100 down- und eine GTX 980 upgraden und der kleine i3 wäre weiterhin nicht der limitierende Faktor. Und ja, bin nun still, BTT.

 

[YellowDynamite]

Und um die These weiter zu untermauern, dass die CPU fast egal ist, sobald ein GPU Limit herrscht, hier der nachfolgende Test:

4930K / 8350 befeuern ein 780/980 SLI System

Zeigt nur, dass selbst ein FX 8350 locker ausreicht, wenn man seine GPU(´s) ordentlich ausreizt.