- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 679
Und was hat das jetzt mit dem VRAM zu tun? Abgesehen davon, dass die Atis generell zuwenig davon haben
Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel
- Ersteller HisN
- Erstellt am
Und was hat das jetzt mit dem VRAM zu tun? Abgesehen davon, dass die Atis generell zuwenig davon haben
Wollte nur sagen:
Klasse Übersicht, Klasse Topic, dadurch brauch ich keinen zweiten Monitor mit Statistik tools mehr.
Danke an alle die die Daten hier zusammentragen !
Vielleicht sollte man beizeiten noch einen richtigen CB-Artikel draus machen !
Klasse Übersicht, Klasse Topic, dadurch brauch ich keinen zweiten Monitor mit Statistik tools mehr.
Danke an alle die die Daten hier zusammentragen !
Vielleicht sollte man beizeiten noch einen richtigen CB-Artikel draus machen !
Felixxz21
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 1.532
Mal ne Frage: Viele Titel hier, z.b. Stalker von der letzten Seite, überschreiten die 1024MB VRAM um nur viell 100 oder 200MB. Trotzdem laufen diese auf 1GB Karten noch flüssig.
Was ist denn so die Grenze, also wie viel darf der Verbrauch über dem verfügbarem VRAM liegen dass es noch flüssig ist?
EDIT: Ach ja, noch zur Aussage, dass man keine 1GB Karten kaufen sollte. Mag für die nächste Zeit stimmen, ABER: Daran sind hauptsächlich die Entwickler schuld, die so verkorste Sachen wie Starcraft 2 oder GTA 4 rausbringen. Wenn ein derart überschaubares Spiel mit einer recht veralteten Grafik wie SC2, mehr VRAM als das Grafikmonster Crysis mit Über-Weitsicht verbraucht, ist das schon sehr traurig.
Mir ist klar, dass man an dem Umstand, dass selbst PC-Entwickler wie Blizzard schlecht optimieren, wenig ändern kann, jedoch ist es doch so, dass solche Spiele eher die Ausnahme sind. Das Gros der Games läuft wunderbar, oft auch noch mit 768MB und die DX11 Texturkompression wird diesen Umstand nur verstärken.
Somit kann man diese Aussage mMn nur für die Leute stehen lassen, die besagte Games wie SC2 zocken möchten bzw. extreme Texturmods nutzen wollen. Der Großteil der Spieler kommt auch noch die nächste Zeit wunderbar mit 1GB VRAM aus, der auch noch gut für 4xSSAA bei 1920x1200 reicht.
Was ist denn so die Grenze, also wie viel darf der Verbrauch über dem verfügbarem VRAM liegen dass es noch flüssig ist?
EDIT: Ach ja, noch zur Aussage, dass man keine 1GB Karten kaufen sollte. Mag für die nächste Zeit stimmen, ABER: Daran sind hauptsächlich die Entwickler schuld, die so verkorste Sachen wie Starcraft 2 oder GTA 4 rausbringen. Wenn ein derart überschaubares Spiel mit einer recht veralteten Grafik wie SC2, mehr VRAM als das Grafikmonster Crysis mit Über-Weitsicht verbraucht, ist das schon sehr traurig.
Mir ist klar, dass man an dem Umstand, dass selbst PC-Entwickler wie Blizzard schlecht optimieren, wenig ändern kann, jedoch ist es doch so, dass solche Spiele eher die Ausnahme sind. Das Gros der Games läuft wunderbar, oft auch noch mit 768MB und die DX11 Texturkompression wird diesen Umstand nur verstärken.
Somit kann man diese Aussage mMn nur für die Leute stehen lassen, die besagte Games wie SC2 zocken möchten bzw. extreme Texturmods nutzen wollen. Der Großteil der Spieler kommt auch noch die nächste Zeit wunderbar mit 1GB VRAM aus, der auch noch gut für 4xSSAA bei 1920x1200 reicht.
Zuletzt bearbeitet:
Airbag
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 12.192
Nicht viel. In der Regel nur ein paar wenige MB, wenn überhaupt. 100-200Mb ist eher unwahrscheinlich.
Und das eine 1GB Karte nicht reicht behauptet ja nur Kasmopaya bzw. ist nur für wenige wirklich interessant. (hohe native Auflösung wie HisN oder halt Downsampling )
Reines SGSSAA frisst ansich genauso viel VRAM wie MSAA, wenn nicht sogar weniger, weil gewisse Farbkompressionen für das MSAA, was zum Bandbreitensparen gedacht ist, teilweise auch noch VRam nuckeln. Ansich zieht also nur OGSSAA mit hoher Samplezahl viel VRAM. Früher war es meines Wissens sogar noch so, dass OGSSAA statt Multibuffern, sogar vergrößerte Framebuffer verwendet hat, was unterdem auch dazuführen kann das mehr VRAM gezogen wird.
Und das eine 1GB Karte nicht reicht behauptet ja nur Kasmopaya bzw. ist nur für wenige wirklich interessant. (hohe native Auflösung wie HisN oder halt Downsampling )
Reines SGSSAA frisst ansich genauso viel VRAM wie MSAA, wenn nicht sogar weniger, weil gewisse Farbkompressionen für das MSAA, was zum Bandbreitensparen gedacht ist, teilweise auch noch VRam nuckeln. Ansich zieht also nur OGSSAA mit hoher Samplezahl viel VRAM. Früher war es meines Wissens sogar noch so, dass OGSSAA statt Multibuffern, sogar vergrößerte Framebuffer verwendet hat, was unterdem auch dazuführen kann das mehr VRAM gezogen wird.
Filehunter
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 68
das heist das 1gb noch lange reichen airbag@?
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.431
Was ist dieses Texturstreaming? Sehen die Texturen damit besser aus, oder zieht das einfach VRAM ohne optische Vorteile?
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.925
Ich würde sagen es ist das was der Name sagt.
Die Engine haushaltet mit dem VRAM indem es die Texturen nur lädt wenn es absolut notwendig ist, oder vielleicht nur teilweise lädt. Aber 100% sicher bin ich mir auch nicht, ich weiß nur wenn man das abschaltet braucht die Engine deutlich mehr VRAM.
Die Engine haushaltet mit dem VRAM indem es die Texturen nur lädt wenn es absolut notwendig ist, oder vielleicht nur teilweise lädt. Aber 100% sicher bin ich mir auch nicht, ich weiß nur wenn man das abschaltet braucht die Engine deutlich mehr VRAM.
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.431
Na wenns doch optisch keinen Unterschied macht, ist es ja sinnlos es abzuschalten^^
F
Fantom
Gast
Felixxz21 schrieb:
du musst wissen, dass die gemessenen angaben der durchschnittswert ist, die Peaks kann man nicht messen, bei normalen crysis und crysis warhead kommt man ohne mods über die 1GB, wenn du dann zu wenig speicher hast bricht die fps rate direkt um 10 fps ein
optimierungen kosten natütlich viel geld, und noch mehr den hardwarehersteller, die wirtschaft muss ja wachsen sonst geht es allen leuten schlecht
das mit den 2GB karten ist wie mit einem sau schnellen prozessor, ich habe von einem C2D 4x3,5GHz auf einen i5 4x4GHz gewechselt, für crysis warhead wird auch gesagt 4x3,5 C2D reicht dicke, insagesamt hat mir der wechsel von einer 1GB auf 2GB und der wechsel von C2D auf i5 ca 20 fps gebracht, wo ich 26 hatte, habe ich jetzt 44fps, und ich spiele in 1650x1080
benchmarks sind eben nur benchmarks, man muss schon das ganze spiel durchspielen mit OSD
Ergänzung ()
HisN schrieb:
was ist denn texturestreaming?
Airbag
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 12.192
Klar macht es optisch einen Unterschied. Muss nur mal danach suchen (y33H@ hat es mal gezeigt, ist aber glaube ich in den Tiefen des Aqua)
edit:
Gefunden.
https://www.computerbase.de/forum/threads/788189/
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.925
audioph1le
Commodore
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 4.431
Zuletzt bearbeitet:
Felixxz21
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 1.532
Fantom schrieb:
Texturstreaming bezeichnet eine Möglichkeit VRAM zu sparen, indem weiter entfernte Texturen mit einer niedrigeren Auflösung dargestellt werden. Da diese ja weiter weg sind, fällt Texturstreaming (wenns wirklich gut gemacht ist) optisch eig. nicht auf.
Nachteil kann z.B. sein, dass, wie in MW2, Texturen zu spät nachgeladen werden, man geht also auf ein Objekt zu und plötzlich ploppt die schärfere Version auf.
In Crysis ists eig sehr gut gelöst, denn selbst weit entfernte Texturen sind schön scharf und aufploppen gibts hauptsächlich vom LOD.
F
Fantom
Gast
audioph1le schrieb:
geil, cool, hab das spiel nicht sonst würd ich es testen
