Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[OTC-Trader]

Hmm... 3 Slots schon verrückt^^ Aber ich höre hier öfters mal vom brummen im idle :-( gibts denn keine ordentlichen graka´s mehr^^

 

[Pumpi]

Nimm doch ne 560 mit 2GB

 

[Nova_Prospekt]

Hmm... 3 Slots schon verrückt^^ Aber ich höre hier öfters mal vom brummen im idle :-( gibts denn keine ordentlichen graka´s mehr^^

Meine zwei grakas belegen 6 slots

Ne 560 mit 2 gb und nem Accelero wäre eine gute wahl

 

[OTC-Trader]

Hm mit der 2 gb Variante bin ich auch auf dem Preis der ATI. Und gleichzeitig hat sie auch noch etwas mehr Power.. hmm ok back to topic, soll ja hier um den VRAM gehen und nicht um Kaufberatung

 

[Iscaran]

Die Antwort ist leider eben nicht so klar - denn das prefetching der Karten hängt offenbar von der Größe an vergüfbarem Speicher ab. Der gemessene VRAM-Belegungswert korreliert leider eben nicht exakt mit der Performance der Karten.

Viele Spiele die bei 2GB oder 3GB Karten 1.5 und mehr GB VRAM Belegen laufen mit 1GB exakt genauso flüssig.
Nur bei wenigen Spielen zeigen sich da dann auffälligkeiten bei FPS-Verlauf oder gar plötzliche einbrüche von 100-200% und mehr.

Aber fakt ist mit mehr VRAM ist man im Zweifel längerfristig auf der sichereren Seite.

 

[Iscaran]

Scheint so als ob ich mit der These von "Treiberproblemen" durch AA in Battleforge (siehe die Performance analyse weiter oben) ziemlich richtig gelegen habe.

Aus den aktuellen release notes des Catalyst 11.4:
http://support.amd.com/us/kbarticles/Pages/AMDCatalyst114ReleaseNotes.aspx

"Battleforge – gains of up to 15% with Anti-Aliasing and Anisotropic Filtering on single and multiple GPU configurations."

Wenn man sich die durchgeführte AA-Skalierungsanalyse also nochmal anschaut werden da bestimmt noch einige Performance schübe kommen - aber auch bei nVidia gibts da einige Stellen.

Mich würde interessieren wie sich in 6monaten die Grafikkarten aus dem HD6990 release test schlagen würden unter den dann aktuellen Treiberbedingungen...

VRAM bedingte Einbrüche lassen sich eben nur durch Metaanalysen von solchen Daten rausfiltern (AA/Auflösungsskalierungen betrachten und normieren) - schade das das keine der bekannten Seiten macht.

 

[Kasmopaya]

Aber fakt ist mit mehr VRAM ist man im Zweifel längerfristig auf der sichereren Seite.

Graz an alle 2GB-3GB Vram Käufer, mal wieder ein Game(Shogun 2 DX 11) das man ohne Nachladeruckler genießen kann.
1,5GB GTX 580 Karten Vram am Ende (sagt nicht ich hätte euch nicht gewarnt):
http://extreme.pcgameshardware.de/k...tch-mit-vielen-aenderungen-2.html#post2977636
Bei 1-1,3GB sieht es noch schlimmer aus...

Nebenbei sollte man auch bemerken, dass das Spiel wenn mans voll aufdreht vRAM frisst ohne Gnade - der Benchmark verweigert in diesen Einstellungen auf Karten unter 1,5GB RAM gar den Dienst - und die 1,5GB meiner GTX580 waren bereits nach ein paar Sekunden Benchmark restlos voll... vielleicht bricht die Ära der 2GB und 3GB Karten doch früher als erdacht an^^

Ich weiß nicht, ob die 2GB einer HD6970 da wirklich schon einen messbaren Vorteil gegenüber den 1,5GB einer GTX580 bringen aber ausschließen kann man das sicher nicht.

EDIT: Wow, ich starte das Spiel nur bis in den Hauptbildschirm und der Afterburner sagt mir, dass 1450 MB meines vRAMs bereits voll sind

Durch den Vram Überlauf ist eine HD 6970 2GB durchaus auch mal schneller unterwegs als eine GTX 580 1,5GB. Unter anderem wegen der Total War Reihe wurde es bei mir eine GTX 580 3GB, aus Erfahrung wusste ich schon vorher das diese Reihe sehr GPU und Vram lastig ist. Man sieht hier wieder deutlich, seit der HD 6900 sind 2GB Standard, wer darunter kauft, geht auf Risiko.

DX 11 frisst Vram ohne Ende, ein weiteres Game das diesen Ruf gerecht wird. PC only Games sind in dem Bereich auch immer sehr fordernd.

 

[Iscaran]

Super Info !

Danke Kasmo .

 

[PR3D4TOR]

Hätte eine Frage bzgl. der Auflösung und den Vram-Verbrauch:

Benötigt eine größere Auflösung mit AA mehr VRam als eine kleine Auflösung mit AA?

Hab mal einen Test gemacht und das Ergebnis sagt: Ja! y33h@ hat es am Anfang vom Thread auch gepostet. Aber warum ist das nicht bei allen Spielen der Fall bzw. wieso benötigt eine größere Auflösung teilweise mehr VRam? Die Texturen bleiben ja eigentlich gleich groß.

@ Miki:

Hab mal einen Test mit BC 2 gemacht. Geht mit GPU-Z doch unter Windows 7. Ist nicht lange gespielt natürlich (5 - 10 Minuten max.), verdeutlicht aber den Unterschied:

Nr 1) 1024x768 @ max. = 427MB



Nr 2) 1920x1080 @ max = 575MB



Bis auf die Auflösung hab ich nichts verändert von Screen 1 zu Screen 2! Umso länger das Game gedauert hat, desto mehr wurde der Unterschied zwischen 1024x768 zu 1920x1080 deutlich. Hab leider zur Zeit nur BC 2 installiert. Kann nicht mehr Tests machen.

 

[Sylvestris]

was mich mal interessieren würde: Manche behaupten ja, der VRAM- Verbrauch hat überhaupt nichts mit der Auflösung zu tun. Aber:
1. Warum zieht die HD 6970 der GTX 580 und die HD 6950 (2GB) der GTX 570 bei einer Auflösung von 2560x1600 davon?
https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/page-61#post-9895653
Im Fazit steht ja auch, dass die AMD- Karten bei diesen Aufösungen aufgrund des großen Speichers einen Vorteil haben. Dann hätte der VRAM- Verbrauch aber sehr wohl etwas mit der Auflösung zu tun.
2. Gilt ja die allgemeine Empfehlung bei der Frage nach 1 oder 2GB VRAM, bei sehr hohen Auflösungen 2GB, bis Full HD reichen 1GB (oder so ähnlich). Auch das würde ja bedeuten, VRAM- Verbrauch wird primär mit der Auflösung in Verbindung gebracht.

 

[PR3D4TOR]

Schließe mich der Frage an. Die Auflösungen muss ja eigentlich etwas mit dem VRam-Verbrauch zu tun haben, weil die HD 6970 sonst in 2560x1600 nicht stark zulegen würde.

 

[Ion]

Die Auflösung hat auf jeden Fall was damit zutun. Ich habe das kurzerhand in Crysis 2 getestet, hier das Ergebnis:
Details auf Sehr Hoch, Pcgh-Cfg, 2xSGSSAA
Vram Verbrauch gemessen mit Nvidia Inspector

800x600

383 MB Verbrauch

1920x1200

977 MB Verbrauch

Ist schon ein Unterschied wenn 2.304.000 Millionen Pixel statt 480.000 berechnet werden müssen

Extreme packt meine Graka nicht mehr, da hab ich aber lieber das SGSSAA, da das Flimmern in diesem Spiel ja mal abartig schlimm ist und einfach nur hässlich aussieht.

 

[HisN]

müsste man das nicht ohne AA_Filter betrachten? Wir wissen ja das der den Speicher-Verbrauch in die Höhe treibt.

 

[Pumpi]

Nein, man spielt ja auch nicht ohne AA

 

[HisN]

Die Frage ist doch .. wie reagiert der Filter auf den Auflösungs-Unterschied. Verfälscht in meinen Augen das Ergebnis, weil Du den Unterschied in der Filter-Vram-Nutzung siehst und nicht den vom Game.

 

[Ion]

@HisN
Gut das du es sagst, das hatte ich gar nicht bedacht. Nun folgend, Crysis 2 komplett ohne AA, hab sogar das Ingame AA abschaltet, wieder mit 800x600 und 1920x1200, Details auf "Sehr Hoch" (nur diesmal @ Ultra-Flimmering )





Verbrauch siehe Screenshots oben links
Ich für meinen Teil sage weiterhin, die Aufösung hat auf jeden Fall was damit zutun!

 

[HisN]

sieht bei diesem Game auf jeden Fall danach aus.

 

[Pumpi]

Hey, ich hab den Vram Krüppel King gefunden :

http://www.youtube.com/watch?v=JmYeWQZyac4&hd=1

Er kann Crysis nichtmal starten, und das mit einer immer noch 5000€ teuren PC Anlage.

Wer das toppen kann, muß wirklich gut suchen können

Edit:

Jetzt hat der Typ nochmal 2000€ investiert und den nächsten Vram Krüppelbau produziert.

Er kann jetzt immerhin schonmal Crysis starten, aber leider nicht mit AA

http://www.youtube.com/watch?v=w2sk7El-hkk&hd=1

 

[SuddenDeathStgt]

interessant ... ist aber eher die ausnahme als die regel ... zumindest wenn gänzlich auf AA-Modi verzichtet wird.
bin wirklich darauf gespannt, wie sich *die geschichte* @ DX11 verhalten wird.


edit:

- mein post bezieht sich auf Ion´s messung.

 

[HisN]

Witcher2
1.4GB