GERmaximus
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 5.288
SavageSkull schrieb:
oh das hat bei mir @ultra preset 15,3gb vram angezeigt 😅 @ 3440x1440
Zuletzt bearbeitet:
Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel
- Ersteller HisN
- Erstellt am
oh das hat bei mir @ultra preset 15,3gb vram angezeigt 😅 @ 3440x1440
SavageSkull
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 14.631
Vom Ultra Preset kann die 1080 nur träumen. Welche Auflösung denn? Ich habe "nur" 2560x1440.
Ich gehe bei so einer hohen Belegung allerdings auch eher davon aus, der Speicher wird halt belegt und nicht, der Speicher wird gebraucht.
Ich gehe bei so einer hohen Belegung allerdings auch eher davon aus, der Speicher wird halt belegt und nicht, der Speicher wird gebraucht.
SavageSkull
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 14.631
Das es schöner wäre, wenn die 3080 die volle Speicherbandbreite und passend 12GB gehabt hätte, ist unbestreitbar.
Wie lange 10GB reichen weiß auch niemand, da die Glaskugel gerade kaputt ist,
aber Stand jetzt gibt es nur eine handvoll Ausnahmefälle, wo die 10GB zu Nachladerucklern führen.
Wie lange 10GB reichen weiß auch niemand, da die Glaskugel gerade kaputt ist,
aber Stand jetzt gibt es nur eine handvoll Ausnahmefälle, wo die 10GB zu Nachladerucklern führen.
GERmaximus
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2015
- Beiträge
- 5.288
Vorher mit der 1080ti, wie auch der 2080ti war ich nie über 10gb vram (hab die Zahlen nicht mehr im Kopf)
war aber mit den Grafik settings auch nicht so hoch.
war aber mit den Grafik settings auch nicht so hoch.
Xes
Admiral
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 7.614
Ich glaube vieles ist schlicht auch vom Verhältnis aus Bildschirmgröße und Sitzabstand abhängig:t3chn0 schrieb:
Auf 60cm Entfernung zu meinem 27" Display auf dem Schreibtisch erkenne ich viel mehr Details als auf dem 4m entferntem 40" TV vom Sofa aus. Detailliertere Texturen, tolle Kantenglättung und höhere Auflösung bringen mir in letzterem Fall nichts.
Genau aus dem Grund denke ich auch, dass es bei den Konsolen in vielen Fällen mehr Sinn gemacht hätte 1080p mit >100fps in den Fokus zu nehmen als mit biegen und brechen 4K erreichen zu wollen.
Der Schärfeunterschied verschwindet auf ein paar Meter Abstand, höhere Frameraten merkt man egal auf welche Entferung. (Es gibt aber natürlich auch Spieler die 2m vor dem 60" TV sitzen.)
Die Priorität schwankt zudem natürlich von Titel zu Titel:
In einem RPG oder Horrorspiel ist die Grafik wichtig für die Immersion und macht damit einen maßgeblichen Teil am Spielspaß aus.
Im schnellen Shooter, Racing- oder Sportspiel ermöglichen hohe Frameraten präzisere Eingaben und mit mehr Kontrolle entstehen weniger Frustmomente ("konnte ich nicht richtig sehen" / "ich hab doch gedrückt").
B
B3nutzer
Gast
Also ganz ehrlich. Wenn ich auf meiner PS4 spiele, dann sitze ich auch extrem nah am TV, einfach damit er mein Sichtfeld ähnlich ausfüllt, wie mein Monitor. Ich kann anders nicht spielen.
Und wenn man sich mal die offiziellen Empfehlungen für Diagonale und Sitzabstand bei 4K ansieht, dann ist sowas wie 2m bei 60 Zoll eigentlich genau im grünen Bereich.
Und ich merks ja selber. Wenn ich weiter weg bin, spiele ich deutlich schlechter und das Bild wirkt unangenehm klein und ich fühle mich total disconnected.
Für Filme klappt ein größerer Abstand auch nur, weil die Kamerarbeit entsprechend darauf ausgelegt ist. Schmales FoV, viele closeups usw. Da erkennt man auch aus größerer Entfernung alles perfekt. Sowas ist bei Gameplay eben ganz anders. Da muss man einfach näher ran, weil teilweise die gesamte Spielfigur oder ein Gegner nur einen kleinen Teil des Displays abdeckt, teils sogar nur wenige Pixel groß ist, wenns ein Shooter ist usw. In Filmen gibts keine relevanten Details, die so klein dargestellt werden. Zumal Filme deutlich mehr mit Tiefenunschärfe spielen und damit gewisse Elemente noch klarer in den Fokus rücken bzw. davon abgrenzen. Das macht das sehen und erfassen des Inhalts deutlich einfacher.
Und wenn man sich mal die offiziellen Empfehlungen für Diagonale und Sitzabstand bei 4K ansieht, dann ist sowas wie 2m bei 60 Zoll eigentlich genau im grünen Bereich.
Und ich merks ja selber. Wenn ich weiter weg bin, spiele ich deutlich schlechter und das Bild wirkt unangenehm klein und ich fühle mich total disconnected.
Für Filme klappt ein größerer Abstand auch nur, weil die Kamerarbeit entsprechend darauf ausgelegt ist. Schmales FoV, viele closeups usw. Da erkennt man auch aus größerer Entfernung alles perfekt. Sowas ist bei Gameplay eben ganz anders. Da muss man einfach näher ran, weil teilweise die gesamte Spielfigur oder ein Gegner nur einen kleinen Teil des Displays abdeckt, teils sogar nur wenige Pixel groß ist, wenns ein Shooter ist usw. In Filmen gibts keine relevanten Details, die so klein dargestellt werden. Zumal Filme deutlich mehr mit Tiefenunschärfe spielen und damit gewisse Elemente noch klarer in den Fokus rücken bzw. davon abgrenzen. Das macht das sehen und erfassen des Inhalts deutlich einfacher.
t3chn0
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 10.280
Paris in Richtung Mallorca, 16.9GB VRAM Verbrauch, Ultra Preset + maximaler Verkehr.
Übrigens, bei Ultra Wolken gehen die FPS bei 99% GPU Load auf 24 FPS runter und das mit einer 3090.
Im Gegensatz zur 3080 bleiben aber hier die Frametimes komplett stabil. Für mich sind die Wolken der größte Leistungsfresser in dem Spiel mit Abstand.
Tornavida
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 5.404
Bin auch ausgesprochener Flusifan und konnte sowohl 3080 als auch 3090 mit dem FS2020 testen.Die Simu ist hauptsächlich CPU limitiert.Bei mir werkelt in diesem Rechner ein 10700kf @5GHz allcore incl. AVX.Das ist auch so das Mindeste was man braucht um überhaupt 3080 und 3090 ins GPU Limit zu bringen,wohlgemerkt in Ultra Einstellungen in 3440x1440.Die Karten sind sackstark.
Keine Frage läuft die Simu mit der 3090 schon geiler (je höher die Auflösung ist),da bis zu 10FPS mehr sowohl unten als auch oben raus.Meist sind es um die 5-7 FPS Unterschied in schwierigen Szenen.Mit einer stärkeren CPU wäre der Unterschied vermutlich deutlicher.Aber auch mit der 3080 läuft die Simu einwandfrei,vor allem wenn man die hardwarebeschleunigte GPU-Planung unter Windows aktiviert,die aus Kompatibilätsgründen standard aus.
Keine Frage läuft die Simu mit der 3090 schon geiler (je höher die Auflösung ist),da bis zu 10FPS mehr sowohl unten als auch oben raus.Meist sind es um die 5-7 FPS Unterschied in schwierigen Szenen.Mit einer stärkeren CPU wäre der Unterschied vermutlich deutlicher.Aber auch mit der 3080 läuft die Simu einwandfrei,vor allem wenn man die hardwarebeschleunigte GPU-Planung unter Windows aktiviert,die aus Kompatibilätsgründen standard aus.
Bezüglich VRAM Nutzung: schaut euch mal das hier an drastisch reduzierte VRAM nutzung
fanatiXalpha
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 13.688
Hach, ich hätte vielleicht doch keine 8GB Karte kaufen sollen ...
In Tomb Raider von 2016 kriege ich bei guten Einstellugen den VRAM voll -.-
naja, es geht noch^^
In Tomb Raider von 2016 kriege ich bei guten Einstellugen den VRAM voll -.-
naja, es geht noch^^
F
foo_1337
Gast
vermutich alloc...
fanatiXalpha
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 13.688
ja, ich werde mir das genauer anschauen müssen
aber es ist halt jetzt schon eng...
Bin gespannt, was die Gen nach RX 6XXX für einen Ausbau haben wird...
aber es ist halt jetzt schon eng...
Bin gespannt, was die Gen nach RX 6XXX für einen Ausbau haben wird...
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.595
AC: Valhalla @ Extrem Hoch @ 1440p belegt gerade mal ca. 6GB.
Ist vielleicht noch ein wenig früh für eine Einschätzung, aber mit Pascal läuft das Spiel ziemlich beschissen. Andauernd gibt Frametime Spikes und die Karte ist trotz 99% Auslastung gerade mal mit ~200W unterwegs. Sagt schon alles. Mal sehen, was die HUB Tests sagen werden.
Ist vielleicht noch ein wenig früh für eine Einschätzung, aber mit Pascal läuft das Spiel ziemlich beschissen. Andauernd gibt Frametime Spikes und die Karte ist trotz 99% Auslastung gerade mal mit ~200W unterwegs. Sagt schon alles. Mal sehen, was die HUB Tests sagen werden.
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.892
So.. bei mir läuft es jetzt auch. Alter, was für ein Krampf. Ich war einer von denen, bei denen das Game am Splash hängengeblieben ist.
Aber in UHD ist genau das gleiche. Strong Cut bei 8GB. Und Fehler in den Wolken.
Erstes Bild im Game
1. Bild, wenn man sich "frei" bewegen darf.
1. Bild nach Abschluss der 1. Mission
Benchmark mit Spikes der Hölle^^ Auch im 3. Durchlauf.
Und die Wolken des Terrors.
Hast Du das auch @OZZHI ?
Aber in UHD ist genau das gleiche. Strong Cut bei 8GB. Und Fehler in den Wolken.
Erstes Bild im Game
1. Bild, wenn man sich "frei" bewegen darf.
1. Bild nach Abschluss der 1. Mission
Benchmark mit Spikes der Hölle^^ Auch im 3. Durchlauf.
Und die Wolken des Terrors.
Hast Du das auch @OZZHI ?
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.595
Lustigerweise war ich abseits von einem einzelnen Flackern in einer Cutscene verschont von sowas.HisN schrieb:
Aktuell haben sich widerholten Frametime Spikes auch gemindert. Als müsste das Spiel einmalig die Shaders aufbereiten. (Analog zu BF:V)
Werde mir mal morgen ein Bild zum CPU Limit machen, sofern die 1080 Ti nicht schon bei <720p limitiert.
