T
Telespieler
Gast
Die Wahlmöglichkeit "Koalition" fehlt auch hier wieder... (also: CDU/FDP, CDU/SPD etc.) - ich wähle nicht nur eine Partei/ein Wahlprogramm.
-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Wahlprogramme stehen fest, wen wählt Ihr?
- Ersteller Leon
- Erstellt am
- Status
wolf-cottbus
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 423
Ich mach meine Stimme wahrscheinlich ungültig. Mir sagt kein Programm wirklich zu. Aber ich verteile wenigstens meine Stimme nicht nach 'leiden können'. Das Aussehen/Symphatie einer Partei als Ablehnung oder Wahlgrund zu sehen kann ja nicht das Wahre sein. Für mich zählt da immer noch der Inhalt.
Gruß Wolf
Gruß Wolf
privacy
Captain
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 3.238
ich bin immer noch erschüttert von den Ergebnissen hier im Forum. Ich kann es nicht glauben das sich die Leute so leicht verarschen lassen wollen. 30% mehr Sozialleistungen *lach* und wer soll das bezahlen. Ich lese nur immer Sozialleistungen hier und da ... arbeitet in diesem Land auch noch jemand ? oder machen wir gleich einen kostenlosen Geldautomaten auf bei dem man sich bedienen kann 
den[N]is schrieb:
Es ist erschreckend dass die meisten Leute immer noch nicht kapiert haben dass wir lange genug über des Staates Verhältnisse gelebt haben. Der Sozialstaat ist in seiner jetzigen Form sowas von am Ende.
Da kommen so ein paar alte "Linke" daher und versprechen wunder was und die Mehrzahl fällt drauf rein als ob die nur nen Hebel umlegen und dann alles besser wird.
Oje ich hab bisher nur über die "Neue Linke" gelacht. JETZT hab ich Angst vor der Neuwahl.
Armes Deutschland
edit: Ich weiß sehr wohl dass das hier keineswegs repräsentiv ist, bin jedoch irgendwie bisher davon ausgegangen dass die Internet User halbwegs gut informiert sind... mein Fehler...
edit2: Und wenn ich Denkzettel höre fall ich gleich um. Hallo? Vier Jahre Handlampen an der Macht ? Nur um zu sagen "Haha denen habe wir nen Denkzettel verpasst."
LOL, Deutschland geht den Bach runter aber denen haben wirs gezeigt. Nach uns die Sintflut
Zuletzt bearbeitet:
W
Willüüü
Gast
Die Programme sind hier und da mal ganz gut aber haben auch ihre Punkte mit dehnen ich nicht einverstanden bin. Ich verstehe nicht das die nicht mal ein vernünftiges Programm zustande kriegen was wirklich auch durchgesetzt wird. Ich würde wenn die CDU wählen, Schröder hatte seine Chance und hat viel versprochen aber wirklich bei rausgekommen ist nichts. Deshalb möchte ich Merkel sehen was sie bringen wird.
Ich verstehe nicht das die nicht mal ein vernünftiges Programm zustande kriegen was wirklich auch durchgesetzt wird. Ich würde wenn die CDU wählen, Schröder hatte seine Chance und hat viel versprochen aber wirklich bei rausgekommen ist nichts. Deshalb möchte ich Merkel sehen was sie bringen wird.
GaBBa-Gandalf
The Overclocker
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.675
@ dr.White
Ist den Deutschland noch nicht am Boden?!
LOL, hast du ne Ahnung.
Und das haben wir den 2 "grossen" zu verdanken....
Ist den Deutschland noch nicht am Boden?!
LOL, hast du ne Ahnung.
Und das haben wir den 2 "grossen" zu verdanken....
privacy
Captain
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 3.238
nur mit der Linken werden wir noch mehr am Boden sein wie wir je waren. Wir würden unter den Schulden zusammenbrechen. Und wer glaubt die "Reichen" würden das ja alles locker finanzieren, dem sage ich eines. Es würde funktionieren in einem isolierten deutschen Raum. Aber nicht in einer weltweiten Marktwirtschaft, in der sich Deutschland nun mal behaupten muss. Weisst du wie egal es ausländischen Firmen ist welche Sicherungssystem wir durch hohe Steuern finanzieren wollen. Die schauen auf den Rendite und wenn diese nicht gegeben ist, dann kommen sie eben nicht hierher. -> Noch weniger Arbeit und immer weniger Reiche die die nichtarbeitenden finanzieren sollen.
@GaBBa-Gandalf:
Bitte klär mich auf damit ich weiß wieso wir alle so am Boden sind.
Und dann sag mir noch, dass du der Meinung bist, dass die "Neue Linke" alles besser machen wird oder am besten, dass Politiker eh alle viel zu viel verdienen, Korrupt sind und nichts arbeiten.
Dann kann ich deine Posts in Zukunft gleich überlesen und muss mich damit nicht befassen...
wenn ich Polemik hören will hock ich mich in die Bahnhofskneipe an den Stammtisch
Bitte klär mich auf damit ich weiß wieso wir alle so am Boden sind.
Und dann sag mir noch, dass du der Meinung bist, dass die "Neue Linke" alles besser machen wird oder am besten, dass Politiker eh alle viel zu viel verdienen, Korrupt sind und nichts arbeiten.
Dann kann ich deine Posts in Zukunft gleich überlesen und muss mich damit nicht befassen...
wenn ich Polemik hören will hock ich mich in die Bahnhofskneipe an den Stammtisch
GaBBa-Gandalf
The Overclocker
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.675
wir müssen uns deswegen nicht streiten 
zum Glück gibts ja Meinungsfreiheit....
das war hierzu mein letzter Post ...
zum Glück gibts ja Meinungsfreiheit....
das war hierzu mein letzter Post
...DeathMonkey
Commander
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 2.879
Ich sehs genauso wie GaBBa-Gandalf! Und ich denke egal wer bei den möglichen Neuwahlen das Rennen machen wird, besser wird es nicht werden! Nur bevor ich mir nochmal 4 Jahre SPD geben muss...nee, besser nicht dran denken! Auch wenn ich nicht glaube dass es eine WASG oder eine Linkspartei besser machen "könnten", würde ich diese wählen! Aber da ich ja nicht wählen gehe (mal sehn, vll. doch)! Solange sich diese Mentalität "da oben" nicht ändert, sprich diese sich die Taschen voll stopfen, während der "kleine Mann" immer mehr ausgebeutet wird und WIR uns nicht endlich dagegen wehren bewegen wir uns immer mehr dem großen "Knall" entgegen! Mittlerweile würde ich das sogar begrüßen!
S
spiro
Gast
Deine Polemik solltest du dort hinstecken, wo es nicht nur in der Nacht richtig dunkel ist - das hilft hier auch nicht entscheidend weiter.dr.White schrieb:
Wie wäre es den mit ein paar Argumenten? Bisher hast du außer einer pauschale Ablehnung der Linken und deren potenziellen Wählern hier noch nichts auf den Bildschirm gezaubert...
Zuletzt bearbeitet:
privacy
Captain
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 3.238
naja ich denke die Argumente die gegen die Linke sprechen sind ganz einfach.
Erstens das Programm ist nicht finanzierbar.
Zweitens polemische und rechte Aussagen wie sie Lafontaine getätigt hat sind nicht tragbar.
Ich denke alleine diese zwei Argumente reichen aus um sich gegen die Linke zu entscheiden.
mfg Denis
Erstens das Programm ist nicht finanzierbar.
Zweitens polemische und rechte Aussagen wie sie Lafontaine getätigt hat sind nicht tragbar.
Ich denke alleine diese zwei Argumente reichen aus um sich gegen die Linke zu entscheiden.
mfg Denis
Alphamenpower61
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 274
*denNis*
wer hat den gesagt, daß Wahlprogramm der "Neuen Linken" sei nicht finanzierbar ?
Durch Wiedereinführung der Vermögenssteuer, wieder höhere Einkommenssteuer für Reiche fließt auch wieder mehr Geld in die Kasse. Zudem werden auch endlich die Steuerschlupflöcher gestopft. Es wird auch verhindert, daß die Verlagerung deutscher Arbeitsplätze ins Ausland von uns Steuerzahler auch noch mit subventioniert nicht.
Was hat es denn gebracht, daß anstatt 53% Spitzensteuersatz jetzt 43% sind ?
Nichts. Die Kassen sind Leer und den Armen wirds genommen. siehe die verschiedenen Reformgesetze.
Bestes Beispiel: ab 01.07. (siehe jetzigen kommenden Gehaltsstreifen) haben wir schon wieder weniger Nettoeinkommen.
Und was soll das ganze ?
Nur damit unsere Industrie noch ein paar EURO geschenkt bekommt. Ich glaub nicht, daß die wegen diesem Geld noch Leute einstelllen. Die SPD ist für mich der "Suppenkasper" der Nation.
Ganz im Gegenteil, die Preise müssen dadurch noch weiter runter, weil wieder weniger Kaufkraft da ist, und die Industrie hat letzendlich wohl doch nichts davon.
Deutschland hinkt auch im nächsten Jahre hinter dem Wirtschaftswachstum zurück. Ursache wie ich jetzt gelesen habe:..... unter anderem die schwache Inlandsnachfrage....
Das sagt ja wohl alles.
Apropos Lafontaine: Wieso wird da soviel Wind gemacht ? Polemik machen die anderen, weil Sie keine logisch fundierten Argumente mehr haben, weil nämlich jetzt klar wird, das doch Alternativen vorhanden sind, die die SPD mit aller Gewalt nicht sehen wollte.
Lafontaine hat in seiner "Grundaussage" recht, alleine darum geht es. Die Wortwahl war sicherlich etwas ungeschickt und es ist unfair, da dauern für rumzuhaken.
Abgesehen mal davon das dieses *Wort* auch auf der Homepage der SPD zu finden war und dann klammheimlich entfernt wurde.
Da gibt es einen schönen Spruch: "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen"
Und die CDU ?
Mehrwertsteuererhöhung trifft auch Arbeitslose, Rentner etc. Oder glaubt Ihr, ALG 2 würde um die 2% erhöht oder die Rentenbezüge ?
Hier trifft es wieder die ganz Armen in Deutschland.
Nämlich die Absenkung des Arbeitslosenversicherungsbeitragt nützt nur der arbeitenden Gesellschaft aber mit Verlust von 1% des Nettogehaltes. (Absenkung um 2%, d.h. AN und AG erhalten je 1%, dafür zahlt AN dann an MWST aber 2% mehr.
Haben wir zukünftig wieder regelmäßig Streiks in den Betrieben ? Nur weil die CDU die Arbeitnehmerrechte kastrieren will. Die Arbeitgeber machen schon jetzt, was Sie wollen. Und dann wird es noch schlimmer. Und nichts wird damit besser.
wer hat den gesagt, daß Wahlprogramm der "Neuen Linken" sei nicht finanzierbar ?
Durch Wiedereinführung der Vermögenssteuer, wieder höhere Einkommenssteuer für Reiche fließt auch wieder mehr Geld in die Kasse. Zudem werden auch endlich die Steuerschlupflöcher gestopft. Es wird auch verhindert, daß die Verlagerung deutscher Arbeitsplätze ins Ausland von uns Steuerzahler auch noch mit subventioniert nicht.
Was hat es denn gebracht, daß anstatt 53% Spitzensteuersatz jetzt 43% sind ?
Nichts. Die Kassen sind Leer und den Armen wirds genommen. siehe die verschiedenen Reformgesetze.
Bestes Beispiel: ab 01.07. (siehe jetzigen kommenden Gehaltsstreifen) haben wir schon wieder weniger Nettoeinkommen.
Und was soll das ganze ?
Nur damit unsere Industrie noch ein paar EURO geschenkt bekommt. Ich glaub nicht, daß die wegen diesem Geld noch Leute einstelllen. Die SPD ist für mich der "Suppenkasper" der Nation.
Ganz im Gegenteil, die Preise müssen dadurch noch weiter runter, weil wieder weniger Kaufkraft da ist, und die Industrie hat letzendlich wohl doch nichts davon.
Deutschland hinkt auch im nächsten Jahre hinter dem Wirtschaftswachstum zurück. Ursache wie ich jetzt gelesen habe:..... unter anderem die schwache Inlandsnachfrage....
Das sagt ja wohl alles.
Apropos Lafontaine: Wieso wird da soviel Wind gemacht ? Polemik machen die anderen, weil Sie keine logisch fundierten Argumente mehr haben, weil nämlich jetzt klar wird, das doch Alternativen vorhanden sind, die die SPD mit aller Gewalt nicht sehen wollte.
Lafontaine hat in seiner "Grundaussage" recht, alleine darum geht es. Die Wortwahl war sicherlich etwas ungeschickt und es ist unfair, da dauern für rumzuhaken.
Abgesehen mal davon das dieses *Wort* auch auf der Homepage der SPD zu finden war und dann klammheimlich entfernt wurde.
Da gibt es einen schönen Spruch: "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen"
Und die CDU ?
Mehrwertsteuererhöhung trifft auch Arbeitslose, Rentner etc. Oder glaubt Ihr, ALG 2 würde um die 2% erhöht oder die Rentenbezüge ?
Hier trifft es wieder die ganz Armen in Deutschland.
Nämlich die Absenkung des Arbeitslosenversicherungsbeitragt nützt nur der arbeitenden Gesellschaft aber mit Verlust von 1% des Nettogehaltes. (Absenkung um 2%, d.h. AN und AG erhalten je 1%, dafür zahlt AN dann an MWST aber 2% mehr.
Haben wir zukünftig wieder regelmäßig Streiks in den Betrieben ? Nur weil die CDU die Arbeitnehmerrechte kastrieren will. Die Arbeitgeber machen schon jetzt, was Sie wollen. Und dann wird es noch schlimmer. Und nichts wird damit besser.
insane42
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 726
Alphamenpower61 schrieb:
Das ist eine gern geglaubte Fehlinformation, dass sich durch das besteuern der Reichen viel Geld machen lässt. Soviele Reiche gibt es einfach nicht! Wenn man die Reichen mehr besteuert, bringt das für den Haushalt fast nichts, ausser das sie vielleicht das Land verlassen.
Überlegt mal. Wenn auf 10.000 Bürger ein ganz reicher kommt, an wem ist wohl mehr zu verdienen?
An ihm oder den 10000?
-NachtschatteN-
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 1.532
Unter "reich" verstehe ich zumindest auch die mit einem monatlichen Nettoeinkommen von 2500+ Euro pro Kopf.
Wenn, dann sollten alle Einkommenssteuer zahlen. Nur so ist es gerecht. Von einer Einkommenssteuer ab 5000,- Euro brutto (als Beispiel) halte ich nichts.
Wenn, dann sollten alle Einkommenssteuer zahlen. Nur so ist es gerecht. Von einer Einkommenssteuer ab 5000,- Euro brutto (als Beispiel) halte ich nichts.
GaBBa-Gandalf
The Overclocker
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.675
@ insane42
Das glaubst aber nur du!
Man muss sich das erstmal vor Augen halten.
Die 100% Kapital (geld) in Deutschland wird aufgeteilt in 3% davon haben 97% der Bürger und die 97% Kapital haben 3% der Bürger.
Das ist eine total falsche Stellung! Es muss umverteilt werden!
(sorry aber dazu musste ich nochmal was sagen)
Das glaubst aber nur du!
Man muss sich das erstmal vor Augen halten.
Die 100% Kapital (geld) in Deutschland wird aufgeteilt in 3% davon haben 97% der Bürger und die 97% Kapital haben 3% der Bürger.
Das ist eine total falsche Stellung! Es muss umverteilt werden!
(sorry aber dazu musste ich nochmal was sagen)
Anhänge
Alphamenpower61
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 274
Wenn ich noch etwas dazu ergänzen darf:
Es geht auch um Steuergerechtigkeit.
Wir können es uns nicht Leisten den hohen Einkommen viel Geld zu schenken. Abgesehen mal von der entfallenen Vermögenssteuer wurden auch noch der Spitzensteuersatz um 10% gesenkt. Das ist ein bisschen zuviel.
Sicher wurde der Einkommenssteuersatz für die unteren Einkommen auch gesenkt , nur 3% vom Spitzensteuersatz und 3% vom unteren Steuersatz ist wertmässig nicht das selbe.
Denn für die unteren Einkommen kostet die z.B. die Butter das gleiche, wie für den mit dem extrem hohen Einkommen.
Es wäre sinnvoller gewesen, den Spitzensteuersatz nur gering zu senken, vielleicht um max. 5 % und dafür den unteren Einkommen %-mäßig etwas mehr. Dies wäre wesentlich gerechter.
Wo will der Reiche denn hin ?:
nach Tschechien , Polen, wo er längst nicht die Infrastruktur vorfindet wie hier ?
oder nach Schweden, wo ein Spitzensteuersatz von über 50% ist.
Dann müsste Schweden bevölkerungslos sein.
Es gibt nur eine Lösung: wer auswandert muß trotzdem seine Steuern in Deutschland entrichten, da er ja nachwievor die deutsche Staatsbürgerschaft hat.
Es geht auch um Steuergerechtigkeit.
Wir können es uns nicht Leisten den hohen Einkommen viel Geld zu schenken. Abgesehen mal von der entfallenen Vermögenssteuer wurden auch noch der Spitzensteuersatz um 10% gesenkt. Das ist ein bisschen zuviel.
Sicher wurde der Einkommenssteuersatz für die unteren Einkommen auch gesenkt , nur 3% vom Spitzensteuersatz und 3% vom unteren Steuersatz ist wertmässig nicht das selbe.
Denn für die unteren Einkommen kostet die z.B. die Butter das gleiche, wie für den mit dem extrem hohen Einkommen.
Es wäre sinnvoller gewesen, den Spitzensteuersatz nur gering zu senken, vielleicht um max. 5 % und dafür den unteren Einkommen %-mäßig etwas mehr. Dies wäre wesentlich gerechter.
Wo will der Reiche denn hin ?:
nach Tschechien , Polen, wo er längst nicht die Infrastruktur vorfindet wie hier ?
oder nach Schweden, wo ein Spitzensteuersatz von über 50% ist.
Dann müsste Schweden bevölkerungslos sein.
Es gibt nur eine Lösung: wer auswandert muß trotzdem seine Steuern in Deutschland entrichten, da er ja nachwievor die deutsche Staatsbürgerschaft hat.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
