News Warum AMD Chip-Lieferant für PS4 und Xbox One wurde

[acc]

nein, kann man eben nicht, nicht wenn es für die konsolen einen zeitplan gibt an dem sie fertig sein sollen...

sony und MS haben genau NICHTS davon, wenn intel oder nvidia ein jahr nach AMD einen passenden SoC liefern...

kann man sehr wohl, wenn das geld für genügend manpower da ist. verstehst du das nicht oder trollst du einfach nur?

 

[Elkinator]

ich frag mich eher ob du gerade trollst...

 

[fatal_error]

Seid doch froh dass AMD das Geschäft mit den Komsolen macht. Sonst wären die vielleicht doch mal von allen Investoren fallen gelassen worden. Wenn nur noch Intel und Nvidia am Markt wären würde ein i5 nicht um die 200 Euro kosten sondern (meine Meinung) um 400 - 500 Euro (PII Zeiten bitte bedenken). Und Nvidia würde auch Mehr verlangen.
Ich finde es gut so. Das ist nur gut für den Verbraucher.
Und AMD ist der einzige der SoC´s mit entsprechender Grafikleistung anbieten kann auch wenn der CPU-Kern nicht die beste Leistung hat.

 

[Floletni]

@flappes

das habe ich mir beim lesen auch gedacht. Selbst ohne das Insiderwissen hätte man sich sowas zusammen reimen können.

Warum es AMD geworden ist? Ich glaube aus einer Mischung von SoC und Geld. Bei einer 2-Chiplösung die man wahrscheinlich mit Intel+NVidia gehabt hätte, hätte man 2 Hersteller bezahlen (Entwicklung+Marge) müssen. Bei einer SoC-Lösung kann man da eher den Preis drücken, weil nur ein Hersteller eine Marge haben will.SoC lassen sich wahrscheinlich einfacher in das System einbinden, weswegen man unbedingt ein SoC haben wollte. Und mit den Vorgaben x86 und gute Grafik kommt nur AMD in Frage. VIA ist zu klein, Intel hat ne schlechte Grafikeinheit.

 

[Herdware]

Da hilft alle Manpower nicht. Die Entwicklung eines SoCs dauert seine Zeit. Da reden wir über Jahre und nicht Monate.

AMD hat schon vor Jahren den Grundstein dafür gelegt. SoCs als Custom-Designs wurden (wenn ich mich richtig erinnere) schon vor 2 oder 3 Jahren als eine Zukunftsstrategie dargestellt.
Ich hatte damals dabei an Tablets und vielleicht Smartphones gedacht (z.B. ARM-CPUs mit AMD-Grafik und integriertem Mobilfunkchip usw.), aber die Spielkonsolen sind natürlich auch ein perfektes Beispiel für solche Custom-SoCs.

Intel fährt diese Strategie nicht und auch Nvidia nicht. Die haben zwar auch eigene SoCs, aber deren Designs sind quasi "in Stein gegossen". Da kann kein einzelner Kunde daherkommen und mal eben sagen: "Ich hätte gerne diese CPU-Architektur, aber bitte doppelt so viele Cores und dazu eine andere GPU und noch etwas von IBMs eDRAM dazu oder ein GDDR-Speicherinterface und dafür brauche ich weniger PCIe-Lanes usw."

Die Frage ist,wie sich diese Strategie für AMD wirtschaftlich auszahlt. Spielkonsolenhardware ist nicht gerade für ihre hohen Gewinnmargen bekannt. Da wird um jeden Cent geknausert.
Außerdem sparen sich Intel und Nvidia natürlich einiges an Entwicklungsaufwand und haben tendenziell höhere Stückzahlen für ihre Standard-SoCs. (Wobei die Stückzahlen für AMD natürlich im Fall der Spielkonsolen eher kein Problem sind.)

 

[nanoworks]

Intel hat die potentere u effizientere x86 Architektur u nvidia das gleiche in grün auf dem GPU Sektor

Nvidia kann doch nur glänzen, wenn sie einen TDP-Rahmen von 300W zur Verfügung haben. Und Intel profitiert in erster Linie durch die bessere Fertigung, aber das schlägt sich sich dann auch unmittelbar in den lächerlich hohen Preisen wieder. Die HSA ist der Grund warum sich die Konsolenhersteller für AMD entschieden haben. AMD ist die unangefochtene Nummer 1 für heterogene SoCs. Kein anderer Halbleiterhersteller war in der Lage, für 2013 ein leistungsfähigeres Produkt zu liefern, das auch noch preislich und vom Stromverbrauch her die Anforderungen einer Spielkonsole erfüllt.

Wenn ich dann so einen arroganten Scheiß von Nvidia lese wie "Wir wollten diesen milliardenschweren Deal gar nicht haben, das wäre für uns viel zu viel Aufwand gewesen.", dann möchte man einfach nur noch brechen. Und das ein paar Nvidia Fans diesen Blödsinn auch noch glauben (die glauben ja generell jeden Scheiß... lol), setzt dem Ganzen die Krone auf!

 

[Zeboo]

Warum eigentlich so viel Getexte? AMD Hat eine gute CPU/GPU Lösung. Das hat sonst niemand, deswegen ist es so, Punkt.

 

[terraconz]

-Ganz toller Vergleich -Die Konsolenhersteller haben auch Alternativen gehabt, wie z.b. eine Intel/Nvidia Kombination, aber man hat sich für AMD entschieden.
-Aber wenn Du es so sehen möchtest ok, da scheint AMD ja alles richtig gemacht zu haben, DAS einzige Endprodukt jetzt zu haben.

Haben sie nicht, Intel/Nvidia kombi hat keinen x86 SOC wie soll das funktionieren?
Sie hätten eine x86 CPU und eine dezidierte Grafikkarte nehmen können aber einen SOC hat eben NUR AMD der x86 und genug gaming leistung bietet. Also ist mein Vergleich akurat.

 

[pipip]

Floletni

Ich glaube aus einer Mischung von SoC und Geld.

Dass es im Endeffekt ARM nicht durchsetzen konnte, da es noch keine 64 Bit-ARM-Prozessoren gibt, war mir nicht bewusst und ich hab bis jetzt das noch bei keinem im Forum gelesen.
Somit "jeder" kann es sich "zusammenreimen" klar aber konkret kann es keiner Aussagen.
Da er "insider" Wissen haben soll, bedeutet das nicht gleich dass er diese Preis geben darf, unterstützt aber seine Aussagen.

Klar, die Mischung aus SoC und Geld wird ein Vorteil gewesen sein. Für XBOX ONE ist es klar, dass man auf AMD GPU setzten würde, somit bleibt die Disskussion hier mehr oder weniger aus.
Bei der PS4 gibt es eben einen weiteren Grund wieso man auf AMD gesetzt hat und das habe ich bereits erwähnt.

http://www.xbitlabs.com/news/multime...the_Speed.html

The graphics processor can write directly to system memory, bypassing its own L1 and L2 caches, which greatly simplifies data sync between graphics processor and central processor. Mr. Cerny claims that a special bus with around 20GB/s bandwidth is used for such direct reads and writes.

Besonders mit dieser Kommunikation wirbt Sony so stark. Da man bei der Konkurrenz, XboX One, WiiU über die Cache-Level/on-Die Cache kommunizieren muss um die Ressourcen optimal rauszuholen :
http://www.nintendolife.com/news/20...several_generations_ahead_of_current_consoles

If you develop for Wii U you have to take advantage of these possibilities, otherwise your performance is of course limited. Also your engine layout needs to be different. You need to take advantage of the large shared memory of the Wii U, the huge and very fast EDRAM section and the big CPU caches in the cores.

PS4 hat eben durch die Fortschrittlichere APU Integration den Vorteil, dass die GPU direkt mit der GPU kommunizieren kann und umgekehrt.
Das vereinfacht die Programmierung für die PS4 noch mal erheblich.
Eine zwei (eigentlich drei, Chipsatz) Chip Lösung wäre nur in einem MCM Chip realisierbar gewesen.
Der "shared Memory" wäre somit nicht möglich.

Weiteres war ARM wohl keine Option, da ARM ja auch eine RISC Architektur wie IBM PowerPC ist. Zwar effizienter, andersrum aber auch wesentlich schwächer als der x86 und eben ohne 64Bit Adressierung.
Somit fällt eine NV-Tegra-Lösung weg.

 

[Jesterfox]

Die Vorgabe SOC lässt ja auch etwas wenig Raum ^^ imho kann Nvidia schlecht nen X86 SOC mit GPU bauen und Intel hat (noch) nicht die GPU Erfahrung (gerade bei Games) wie AMD. Abgesehen davon lohnt sich ein Custom Design für Intel sicher weniger als für AMD.

So wie es aussieht war ja x86 nicht von Anfang an gefordert. Vermutlich hatte man Tegra auch in Betracht gezogen aber wegen fehlendem 64Bit und zu wenig Leistung schlussendlich doch verworfen.


Aber es sieht so aus als hätte AMD den richtigen Riecher gehabt als sie auf APUs bei ihrer Entwicklung setzten. Bei der reinen CPU-Leistung können sie derzeit nicht mit Intel mithalten, aber die alleine definiert in vielen Anwendungszenarien auch nicht einen guten Chip.

 

[Nobbi56]

.

Also so klar ist mir das nicht warum so nen Kümmel SoC die gleiche Leistung in Games bietet wie mein wirklich teurer PC, der sicher das 3 fache an Strom frisst.

Wenn Du nur die "nackte" Hardware vergleichst, wäre Deine Skepsis sicher berechtigt.

ABER Du darfst nicht vergessen, dass der PC - im Gegensatz zur Konsole - nie als Spieleplattform geplant war, vielmehr PC-Games eher ein "Abfallprodukt" der PC-Entwicklung darstellen. Das betrifft zum einen gezielte Optimierungen der "Custom-Soc" und insbesondere auch das Bertriebssystem, denn MS denkt bei Windows sicher nicht in erster Linie an die "Gamer" Man kann mit einem PC eben "auch" spielen, aber dafür wurde er eigentlich nicht gemacht. Ganz anders bei Konsolen, die - ursprünglich ausschließlich, jetzt immer noch vorrangig - als Spieleplattform konstruiert werden und über ein eigenes, speziell für Spiele optimiertes Betriebssystem verfügen werden. Diese Optimierung der Software kann die schwächere Hardware zumindest teilweise kompensieren, jedenfalls sieht das die Fachpresse so:
http://www.gamersglobal.de/report/ps4-leistungsprognose?page=0,2

Es könnte daher gut sein, dass sich die PS4 - zumindest anfangs - auf dem Niveau eines 800 € PCs mit HD 7970 und FX-8320 bewegt, wobei man schauen muss, wie es mit AA/AF aussieht, da diese Optimierungen bekanntlich viel GPU-Leistung kosten. Im Verlauf der Jahre wird sich der PC zwar durch die fortwährende Weiterentwicklung wieder stärker absetzen können - allerdings wohl nicht mehr so stark wie bisher, da es ja auch bei der PC-Hardware keine Quantensprünge in der Performance mehr gibt (vgl. Haswell vs. IB und GTX 7xx vs. GTX 6..)

LG N.

 

[Herdware]

Ich bin sicher, dass ein gut ausgestatteter Spiele-PC auch in Zukunft grundsätzlich deutlich besser für Spiele geeignet sein wird, als die vergleichsweise schwache Hardware der neuen Spielkonsolen.

Klar frisst die komplexere Architektur eines PCs (mit entsprechendem OS) etwas Ressourcen, aber längts nicht so viel, dass es den Unterschied zwischen einer in einem 100W-SoC integrierten GPU und einer Titan (oder gar SLI/Crossfire aus High-End-Karten) ausmachen würde.

Aber das ist halt meist nur der Unterschied zwischen sehr gut und hervorragend. Für FullHD-Auflösung ohne Stereoskopie auf einem einzelnen Bildschirm wird die Hardware der neuen Konsolengeneration wohl so weit ausreichen, dass man schon ziemlich genau hinsehen muss, um Unterschiede zu Qualität und Frameraten auf einem High-End-Spiele-PC zu sehen.
Die Konsolen sind "gut genug".

 

[fatal_error]

Off Tropic:

Es könnte daher gut sein, dass sich die PS4 - zumindest anfangs - auf dem Niveau eines 800 € PCs mit HD 7970 und FX-8320 bewegt, wobei man schauen muss, wie es mit AA/AF aussieht, da diese Optimierungen bekanntlich viel GPU-Leistung kosten. Im Verlauf der Jahre wird sich der PC zwar durch die fortwährende Weiterentwicklung wieder stärker absetzen können - allerdings wohl nicht mehr so stark wie bisher, da es ja auch bei der PC-Hardware keine Quantensprünge in der Performance mehr gibt (vgl. Haswell vs. IB und GTX 7xx vs. GTX 6..)

Und wieso gib es bei der PC-Grafik keinen Leistungssprung mehr? Wegen den Konsolen, und es wird noch schlimmer werden.

 

[Gnodab]

Und wieso gib es bei der PC-Grafik keine Leistungssprung mehr? Wegen den Konsolen, und es wird noch schlimmer werden.

Können wir einen Schwachsinn sein lassen? Danke.

Irgendwann ist auch der Punkt angekommen wo grafische Sprünge nicht mehr so leicht möglich oder rentabel sind.

 

[Jolly91]

Hauptsache bei AMD bleibt auf längere Sicht was hängen, und wen man sich mal ein paar Informationen durchließt und ein bisschen Recherchiert, sieht man, das AMD die einzigen sind, die es auf die Reihe bringen, potente SoCs herzustellen. In irgendwelchen Sektor müssen die doch gut sein.

 

[Tallantis]

nividia hat halt gepennt, sehr gut, dass AMD etwas über Wasser ist damit. Noch mehr nvidia Macht hätte die Preise sicher wieder in die Höhe gerissen.

Können wir einen Schwachsinn sein lassen? Danke.

Irgendwann ist auch der Punkt angekommen wo grafische Sprünge nicht mehr so leicht möglich oder rentabel sind.

Was schwachsinn ist. Natürlich liegt der technische Fortschritt an dem Medium was am meisten Beachtung findet und das ist die Konsole. Man sah schon auf der E3 wie schnell plötzlich die grafische Leistung explodieren kann mit der neuen Generation und damit werden auch die PCs viel leistungsstärkere Komponenten brauchen als bisher. Es gibt halt trotzdem noch Deppen die die letzten Jahre jede neue Grafikgeneration mitmachten obwohl die kaum Fortschritt gaben und zumindest zum zocken kaum notwendig war.

 

[fandre]

Hier tun sich ja mal wieder die astreinen AMD-Gutmenschen hervor. Hinterfragt eigentlich mal jemand, warum sie einen SoC haben wollten?

Wenn Intel+AMD oder Intel+nVidia oder AMD+nVidia hätten günstiger liefern können, wären sie auch genommen worden. Hier interessiert einfach nur der Preis, weil Sony und MS ihren eigenen Gewinn maximieren möchten. AMD hat ein gutes Angebot gemacht und ist genommen worden. IMHO sind SoC auch einfacher und günstiger für die Herstellung der Konsole. Wie gesagt, wäre eine andere Kombination in Summe (mit Herstellung Konsole) günstiger, wäre das auch genommen worden.

Ansonsten:
Dank dieser tollen Hardwarespecs sehe ich einfach nur weiteren Stillstand bei Spielen, Graphic und Kreativität für die nächsten 8 Jahre. Ist ja auch schön, das man Portierungen jetzt noch einfacher durchführen kann von jetzt noch Mittelklasse auf Low-End im PC.

 

[Schu3]

Ich muss mal nachfragen:

WIrd nicht neben dem SoC wird auch noch eine extra Grafikkarte (HD 7850/7870-Stärke was die Rohleistung angeht wurde vermutet) verwendet? Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Ihr diskutiert hier alle von wegen "Ja der SoC ist scheiße, weil Intel+NV wäre besser gewesen". Aber es kommt doch der SoC + dedizierte Grafikkarte zum Einsatz, oder? Anders kann ich mir die Nachricht über "keine Lieferengpässe für Konsolen-GPUs" nicht erklären.

Oder ist das ganze so, dass die Grafikeinheit die vergleichbar mit HD 7870 sein soll schon der Grafikteil der APU ist? Und selbst wenn. Was gibt es an der Rohleistung einer HD 7870 zu bemängeln, wenn man betrachtet, dass Spiele auf Konsolen auf genau dieses eine System optimiert sind und deswegen wesentlich besser laufen können?

 

[aylano]

es ist eh normal hier das immer ein shitstorm losbricht wenn ein positiver artikel über ein AMD produkt kommt.

Solche Shitstorms sind ja logisch.
Denn der Konsolen-Gewinn zeigt halt erstmals die Stärke von AMD, wenn man schon keine Ahnung von Architektur & Technik-Desgin hat.

Kabini bzw. Jaguar wird halt deshalb so schlecht geredet, weil darin eben auch sehr viel Bulldozer-Know-How drinnensteckt und dies ein weiterer klarer Indiz dafür ist, dass die Bulldozer-Architektur trotz enormen Fertigungs-Nachteil eben bei weitem nicht so schlecht sind wie hier spezielle Experten es seit vielen Quartalen prädigen. Und das zeigt sich beim Jaguar der mit 3,1 mm² trotz 28nm erheblich kleiner ist als z.B. Ive-Bridge/Hasswell mit 15mm². Kurz gesagt, ein Haswell-Die enstspricht 5 Jaguar-Kerne. Bulldozer hat ja auch relativ die selbe größe wie Intels Konkurrenten, aber wenn der Code nicht unabsichtlich oder absichtlich etwas zu groß für den Bulldozer-Integer-Core wäre, wären diese Kerne in den Anwendungen auch nicht deutlich gebremst.

Die Leute, die Technik & Architektur von Bulldozer bzw. Jaguar weiterhin nicht verstehen, werden es halt in Zukunft sehen, wenn Games statt Intel & Nivdia halt auf AMD-Bulldozer & GCN optimiert werden und es dann Finanzen & Marktanteile zeigen werden.

Bevor jetzt hier so manche AMDs Konsolen-Dies weiter runterreden, sollte zumindestens einmal bewusst sein, dass AMD jetzt gerade weitere Semi Customs Designs für andere macht. Nvidia hingegen, wo manche Leute aus unerklärlichen Gründen Kepler eine achsohohe Effizienz nachsagen, läuft jetzt mit der Kepler-Lizenz bzw. die Lizenzsnehmer genauso hinterher wie Nvida damals im Konsolen-Kampf.
Auch bei Intel hat man sich auf das ewige Warten der kleinen Fertigung (Atom-22nm) gewöhnt.

Das Blöde für beide ist halt, dass AMD genauso mit 20nm-Kabini und 28nm-Kaveri & Haweii-FirPro & Grafikkarten viele hochinteressante Produkte vorbereitet, mit denen Intel und Nvidia mit jedem dieser Einzelstücke schwer zu kämpfen hat.

Wer nicht weißt, dass kleinste Core-Größen und höchste Effizienz bei ausreichend CPU-Performance genau diese Innovation & Know-How ist, die jede Entwickler-Firma als Ziel hat, der wird es halt in Zukunft eh selber sehen, währendessen wir halt die Unkenntnis des Wissens dieser Leute offensichtlich sehen.

Wenn Intel+AMD oder Intel+nVidia oder AMD+nVidia hätten günstiger liefern können, wären sie auch genommen worden. Hier interessiert einfach nur der Preis, weil Sony und MS ihren eigenen Gewinn maximieren möchten. AMD hat ein gutes Angebot gemacht und ist genommen worden. IMHO sind SoC auch einfacher und günstiger für die Herstellung der Konsole.

So einfach ist es nicht, weil SoC größere Die-Flächen wie 3-Chip-Lösungen (Intel+Nvidia+Southbrige) haben, was aber auch höhere Defekt-Rates bzw geringere Yields bedeutet.

Intel hat offensichtlich noch Probleme mit IP-Lösungen. Sonst wären nicht mit TSMC dermaßen gescheitert. Nvidia braucht schon mit seinen 2 Tegra-Lösungen (Tegra 4 & 4i ) schon ewigkeiten.

Also, es hätte mit Intel und Nvidia schon Ewigkeiten gedauert, die iCPU & iMC & iGPU zu einem SoC zusammenzubasteln. Aber die Konsolenhersteller wollen nicht nur iCPU & iGPU sondern, sie wollen einige eigene Techniken einbauen bzw. damit entwickeln. Und das kann man nur, wenn man schnell so ein SoC zusammenbastelt und dann sich mit der meiten Zeit mit zusätzlichen Konsolen-Techniken & Co beschäftigt.

Fazit: Nicht nur deine Stückkosten-Rechnung ist so eindeutig wie du glaubst, sondern die Entwicklungskosten (die dann über die Stückkosten abgeschrieben werden) sind bei AMD erheblich kleiner, weshalb sie sogar mit z.b.: Halben Preisen sogar mehr Margen als Intel & Nvidia erreichen können. Man darf nicht vergessen, dass die 20nm & 14nm-Fertigungen auch kurz bevorstehen und nach 2 (bzw. 4) Jahren Entwicklungszeiten, dann Sony & Microsoft nicht auch noch 1-2 Jahren für die Struktur-Verkleinerung warten wollen. Und diese Dies für Struktur-Verkleinerung sind dann auch bei 20nm & 14nm ziemlich teuer, was man genauso über die Stückzahlen abgeschrieben werden muss.

 

[PeterPommes]

Ich muss mal nachfragen:

Neben dem SoC wird doch auch noch eine extra Grafikkarte (HD 7850/7870-Stärke was die Rohleistung angeht wurde vermutet) verwendet? Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Ihr diskutiert hier alle von wegen "Ja der SoC ist scheiße, weil Intel+NV wäre besser gewesen". Aber es kommt doch der SoC + dedizierte Grafikkarte zum Einsatz, anders kann ich mir die Nachricht über "keine Lieferengpässe für Konsolen-GPUs" nicht erklären.
Und die Jaguar-APU nutzt ja nun ihren GPU-Teil nicht für die Grafikdarstellung, sondern für die Physikberechnung oder KI-Berechnung oder was weis ich, was die Entwickler alles darauf ablagern können. Und dann hat man noch 8 Kerne, die irgendwas anderes machen - (Eier braten - HAHA - selten so gelacht). Das ist doch der Hintergrund hinter AMDs HSA - nur verstehen das irgendwie die wenigsten Leute hier.

Nein es gibt bei den kommenden Konsolen keine dedizierte Grafikkarte. Wie der Name SoC (System on a Chip) schon sagt befindet sich CPU+GPU auf einem Chip. Den Artikel den du dort verlinkt hast besagt lediglich, dass AMD schätzt, dass sie keine Probleme bei der Belieferung von Xbox + Ps4 haben werden.

Es stimmt zwar schon, dass die Jaguar APU acht Kerne hat, aber die Grafikeinheit befindet sich nicht wie du sagst extern von der APU.