News Warum AMD Chip-Lieferant für PS4 und Xbox One wurde

[Kibbles]

Ließ dir den Text nochmal durch. Und nenne EINEN Hersteller, der das alles liefern könnte.

VIA

 

[Elkinator]

meinst du das ernst das ich dir jetzt belegen soll das ein mainboard mit einem SoC günstiger udn einfach zu produzieren wird?

 

[RichieMc85]

Junge du schreibst echt zu viel für die Urzeit. Vielleicht solltest du bei AMD anfangen. Denke mal im Marketing könne die noch einige Leute gebrauchen. Der Preis der PS4 ist doch vollkommen in Ordnung. Mehr ist die verbaute Hardware auch nicht Wert. Wenn du mir nicht glaubst das Sony nicht mehr subventioniert, dann empfehle ich dir die Geschäftsberichte der letzten Jahre. Sony kann sich so eine Strategie nicht mehr erlauben. Daher auch die relativ billige und leistungsschwache Hardware. In dieses Generation muss für Sony die Kasse klingeln sonst was es die letzte PS.

 

[Elkinator]

was soll hier die diskussion wegen dem preis?
das hat mit dem thema genau NICHTS zu tun...

 

[Yuuri]

die rechnung mit 1,5V VCore ist aber unsinn, das liegt ausserhalb der spec

Weil? Kennst du die Specs schon? Leider ist auf der AMD Homepage nur die Spezifikation für den FX-4170 vollständig und dort werden 1,4125 V als Maximum genannt. Macht also in diesem Stepping mit 145 A maximal 204,8215 W.

 

[Elkinator]

auch wenn AMD die Vcore wirklich auf 1,5V erhöht bleiben die 220W unsinn, in der CPU läuft ja nicht alles mit dieser spannung, was die leistungsaufnahme natürlich wieder reduzieren würde.
bei 220W würden die meisten bretter schnell abrauchen.

mein AM3 quadcore läuft auf volllast auch mit 1,246V, der ist aber weit von den rein rechnerischen 137W entfernt.
das ganze system braucht bei volllast knapp unter 120W.

 

[pipip]

RichieMc85

Ob der SoC die Leistung deines PCs schafft weiß doch keiner. Alle Präsentationen liefen bisher aufs PCs.

Und woran glaubst du lag das ?
Weil die DevKit noch nicht im ausgereiften Status sind.
Wenn du eine Präsentation hälst, willst du dann auch so Patzer haben wie bei NV, bei der Vorstellung des Projekt Shield ?
http://youtu.be/HOHNmzz1gYo?t=27m13s

Daher auch die relativ billige und leistungsschwache Hardware. In dieses Generation muss für Sony die Kasse klingeln sonst was es die letzte PS.

Du weißt ja gar nicht, was alles an der Hardware von Sony kommt und was von einem Dritt-Hersteller ist. Eins ist sicher, bei den 399 Euro, selbst wenn da gerade so mit keinem Verlust kalkuliert wird, wird es für AMD rentieren, da die APU mehr oder weniger das Kernstück des ganzen System ist.

Sobald die PS4 draußen ist, wird es die ersten Hardwareeinschätzungen (Preise) geben.

Und bitte erklär mir warum der Jaguar das effizienteste aufn Markt ist, für Tablets oder was ?
Worüber reden wir hier eigentlich ?

Frage ich mich auch.
Weißt du was Effizienz bedeutet ?

Elkinator
Der FX ist hier doch völlig wurst. Der wird doch deshalb herangezogen um wieder ein schlechtes Bild auf AMD zu werfen, weil das Wort Effizienz gefallen ist.

Der Fokus der neuen Konsolen liegt eindeutig auf GPGPU. Deshalb wird eher eine CPU gesucht, die eher für Verwaltung da ist. Das steht sogar im Text :

Da hierfür „hunderte komplexe Applikationen“ nötig seien, welche sich zudem „relativ geradlinig“ programmieren lassen sollten, kam IBMs Technik laut Moorhead nicht mehr in Frage, da sich entsprechende Software damit „weitaus schwieriger“ schreiben lasse. Zudem sei die eine immer größere Rolle spielende „Leistung pro Watt“ ein weiteres Ausschlusskriterium für die Power-Architektur gewesen

Das heißt, Jaguar ist deshalb effizient, weil die Situation eine kleine CPU mit genug Power gesucht hat. Physics werden somit keine Aufgaben für die CPU sein. Das wird dann auf die GPU ausgelagert.
Da ist einfach die Thread-Anzahl entscheidender als die CPU Rohleistung auf einen Thread, wo Intel ja aufgrund jetziger Konsolen, die ja noch auf eine fette CPU bauen und nur wenige Threads haben so gut dasteht. Viele Games brauchen eine starke single Thread power.

Die WiiU zum Bsp hat das OS auf einem ARM-Prozessor und der IBM Prozessor ist für Games da.
Die WiiU GPU kann ebenso gpgpu. Somit sieht man klar dass sogar Nintendo die gleichen Ziele wie Sony und MS verfolgt.

CPU => Verwaltung, Koordinierung (benötigt deshalb weniger Power als früher). Die GPU macht jetzt die ganze Arbeit. Das heißt KI, Physics ect.
Die PS4 hat nur den Vorteil dass sie am schnellsten zwischen CPU und GPU kommunizieren kann (direkter Weg vorhanden).
Bei der WiiU aber auch XBOX One muss man über die Caches kommunizieren. Das ist etwas aufwendiger, aber sicherlich kein K.O Kriterium.

Dass die Ports bsp auf der WiiU kaum besser aussehen als auf der XBOX One, liegt sicherlich daran, dass man den Code der Games kaum angepasst haben wird.
Das heißt, die CPU wird wie bei der XBOX auch für Physics, Schatten, Bild ect verwendet.

Need for Speed war das erste Game wo irwie auf die WiiU optimiert worden ist.
WiiU

vs
XboX 360

WiiU ist sicherlich keine Grafikmaschine, sie hat einen anderen Fokus was die eigene IP angeht.
Aber PS4 hat mit der APU einen entschiedenen Weg verfolgt.
Die Programmierung für den Dritt-Hersteller so simpel wie möglich zu machen und auch da führte keine Weg bei AMD vorbei.
http://www.xbitlabs.com/news/multim...ecture_Details_It_Is_All_About_the_Speed.html

The graphics processor can write directly to system memory, bypassing its own L1 and L2 caches, which greatly simplifies data sync between graphics processor and central processor. Mr. Cerny claims that a special bus with around 20GB/s bandwidth is used for such direct reads and writes.

Denn im Thema HSA und Verschmelzung von CPU und GPU ist AMD momentan führend.
Stichwort hUMA.

Dass man bei der XBOX ONE sogar teils von Games mit 720p gesprochen hat, zeigt nur, dass man anfangs wohl auch bei den neuen Konsolen eher günstigere Ports bringen wird (falls sie nicht exklusiv für die jeweilige Konsole ist)

Was die 8 GB GDDR5 angeht.
Die Titan hat 6 GB GDDR5 und viele High-End Karten haben 3 GB die NV sogar meist nur 2 GB.
Das nächste, oft hört man, für 1080p reicht momentan locker 1 GB für den Grafikspeicher aus.

Sicherlich mehr Speicher ist besser, aber für Sony und MS auch nötig, da die neue Konsole ja die nächsten 10 Jahre ca auf den Markt bleiben sollen.

Trotzdem frage ich mich, was für Texturen ect das sein muss dass man soviel Speicher braucht.
Kann mir das wer beantworten ?
Selbst die PS4 Demo von dem Zauberer hat max 4 GB gebraucht. Und das ist eine TechDemo...

 

[Elkinator]

es ist eh normal hier das immer ein shitstorm losbricht wenn ein positiver artikel über ein AMD produkt kommt.

die vollen 8GB stehen anscheinend eh nicht für spiele zur verfügung, hab bei der Xbox etwas von 5GB gelesen.

 

[White_Eagle]

Nvidia äußerte doch seit Anfang, sie möchten keine Zuarbeit für Konsolen und lehnten ab, lt. Ausage Nvida (hier auf CB)?
Sie 8 GB Speicher sind zuwenig, da dies Graka + gleich Arbeitsspeicher ist, da greift die CPU auch drauf zu.
Es soll wohl keine spezielle Adresszuteilung mehr nötig sein? Aber ich denk mal, 12 GB RAM wären zumindest für den heutigen Stand günstig, wenn auch nicht für 4 Jahre zukunftssicher.

 

[Elkinator]

nvidia kann man bei dem thema nicht ernst nehmen, der shitstorm gegen beide konsolen war mehr als lächerlich.

fakt ist das nvidia keinen SoC liefern kann, egal was die hersteller dafür bereit wären zu zahlen.

 

[Knuddelbearli]

bei x86 wurde VIA vergessen ...

 

[Krik]

Bei VIA stellt sich die Frage, ob sie eine entsprechend potente Hardware im Angebot haben bzw. ob sie so was in angemessener Zeit entwickeln können, sowie ob sie in der Lage sind, die Nachfrage zu bedienen. Da müssen Millionen Stück gefertigt werden.

Afaik bietet VIA vor allem kleine Systeme an, die zwar nicht viel Power haben, dafür aber recht stromsparend sind. Aber kann ein auf dieser Basis aufgemotztes System genügend Leistung bietet, wie es für eine Next-Gen-Konsole nötig ist? Ich bezweifle das irgendwie.

 

[r00ter]

ganz meiner meinung, sie sind die einzigen am markt die folgenden punkte vereinen können:

-preis / leistung
-verbrauch / wärmeentwicklung zu gesamtleistung
-all in one soc
-custome builds
-erfahrung / know how

alles das hat keiner der mitbewerber in genau der kombination. zurecht hat da nun amd die nase vorne, arm hat sich auf die mobilen endgeräte konzentriert, nvidia auf workstation / server gpu computing, intel auf peak leistung bei cpu`s mit ein bisschen gpu. einzig amd hat sich mit ati breit aufgestellt um in allen bereichen zukünftig produkte anbieten zu können.

das wird sich für amd zukünftig noch mehr auszahlen, in allen bereichen gut zu sein.

 

[terraconz]

Ich gönn es AMD ebenfalls. AMD hat sich den Auftrag aber auch verdient und liefert das bessere Endprodukt. Darum geht es auch.

Naja sie lieferten das einzige Endprodukt dem zu Folge ist es nicht schwer das beste zu liefern. Ich kann auch 100m Olympia Gold gewinnen wenn ich der einzige Starter bin, ob mir das dann was bringt ist die andere Frage.

 

[Mourinho]

Naja sie lieferten das einzige Endprodukt dem zu Folge ist es nicht schwer das beste zu liefern. Ich kann auch 100m Olympia Gold gewinnen wenn ich der einzige Starter bin, ob mir das dann was bringt ist die andere Frage.

-Ganz toller Vergleich -Die Konsolenhersteller haben auch Alternativen gehabt, wie z.b. eine Intel/Nvidia Kombination, aber man hat sich für AMD entschieden.
-Aber wenn Du es so sehen möchtest ok, da scheint AMD ja alles richtig gemacht zu haben, DAS einzige Endprodukt jetzt zu haben.

 

[Elkinator]

nein, sie hatten eben keine alternative, man wollte EINEN chip haben.

da ist eine lösung mit 2 chips eben keine alternative...

 

[Euphoria]

Tja, AMD kann halt nichts richtig aber dafür von allem ein bisschen

Das ist so auch nicht korrekt.
Bei den Grafikkarten können die durchaus mithalten, ich würde die sogar leicht vorne sehen.
Seit der HD5xxx Reihe, heizen die nvidia ganz schön ein und das obwohl nvidia mit Thermi eine Heizung produziert hatte

@Topic
Die Lösung ist schon optimal für die Konsolen und auch für AMD.
Rein theoretisch hätte man ja auch wieder das Konzept von 2 Chips gehen können (CPU + GPU) aber das wäre im Gegensatz zu einigen Kommentaren hier die Notlösung.
AMD kann gutes Gesamtpaket liefern und auch wenn die CPU Leistung womöglich nicht so hoch ist wie sie z.B. bei Intel gewesen wäre, es ist immernoch mehr als genug und durch Optimierung wird man es schon hinzaubern.
Im Gegensatz dazu, könnte man es mit Intel Grafiklösungen nicht herauszaubern können.

Mich würde es ehrlich gesagt nicht wundern, wenn AMD mit diesem Schritt hin zum SoC in den Mainstream Bereichen stark aufholt.

 

[acc]

nvidia kann man bei dem thema nicht ernst nehmen, der shitstorm gegen beide konsolen war mehr als lächerlich.

fakt ist das nvidia keinen SoC liefern kann, egal was die hersteller dafür bereit wären zu zahlen.

fakt ist, nvidia kann einen soc liefern, wenn ms und sony bereit sind, entsprechende entwicklungskosten zu bezahlen. mit genug manpower/geld wäre das kein problem gewesen.
btt: der typ erzählt nichts neues, alles bekannt. warum nochmal ist der analyst? da erwarte ich einfach mehr wie nur aufwärmen vom altbekannten.

 

[Pr0krastinat0r]

Und NV?

Hatte ich nicht mal was davon gelesen, dass NV abgelehnt hatte, weil es nicht rentabel war?
Oder hab ich was übersehen?

Stimmt. Nvidia war laut dieser Nachricht nicht bereit für die Preise, welche Sony und Microsoft zahlen wollten, für die zu produzieren und zu entwickeln. Aber auf der E3 liefen Xbox One spiele ja auf Nvidia Grafikkkarten, also kein Totalverlust

Letzendlich hat AMD das Rennen wegen dem Preis gemacht (und der Leistung), nicht unbedingt weil sie die bessere Technologie hatten. Ob es sich langfristig positiv auf die Bilanz auswirkt (mal endlich Gewinne oder zumindest Kostendeckung) werden wir sehen. Ich denke, dass AMD einfach, Situationsbedingt, bereit war mit den Preisen runterzugehen um den Auftrag an Land zu holen.

 

[Elkinator]

nein, kann nvidia eben NICHT, auch mit geld kann man einen entwicklungsrückstand nicht durch zauberei ausgleichen...

Ergänzung (28. Juni 2013)

AMD hat das rennen gemacht weil kein anderer hersteller ein geeignetes produkt liefern konnte.