Warum ist AMD soviel billiger als Intel?

[b3nn1]

Der erste Satz vom Thread: "Ich stelle mir gerade aus Spaß einen Gamer PC zusammen".

 

[MasterXTC]

Ich finde es sehr bedauerlich wie sehr AMD zur Zeit hinter Intel bei Desktop CPU's hinterherhinkt.

Die Situation erinnert stark an die 90er Jahre wo AMD der ewige zweite war (damals gab es eine Reihe anderer CPU Hersteller), dann aber zur Jahrtausendwende das Ruder rum reißen konnte und mit dem Athlon erstmals Intel abhängen konnte. Diesen Vorsprung konnte AMD jahrelang halten. Auch ich hatte seinerzeit mehrere Athlon Systeme.

Leider ist das aber wieder Vergangenheit und Intel hat ganz klar die Nase vorn und das lässt sich Intel auch gut bezahlen. Daher habe nun auch ich wieder Intel Systeme und das schon seid 2005. Gut finde ich das nicht. Ich hoffe sehr das AMD wieder den Anschluss findet. Es wäre nichts schlimmer als wenn es irgendwann nur noch Intel gäbe.

 

[MrEisbaer]

Der Athlon ist auch eine alte Architektur, der Intel ist eine brand neue!

Die Architektur der ersten Core i Serie ist keine Brand neue, sondern eine Alte, sie setzt nämlich auf die Nehalem-Architektur auf.

Sandy Bridge ist sogar ein Mix aus mehreren alten Architekturen, nämlich der Core, Westmere und Netburst Architektur.

Selbiges tat Intel übrigens auch schon beim Core 2 xxx, welcher auf die Pentium Mobile Architektur aufsetzte (dieser wiederum setzt auf die alte PIII Architektur auf) und wurde jeweils nur extrem modifiziert.

Intel betreibt also Praktisch Recycling, weiß dies aber dafür sehr gut umzusetzen, während AMD immer wieder versucht was neues zu bringen, statt z.B. die alte Thunderbird (Slot-A) Architektur extrem zu Modifizieren, denn mit dem Slot-A hatte AMD das einzige mal das Fürchten gelehrt.

Zudem versucht AMD eine Server CPU (was anderes ist Bulldozer nicht) im Desktop Markt zu platzieren, während Intel die Desktop Versionen nimmt, entsprechend abändert und sie dann als Server CPU (Xeon) auf den Markt bringt.
Und das ersteres Floppt, hat AMD ja mehr als Vorbildlich bewiesen, daher sollten sie das selbe wie Intel machen, d.h. ihre alte Slot-A Architektur nehmen und diese extrem Modifizieren und wenn sie es richtig anstellen, dann könnte ich mir vorstellen, das AMD ihrem Konkurrenten wieder das fürchten lehren könnten.

 

[Kraligor]

klar, aber welches Programm im Alltagsbetrieb (Browser, Games, Office, Foto) nutzt denn die 8 Kerne wirklich. Da muss sich AMD schon die Frage gefallen lassen, für welchen Markt sie CPUs entwickln, für Consumer oder Server (auf die der FX, bzw. seine Opteron Verwandten ja eigtl gerichtet sind).

Das Problem hat AMD längst erkannt. Sie ziehen sich ja derzeit aus dem Highend-Sektor zurück und konzentrieren sich mit ihren APUs auf ein Segment, wo sie Intel überlegen sind. Der Schachzug kam gerade zur rechten Zeit - Intel zieht mehr und mehr davon, aber Geschwindigkeit ist für herkömmliche Desktop-Aufgaben bereits genügend vorhanden, auch bei kleineren CPUs. Die neue Leistungskrone wird nicht mehr die Geschwindigkeit sein, sondern die Vielseitigkeit und die Größe (und damit der Verbrauch).
Ich bin jedenfalls sehr gespannt, wie sich der Markt entwickeln wird, zumal diese Umstrukturierung vielleicht den Einstieg für weitere Mitbewerber erleichtern wird.

 

[Uwe F.]

daher sollten sie das selbe wie Intel machen, d.h. ihre alte Slot-A Architektur nehmen und diese extrem Modifizieren und wenn sie es richtig anstellen, dann könnte ich mir vorstellen, das AMD ihrem Konkurrenten wieder das fürchten lehren könnten.

Das Problem ist, das diese Thunderbird CPUs schon damals sehr viel Stromverbraucht haben und sie Kühler mit einem dicken Kupferblock benötigten.
Hatte selber einen Athlon 1333, und der wurde verdammt warm.

Intel hat es aus heutiger Sicht richtig gemacht, und die letze Pentium III m Generation konsquent weiterentwickelt.
Viel Leistung pro Takt, etwa x1,6 gegenüber PIV, und eine geringe Leistungsaufnahme.


Ist aber alles OT.

 

[MrEisbaer]

Das Problem ist, das diese Thunderbird CPUs schon damals sehr viel Stromverbraucht haben und sie Kühler mit einem dicken Kupferblock benötigten.

Wir reden hier von Slot-A, nicht von Sockel-A

Aber wie ich schon schrieb, wenn es AMD richtig anstellt (*hust*), können sie Intel wieder das fürchten lehren.

Hatte selber einen Athlon 1333, und der wurde verdammt warm.

Welcher Sockel-A war und nicht Slot-A, denn der schnellste Slot-A war der 1GHz Thunderbird (und ist heute noch begehrt, weil selten).

 

[New-Generics]

intel muss werbung, spionage leute etc bezahlen darum sind se teurer + die paa % mehr leistung die auf grund 2 herkommen darum is intel "etwas" teurer

 

[b3nn1]

Aber wie ich schon schrieb, wenn es AMD richtig anstellt (*hust*), können sie Intel wieder das fürchten lehren

Nicht persönlich nehmen, aber wie kann es sein, dass ein Foren-User mal eben weiß, wie ein Riesenunternehmen zu handeln hat, damit es wieder gut positioniert ist? Sowohl Intel als auch AMD haben sicherlich sehr gute Ingenieure. CPUs sind wahnsinnig komplexe Einheiten - schon sehr wage mal eben über Recycling oder Abänderung bescheid zu wissen.

 

[noay11]

wo wäre AMD billiger? weil die fake FM2 quads und dualcore prozis billiger sind?

 

[marecar]

Ich stelle mir gerade aus Spaß einen Gamer PC zusammen, und will mit dem Preis so weit unten wie möglich bleiben. Dass AMD billiger ist als Intel, wissen wir ja, aber warum ?

Bin hier auf den AMD Athlon 2 X4 mit 4x 3,2 GHz
und dem Intel Core i5 mit 4x 3,1 GHz gestoßen.

Der AMD kostet 60€ und der Intel 160€ ?!
Klar, ist Intel Qualitativ besser als AMD und Leistet auf gleiche Taktung deswegen mehr.

Aber kann mir jemand erklären wieso ? Sind wegen der Architektur 3 GHz eines AMD weniger als 3 GHz von Intel ?
Oder zahlt man bei Intel hauptsächlich für den Namen, sowie bei Apple ?

Dir ist schon klar das du eine CPU von 2009 mit einer CPU von 2012 vergleichst? Die AMD CPU die du nennst konkurrierte mit den ersten i3/i5 Modellen (oder sogar deren Vorgängern), die Intel CPU die du nennst ist schon die dritte Instanz der i3/i5 Modelle.

Ich Spiele übrigens auf einem solchen AMD zur Zeit Far Cry 3, scheint das Spiel nicht im geringsten zu stören das auf Computerbase alle sagen das man ohne ein Intel Logo gar nicht versuchen braucht zu spielen.
Wenn du aber kaufst, wäre der schwächere i5-3450 (oder so) derzeit wohl die beste Wahl wenn du Hauptsächlich spielen willst.

https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/16/

Der i3-2120 ist schneller als der FX-8150. Dabei kostet der i3 "nur" 100€, während der FX-8150 mal eben 160€ kostet.
So gesehen ist Intel günstiger (und billiger bedeutet übrigens nicht günstig).

Der FX-8350 ist schneller als der i5-3570K und so schnell wie der i7-3770K. Dabei kostet der FX "nur" 180€, während der i5 190€ und der i7 mal eben 280€ kostet.

Was jetzt?

Kinder, Kinder...Spieleleistung ist nicht "die Leistung". Das ist in den meisten Fällen nur die Leistung der FPU und nicht indikativ dafür, was die CPU insgesamt an sich für eine Rechen- und Arbeitsleistung hat. Auch Anwendungen zählen dazu, und entgegen der landläufigen Meinung welche hier auf CB zu herrschen scheint, ist nicht ein Celeron/Pentium gut genug für alle Anwendungen und schneller als jeder AMD. Gesamtleistungstechnisch ist AMD durchaus auf einem Niveau mit den preislich äquivalenten Intel Prozessoren, wenn sich hier mal jemand mehr als die CB Tests und Spiele-Benchmarks anschauen würde. Ist aber sicherlich uninteressant für "CoreGamerZ"...


Wartet nur bis die neuen Konsolen rauskommen, und damit nicht mehr auf das Niveau von 2006 optimierte Spiele. So wie ich es Verstanden habe (laut dem was so an Prozessoren für die PS4 und Xbox gefloatet wurde) sollen da mehrere schwächer getaktete Kerne zum Einsatz kommen und dadurch wohl auf multithreading, anstatt single-thread fpu leistung, gebaut werden. Dann könnte die Sache auch so aussehen das die Dual Core i3's welche heute aufgrund ihrer höheren IPC Leistung der FPU bei den meisten Spielen vor AMD's preislich-äquivalenten auf Multithreading ausgelegten CPUs liegen in den neuen Titeln zurückfallen. Könnte. Wir werden sehen.

weil eine Intel CPU schneller ist

Ähm, nö.

Und komm mir jetzt bitte nicht mit cherry-picked Benchmarks ohne Bezug zur Realität. Antworten werd ich hier eh nicht mehr, kannst dir die mühe also sparen. Würdest unterwegs nämlich vieles sehen was dir nicht gefallen wird.

Die Single Thread Performance hat sich bei AMD seit 2009 nicht geändert hat, wenn man einen Phennom 955 mit einem FX 8350 -> CB Bench EInzelkern Performance in Cinebench vergleicht.

Und wieso solltest du dich selbst kastrieren und im Einzelkernmodus rendern wenn du im Mehrkernmodus rendern kannst, und dadurch ungefähr die sechsfache Geschwindigkeit hast? To prove a point? Für wen, dich selber? Jedes mal wenn du fünf-zehn mal länger warten musst damit deine Aufgabe fertig wird sitzt du da und fühlst dich ganz schlau darüber das du einen Intel mit höherer Singlethreaded Leistung hast?

Und dann fragen sich die Leute bei AMD, warum keiner mehr ihre CPUs kauft, wenn ein Celeron G550 in Cinebench in demselben Test ca. 1,00 Punkte (Wert aus c't) bekommt, aber nur 35€ kostet. Der FX-8350 auch nur 1,09.

Wer auf dieser Welt rendert Singlethreaded? Der FX-8350 hat im realistischen Multithreaded Szenario dafür einfach mal fast die 2,5-fache "Puntzahl" und ist schneller oder genauso schnell wie ein i7-3770K, welcher 280€ kostet. Was nun? Wenn eine 180€ CPU schwere Aufgaben genauso schnell bewältigt wie eine 280€ CPU?

Achja, für die 1.1 brauchst du keinen FX, die bekommst du auch von einem A10, bzw dessen GPU-losen Athlon ableger. Oder einem alten Phenom, wieso solltest du dir für irgendwelche Punkte in einem Singlethreaded Benchmark eine CPU kaufen, und dann auch noch ein Multithreading Monster wählen? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn, was hast du überhaupt für eine Denkweise?

Also eine 35€ Intel CPU in bestimmten Gebieten (Single Thread -> also v.a. beim Surfen, BrowserSpiele, Filter bei Fotobearbeitung) gleich viel leistet, also AMDs Flaggschiff.

Werd doch nicht lächerlich. Deswegen ist auch schon der A10 schneller in Photoshop als der i3 Sandy, welcher nochmal stärker ist als die 35€ E-Mail und Word CPU von welcher du redest, klaro ist der mind. doppelt so starke FX dann irgendwie doch langsamer, ich glaub bei manchen hier funktioniert das Lesen noch nicht so richtig, oder da laufen ganz andere Filme im Kopf ab...

http://www.tomshardware.com/reviews/a10-5800k-a8-5600k-trinity-apu,3241-4.html

Hier kannst du auch sehen wo der FX, wo der A10 und wo dann der i3 im Paint.Net Benchmark sind, und dir ausrechnen wo der Celeron gelandet wäre...Tipp: Noch hinter dem Llano A8 auf dem letzten Platz, während der FX-8350 vor dem 10€ teureren i5-3570K liegt.

https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/25/

Soviel zu "Filter bei Fotobearbeitung"...

Ich lese hier jetzt ne Weile ab und zu mit, und es ist echt amüsant wie misinformiert hier die meisten sind während sie selbst glauben unter den absolut Computerinformiertesten und -wissenden zu sein. Wirklich eine Komödie.
Ich schlage vor sich bei Tests mal etwas mehr als die Spielebenchmarks und die "Anwendungen-Gesamt" Tabelle anzuschauen - ohne zu wissen was denn alles in die "Anwendungen" Benchmarks geflossen ist, kann man für sich selber gar nicht Beurteilen ob man das, was einem da als Anwendungsleistung presäntiert wird, überhaupt akzeptiert und ob es überhaupt für einen relevante Leistungen sind welche da eine CPU in der Gesamtwertung über die andere schieben. Ausser man ist ein Schaf und glaubt alles was einem jemand sagt. Es gibt übrigens auch mehr Seiten als CB - und die meisten von denen Testen deutlich besser (man schaue sich nur mal den Schwachsinn von "Leistungsaufnahme differenz idle-last" an, oder überhaupt die Art den Lastverbrauch zu ermitteln...), so dass es sich für den, der wirklich interessiert an einem wahren Bild für sich selber und sein eigenes Wissen ist, und nicht daran nur sein Denken bestätigt zu bekommen, durchaus lohnen kann sich mehrere Tests und die einzelnen Benchmarks (und was diese überhaupt darstellen, ausser Balken) genauer anzuschauen. Plötzlich sieht die Welt der CPUs nicht mehr so aus wie es in absolut jedem CB Thread steht.

 

[Mr.Kaijudo]

klar, aber welches Programm im Alltagsbetrieb (Browser, Games, Office, Foto) nutzt denn die 8 Kerne wirklich. Da muss sich AMD schon die Frage gefallen lassen, für welchen Markt sie CPUs entwickln, für Consumer oder Server (auf die der FX, bzw. seine Opteron Verwandten ja eigtl gerichtet sind).

Dann nimm dir doch ein Tablet mit ARM Prozi wenn du nur Surfen und Mails checken willst.

 

[Banger]

AMD soll die Deneb-Architektur weiterentwickeln und direkt auf 14nm gehen, wenn möglich. Ein Phenom 3, der einen zukünftigen Haswell ebenbürtig ist, wäre mal wünschenswert. Den Phenom 2 kann man eher mit 775-Vierkernern mit gleicher Frequenz vergleichen?

 

[b3nn1]

Kinder, Kinder...Spieleleistung ist nicht "die Leistung".

Siehe #21 (bzw. #1)

 

[NeoGeo]

Warum ist AMD soviel billiger als Intel?

Billiger ist relativ.
Wenn man die Leistung pro Watt betrachtet dann ist AMD sogar teurer.

sobald die 8 kerne des FX genutzt werden, sieht der i3 keinen stich mehr.

Im Jahre 2020?

 

[rhyn]

Intel hat eine deutlich bessere IPC als AMD Pendanten. Viele Anwendungen/Spiele profitieren momentan noch mehr durch die gute IPC als durch die Anzahl der Kerne.

Ja, man müsste schon in selben Preissegmenten schauen. Es gibt mit dem Vishera durchaus auch TEURE AMD Cpu´s. So nimmt sich der 8350 in sachen Preis nicht viel mit dem intel i5.

Zwar hinkt der FX dem i5 in Spielen deutlich hinterher, aber im Anwendungsbereich schneiden die FX deutlich besser ab und Intel sieht nahezu nur die Rücklichter von AMD.

Insofern kann man nicht sagen, das AMD "billiger" ist als Intel. Wie weiter oben auch beschrieben, hängt es stark vom Anwendungsbereich ab, was man mit seinem PC machen möchte. In vilen Spielen ist der i3 gleichauf mit dem FX 8350 oder sogar schneller, und das zu einem Kampfpreis von gerade einmal ~ 110 €, was beachtlich ist.

Sagt man sich, man möchte auch gerne viel Multitasking Leistung, und rendert evtl noch oder ähnlich, kann man mittem i3 wieder nichts anfangen, es sei denn, man hat viel Zeit & Geduld. ;-)

 

[noay11]

Zwar hinkt der FX dem i5 in Spielen deutlich hinterher, aber im Anwendungsbereich schneiden die FX deutlich besser ab und Intel sieht nahezu nur die Rücklichter von AMD.

und das wären?

 

[Ecronika]

und das wären?

AMD FX-8350, etwa 190€
Intel Core i5-3570, etwa 180€

Truecrypt: AMD 32% schneller
POV-ray: AMD 24% schneller
Cinebench: AMD 16% schneller
Sandra CPU-Test. AMD 8% schneller
Paint.NET: AMD 6% schneller

Quelle: https://www.computerbase.de/2012-11/test-intel-core-i7-3970x/

Natürlich sind das jetzt ausgesuchte Ergebnisse zu einer speziellen Anfrage. Aber faktisch können AMD-CPUs genügend Rechenleistung bereitstellen - es gibt nur zu wenig Software, die dies auszunutzen weiss.

Aber ehrlich gesagt kennen AMD-Freunde diese Situation schon, trotz Bugs war auch der AMD Phenom eine Spitzen-CPU, die aber leider zu sehr auf zukünftige Nutzung designet wurde. Das Gesamtpaket der APUs ist auch um Längen besser an moderne Software angepasst, wo auch der Browser die GPU nutzt, als das dies durch alte noch genutzte Software ausgereizt werden könnte. Trotzdem schlägt jede AMD-APU einen Intel mit IGP, sobald die GPU genutzt wird um Längen.

Natürlich ist das doof in Benchmarks, wenn AMD hinterherdackelt bei gängiger Software, aber in der Realität ist das meist auch die Software, in der die CPU garnicht so ausschlaggebend ist. Die Leistung reicht abseits von Benchmarks problemlos aus, auch wenn die von Intel gezeigte Performance besser aussieht.

AMDs Problem ist nicht die Technik, sondern die Vermarktung. Würde sich das Paket besser verkaufen, wären größere Stückzahlen im Einsatz, würde auch die Software daran angepasst -> und alles wäre Top. Von daher Dank von mir an Medion und die Aldi-Einkäufer

Ich sitze gerade an einem PC mit einem AMD Phenom II X4 965 BE und habe keinen Grund diesen zu ersetzen. Ich kenne i5-PCs mit HDD, die mich wesentlich mehr annerven wegen Verzögerungen als mein PhII X4 mit SSD ... die CPU allein macht kein vernünftiges System.

 

[LoRDxRaVeN]

Der i3-2120 ist schneller als der FX-8150.

Das ist mal eine völlig idiotische Verallgmeinerung, die man so einfach nicht stehen lassen. Klar gibt es Anwendungsfälle, wo das der Fall ist, aber dies als allgmein gültig hinzustellen ist einfach nur Polemik.

Klar, ist Intel Qualitativ besser als AMD.

Das ist ein Vorurteil aus grauen Zeiten. AMD ist qualtitätiv keineswegs schlechter als Intel!

 

[rhyn]

@noay11. nutze bitte Dr. Google, ich wollt das nun nicht alles raussuchen. Und ich schrieb ja, das AMD im selbigen Preissegment schneller ist als Intel, wenns um Anwendungen geht, vielen Dank @ Ecronica für die Benchmark Ergebnisse :-)

Man darf hierbei nicht 4 kerner mit 2/4 moduler vergleichen, und auch der Takt ist irrelevant.
Einzig das Preissegment zählt bei einem direkten Vergleich der beiden Hersteller.

Jeder erreicht seine Leistung eben anders, wie auch Intel damals zu P4 Zeiten, wo sie versuchth aben übern Takt zu gehen. Es waren mal 10 GHz CPU geplant :-D völlig Utopisch, was sie dann auch rausgefunden haben.

Rhyn

 

[noay11]

Truecrypt: AMD 32% schneller
POV-ray: AMD 24% schneller
Cinebench: AMD 16% schneller
Sandra CPU-Test. AMD 8% schneller
Paint.NET: AMD 6% schneller

auch wenn AMD schneller ist braucht der AMD FX-8350 100W mehr unter last und deshalb ist der i5-3570 in jedem fall günstiger.

edit: idle ist er auch 13W sparsamer, was 24/7 28€ im jahr macht