Warum wird ATI immer so schlecht gemacht?

[Kartenlehrling]

Ich bin seit Jahren Intel und Nvidia Käufer, hatte nur vor ein paar Jahren eine XT Karte von Ati aber für wenig Aufwendiges und erst mit HD5xxx wieder ATI zuerst 2x HD5770 crossfire und nun eine HD5870 gigabyte für 300€ + gt220 für PhysX und bin sehr zufrieden und kann die meisten beschwerden nicht nachvollziehen.
Die Karten laufen bei mir Butterweich im Rechner.

Wenn Nvidia wieder ein Gutes Produkt rausbringt spricht nichts für eine Nvidiakarte, moment sehe ich aber kein Grund zu wechseln.

 

[Wattebaellchen]

Aber Tatsache ist, dass Nvidia für Spieler einfach mehr bietet.

Da wäre z.B.

- 3D Vision
- PhysX
- Cuda

Das ist kein Mehrwert das ist Klumpatsch, Cuda ist für Games vollkommen Nutzlos, Physx bringt nur optisches Feuerwerk, 3D Vision mit Shutterbrillen macht wenig fun.

ich glaub das kommt aus der Zeit 06/07 als Ati Probleme mit der HD29xx hatte und kein wirkliches Produkt gegen die nVidias 8er Serie zu bieten hatte. Anders kann ich mir die Herkunft objektv nicht erklären.
Wenn es das nicht ist, dann ist das dummes Fanboygelaber.

Und schau dir an, was die HD5870 leistet in Spielen, dann sieht man, ob ATi dafür geeignet ist oder nicht.

Nvidia ist schon seit Ewigkeiten der Medienliebling gewesen... das fing schon an als grade 32 Bit Farbraum rauskam, Nvidia hatte es direkt, ja ganz toll, die Karten waren damit so dermaßen überfordert das man nur ne DIashow zu sehen bekam.

Ati hat 24 Bit hergenommen, es reichte sparte aber Leistung. Aber 32 bit war ja soooo cooool dagegen kam weder Ati noch 3dfx an.

Es ist oft so das Spiele die ein Nvidialogo irgendwo tragen mehr schlecht als recht auf Ati Hardware getestet werden, oder die optimirungen für Nvidiakarten Ati karten bremsen. Bei einigen Entwicklern wird das im Nachhinein nochmal korregiert, viele übernehmen aber die Änderungen von Nvidia 1:1 ohne nachzufragen.

 

[LordArgaron]

Irgendwas muss dran sein, sonst würde es das Gerücht nicht geben.

Objektiv würde ich sagen, es liegt daran dass es den abgebissenen Apfel gibt...

 

[wbjc2007]

Ich glaube daß das wirklich nur Meinungsmache ist, zum größten Teil.
Ich persönlich mag Nvidia nicht, weil die damals schon grenzwertige Geschütze gegen 3Dfx aufgefahren haben, danach dann ATi - die anderen Hersteller waren gegen diese Aggressivität ziemlich wehrlos, und damals hat das noch so ziemlich jeder geglaubt (+10 Jahre her).

Momentan sind aus meiner Sicht die Nvidia Teile einfach "zu gut" - die können zu viel, was auf dem Markt nicht benötigt wird und im Endeffekt ineffektiv ist (Thermi vs. Fermi). Das Design dieses Chips wird sich in Zukunft noch als gut erweisen, davon gehe ich aus - dazu muß aber erst mal OpenCL wirklich einen Einfluss bekommen.
Derzeit denke ich, daß ATi einfach "besser" ist: Preis/Leistung, Wärme
Die Treiberprobleme? Ich hatte daheim noch nie Treiberprobleme mit meinen ATis - in der Arbeit hier auch noch keine mit ATi und nur an einem Rechner spinnen die Nvidia Treiber - die laufen ansonsten auch perfekt.

Was Spiele angeht, tja, dazu kann ich nix sagen. Man sollte aber immer schauen von wem welches Spiel gesponsert wird und was dann nicht läuft - entgegen den Behauptungen der Spielehersteller glaube ich nämlich durchaus, daß der Sponsor einen Einfluss auf die Kompatibilität hat...

Letztendlich: Scheiß auf diese Gerüchte - ATi war eine Zeitlang erste Wahl für Multimedia-Sachen (Blu-ray decoding, Sound ...), Nvidia ist gut bei "Profi" 3D-Anwendungen. Was Du jetzt wirklich kaufst? Schau die Testberichte an, gibt's ja genug!

 

[cyrezz]

Das hängt noch mit älteren Zeiten zusammen und wird ATi bzw. AMD nachgetragen. Vielleicht ist auch gerade deshalb der Wegfall vom Namen ATi für AMD ein Schritt gewesen, um ein neues Image aufzubauen. Wenn hier Probleme mit ATi im Zusammenhang von CSS genannt werden, die hatte ich mit nVidia ebenfalls. Denn dort waren bei einem Wechsel auf dem Desktop dann alle Böden in CSS lila gefärbt. Da musste man das Spiel neu starten, damit das weg war. Treiberprobleme hat jeder, mal der eine mehr und mal der andere weniger - das wechselt sich so ab. nVidia ist nun mal der größere der beiden und das führt bei vielen Leuten dazu, dass sie meinen, nVidia müsse besser sein.

Wenn hier Dinge wie 3D Vision, PhysX oder auch CUDA genannt werden, so frage ich diejenigen, ob sie das wirklich nutzen? 3D Vision im Einsatz zuhause? AMD bietet Eyefinitiy - das auch eher! PhysX? In welchem Spiel ist ein wirklicher Mehrwert gegeben? Das ist alles Spielerei und optischer Natur, nicht mehr. AMD will hier mit Intel den offenen Weg eines Standards gehen (siehe Havok), aber da blockt nVidia weil sie ihre eigene Suppe kochen und daher ist das für uns Spieler nur ein Nachteil und kein Vorteil. CUDA... ja als Spieler wirklich wichtig...

Was jetzt Abseits der Spiele hier und da für Entwickler wichtig oder unwichtig ist kann und will ich nicht kommentieren, es ist für Entwickler und nicht für mich als Spieler!

Es wird auch gerne mal nicht die Wahrheit empfohlen, siehe AF. Da wird AMD immer nachgeredet sie bieten das schlechtere Ergebnis, aber mit der HD5er Serie ist dort AMD besser geworden als nVidia. nVidia ist auch mit AA schlechter geworden, was die Leistung angeht. Bei 8xAA waren die AMD Karten stärker, wobei der G200 ob seiner brachialen Leistung sehr gut aufgestellt war. Wobei hingegen der GF100 dort etwas schlechter abschneidet - im Vergleich. Die Leistung ist immernoch sehr gut, aber prozentual verliert der GF100 mehr an Leistung als die HD5er Karten.

Meine Meinung dazu ist, dass vieles negative noch Altlasten sind. Hat man einmal den Ruf weg, ist es schwer diesen wieder aufzubessern, bzw. dieses in den Köpfen der (Fach-)Leute richtigzustellen, das liegt auch am Marketing. Hier hat AMD definitiv noch Nachholbedarf, genauso wie auf dem CPU Sektor - aber sie machen sich langsam.

Ich kaufe Grafikkarten immer so wie ich die Leistung benötige, dabei berücksichtige ich aber den Preis, die gebotene Bildqualität und das "Modding", also kann ich gut die Spannung verändern (undervolten und übertakten). Gerade letzterer Punkt des Moddings war eher bei nVidia der Fall, warum ich mich meist für deren Produkt entschieden habe. Denn die HD4870 war da einfach nicht attraktiv genug gegenüber meiner GTX260. Man sollte eh mehr auf solche Dinge achten, als aus welchem Haus das Produkt kommt. Was ich als Kunde davon habe, darauf kommt es an und nicht wer alles schon mal hier und da Probleme mit anderen Produkten hatte. Probleme haben beide immer mal wieder gehäuft (siehe Heatbug beim G200, VRM Temps die nVidia nicht richtig in den Griff bekommt (teils aber auch Schuld der jeweiligen Hersteller und deren OC Varianten)).

 

[Railrunner]

@Railrunner
So kommt man bei ATI auf 31 Mio Treffer. (problems a ti)
Aber ich habe Irgendetwas geschrieben und habe in keines Weise behauptet, dass es wahr ist.

Ist schon in Ordnung, deshalb hatte ich ja auch den => benutzt...

 

[Airbag]

@cyrezz
Obwohl das eine Image schlechter ist als das Andere.
Bei AMD heißt es ja. Wer kein Geld für einen Intel hat, holt sich einen AMD. ^^
Zumal es sich mit dem schlechten ATI Image auch eher in Grenzen hält.

 

[Mr. Poe]

ich weis eig garnich was ihr mit den treiber problemen habt... ich benutze jetz schon seit ca. 1,5 jahren ne ati... und hatte bis jetzt in keinem spiel oder sonst wo probleme...

 

[Schnetko]

Sind die ATI Grafikkarten für gaming nicht geeignet? Jedesmal wenn FPS oder anderweitige Probleme bei einem Spiel da sind wird davon geredet "selber schuld wenn du ATI kaufst"". Aber nie habe ich ein richtiges Argument gehört. Ist das nur Panikmache oder ist das so ein endloser Krieg wie AMD vs Intel?

nein, nein, nein so ist das gar nicht. Hauptsächlich ist es weil AMD "rot" als Farbe hat, und die passt nun mal schlecht in ein geiles Case

 

[Maik.x]

LOL ein troll und flame Thread naja als Mod würde ich hier direkt dicht machen, hier kommt ehe nix bei raus außer die selben Argumente die es in jedem Nvidia-Ati-Thread gibt plus die üblichen Beschimpfungen.

 

[Schnetko]

LOL ein troll und flame Thread naja als Mod würde ich hier direkt dicht machen, hier kommt ehe nix bei raus außer die selben Argumente die es in jedem Nvidia-Ati-Thread gibt plus die üblichen Beschimpfungen.

Hauptsache dich erhöhrt auch einer

 

[knoxyz]

Bzgl. der Google-Suche mit "problems ATI/nvidia".
Zum einen können auch "behobene Probleme" gefunden werden
und zum anderen ist es Möglich innerhalb eines Zeitraums zu suchen:
ATI in 2010 (2,35)
nvidia in 2010 (2,42 Mio)

 

[Mr_Blonde]

Sind die ATI Grafikkarten für gaming nicht geeignet?

Quatsch, wo steht sowas?

Überall wird ATI empfohlen weil preis/Leistung stimmt. Einige sagen aber auch die Treiber wären nicht so gut. [...]

Ich habe mich aus P/L Gründen für Nvidia entschieden. Es kommt halt immer auf den Zeitpunkt der Neuanschaffung und den dann gültigen Preis an.
Nur weil etwas unmittelbar nach Erscheinen übermässig teuer war, heisst es noch lange nicht, dass es auch so bleibt.
Zu den Treibern kann ich nur sagen, dass ich mal ne 4870 hatte und die lief bis auf GTA IV sehr gut. Und bei GTA IV hatten manche NV Besitzer ja auch so ihre Schwierigkeiten.

Alles in allem halte auch ich diesen Thread für mehr als überflüssig.
Absoluter Troll, Flame und Fanboymagnet. In den Threads wo es um Tests etc von neuer Hardware geht schlagen die Flammen schon hoch genug.
Bitte schliessen.

 

[Maik.x]

Hauptsache dich erhöhrt auch einer

ja dich nun auch gell

eigentlich find ich diese Themen immer witzig weil die Leute mit ihrer Unwissenheit prahlen aber bei nNidia und Ati liest man halt nur noch das Selbe und das Selbe....
Ati-Fans hypen ihr Eyefinity und die nVidia-Fans kommen mit Cuda, PhysX und 3D Vision.
Die Ati-Fans sagen wer braucht das schon und Ati ist leiser, stromsparender und günstiger.
nVidia-Fans dann wir können aber PhysX, Cuda und 3D Vision und das dreht sich dann immer so weiter im Kreis wie Kiddis die streiten ob der eine Popstar oder der andere besser wäre.

 

[wbjc2007]

Ich muß allerdings feststellen, daß oft Nvidia in "Bürorechnern" eingebaut werden, eben weil man halt schon immer Nvidia einbaut...
Letztens hat mich ein Kollege auch mal mit der Aussage "naja, AMD würd ich nicht nehmen, das sind so Stromfresser" überrascht - daß das schon seit 10 Jahren nicht mehr so ist, und Intel zwischendrin wirklich mal eine Katastrophenbombe namens Pentium 4 gelegt hat weiß kein Mensch mehr...
ATi und AMD waren teilweise sehr innovativ und haben in bestimmten Bereichen den "anderen" das Wasser gereicht, aber das muß halt 1. richtig publiziert werden und 2. müssen das auch die "Entscheider" und danach auch die "Laberer" erst mal begreifen...

Und die beiden Felder beherrschen nun einmal Intel und Nvidia - wobei ich keinerlei Leistung dieser Unternehmen schmälern möchte! Eher möchte ich darauf hinweisen, daß das was erzählt wird selten das ist, was in Wirklichkeit passiert!

 

[Freak-X]

@ Maik.x und Wattbalechen

Also ihr Beide scheint da etwas nicht zu verstehen. Es mag durchaus einige Fanboys geben; ganz besonders Wattbaelchen eingeschlossen. Allerdings ist es meiner Meinung nach schon ein Unterschied, ob man die eine Seite pausenlos schlecht redet (Wattebaelchen) oder einfach nur seine neutrale Meinung abgibt.

Ich kann nur nochmal wiederholen, dass ich weder AMD noch nVidia vorziehe. Sie haben Beide ihre Vor- und Nachteile.

Bei AMD kann man die Sparsamkeit und auch die Wärmeentwicklung nicht übersehen; das gebe ich ja auch zu.
allerings sind diese 3 Features von nVidia (Über die du dich lustig machst @ Maik.x) eben nicht von der Hand zu weißen. Cuda mag in Spielen nicht viel bringen, aber kann sehr wohl hilfreich bei Video-Arbeiten sein.
Und die beiden anderen Dinge sind schon viel wert - 3D is Geschmackssache, aber Physx wird mitlerweile von recht vielen Spielen unterstützt und im Spiel merkt man es an den fps (Bei entsprechenden Situationen) deutlich.

Ich denke mal, jeder hier sollte an BEIDEN Seiten das Gute und das Schlechte sehen...

Physx bringt nur optisches Feuerwerk

Kommt es bei einer Grafikkarte nicht genau auf sowas an? Wer will denn schon eine tolle Grafikqualität; aber ohne jeden Effekt? Dann kannst du auch draußen spazieren gehen - da hast du auch eine echt originalgetreue Umgebung, aber ganz ohne Effekte.

und die nVidia-Fans kommen mit Cuda, PhysX und 3D Vision.

Und nochmals; ein nVidia-Fan bin ich ebenso wenig; wie ein AMD-Fanboy...
Nur diese Features kann AMD eben nicht bieten und dann sollte man das auch erwähnen oder nicht?

Wer ein gutes Kompromiss aus Preis und Leistung sucht, greift zu AMD. Der Rest (Der Leitung ohne Kompromisse sucht), sollte nVidia kaufen.

Das ist nur meine Meinung.

 

[nowar]

Wenn man bedenkt, dass hier Argumente aufgebaut werden die eh keine sind, ist praktisch ein Hardwareforum schon fast das schlechteste Medium um sich zu informieren.

Aktuell kann man nur sich Informieren über die Eigenschaften, Preis und Leistung. Alles andere kann man einfach vergessen. Der geistige Durchfall der durch die Forenräume gespritzt wird, sieht nicht nur übel aus, es stinkt ja schon gewaltig bis in die letzte Ritze.

Was will ich ausgeben?
Welche Leistung brauche ich mindestens?
Welche Eigenschaften sind wichtig, die man auch braucht?

Wenn dann mal wieder die Treiber Sülze kommt oder die Bildqualität, einfach mal Beiträge aus dem Jahr 2004 lesen, bringt dir das gleiche Ergebnis, nämlich die verlorene Zeit. In einem Forum wirst du ganz sicher nicht eine objektive Erfahrung bekommen, sondern immer nur Meinungen der jeweiligen Gruppen. Da hilft dir eigentlich nur es selber erleben. Selbst Tests von Hardwareseiten müssen sich auch immer wieder fragen lassen, ob ihr Test wirklich den Stempel Objektivität bekommen kann.

Ich habe sowohl mit Nivida als auch mit ATI, seit 2006 nun AMD, schlechte Erfahrungen gemacht. Wie soll ich nun meine Argumente legen? Nach der Farbe gehen die mir besser gefällt? Rot oder Grün. So ungefähr kann man die Beiträge hier bewerten.
Während andere über Shops klagen bei denen sie ihre Hardware gekauft haben, konnte ich immer nur das Gegenteil berichten und umgekehrt.

Du musst wissen, was du brauchst und du als Fragender muss eben fragen was wichtig ist für dich, um mehr Wissen darüber zu erlegen, welche Entscheidung du nun treffen kannst für dich.
Beiträge die sofort ihre Farbe erkennen lassen, was dir wohl zu 70% ständig passieren wird, kannst gleich in die Mülltonne treten.

 

[Maik.x]

(Über die du dich lustig machst @ Maik.x)

Also das kam falsch rüber ich mach mich nicht über PhysX Cuda, 3D oder Eyefinity lustig (über die unsachliche Diskussion darüber schon). Ich hab selbst eine nVidia-Karte und hab sogar im moment vom Kollegen die 3D Vision hier liegen die mit meinem alten CRT läuft und Cuda nutze ich an der Uni und bin froh das ich auch zu Hause Sachen testen kann und nicht immer warten muss bis ich wieder an der Uni bin, wenn es dort auch wesentlich schneller geht (dank Tesla). Ich finde nur das jeder für sich selbst entscheiden muss welche Features ihm wichtig sind. Um mal zum Thema zurück zukommen ich wüsste nun nicht wo ATI schlecht gemacht wir außer von NV-Fanboys und das Firmen nur nVidia verbauen ist auch schon länger her. Wir haben an der Uni sogar alles im Einsatz Intel-Onboard in den PC-Pools, Nvidia in den CAD-Pools und ATI in den Bürorechnern.

 

[_EverGreen_]

sowas nennt sich NVidiafanboys.sie die schlimmsten.

 

[TNM]

Tja, ist nicht so einfach. Objektiv betrachtet kann ich nunmal nur sagen daß ich öfters Probleme mit ATI/AMD hatte als Intel & Nvidia. Und ich hatte sie alle, seit 1995.
Fakt ist Fakt, ich kanns nicht ändern.

Trotzdem werkelt bei mir derzeit ne ATI Karte und mein letzter Prozessor war von AMD.

Meine 1950XT lief nie wirklich gut, und die neueren Treiber verursachten nur Probleme. Öfters hab ich wohl kaum geflucht. Trotzdem hab ich mir dann wieder eine ATI gekauft? Warum? Na weil der Preis unschlagbar war, und diesmal hatte ich Glück (die 4870 läuft einwandfrei ohne Probleme).

Allerdings ändert sich die Technik so schnell daß man die Aussagen eben pauschal nicht treffen kann, denn jede Generation kann sich ändern.

Aussagen trifft man deshalb meist nur über "beständige" Punkte, wie Treibersupport, Komponentenqualität, dauerhafte Features (generationsübergreifend), Spielesupport. Hier haben Erfahrungen eben auch länger bestand, und wenns eine Firma öfters in den Sand setzt als nicht, bleibts eben an ihnen haften.