Kaktus? schrieb:
Hallo Leute,
Ich hab mal eine Frage, die provokant klingt, aber nicht so gemeint ist: Was habt ihr gegen 16:9 Auflösungen wie FullHD? Bei manchen Kaufberatungen wird das ja als Minuspunkt angeführt, wenn auch ein 16:10 Monitor zu Auswahl steht. Ich würde 16:9 ja gerade wegen der breiten Kompatibilität und der Standards wie eben HD oder FullHD bevorzugen, außerdem haben YouTube Videos keine schwarzen Ränder mehr.
Bis auf dass die meisten Auflösungen höher werden (16:9 1920x1080 // 16:10 1920x1200) und man eben ein größeres Sichtfeld hat - was spricht denn so sehr gegen den 16:9-Standard?
Der Begriff "Full HD" (eh so ein hirniger aus dem Heimkinobereich, wo man anhand solcher nichtssagender bzw. völlig unpräziser "Schlagworte" immer wieder merkt, für wie dämlich die Industrie bzw. deren Marketing-Abteilung die Konsumenten solcher Geräte offensichtlich hält!) ist in dem Fall ziemlich unglücklich gewählt, weil 16:10 genauso HD ist (mein 30"er im 16:10-Format hat mit 2560x1600 sogar eine deutlich höhere Auflösung als "Full-HD")
Dir geht es um das Seitenverhältnis, sprich die Aspect Raito (zwischen 16:9 und 16:10) und nicht um die Auflösung als Solche (das muss man auseinanderhalten!)
Eines ist zumindest Tatsache: das 16:9 Format ist für ein textbasiertes Arbeiten nicht ideal bzw. nicht so ergonomisch wie 16:10 (und noch mehr 4:3) weil es nicht dem goldenen Schnitt entspricht (der heute noch genauso Gültigkeit und Wichtigkeit hat, wie vor 100ten von Jahren, denn solche Dinge ändern sich eben nicht!)
Man könnte es neben der recht gut geklärten Frage, nach den anatomischen menschlichen Gegebenheiten des Menschen beim Schauen auch anders verdeutlichen:
Ein Dia A4 Dokument ist nicht rein zufällig deutlich höher als breiter (und deshalb ist "Raum" nach oben hin beim textbasierten Arbeiten auch angenehmer!)
Fürs Spielen und Filmeschauen wiederum ist natürlich ein Format in Richtung 16:9 i.d.R. deutlich günstiger! (obwohl man früher jahrelang auch keinerlei Probleme hatte, Spiele auf 4:3 bzw. 5:4 Anzeigegeräten zu zocken und es heute bei neuen Gerätetypen wiederum nicht hat ->)
Bei Tablets geht das Spielchen ja nun quasi wieder von vorne los: Das Display des iPads (welches wohl unbestritten nach wie vor im Ganzen das Beste solche auf dem Markt befindliche Gerät in dieser Klasse ist) hat ebenfalls "nur" ein 4:3 Seitenverhältnis und scheinbar stört sich niemand von den Nutzern daran, während sich Samsung/Google/Android und M$ hingegen anscheinend von vorn herein auf 16:10 bzw. 16:9 festlegen möchten! (wobei man natürlich bei Tablets den grossen Vorteil hat, dass man sie jederzeit ganz schnell und leicht entwedern im quer- oder im Hochformat nutzen bzw. beliebig in dieses wechseln kann! (Pivot - sprich die Möglichkeit das Display auf Hochkantbetrieb umzustellen) gab es ja bei den kleineren Desktopmonitoren früher auch schon und gibt es z.T. auch heute noch, wurde aber wie ich glaube nur sehr selten genutzt und hat sich anscheinend in diesem Bereich somit nicht wirklich bewährt und durchgesetzt! (Ausnahme sind ggf. Leute, die zwei, drei oder mehr TFTs regulär im Multi-Monitorbetrieb betreiben, was wohl i.d.R. vornehmlich fürs Spielen genutzt werden dürfte. Stichwort: Surround!)
@Radde:
Hier ist der von dir gewünschte Screenshot von der Darstellung der CB-Startseite (News) bei einer Auflösung von 2560x1600 (30"-Dell-TFT)
Hoffe es ist so wie du es dir vorgestellt hast und ermöglicht den Vergleich den du haben wolltest:
Es sei fairerweise angemerkt, dass ich dabei die Schrift und Elemente auf 120% (also um 20%) vergrössert habe, um ergnomischer arbeiten zu können. Bei 100% sieht man dann natürlich noch entsprechend mehr! (vorausgesetzt man kann noch etwas von der Schrift erkennen, versteht sich..)
@Amr0d:
Weil die meisten Spiele heute so gemacht sind, dass sie bei einem Wechsel von 4:3 auf 16:10 oder 16:9 darauf mit Hor+ (horizontale Erweiterung des Bildschirmausschnitts, sprich mehr Sichtfeld nach links und recht) reagieren. Macht auch Sinn angesichts der Verbreitung und Durchsetzung solcher Monitore. Nutzer von Breitbildmonitoren haben also Vorteile, weil sie einen nach den Seiten hin grösseren Ausschnitt vom Spielfeld sehen (beim 16:9 gegenüber 19:10 nur unwesentliche mehr, aber der Unterschied von 4:3 bzw. 5:4 auf 16: 9 ist schon sehr krass!)
P.S.: Es ist natürlich klar, dass die im Vergleich zwischen dem 16:10 und 16:9-Format verlorenenen 120 Vertikal-Pixel wieder kompensiert werden, wenn man z.B. einen 27"er im Format 16:9 mit einer Auflösung von 2560x1440, anstelle im sogn. Full-HD-Format (1920x1080) anschafft. Dann hat man halt summa sumarum sogar 140 Vertikalpixel dazugewonnen, wenn man von einem Full-HD-Bildschirm umgestiegen ist (obwohl die 2560er Auflösung eigentlich für 30"er gedacht ist und die Darstellung aufgrund des starken Miniaturisierungs-Effektes auf dem betreffenden 27"er mit so einer hohen Auflösung, je nach Sehkraft des Nutzers und Sichtabstand zum Anzeigegerät schon SEHR grenzwertig ausfallen kann! <- ist es selbst z.T. selbst auf einem 30"er)
.
