Was habt ihr gegen FullHD?

[Amr0d]

Na da bin ich mal auf deine Argumente gespannt. Einfach was in den Raum rufen kann jeder.

 

[Jesterfox]

Mal wieder das übliche...

Das Sichtfeld in Spielen ist bei 3D-Grafik unabhängig von der Auflösung! Beweis? Vergleich einfach mal 1920x1200 mit 1680x1050. Beides ist 16:10 und in jedem Shooter (und auch anderem 3D Spiel) wirst du feststellen das du den selben Bildauschnitt siehst. Bei der kleineren Auflösung halt mit weniger Details, aber trotzdem die selbe Szene. Das letzte Spiel bei dem das anders war dürfte wohl Diablo 2 gewesen sein...

Der sichtbare Ausschnitt wird nur durch das Seitenverhältnis beeinflusst. Wie dies geschieht hängt von der Grafik-Engine ab, wobei Hor+ überwiegt. Da wird bei breiterem Bild seitlich mehr Inhalt gezeigt (Ideal auch für Eyefinity mit mehreren Monitoren nebeneinander). Deswegen ist 16:9 etwas besser als 16:10, da man mehr Inhalt am Rand sieht.

 

[Edgeraze]

ich hatte 5 jahre lang einen 16:10 monitor und bis auf die schwarzen ränder oben und unten bei videos war ich zufrieden. danach hatte ich 16:9 (mittlerweile 2 jahre) und finde es genauso super bzw. noch besser. mich stört es weder beim surfen, office noch bild,-videobearbeitung. für multimedia wie videos und zocken ist es eh optimal. würde 16:9 immer bevorzugen!

 

[HisN]

Game im Fenstermodus einfach mal wild die Auflösung verändert.
Die Höhe ist eigentlich relativ gleichbleibend, blos die Breite des angezeigten Inhalts ändert sich.

Wobei ich finde dass da auch irgendwann eine Grenze ist. Bei den ultrabreiten Ansichten gefällt mir die Verzerrung am Rand überhaupt nicht. Mag für ein Renngame noch ganz lustig sein, für alles andere wenig zu gebrauchen.

 

[Torr Samaho]

Wer nur (moderne Spiele) zockt oder Filme schaut ist mit 16:9 sicher gut aufgehoben. Wer auch noch am PC arbeitet, dem ist der "Briefschlitz" oft zu klein.

auch bei spielen ist mir der "briefschlitz" zu schmal. ich habe einen 26" iiyama (16:10) am internet-pc und einen 27" samsung 120 hz (16:9) am gaming-pc direkt nebeneinander stehen. während sie sich bei der größe kaum unterscheiden, habe ich immer das gefühl, auf dem iiyama ein größeres blickfeld zu haben (spiele shooter).

ja, sicher ist dies ein rein subjektiver eindruck. aber der TE hatte genau danach gefragt. daher: mir ist 16:9 als sichtfeld beim spielen einfach zu sehr in die breite gestreckt, 16:10 finde ich persönlich angenehmer und natürlicher.

 

[Kaktus?]

Danke für eure ganzen Antworten! Da habe ich ja ein interessantes Thema angeschnitten. Leider sind 16:10 Bildschirme meist teurer als ihre 16:9 Gegenstücke, außerdem sind (auch durch Konsolen) viele Spiele, Videos und einige Filme auf 16:9 ausgelegt. Zwischen Full HD und 1920x1200 sehe ich auf den original-Screens doch schon deutliche Unterschiede. Jetzt fällt mir auch auf, dass ich eher 16:9 gegen 16:10 anstatt Full HD gegen den Rest der Auflösungen (bzw. Seitenverhältnisse) meinte. Ihr seid also nicht OT, und den riesen Unterschied zu 2560x1440/1600 hatte ich auch kleiner eingeschätzt.

 

[Herdware]

Bei Spielen wie z.B. WoW ist ein hochauflösender 16:9-Monitor schon extrem praktisch, weil man dann mehr UI-Elemente, Timer-Bars usw. an den Seiten einblenden kann, ohne sich damit die Sicht auf das Spielgeschehen in der Mitte zu verstellen.

Letztlich ist die persönliche Einstellung zu 16:9 wohl auch stark davon beeinflusst, wie die eigene Monitor-Historie aussieht.

Ich bin (die ganz alten Schätzchen davor lasse ich mal weg) von einem alten 19"-Röhrenmonitor im 4:3-Format und mit meist 1280x960 auf einen 23"-16:10-TFT mit 1920x1200 und jetzt auf einen 27"-16:9 mit 2560x1440 gewechselt.
Für mich kam also, neben dem allgemeinen Zuwachs an Auflösung und Bildschirmgröße, durch das immer breitere Format nur immer mehr Platz an den Seiten dazu. Ich habe es nie so empfunden, dass bei 16:9 oben und unten etwas abgeschnitten wird und kann die "Sehschlitz"-Kritik an 16:9 deshalb nicht nachvollziehen.

Wenn jemand von einem großen 16:10 oder 4:3-Monitor mit höherer Auflösung auf einen kleineren 16:9-Monitor mit niedrigerer Auflösung "downgradet", dann kann ich mir schon vorstellen, dass man das als Rückschritt empfindet. Aber das ist ja eigentlich nicht die "Schuld" des Seitenverhältnisses.

 

[Tranceman]

Hallo Zusammen!,

ich habe gerade wegen einer anderen Frage zufällig dieses Thema hier durchgelesen.

Ich bin vor kurzem von einem LG 22er 16:10, auf einen AOC 24er 16:9 umgestiegen.
Und irgendwie bin ich der Meinung, dass ich die Auflösung immer noch nicht richtig
eingestellt habe.
Habe in WIN7 die Einstellung 1600x900 eingestellt ( 16:9 eben..), aber ich musste in
den Einstellungen von AMD Catalyst auch noch was ändern bis ich auch wirklich
ein 'Vollbild' hatte.
Unter 'Eigenschaften-digitaler Flachbildschirm'..Unterpunkt: 'Bildskalierung', musste
ich "Bild auf Vollbildgröße skalieren" anklicken.

Kann es sein, dass man bei einem Monitorwechsel besser den Grafiktreiber
deinstalliert und neu aufspielen sollte??

Irgendwie bin ich auch der Meinung, dass der Bildaufbau merklich langsamer
ist als beim alten 22er.


WIN7 32
ATI Radeon 5770
4GB Ram

'alter' Moni: LG L225WT 5ms ( 16:10 )
neuer Moni AOC E2450swh 2ms ( 16:9 )

Danke

T.

 

[PuppetMaster]

Und irgendwie bin ich der Meinung, dass ich die Auflösung immer noch nicht richtig
eingestellt habe.
Habe in WIN7 die Einstellung 1600x900 eingestellt ( 16:9 eben..) [...]

Die native Auflösung des Monitors ist wohl 1920x1080.

Kann es sein, dass man bei einem Monitorwechsel besser den Grafiktreiber
deinstalliert und neu aufspielen sollte??

Nein.

 

[erazzed]

[...]
Und nur so am Rande, eine gescheite Engine kommt mit jedem Seitenverhältnis klar - nur schlechte Engines (hallo Unreal-Engine) müssen für ein bestimmes Seitenverhältnis ausgelegt werden und machen alles andere eher schlecht als recht mit.
[...]

Von welchem Spiel mit Unreal Engine redest du hier speziell? Es liegt auch immer daran, wie der Spieleentwickler die Engine implementiert und welche Restriktionen er verwendet. Alle Unreal (Tournament)-Spiele, die von Epic Games, also den Entwicklern der Unreal Engine, stammen, haben mit verschiedensten Seitenverhältnissen keine Probleme. Selbst Unreal aus dem Jahr 1998 unterstützt sämtliche Seitenverhältnisse. Der FOV-Wert ist jeweils per Konsole oder INI einstellbar.
Lediglich die Unreal Engine 3 hat hier die Restriktion, dass der FOV maximal 105 betragen kann (so ist's zumindest bei UT3. Ob hier wirklich die Engine das Limit vorgibt, oder es auf das Spiel angepasst wurde, weiß ich nicht.).
Als grobe Orientierung, UE-Spiele verwenden horizontales FOV, also:
4:3 -> FOV 90
16:10 -> FOV ~100
16:9 -> FOV ~106

Bei 16:9 sieht man in Spielen, besonders bei Online Shootern links und rechts wesentlich mehr und somit auch seine Gegner eher. Ich steh auf 16:9.
[...]

Hier kommt es aber auch wieder auf das Spiel an. Viele Spiele sind Hor-, sprich, man sieht nicht in der Breite mehr, sondern in der Horizontalen wird das Bild abgeschnitten. Zugegeben, das ist meist nur bei etwas älteren Spielen so, da aber die meisten Konsolenspiele auch keinen änderbaren FOV haben, wird mehr abgeschnitten als sonst was.
Bestes aktuelles Beispiel: Far Cry 3. Standardmäßig kommt es mit einem FOV von 65 daher. Völlig unabhängig vom Seitenverhältnis. Mit so einem niedrigen FOV spielt sich ein Shooter, als ob der Bildschirm 1cm vor deinem Auge festgeklebt sei. Da ich einen 16:9 Monitor habe und Far Cry 3 einen horizontalen FOV verwendet, habe ich den FOV auf 106 angehoben. SO muss ein Spiel aussehen. Der Sichtgewinn ist enorm.

Zur Thematik 16:9 vs. 16:10 muss ich eigtl nicht mehr viel schreiben, da hier schon so gut wie alles genannt wurde:
- für den Multimediaeinsatz ist 16:9 vorzuziehen
- für's produktive Arbeiten definitiv 16:10

Außerdem ist auch nicht zu vergessen, dass ein 16:9 mit der selben Zoll-Größe wie ein 16:10 Monitor wesentlich niedriger ist.
Zum Vergleich:
Besitzt man einen 22" 16:10 Monitor und möchte auf einen 16:9 Monitor umsteigen, der in der Höhe (aus Sicht des Gehäuses/des Panels, also der effektiven Längeneinheit, nicht der Pixel) identisch/größer ist, muss man bei 16:9 schon zu einem 27" Monitor greifen. Alles andere ist effektiv in der Höhe kleiner als ein 22" 16:10...
Deshalb kann ich es überhaupt nicht nachvollziehen, wie man sich einen 21,5" 16:9 kaufen kann. Der bietet in der Höhe etwas weniger Fläche als ein uralt 17" 4:3 Monitor...

*edit*
Ich sehe gerade, der hier im Thread gepostete Link: http://www.wpavel.de/bildschirmmasse.php geht sehr gut auf das Thema ein.

 

[O._.O]

Zur Thematik 16:9 vs. 16:10 muss ich eigtl nicht mehr viel schreiben, da hier schon so gut wie alles genannt wurde:
- für den Multimediaeinsatz ist 16:9 vorzuziehen
- für's produktive Arbeiten definitiv 16:10

Ich würde für das produktive Arbeiten nicht per se einen 16:10 Monitor vorziehen. Bei gleicher Höhe in Zentimetern wäre mir ein breiterer Monitor lieber, also 16:9, weil dann Fenster besser nebeneinander passen würde. Noch besser wäre allerdings 21:9 damit zwei 1280 Pixel breite Fenster nebeneinander passen (wieder gleiche Höhe in Zentimetern vorausgesetzt). Auf einfach nur mehr Höhe kann ich verzichten, da alle Programme darauf ausgerichtet sind in der Vertikalen zu scrollen - und selbst mit 16:10 muss man noch scrollen.

Besitzt man einen 22" 16:10 Monitor und möchte auf einen 16:9 Monitor umsteigen, der in der Höhe (aus Sicht des Gehäuses/des Panels, also der effektiven Längeneinheit, nicht der Pixel) identisch/größer ist, muss man bei 16:9 schon zu einem 27" Monitor greifen.

Naja, ein 24" 16:9 Monitor hätte auch bereits schon ein höheres Bild als ein 22" 16:10 Monitor.

 

[erazzed]

[...]

Naja, ein 24" 16:9 Monitor hätte auch bereits schon ein höheres Bild als ein 22" 16:10 Monitor.

Da hast du Recht - ich muss zugeben, dass ich dachte 24" mit 16:9 wäre kein gängiges Format. Anscheinend war dieses Format jedoch nur in meinem speziellen Umfeld (120Hz-Monitore) nicht gängig. Denn dort gibt es tatsächlich keine/kaum echte 24" Monitore. Wenn, sind diese nur 23,6", was in der Höhe wiederum kleiner als 22" 16:10 ist

Ersetzt die 27" durch 24" und der Satz hat trotzdem noch seine Berechtigung

Viele Leute gehen nämlich davon aus, dass 22" = 22" ist. Und demnach egal welches Format der Monitor hat 23" ja größer sein muss als 22" Wenn dann der neue 16:9 23" jedoch neben dem alten 16:10 22" steht und der 23" in der Höhe auf einmal kleiner ist, sind alle plötzlich ganz erschrocken und verwundert