Was ist eure Meinung: Ist die Pandemie endlich vorbei? Wie geht es jetzt weiter, alles wieder back to normal oder doch eher noch vorsichtig bleiben?

[sedot]

Bonelli hat viele tolle Beträge zur Jugend- und Kindergesundheit geliefert (…)

Was hat das jetzt mit gezielter Desinformation und deren Verbreitung zu tun?
Ich muss mich mit niemanden persönlich auseinandersetzen wenn mehrfach nachgewiesen wurde, daß Bullshit propagiert wurde.
Klickst du auf Spam Mails und hoffst dass diesmal der Inhalt wirklich wahr ist?

 

[Schredderr]

Bild =)

 

[DerOlf]

Das mag sein, hat aber nicht wirklich direkt etwas mit der Maske zu tun.

Das sollte auch nur zeigen, dass der Erhebungsweg heute wie damals der selbe ist.
Die Wirksamkeit der Maskenpflicht ist unter anderem Thema der Studien über die spanische Grippe. Und die damals daraus gezogenen Schlüsse wurden tausendfach von Experten ganz genauso gezogen ... für dein generelles Misstrauen gegenüber staatlichen Stellen kann ich nix.

Das einzige, was heute dank Computern besser geht, ist die Erhebung der Daten aus einer größeren Stichprobe (schnellere Analyse großer Datenmengen) ... es macht aber gar keinen Unterschied, ob man 100, 1.000, 10.000 oder 1Mio Menschen untersucht, solange diese Menschen zufällig ausgewählt sind (das Auswahlverfahren muss im Forschungsbericht sehr genau dargelegt werden um genau diese Zufälligkeit zu begründen. Klappt das aus welchen Gründen auch immer nicht, so ist die Übertragbarkeit der Ergebnisse tatsächlich gefährdet, denn sowas sollte jedes Erstsemester zerpflücken können das seine "Einführung in die Forschungsmethoden" bereits hinter sich hat).

Mir ist aber klar, dass du deine Meinung bereits gebildet hast.
Ich auch ... und ich denke, dabei solten wir es wahrscheinlich belassen.

 

[Erkekjetter]

Es gibt zu dem Thema unterschiedliche Ansichten, hier z.B.:

Nein gibt es nicht. Es gibt Fakten und Dulli-Meinungen. Und die fakten widersprechen deiner aussage. Natürlich wirst du genügend Meinungen im Netzt finden, die gegenteiliges behaupten. Meinungen kann jeder haben. Nur in diskussionen wie diesen zählen fakten und keine meinung. Die masken haben keine gesundheitlichen auswirkungen gehabt. Das ist dummes gequatsche und bleibt es. Da kannst du noch so oft tun, als wären „ansichten“ irgendwann ernstzunehmen, nur weil sie einer teilt.

 

[NedFlanders]

Was hat das jetzt mit gezielter Desinformation und deren Verbreitung zu tun?
Ich muss mich mit niemanden persönlich auseinandersetzen wenn mehrfach nachgewiesen wurde, daß Bullshit propagiert wurde.
Klickst du auf Spam Mails und hoffst dass diesmal der Inhalt wirklich wahr ist?

Ich weiß nicht genau, was du mit "gezielter Desinformation und deren Verbreitung" meinst die Bonelli getätigt haben soll. Sein gesperrtes Video zu Impfnebenwirkungen musste wieder freigeschaltet werden. Bonelli hatte in dem Video aufgerufen, Verdachtsfälle von Todesfällen kurz nach der Impfung zu melden. Oder welche Aussagen von Bonelli meinst du genau?

Bild =)

Kann man doof finden, oder man guckt sich mal das Video an. Es gibt dort gute, aber imo auch nicht so dolle Videos. Gut finde ich, dass dort Menschen zu Wort kommen, die sonst nicht zu Wort kommen. Und ganz verrückt, in einer Runde haben Impfgegner und Impfbefürworter miteinander diskutiert ohne sich gegenseitig zu beleidigen, daran könnten sich einige hier mal ein Beispiel nehmen.

Das einzige, was heute dank Computern besser geht, ist die Erhebung der Daten aus einer größeren Stichprobe (schnellere Analyse großer Datenmengen) ... es macht aber gar keinen Unterschied, ob man 100, 1.000, 10.000 oder 1Mio Menschen untersucht, solange diese Menschen zufällig ausgewählt sind (das Auswahlverfahren muss im Forschungsbericht sehr genau dargelegt werden um genau diese Zufälligkeit zu begründen.

Ich denke, dass sich die generellen Methoden im Laufe der Zeit deutlich verändert haben. Hier ein paar Links zu Techniken der Datenerhebung:

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-32490-2_9

https://www.scribbr.de/methodik/datenerhebung/

Ist für mich ein klares Zeichen, dass sich da in den letzten 100 Jahren Einiges getan hat, weshalb die Daten imo nicht einfach so vergleichbar sind.

Wie schon angeführt, gibt es aktuelle Beispiele, die quasi als Gegenthese dienen (nämlich Länder/Staaten, in denen es keine Maskenpflicht und/oder Lockdowns gab), nicht schlechter dastehen als Länder, die diese hatten. Wie ebenfalls schon gesagt, dürfte es auch andere Dinge geben, die mit reinspielen. Dennoch hätte es einen großen Unterschied machen müssen, wenn die Rolle der Maske als extrem wichtig auf das Infektionsgeschehen angesehen wurde.

Klappt das aus welchen Gründen auch immer nicht, so ist die Übertragbarkeit der Ergebnisse tatsächlich gefährdet, denn sowas sollte jedes Erstsemester zerpflücken können das seine "Einführung in die Forschungsmethoden" bereits hinter sich hat).

Und da genau habe ich so meine Zweifel. Es gab und gibt ja heute immer noch Unklarheiten, was Zahlen angeht. Ich erinnere nur mal an das Zahlenchaos des RKI (hier nur mal einer der vielen Berichte). https://deutsche-wirtschafts-nachri...chen-falsch-niedrige-Zahlen-zur-Impfquote-vor

Dass Wieler jetzt vor Kurzem zurückgetreten ist, dürfte damit zu tun haben. Man hat so das Gefühl, dass sich jetzt alle den Schwarzen Peter zuschieben.

Das zog sich komplett zudem durch alle Themen, ebenso bei der Regierung. Wenn ich zu Themen wie Lockdown, Maskenpflicht, etc. immer diejenigen Experten habe, die sowieso dafür sind, was soll dann wohl als Ergebnis rauskommen? Wie bereits verlinkt, diese Vorwürfe einer einseitigen Expertenmeinung zur Beratung der Regierung gibt es auch in Österreich (und sicherlich nicht nur da), weshalb dort eine Aufarbeitung stattfinden soll. WIe kritisch und unabhängig die dann wirklich ist, bleibt abzuwarten, es ist aber ein erster Schritt.

Mir ist aber klar, dass du deine Meinung bereits gebildet hast.
Ich auch ... und ich denke, dabei solten wir es wahrscheinlich belassen.

Kein Problem. Ich habe mir deine Argumente durchgelesen und für mich abgewogen und etwas sacken lassen, bin aber dennoch nicht davon überzeugt. Dir dürfte es wohl umgekehrt ähnlich gehen.

 

[Jongleur666]

Schon beeindruckend, wie sich die Diskussion seit so vielen Seiten fast ausschließlich um einen (einzigen!) Querdenker mit seinen beeindruckend langen ziemlich faktenfernen pseudowissenschaftlichen Geschwurbel dreht. Alle die wenigstens halbwegs aufgeklärt sind, fühlen sich berufen, den permanenten Bullshit immer wieder richtig zu stellen. Richtigstellungen werden von @NedFlanders durchgehend ignoriert, und damit niemand die Chance hat, das zu bemerken wird konstant weiterer Bullshit eingekippt so dass alle anderen immer schön auf Kurs gehalten werden. So wird jede vernünftige Diskussion im Keim erstickt.
Schade, dass auch hier im Forum ein einzelner waschechter Schwurbler ausreicht, um alle anderen um sich herum zu scharen. Um wieder auf nen vernünftigen Kurs zu kommen müssten wir den einen mal eine Weile konsequent ignorieren. Oder die Mods sperren den einfach mal aus?

 

[hotzenplot]

Um wieder auf nen vernünftigen Kurs zu kommen müssten wir den einen mal eine Weile konsequent ignorieren. Oder die Mods sperren den einfach mal aus?

da ist es ja wieder, alles was nicht der Allgemeinmeinung entspricht, soll ausgegrenzt, gecancelt und ausgesperrt werden.

hier geht es doch nur um eins, um die Deutungshoheit

 

[sedot]

Ich weiß nicht genau, was du mit "gezielter Desinformation und deren Verbreitung" meinst die Bonelli getätigt haben soll.

Ich bezog mich auf den Betreiber der Website, die du verlinkt hast, tkp.at – Dr. Peter F. Mayer.
Keine Ahnung warum du auf solche Quellen zurückgreifst und meinst diese wäre irgendwie seriös oder gar zitierfähig in einem sinnvollen Diskurs.
Ich hab auch keine Ahnung wer Bonelli ist.

 

[DerOlf]

Hier ein paar Links zu Techniken der Datenerhebung:

Willst du mich tatsächlich über das Studienfach belehren, in dem ich meinen Master gemacht habe?
Noch dazu beim Thema meiner Masterarbeit?
Harter Tobak.

Ist für mich ein klares Zeichen, dass sich da in den letzten 100 Jahren Einiges getan hat, weshalb die Daten imo nicht einfach so vergleichbar sind.

Und damit liegst du nunmal falsch ... aber lassen wir das einfach.

 

[Bonanca]

Noch dazu beim Thema meiner Masterarbeit?

Was dagegen die hier zugänglich zu machen?

 

[NedFlanders]

Schon beeindruckend, wie sich die Diskussion seit so vielen Seiten fast ausschließlich um einen (einzigen!) Querdenker mit seinen beeindruckend langen ziemlich faktenfernen pseudowissenschaftlichen Geschwurbel dreht.

Das stimmt nicht. Selbst wenn du bestimmte Quellen ablehnst, ich habe genug Quellen gepostet, die "erlaubt" sind und als "richtig" angesehen werden. (ZDF, Ärzte Blatt, Welt, etc.). Ich denke eher, dass du ein Problem mit selektiver Wahrnehmung hast.

Alle die wenigstens halbwegs aufgeklärt sind, fühlen sich berufen, den permanenten Bullshit immer wieder richtig zu stellen. Richtigstellungen werden von @NedFlanders durchgehend ignoriert, und damit niemand die Chance hat, das zu bemerken wird konstant weiterer Bullshit eingekippt so dass alle anderen immer schön auf Kurs gehalten werden. So wird jede vernünftige Diskussion im Keim erstickt.

Auch das stimmt nicht. Ich gehe idR auf das Gepostete ein, bin jedoch anderer Meinung und begründe, weshalb ich dieser Meinung bin (z.B. zum Maskentragen, siehe Streeck Interview oder die Gegenthese zu den Erkenntnissen der spanischen Grippe ). Schön aber, dass die andere Seite dann die "Richtigstellungen" vornimmt. Du verwechselst ignorieren mit anderer Meinung sein.

Ich schreie ja analog auch nicht Tourette-artig "Lügenpresse!" o.ä. rum, wenn jemand entsprechende Links der etablierten Medien postet (ich verlinke ja selbst daruf). Anderseitig scheint das völlig ok zu sein, weil man ja auf der richtigen Seite steht.

Hier kann man mal lesen, wie richtiger Journalismus geht:

https://www.berliner-zeitung.de/pol...tsbruch-im-fall-der-mrna-praeparate-li.314750

Gab es bei den Impfungen ein „Zulassungsdesaster“? Zwei Perspektiven

Hier gibts zu einem brenzligen Thema 2 Perspektiven, und der Leser möge sich selbst ein Bild machen. Die Berliner Zeitung hatte den ersten Text aufgrund von Gegenargumenten wieder zurückgezogen, ihn jetzt aber wieder mit Angabe der Gegenargumente wieder eingestellt.

da ist es ja wieder, alles was nicht der Allgemeinmeinung entspricht, soll ausgegrenzt, gecancelt und ausgesperrt werden.

hier geht es doch nur um eins, um die Deutungshoheit

Exakt. Man selbst glaubt die einzige Wahrheit gepachtet zu haben und alles andere was dem nicht entspricht, muss gecancelt werden. Als Argument wird dann gebracht, dass "die" Wissenschaft das alles anders sieht und dass alles andere außer der eigenen Meinung pseudowissenschaftliches Geschwurbel sei. Selbst wenn man darauf verweist, dass "die" Wissenschaft einige DInge bestätigt, die man als Querdenker so von sich gibt, wird das ignoriert.

Ich bezog mich auf den Betreiber der Website, die du verlinkt hast, tkp.at – Dr. Peter F. Mayer.
Keine Ahnung warum du auf solche Quellen zurückgreifst und meinst diese wäre irgendwie seriös oder gar zitierfähig in einem sinnvollen Diskurs.
Ich hab auch keine Ahnung wer Bonelli ist.

Ach so, ich dachte du meinst Bonelli, weil der dort mit genannt wurde. Wenn dir eine Quelle nicht gefällt, dann ignoriere diese und schau in die reichlichen anderen seriösen Quellen, die ich verlinkt habe und die dir besser gefallen. Ich habe zudem dazu geschrieben, dass es leider ein etwas reisserisch formulierter Beitrag ist.

Willst du mich tatsächlich über das Studienfach belehren, in dem ich meinen Master gemacht habe?
Noch dazu beim Thema meiner Masterarbeit?
Harter Tobak.

Weshalb fühlst dich persönlich angegriffen? Ich habe Quellen verlinkt, die sich seit über 30 Jahren wissenschaftlich mit dem Thema beschäftigen. Fühlst du dich da in der Ehre verletzt oder was ist das Problem?

Und damit liegst du nunmal falsch ... aber lassen wir das einfach.

Meine Meinung dazu habe ich ausführlich begründet und Beispiele genannt, die gegen deine These sprechen. Aber das ist dann auch wieder nicht ok. Naja, wie du bereits geschrieben hast, lassen wir das.

 

[Erkekjetter]

Hier kann man mal lesen, wie richtiger Journalismus geht:

Und ein Beweis, dass du null komma nadda Kompetenz in Sachen Quellenprüfung hast. Da druckt eine Zeitungen Meinungen ab und du tust so, als wäre das guter Journalismus, nur weil es deinen vorstellunbgen davon entspricht. HAst du dir mal angeschaut, wer die Herren und Damen sind, die den Beitrag verfasst haben, die bei der Zulassung ein Desaster sehen? Das sind bis auf eine einzige Ausnahme (bei der ich nichts finden konnte, eventuell ein Augenarzt) alles Rechtsanwälte und Juristen und das nichtmal spezialisiert auf Zulassungsrecht in der Pharma industrie, da ist keiner dabei, der auf dem Gebiet Medizin oder Zulassung von medikamenten nur den Hauch einer Fachexpertise besitzt. Aber klar, so geht guter Journalismus, weil da kommen ja beide Seiten zur Sprache. Prüfen,l ob das, was die sagen, korrekt ist oder ob die Herren und Damen überhaupt wissen, wovon sie reden, dass gehört dann wohl nicht zur Arbeit eines guten Journalisten.

Das die Zeitung über dem Artikel sich genötigt fühlte dieses hier hinzuzufüpgen:, ignorierst du insofern, dass du es verzerrt widergibst:"Die Redaktion wurde nach der Veröffentlichung mit starken Argumenten konfrontiert, die die Richtigkeit des Textes infrage stellen. Auf dieser Grundlage hatte sich die Chefredaktion der Berliner Zeitung dazu entschlossen, den Text zu depublizieren und die Vorwürfe zu prüfen. Nun hat die Redaktion die Entscheidung getroffen, den Text zu republizieren und eine Gegenrede hinzuzufügen, damit die Leser sich selbst einen Eindruck machen können. An erster Stelle steht der Ursprungstext des Autorenkollektivs, an zweiter Stelle die Gegenrede von Emanuel Wyler, Molekularbiologe am Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in der Helmholtz-Gemeinschaft."
Von wegen guter Journalismus. Da wird Dullis wieder eine Plattform gegeben, ihren Meinungsmüll loszuwerden, den man ganz offensichtlich vorab überhaupt nicht auf faktische Richtigkeit geprüft hat. Und du marschierst her und behauptest dann auch noch, dass das ein Beispiel für guten Journalismus sei.

Du steckst so tief in deiner Schwurblerwelt, dass du eine völlig verzerrte Wahrnehmung zum Thema hast und ganz offensichtlich extrem selektiv liest. Deine Aussage zu dieser "Quelle" ist der beste BEweis dafür.

von Gegenargumenten wieder zurückgezogen, ihn jetzt aber wieder mit Angabe der Gegenargumente wieder eingestellt.

Nein, nicht von Gegenarmugemten, sondern Fakten, die die Aussagen des ursprünglichen Kommentars als offensichtlich inkorrekt darstellten und das belegten. Die Zeitung war nur weder gewillt oder in der Lage, das selber fundiert zu prüfen, was sie hätte schon vor Veröffentlichung des Kommentars hätte tun müssen. Das wäre guter Journalismus gewesen.

 

[NedFlanders]

Viel Text

Und welches der Argumente von RA René M. Kieselmann, Prof. Dr. Gerd Morgenthaler, Dr. Amrei Müller, Prof. Dr. Günter Reiner, RA Dr. Patrick Riebe, RAin Dr. Brigitte Röhrig und Prof. Dr. Martin Schwab aka "Dullis" sind jetzt aus welchen Gründen für dich unseriös, falsch oder sonst was? Oder darf man so etwas nciht diskutieren weil sie in deinen Augen Dullis sind?

Emanuel Wyler schreibt:

"Schlussendlich: Die Forderung, den Satz „Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten sind keine Gentherapeutika“ aus der EU-Richtlinie zu streichen, ist natürlich erst mal legitim. Aus biomedizinischer Sicht ist sie aber nicht nachzuvollziehen. Die Impfstoffe unterscheiden sich, wie gezeigt, in entscheidender Weise von gentherapeutisch wirkenden Methoden wie etwa der „Genschere“, und sie werden, wie oben erwähnt, mehrheitlich nicht als Gentherapie betrachtet."

Er schreibt jedoch auch:

Wie oft in der Biologie sind Begriffsdefinitionen nicht glasklar.

In seinen Augen ist dies aus biomedizinischer Sicht nicht nachzuvollziehen, aber es gibt hier wohl (zu Recht) mehrere Sichten. Er geht auch auf den nicht bestätigten Verdacht von Krebs durch die Impfstoffe ein. Da es dazu keine konkreten Hinweise gibt, würde ich ihm in diesem Zusammenhang eher zustimmen. Jedoch ist die generelle Frage, ob die neuen RNA Impfstoffe überhaupt Impfstoffe im herkömmlichen Sinne sind:

Ein Impfstoff, auch das Vakzin oder die Vakzine (lateinisch vaccinus „von Kühen stammend“; siehe Vakzination), ist ein Arzneimittel, das zur Impfung verwendet wird und vor Erkrankung schützen soll.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Impfstoff

Die Corona Impfung wurde nicht mit dem Ziel vor dem Schutz einer Ansteckung entwickelt.

Btw. hier steht die RNA Impfung im Abschnitt "Genetische Impfstoffe". Also so ganz klar, dass RNA Impfstoffe keine entsprechenden Impfstoffe sind, ist es wohl doch nicht, zumindest diskussionswürdig.

Auf der anderen Seite gibt es jedoch ein gutes Argument der Gegenseite, welches Wyler nicht widerlegt, bzw. nicht richtig drauf eingeht:

Damit hat die Kommission gegen rechtliche Vorschriften verstoßen, konkret gegen Art. 14-a Abs. 8 der Verordnung Nr. 726/2004/EG und Art. 7 der Kommissionsverordnung Nr. 507/2006/EG. Diese besagen: Eine bedingte Zulassung darf erst dann in eine reguläre Zulassung umgewandelt werden, wenn der Hersteller alle mit der bedingten Zulassung erteilten Auflagen erfüllt hat. So war ursprünglich Bedingung, Placebo-kontrollierte klinische Studien fortzuführen und deren Ergebnisse bis Ende 2023 beziehungsweise Mitte 2024 vorzulegen.

Mehrjährige, Placebo-kontrollierte Studien sind für Zulassungsbehörden weltweit der „Goldstandard“, um Wirksamkeit und (Langzeit-)Sicherheit von Arzneimitteln nachzuweisen. Ohne solche validen Studien muss die reguläre Arzneimittelzulassung laut Art. 12 Abs. 1 der Verordnung 726/2004/EG zwingend abgelehnt werden.

Anstatt auf Inhalte oder Argumente einzugehen und diese zu diskutieren rufst du wie immer "Querdenker", "Schwurbler" oder bezeichnest die ganzen Professoren und Doktoren als "Dullis", was dich imo als Dikussionspartner disqualifiziert.

 

[Erkekjetter]

welchen Gründen für dich unseriös, falsch oder sonst was?

Lies den Gegenkommentar. Ich bin auch kein Experte dahingehend. Du? Nein, also verlass dich drauf, was Leute vom Fach dazu zu sagen haben. Wenn eine Zeitung schon so eine Klarstellung verfasst, sollte man extrem hellhörig werden.

Oder darf man so etwas nciht diskutieren weil sie in deinen Augen Dullis sind?

Nein, sondern weil ihnen Menschen, die Ahnung von der Thematik haben, offensichtlich stark widersprechen.

Die Corona Impfung wurde nicht mit dem Ziel vor dem Schutz einer Erkrankung entwickelt.

Aha? Sondern? Trifft das dann auch gegen jede Grippeimpfung zu? Die ebenfalls eine Ansteckung nicht 100% verhindert? Worauf baut hier deine Behauptung? Quellen?

Btw. hier steht die RNA Impfung im Abschnitt "Genetische Impfstoffe".

Und weiter? Soweit kenne ich mich aus, dass ich weiß, dass das korrekt ist und es dennoch keine Gentherapie ist und auch nicht sein kann, weil RNA keine Änderung an Genen vornehmen kann. Es ist dennoch ein Impfstoff, warum sollten sie das nicht sein? Sie liefern dem Immunsystem ebenfalls Baupläne für ANti-Körper wie herkömmliche Impfstoffe auch. Nur die Art der Informationsübergabe ist anders.

Er geht auch auf den nicht bestätigten Verdacht von Krebs durch die Impfstoffe ein.

Warum sollte er? Es gibt exakt keinerlei Verdachtsfälle, die das belegen und die Wirkweise der mRNA Impfstoffe lässt nicht erkennen, worin diese begründet sein sollte, da mRNA eben nicht am Erbgut veränderungen vornehmen kann, umhin keine Mutationen, die zu Krebs führen könnten, hervorrufen.

was dich imo als Dikussionspartner disqualifiziert.

Na wie passend. Ich muss halt hier nicht den Schein waren und daref Schwurbler als solche bezeichnen oder als Dullis. Im Gegensatz zu Herrn Wyler. Und warum ich nicht auf Argumente eingehe ist, weil ich, wie du, es gar nicht beurteilen kann. Herr Wyler schon und ganz offensichtlich sind die Fakten nicht, wie von den "Desaster" Schreiern dargestellt. Vermutlich genau deshalb unternehmen sie auch, obwohl es Juristen sind, keine weiteren rechtlichen Schritte. Ich nehme an, weil sie genau wissen, wie gut ihre Aussichten vor Gericht sind aufgrund der mangelnden Fakten, die sie liefern können. Gott sei Dank disqualifiziert dich dein selektives Wahrnehmen von "Fakten" nicht. Zumindest nicht in deinen Augen....

 

[Bonanca]

Die Corona Impfung wurde nicht mit dem Ziel vor dem Schutz einer Erkrankung entwickelt.

Doch, Corona Impfungen wurden sogar nur mit dem Ziel des Schutzes vor Erkrankungen entwickelt.

Sie wurden nicht mit dem Ziel eines Infektionsschutzes entwickelt.

Anders gesagt: Die Impfung sollte in erster Linie die Krankheitsverläufe und Symptome bekämpfen. Ob du dich dann nicht mehr anstecken kannst bzw nicht mehr ansteckend bist war sekundär.

 

[NedFlanders]

Lies den Gegenkommentar. Ich bin auch kein Experte dahingehend. Du? Nein, also verlass dich drauf, was Leute vom Fach dazu zu sagen haben. Wenn eine Zeitung schon so eine Klarstellung verfasst, sollte man extrem hellhörig werden.

Exakt, ich bin kein Experte und genau deshalb ist es da wichtig, beide Seiten zu hören. Insbesondere wie hier die rechtliche Seite. Welcher der beiden Seiten man dann zustimmt, ist dann widerum eine andere Sache. Ich finde, das was die Zeitung hier macht, ist nachahmenswert, nämlich beide Seiten zu einem komplexen Sachverhalt darzustellen. Genau dass dies während Pandemiezeiten nicht passiert ist, ist u.a. auch ein Punkt, den Streeck immer wieder anspricht.

Nein, sondern weil ihnen Menschen, die Ahnung von der Thematik haben, offensichtlich stark widersprechen.

Wie ich bereits erwähnt hatte, gibt es Punkte, da würde ich zustimmen, in anderen nicht. Gibt es für dich ausschließlich richtig/falsch?

Aha? Sondern? Trifft das dann auch gegen jede Grippeimpfung zu? Die ebenfalls eine Ansteckung nicht 100% verhindert? Worauf baut hier deine Behauptung? Quellen?

Bitte noch ein paar mehr ?, das trägt ungemein zur Diskussion bei. Die Corona Impfung wurde entwickelt, um schwere Verläufe zu verhindern und nicht eine Ansteckung (ich meinte nicht Erkrankung, sondern Ansteckung, war etwas missverständlich ausgedrückt.) Pfizer selbst sagte dies in der Befragung des EU Parlaments:

https://multimedia.europarl.europa....e-extracts-from-the-exchange-of-views_I231213

Was hat das mit "jeder" Grippeimpfung zu tun? Diese basieren doch auf einem völlig anderen Verfahren und gerade das ist doch der entscheidende Punkt hier.

Und weiter? Soweit kenne ich mich aus, dass ich weiß, dass das korrekt ist und es dennoch keine Gentherapie ist und auch nicht sein kann, weil RNA keine Änderung an Genen vornehmen kann. Es ist dennoch ein Impfstoff, warum sollten sie das nicht sein? Sie liefern dem Immunsystem ebenfalls Baupläne für ANti-Körper wie herkömmliche Impfstoffe auch. Nur die Art der Informationsübergabe ist anders.

Das ist dann wohl eine Auslegungssache.

Warum sollte er? Es gibt exakt keinerlei Verdachtsfälle, die das belegen und die Wirkweise der mRNA Impfstoffe lässt nicht erkennen, worin diese begründet sein sollte, da mRNA eben nicht am Erbgut veränderungen vornehmen kann, umhin keine Mutationen, die zu Krebs führen könnten, hervorrufen.

Sehe ich doch ebenfalls so (wie bereits geschrieben).

Na wie passend. Ich muss halt hier nicht den Schein waren und daref Schwurbler als solche bezeichnen oder als Dullis. Im Gegensatz zu Herrn Wyler. Und warum ich nicht auf Argumente eingehe ist, weil ich, wie du, es gar nicht beurteilen kann. Herr Wyler schon und ganz offensichtlich sind die Fakten nicht, wie von den "Desaster" Schreiern dargestellt. Vermutlich genau deshalb unternehmen sie auch, obwohl es Juristen sind, keine weiteren rechtlichen Schritte. Ich nehme an, weil sie genau wissen, wie gut ihre Aussichten vor Gericht sind aufgrund der mangelnden Fakten, die sie liefern können. Gott sei Dank disqualifiziert dich dein selektives Wahrnehmen von "Fakten" nicht. Zumindest nicht in deinen Augen....

Komisch dass du mich selektiv nennst, habe doch bereits geschrieben, dass ich da teils durchaus mitgehe. Aber gut, dass du Schwurbler als solche erkennst und enttarnen kannst.

Ergänzung (20. Februar 2023)

Doch, Corona Impfungen wurden sogar nur mit dem Ziel des Schutzes vor Erkrankungen entwickelt.

Danke dir, du hast natürlich Recht, ich meinte natürlich Schutz vor Ansteckung. Habe ich korrigiert und auch nochmal das entsprechende Video von Pfizer vor dem EU Parlament dazu verlinkt.

 

[Andy8891]

Doch, Corona Impfungen wurden sogar nur mit dem Ziel des Schutzes vor Erkrankungen entwickelt.

Sie wurden nicht mit dem Ziel eines Infektionsschutzes entwickelt.

Anders gesagt: Die Impfung sollte in erster Linie die Krankheitsverläufe und Symptome bekämpfen. Ob du dich dann nicht mehr anstecken kannst bzw nicht mehr ansteckend bist war sekundär.

Und das ist genau der Grund, warum man die Pandemie in zwei Phasen einteilen kann:

1. Vor Impfstoffen
Wo ich durchaus nachvollziehen kann, wenn man Vorsicht mit Ausgangssperren und Co. vor Nachsicht von wegen, lassen wir mal laufen, hat walten lassen

2. Nach Impfstoffen (nachdem jeder die Möglichkeit hatte, sich impfen zu lassen):
3G, 2G, einrichtungsbezogene Impfpflicht und Co. gingen dann schon quasi in Gängelung und Volksverarsche

Denn obwohl die Impfstoffe, wie von dir zitiert, (fast) keinerlei Fremdschutz Wirkung haben, wurde es quasi die ganze Zeit so dargestellt, als ob ungeimpfte eine Gefahr für die Allgemeinheit wären.

(Die Sache mit Impfzertifikat und Auffrischimpfung hat der Verarsche die Krone aufgesetzt)

 

[Erkekjetter]

beide Seiten zu hören.

Sicher, wenn auf beiden Seiten entsprechende Expertise gegeben ist. Das ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall und tu bitte nicht so, als würden die da von juristischen Seite sprechen. Kein Jurist dieser Welt ist Experte auf allen Gebieten und die Herren und Damen dort sind allesamt keine Experten der juristischen Seite bei Zulassungsverfahren der Pharmaindustrie. Das kann jeder frei im Netz recherchieren.

Gibt es für dich ausschließlich richtig/falsch?

Solche Suggestivfragen kannst du dir echt sparen. Oder merkst du nicht mal, wenn du derlei rhetorische Mittel benutzt?

Bitte noch ein paar mehr ?, das trägt ungemein zur Diskussion bei.

Es ist exakt überall ein Fragezeichen? Oder stören/verwirren dich mehrere Fragen auf einmal?

Was hat das mit "jeder" Grippeimpfung zu tun? Diese basieren doch auf einem völlig anderen Verfahren und gerade das ist doch der entscheidende Punkt hier.

Dein "Argument" war, dass die Coronaimpfungen vermeintlich nicht als Ansteckungsschutz entwickelt wurde. Das stimmt zwar nicht und ist kompletter Unfug, aber sie schützt nunmal nicht vollständig vor einer Ansteckung. Meine Annahme war, dass das eben deine Logik gewesen ist. Nur schützt nicht jeder Impfstoff vor Ansteckungen, was du ja irgendwie impliziert hast. Die Grippeimpfung tut dies bewiesener Maßen eben auch nicht. Sie senkt lediglich das Risiko. Wie eben bei Corona. Und wo hat Pfizer in dem Video behauptet, dass ihr Impfstoff nicht vor Ansteckungen schützen sollte? Ich habe das Video komplett angesehn, es geht nichtmal im Ansatz um dieses Thema. Die Dame von Pfizer äußert sich nur über das Thema der Preisverhandlungen und sonst nichts. Ich will einen exakten Timestamp wo sie das aussagt was du hier behauptest!

Das ist dann wohl eine Auslegungssache.

Nein, ist es nicht. Wo steht, dass Impfstoffe nicht wie bei mRNA funktionieren dürfen? Wo ist eine entsprechende Definition, die das diskutabel macht?

Aber gut, dass du Schwurbler als solche erkennst und enttarnen kannst.

Is meist nicht so schwer, siehe dein Beispiel. Vor allem wenn man sich derart oft "vertut" in seinen Quellen (oder einfach dreist lügt, in der Hoffnung niemand liest längere Quellen/schaut sich Videos komplett an?) wie hier erneut mit dem Video, in dem laut deiner Aussage Pfizer die Aussage trifft, dass ihr Vakzine nicht vor Ansteckungen schützen sollte, was in dem gesamten Video einfach überhaupt nicht vorkommt.

 

[NedFlanders]

Sicher, wenn auf beiden Seiten entsprechende Expertise gegeben ist. Das ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall und tu bitte nicht so, als würden die da von juristischen Seite sprechen. Kein Jurist dieser Welt ist Experte auf allen Gebieten und die Herren und Damen dort sind allesamt keine Experten der juristischen Seite bei Zulassungsverfahren der Pharmaindustrie. Das kann jeder frei im Netz recherchieren.

Das mag sein, dass es dort erstmal nur die rechtliche Seite ist, jedoch gibt es bzgl. der Pfizer Zulassungen immer mehr Ungereimtheiten und auf das generelle Zulassungsdebakel beziehen sich die Kritiker in dem Bericht. Hier noch Weiteres dazu:

https://www.welt.de/politik/deutsch...mtheiten-bei-der-Pfizer-Zulassungsstudie.html

Leider hinter Paywall und ich weiß nicht, ob ich daher 1:1 zitieren darf. Kurz gefasst sind diverse Ungereimheiten bzgl. der Nebenwirkungen aufgefallen. Ebenso sah Pfizer in vielen Fällen keinen Zusammenhang zwischen Toten kurz nach der Impfung und der Impfung selbst. Diese Daten finden sich dann nicht in den Studien wieder, was wohl die Ergebnisse deutlich beschönigt hat, was Nebenwirkungen angeht.

Die Welt hat die jeweiligen Studienleiter angeschrieben bzgl. dieser Abweichungen aber keine Antwort bekommen.

Und das schon seit Längerem: https://www.deutsche-apotheker-zeit...-die-fda-bei-der-comirnaty-studie-geschludert

Solche Suggestivfragen kannst du dir echt sparen. Oder merkst du nicht mal, wenn du derlei rhetorische Mittel benutzt?

Mir fällt auf, dass hier häufig mit einfachen Denkweisen und Begrifflichkeiten argumentiert wird. Person X = Querdenker oder sonstwas, ergo Idiot und damit keinerlei Glaubwürdigkeit. Auf Beispiele wie z.B. Streeck und seine Aussagen wird nicht eingegangen.

Daher halte ich die Frage für angebracht. Wie gesagt, würde ich so argumentieren, müsste ich ständig von den Systemmedien sprechen und Lügenpresse rufen. Das wäre so ungefähr das Niveau.

Es ist exakt überall ein Fragezeichen? Oder stören/verwirren dich mehrere Fragen auf einmal?

Das nicht, aber die teils aggressive Weise wie diese gestellt werden. Hast du deine Passage die ich zitiert habe, mal mit ein bisschen Abstand angeguckt und willst mir ernsthaft erzählen, dass so etwas dein normaler Diskussionsstil ist? Das liest sich immer so, als ob du deine Posts mit 180er Puls absetzt.

Dein "Argument" war, dass die Coronaimpfungen vermeintlich nicht als Ansteckungsschutz entwickelt wurde. Das stimmt zwar nicht und ist kompletter Unfug, aber sie schützt nunmal nicht vollständig vor einer Ansteckung.

Doch, Pfizer hat selbst gesagt, dass die Impfungen nicht hinsichtlich des Übertragungsschutzes untersucht wurde:

https://www.br.de/nachrichten/wisse...auptziel-des-pfizer-corona-impfstoffs,TNMDlYM

Das Pharma-Unternehmen Pfizer/Biontech hat vor der Zulassung des Impfstoffes im Dezember 2020 nie behauptet, dass es den Corona-Impfstoff auf einen möglichen Übertragungsschutz hin untersucht habe.

Wie kann der Impfstoff dann diesbzgl. entwickelt worden sein, wenn er nie darauf untersucht wurde? "Zufällig" wurde dann hinterher festgestellt, dass er ja doch irgendwie gegen Ansteckung schützt:

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/coronavirus-ansteckung-101.html

Die Fakten dazu sind jedoch äußerst dürftig:

"Man kann im Prinzip nur sagen: Die Impfung schützt dich selber, weil du dann mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit schwer erkranken kannst", sagt Watzl. Generell habe man den Fremdschutz durch die Impfung zu sehr in den Vordergrund gestellt. Denn dieser sei immer nur temporär. "Impfungen sollen gar nicht so sehr vor der Ansteckung schützen, sondern vor der schweren Erkrankung." Das hätte deutlicher kommuniziert werden sollen.

Dann kamen verschiedene Varianten, also entscheidende Faktoren hinzu, so dass man Ende niemand wirklich sagen kann, ob und wie gut jetzt die Impfungen am Schutz beteiligt waren.

Und wo hat Pfizer in dem Video behauptet, dass ihr Impfstoff nicht vor Ansteckungen schützen sollte? Ich habe das Video komplett angesehn, es geht nichtmal im Ansatz um dieses Thema. Die Dame von Pfizer äußert sich nur über das Thema der Preisverhandlungen und sonst nichts. Ich will einen exakten Timestamp wo sie das aussagt was du hier behauptest!

Ich habe geschrieben, dass Pfizer das überhaupt nicht getestet hat. Es war das korrekte Video, nur der falsche Ausschnitt davon:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Die für die Zulassung wegweisende klinische Phase-3-Studie, deren Protokoll im November 2020 veröffentlicht wurde, wurde laut Pfizer konzipiert und durchgeführt, "um die Wirksamkeit von BNT162b2 [Bezeichnung des Impfstoffs] zur Vorbeugung von durch SARS-CoV2 [Bezeichnung des Virus] verursachten Krankheiten, einschließlich schwerer Krankheiten, zu bewerten", schreibt ein Pfizer-Sprecher in einer Mail-Antwort an den #Faktenfuchs. "Die BNT162b2-Studien waren nicht darauf ausgelegt, die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Übertragung von SARS-CoV-2 zu bewerten."

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/wisse...auptziel-des-pfizer-corona-impfstoffs,TNMDlYM

Nein, ist es nicht. Wo steht, dass Impfstoffe nicht wie bei mRNA funktionieren dürfen? Wo ist eine entsprechende Definition, die das diskutabel macht?

Es sagt auch keiner, dass diese nicht so funktionieren dürfen. Aber wenn ich bei einer Impfung ansonsten standardmäßig eine schwache Form des Virus gespritzt bekomme, damit ich dann dagegen Antikörper entwickle und im anderen Fall ein völlig anderer Vorgang stattfindet, nämlich ich bekomme den Bauplan, dann ist die Frage, weshalb beide Arten in dieselbe Schublade gesteckt werden, wenn die Methode an sich völlig unterschiedlich ist.

 

[Marvolo]

Btw. hat sich Arte in den letzten Jahren zu einem richtigen Schwurbel-Sender entwickelt

Das würde ich jetzt aber von den teuer durch die Bürger (zwangs)-finanzierten Öffentlich-Rechtlichen nicht unbedingt erwarten...

Man weiß mittlerweile aber echt nicht mehr, was nun eigentlich die Faktenlage ist und was nicht. Fast täglich erscheinen in irgendwelchen Medien (und da meine ich jetzt nicht Breitbart oder Telegramm) nun eher kritische Berichte über Impfung und dem allg. Corona/Pandemiemanagement, wo ich mich mittlerweile schon wundere - denn genau solche Berichterstattungen sind vor nem Jahr oder 2 definitiv noch einstimmig als größte Querdenker/Schwurbelei abgestempelt worden. Hier etwa von WELT (ehemals N24):

"Die vielen Ungereimtheiten bei der Pfizer-Zulassungsstudie"

https://www.welt.de/politik/deutsch...mtheiten-bei-der-Pfizer-Zulassungsstudie.html

Solche täglichen Berichterstattungen bringen Bürger, die jetzt nicht gerade täglich zig Studien zum Thema wälzen, sondern einfach nur schnelle und möglichst valide Infos kriegen und konsumieren wollen, dann doch mittlerweile etwas zum Nachdenken, WAS denn jetzt eigentlich Fakt ist und was nicht... Da kann ich NedFlanders schon ein wenig verstehen, wenn man sich da mittlerweile fragt, was jetzt eigentlich stimmt und was nicht...

Auch wundert es mich, dass solche Berichte wie jetzt hier von WELT nicht direkt mal von den Faktencheckern und ähnlichen Portalen geprüft und auseinander genommen werden, wie sie es ja während der letzten 3 Jahre auch immer sehr fleißig bei jedem noch so kritischen Artikel getan haben. Das würde u.U. mal dem einfachen Bürger helfen, diese Berichte im Großen-Ganzen einzuordnen.