Was ist eure Meinung: Ist die Pandemie endlich vorbei? Wie geht es jetzt weiter, alles wieder back to normal oder doch eher noch vorsichtig bleiben?

[Erkekjetter]

Mir fällt auf, dass hier häufig mit einfachen Denkweisen und Begrifflichkeiten argumentiert wird.

Du merkst das echt nicht.... Du bist derartig voreingenommen, dass du absolut nicht merkst, dass du mit deinen eigenen Behauptungen nicht im geringsten so kritisch umgehst wie mit allem, was dir widerspricht. Da klaffen so eklatante Lücken...
Aber kalr, sind alles "einfache" Denkweisen, die dir widersprechen. Es ist überhaupt nicht deine eigene kognitive Dissonanz, dass du einfach nicht wahrhaben willst, dass du auf der selben Ebene, den selben Argumenten und selben Geschichtchen argumentierst, wieder jeder xbeliebige Querdenker. Du siehst dich nicht als solcher, ergo bist du keiner. Egal was die Fakten dazu sagen. Du reflektierst dich und deine Aussagen nicht im geringsten.

Das nicht, aber die teils aggressive Weise wie diese gestellt werden

Sagte der Herr, der am laufenden Band Suggetivfragen stellt und anderen "einfache" Denkweisen attestiert... Kannste dir nicht ausdenken... Mal überlegt, dass das darin begründet liegt, wie du hier auftrittst?

Wie kann der Impfstoff dann diesbzgl. entwickelt worden sein, wenn er nie darauf untersucht wurde? "Zufällig" wurde dann hinterher festgestellt, dass er ja doch irgendwie gegen Ansteckung schützt:

Es ist wirklich hoffungslos.... Was ist daran nicht zu verstehen, dass man das erst im Nachgang untersucht hat und dann auch den BEweis geliefert hat, dass dem so ist wie angenommen, weil die Untersuchungen Zeit brauchten? Das heißt nicht, dass Pfizer das nicht als Ziel hatte. Den BEWEIS dafür konnten sie aber erst zeitverzögert erbringen. Die haben genau das gemacht, was du nicht auf die Reihe bekommst. Einen wissenschaftlichen Beweis geliefert, der ihre These auch bestätigt. Steht btw. auch so in deiner Quelle.

Ich habe geschrieben, dass Pfizer das überhaupt nicht getestet hat. Es war das korrekte Video, nur der falsche Ausschnitt davon:

Ach? Was dich nicht davon abhielt, felsenfast zu behaupten, dass es in diesem Video gesagt wird. Ist ja nicht zum ersten mal, dass man genau merkt, dass du dir gar nicht genau anschaust, was du so verlinkst. Und natürlich haben sie es getestet. Wie sonst sollten dann die Ergebnisse zustande kommen, die sie dann veröffentlicht haben? Solche Studien sind doch nicht in wenigen Wochen gemacht.... Und sie sagt das, entgegen deiner Behauptung auch nicht. Was sie sagt ist, dass sie zum Zeitpunkt der Markeinführung es noch nicht wussten, was in dem Kontext hier bedeutet, dass sie die entgültigen WISSENSCHAFTLICH HALTBAREN Beweise zu diesem Zeitpunkt noch nicht hatten, weil es zeitlich nicht umsetzbar war, da diese Art der Untersuchungen und Belege äußerst zeitintensiv sind. Schwurbler haben dann das daraus gemacht, was du hier zum besten gibst. Was in deiner Quelle (Faktenfuchs) zuvor aber eben genau widerlegt wurde. Du willst nicht als Schwurbler bezeichnet werden? Dann wiederhole doch nicht solchen widerlegten Unsinn und sortiere das im richtigen Kontext ein, denn dann ist es ganz und gar nicht merkwürdig. Die Studien zur Übertragbarkeitsprävention sind langwieriger als die, die die Verminderung der Folgen beweisen. Simple as that...

Aber wenn ich bei einer Impfung ansonsten standardmäßig eine schwache Form des Virus gespritzt bekomme, damit ich dann dagegen Antikörper entwickle und im anderen Fall ein völlig anderer Vorgang stattfindet,

Weil es den Begriff "Impfung" nicht definiert, wie die Information an den Körper weitergegeben wird. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Impfung
Ob der Bauplan übermittelt wird indem man das zu bekämpfende Objekt dem Körper gibt und er den Antikörper daraufhin produziert oder dem Bauplan direkt übermittelt ist dabei irrelevant. Impfung bedeutet, dass Immunsystem zu aktivieren.

Ergänzung (20. Februar 2023)

https://www.welt.de/politik/deutsch...mtheiten-bei-der-Pfizer-Zulassungsstudie.html

Frau Bodderas schreibt eine Menge auf Welt. Den Titeln nach ist sie dabei alles andere als Unvoreingenommen. Was bei einer Weltredakteurin wenig verwunderlich ist. Sie verbreitet auch noch nach wie vor die These auf Twitter und ihren Weltartikeln, dass das Corona Virus unter Umständen aus einem Labor stammen könne.

 

[Marvolo]

Sie verbreitet auch noch nach wie vor die These auf Twitter und ihren Weltartikeln, dass das Corona Virus unter Umständen aus einem Labor stammen könne.

Nun ja, soweit ich das jetzt medial mitbekommen habe, musste die WHO gezwungenermaßen ihre Recherchen zu dieser Frage aufgeben, da sich China da absolut quer gestellt hat und von vorneherein "festgelegt" hat, dass alle Ergebnisse valide seien, außer die Labor-Theorie, die dürfe als Ergebnis nicht rauskommen.

Ich traue China absolut ganz und gar nicht. Wer sich so querstellt und von vorneherein schon versucht festzulegen, welche Ergebnisse "valide" sein können / dürfen und welche nicht, da zwängt sich einem doch fast schon krampfhaft der Gedanke auf, dass hier etwas bewusst vertuscht werden soll. Ich für meinen Teil finde die These vom Wuhan-Sicherheitslabor, in welchem ja ganz zufällig auch noch zu diesen Corona-Stämmen geforscht wurde/wird im Lichte dieser Reaktionen von Seiten Chinas ganz und gar nicht unplausibel... Und es würde mich überhaupt nicht wundern, wenn das in Wahrheit ein zwar nicht intendierter, aber eben nun erfolgter Laborunfall / Sicherheitsunfall war...

 

[Erkekjetter]

Ich traue China absolut ganz und gar nicht.

Musst du auch nicht. Man kann und hat auch anders belegen können, dass das Virus zu ziemlich großer Wahrscheinlichkeit nicht aus einem Labor stammt. Gleichzeitig konnte man nachweisen, dass die Wuhan Tiermarkt-These ziemlich wahrscheinlich ist.

 

[Nowareeng]

Also Ausschließen hat man es auch nicht können.... ?. Wobei es mir persönlich egal ist ,ob das Virus aus einem Labor kommt oder über die "Nahrungskette" was soll's.
Wurde es mit Absicht ausgesetzt ? Dann ist der Versuch die Menschheit zu verjüngen Fehlgeschlagen........
Mir hat es mit erschrecken gezeigt wie schnell es gehen kann dass sich sogar teils Freunde und Verwandte gegenseitig an den Pranger stellen oder sogar "ans Messer liefern" .....Shame on you human being .......
Ja , ich weiss ....es ging dabei um Leben und tot .........aber was lernt man in der Schule schon.?.: Im Notfall erstmal Ruhe bewahren , überlegen was zu tun ist und dann konsequent Handeln ...und da hat mM die Politik in vielen Ländern total versagt.....

PS .: Die Corona Pandemie ist vorbei......denk ich...

 

[sedot]

Solche täglichen Berichterstattungen bringen Bürger, die jetzt nicht gerade täglich zig Studien zum Thema wälzen, sondern einfach nur schnelle und möglichst valide Infos kriegen und konsumieren wollen, dann doch mittlerweile etwas zum Nachdenken, WAS denn jetzt eigentlich Fakt ist und was nicht... Da kann ich NedFlanders schon ein wenig verstehen, wenn man sich da mittlerweile fragt, was jetzt eigentlich stimmt und was nicht...

Auch wundert es mich, dass solche Berichte wie jetzt hier von WELT nicht direkt mal von den Faktencheckern und ähnlichen Portalen geprüft und auseinander genommen werden, wie sie es ja während der letzten 3 Jahre auch immer sehr fleißig bei jedem noch so kritischen Artikel getan haben. Das würde u.U. mal dem einfachen Bürger helfen, diese Berichte im Großen-Ganzen einzuordnen.

Ich zitiere mal einen größeren Teil um den Kontext zu bewahren.

Du hast Recht, die allermeisten Menschen wälzen nicht täglich alle Details zu spezifischen Themen, wie hier zu COVID-19. Die allerwenigsten Wissenschaftler (oder auch andere Experten) in ihren Fachgebieten üben täglich Wissenschaftskommunikation, sondern tun das was ihr Handwerk ist, Forschung mit allem drumherum.

Die Aufgabe von Medien wäre imo hier so zu berichten, dass Entwicklungen zwar vereinfacht, also verständlich, dargestellt werden aber dennoch Fakten nicht falsch wiedergegeben oder Dinge ausgelassen werden. Nun ist es bekanntlich so das Klickzahlen (etc.) Einnahmen (etc.) generieren, ein „TAUSEND TOTE DURCH NEUARTIGE IMPFUNG?!“ zieht mehr Aufrufe (etc.) als weniger dramatische, aber ausgeglichene Berichterstattung. Die ist halt langweilig. Wirklich viele und lange Texte lesen vermutlich die wenigsten Leute, schon gar nicht online und auch nicht jeden Tag. Mir gehts da ja nicht anders. Anyway.

Und jetzt kommt der verschwörungserzählichere Unsinn dazu. Dahinter steckt eine riesige (Medien-)Industrie die under anderem aus Ängsten (politischen) Profit schlägt. Das liebste Mittel sind „Artikel“, falls überhaupt, eigentlich ja schon oft maximal 160 Zeichen Mittelungen die Quatsch verbreiten. Kurze prägnante Dinge die sich jede:r merken kann und der schnell geteilt ist. Und das im Dauerfeuer. Beispiele kennt wohl jede:r aus dem Alltag. Um Erkenntnisvermittlung geht es da nicht, das sind keine irgendwie substanziellen Inhalte.

Das Problem ist jetzt, die die Dinge (professionell) erklären und einordnen können machen das jeden Tag, kommen aber nicht schnell genug nach wirklich jeden Bullshit im Detail aufzuzeigen. Außerdem sind Verschwörungsgläubige schnell dabei noch ein „Ja, aber…“ nachzuschieben. Ganz gleich wie fundiert Text oder Wortbeiträge sind. Im Zweifel ist es dann Lügen, Mainstream oder Systempresse und der eigenen (Verschwörungs-)Blase wird eher „geglaubt“ – weil es könnte was dran sein an der Erzählung von aus der WhatsApp o.ä. Gruppe. Ja, könnte. Ist es aber zu 99,5% nicht. Es gibt viel weniger Verschwörungstheorien die sich als wahr herausgestellt haben als Erzählungen und Mythen.

Ich wünsche mir wirklich, dass jede:r einfache:r Bürger:in lernt Informationen kritisch selbst zu prüfen. Das ist wirklich nicht schwer. Einfach mal ins Impressum von Websites schauen, Betreiber bzw. Autor googeln und schon ist klar wer dahinter hockt. Einschlägig bekannte Gesichter haben schon ihre eigenen Presseberichte oder Wikipedia-Einträge. Desweiteren, Nachfragen wenn irgendwas seltsames im Freundes/Bekanntenkreis behauptet wird. Und so weiter.
Es gibt außerdem zunehmend gute Literatur (auch) in Buchform die Strukturen, Wirkmechanismen und Historie von Verschwörungserzählungen erklären. Die Wälzer sind nicht superdick, schnell gelesen und lassen sich prima weiterverschenken.
Dinge selbst gut vorsortieren zu können hilft ungemein gegen die Informationsflut, das ist ein wichtiger Skilltree den jede:r ausbauen sollte. 😎

 

[xexex]

Dinge selbst gut vorsortieren zu können hilft ungemein gegen die Informationsflut, das ist ein wichtiger Skilltree den jede:r ausbauen sollte.

Wort!

Man kann es sich aber auch gleich viel einfacher machen und schlichtweg jegliche Sensationspresse und Schlagzeilen meiden. Wenn man nur nach solchen Schlagzeilen leben würde, dürfte man gar nicht mehr vor die Tür gehen, weil da scheinbar nur noch Mörder, Vergewaltiger, Verkehrsrowdies und natürlich auch jede Menge Viren, Bakterien und schlechter Luft auf einen warten.

Das "Problem" an der Geschichte sind aber nicht unbedingt die Bürger, die Politik hat sich von Anfang an nicht mit Ruhm bei diesem Thema bekleckert. Einerseits mag es verständlich sein, es war für uns alle etwas Unerwartetes und Unkalkulierbares, andererseits war der ganze Ablauf von unsinnigen Regelungen bestimmt. Was die Menschen brauchen sind klare und verständliche Ansagen und eine klare Linie. Wenn die Regelungen unverständlich sind, bedarf es einer besseren Aufklärung wieso man dies oder das so macht.

Jeder versteht, wir machen Restaurants dicht, auch wenn er vielleicht nicht glücklich damit ist. Niemand hat aber den Schwachsinn mit X Leute aus Y Haushalten verstanden oder sich daran gehalten, genauso wenig wie man versteht wieso in der Bahn Masken getragen werden soll im Flugzeug aber nicht. Gibt man aber Menschen unsinnige Anweisungen, verlieren sie schnell das Vertrauen in die Obrigkeit und treibt sie förmlich in die Hände der Schwurbler.

 

[NedFlanders]

Du merkst das echt nicht.... Du bist derartig voreingenommen, dass du absolut nicht merkst, dass du mit deinen eigenen Behauptungen nicht im geringsten so kritisch umgehst wie mit allem, was dir widerspricht. Da klaffen so eklatante Lücken...
Aber kalr, sind alles "einfache" Denkweisen, die dir widersprechen.

Kritik an deiner Art und Weise scheint dich ja richtig aufzuregen, warum auch immer. JEDER ist voreingenommen, das ist völlig normal. Jeder ist nunmal anders geprägt, hat andere Informationen, etc.

Es ist überhaupt nicht deine eigene kognitive Dissonanz, dass du einfach nicht wahrhaben willst, dass du auf der selben Ebene, den selben Argumenten und selben Geschichtchen argumentierst, wieder jeder xbeliebige Querdenker. Du siehst dich nicht als solcher, ergo bist du keiner. Egal was die Fakten dazu sagen. Du reflektierst dich und deine Aussagen nicht im geringsten.

Gut dass du offizielle Querdenker erkennen kannst. Bei dir sind auch alle gleich, also Menschen die sagen, dass es Corona gar nicht gibt und diejenigen, die sich anhand der Fakten einfach eine andere Meinung bilden.

Andere Meinung zu bestimmten Themen=Querdenker, ja so einfach funktioniert die Welt.

Sagte der Herr, der am laufenden Band Suggetivfragen stellt und anderen "einfache" Denkweisen attestiert... Kannste dir nicht ausdenken... Mal überlegt, dass das darin begründet liegt, wie du hier auftrittst?

Aufgrund meines Geschreibsels MUSST du also aggressiv auftreten? Da würde ich mir mal Gedanken darüber machen, weshalb du dich von anderen fremdbestimmen lässt. Wie man auf etwas oder jemanden reagiert hat man immer selbt in der Hand. Wenn es dich so aufregt, dann lass es doch einfach.

Es ist wirklich hoffungslos.... Was ist daran nicht zu verstehen, dass man das erst im Nachgang untersucht hat und dann auch den BEweis geliefert hat, dass dem so ist wie angenommen, weil die Untersuchungen Zeit brauchten? Das heißt nicht, dass Pfizer das nicht als Ziel hatte. Den BEWEIS dafür konnten sie aber erst zeitverzögert erbringen. Die haben genau das gemacht, was du nicht auf die Reihe bekommst. Einen wissenschaftlichen Beweis geliefert, der ihre These auch bestätigt. Steht btw. auch so in deiner Quelle.

Pfizer hat gesagt, dass die Studien nicht darauf ausgelegt waren, die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Übertragung von SARS-CoV-2 zu bewerten. Es mag ja sein, dass hinterher noch Studien nachkamen. Ich finde es jedoch schwierig zu glauben, dass die Wirksmakeit zur Übertragung dann quasi von selbst dazu gekommen sein soll, obwohl der Impfstoff gar nicht darauf hin entwickelt wurde.

Dann wiederhole doch nicht solchen widerlegten Unsinn und sortiere das im richtigen Kontext ein, denn dann ist es ganz und gar nicht merkwürdig. Die Studien zur Übertragbarkeitsprävention sind langwieriger als die, die die Verminderung der Folgen beweisen. Simple as that...

Und genau da irrst du. Du tust so als seinen einzelne Aussagen unumstößlich richtig oder falsch, gibst aber selbst an, dass man diese im "richtigen" Kontext einordnen muss. Ist es so schwierig zu verstehen, dass Aussagen, Studien, etc. aus verschiedenene Sichtweise gesehen werden können? Insbesondere, wenn es dabei um komplexe Themen geht.

Weil es den Begriff "Impfung" nicht definiert, wie die Information an den Körper weitergegeben wird. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Impfung
Ob der Bauplan übermittelt wird indem man das zu bekämpfende Objekt dem Körper gibt und er den Antikörper daraufhin produziert oder dem Bauplan direkt übermittelt ist dabei irrelevant. Impfung bedeutet, dass Immunsystem zu aktivieren.

Ergänzung (20. Februar 2023)

Dies aber auf unterschiedliche Arten. Wir haben ja bis heute immer noch nicht 100%tig verstanden, wie unser Immunsystem funktioniert, da halte ich es für falsch, dann einfach zu sagen, dass das quasi dasselbe ist, weil das Immunsystem aktiviert wird. In die Forschung für diese recht neue Technologie ist ja jede Menge Zeit und Forschung reingeflossen.

Frau Bodderas schreibt eine Menge auf Welt. Den Titeln nach ist sie dabei alles andere als Unvoreingenommen. Was bei einer Weltredakteurin wenig verwunderlich ist. Sie verbreitet auch noch nach wie vor die These auf Twitter und ihren Weltartikeln, dass das Corona Virus unter Umständen aus einem Labor stammen könne.

Andere Quellen berichteten aber zuvor schon von Ungereimtheiten (bereits verlinkt). Im Artikel steht zudem, dass Pfizer auf die Unregelmäßigkeiten hin angeschrieben wurde, jedoch (bisher) darauf nicht reagiert hat. Am schwersten dürfte wohl wiegen, dass sich FDA, MHRA (UK) und die EMA bereits über den Zeitpunkt der Zulassung verständigt hatten, bevor sie die Pfizer Papiere überhaupt sichten konnten. Ja, der Druck war sicherlich groß, aber so etwas erhöht nur noch mehr den Druck und die Wahrscheinlichkeit, dass die Zulassung dann nicht ganz mit sauberen Mitteln vor sich ging (wie im Artikel beschrieben). Aber "glücklicherweise" hat dann ja doch noch alles gepasst.

Der Verdacht, dass das Virus aus dem Labor stammen könnte, ist angebracht, da die Herkunft bis heute nicht 100%tig geklärt worden konnte. Ich sehe da kein Verwerfnis, zumal Biden dem im Mai 2021 bereits nachgegangen ist und das dann mit einem unklaren Ergebnis. Hier:
https://deutsche-wirtschafts-nachri...nde-die-Verschwoerungstheoretiker-Recht-haben

wird zu Recht darauf hingewiesen, dass die sämtlichen Medien von Beginn an "Verschwörungstheorie" gerufen haben und dann schwenkte man um, dass dies evtl. dich zutreffen könne. Was bedeutet das? Es beudetet imo nicht, dass das Virus definitiv aus dem Labor stammt, es zeigt nur, dass der Ursprung immer noch nicht klar geklärt ist.

Es muss endlich eine saubere Corona-Ursprungs-Prüfung erfolgen​

Bevor nun sofort neue irrationale Festlegungen erfolgen, muss gesagt werden: Es ist zunächst wichtig, festzustellen, ob das Virus aus dem Labor in Wuhan stammt. Wenn dem so sein sollte, ist in einem zweiten Schritt festzustellen, ob das Virus vorsätzlich oder fahrlässig in die Welt gesetzt wurde. Es könnte sich auch tatsächlich um einen Labor-Unfall gehandelt haben.

Wenn sich einer der möglichen Fälle bestätigen lassen sollte, sind alle finanziellen und personellen Verbindungen des „Wuhan Institute of Virology“ zu Organisationen und Forschungseinrichtungen in Europa und in den USA aufzudecken. Alle Informationen über Forscher mit Verbindungen zum chinesischen Staatsapparat, die an irgendwelchen Corona-Strategiepapieren in den EU-Staaten mitgearbeitet haben, sind ebenfalls offenzulegen, um Untersuchungen anzustellen.

Wenn sich der Verdacht in Bezug auf den Labor-Ursprung nicht erhärten sollte, muss dieses Kapitel endgültig abgeschlossen werden, ohne dass dieses Thema ständig wieder aufgekocht wird, um es zu instrumentalisieren.

​

Das ist eine völlig legetime und sinnvolle Forderung.

Generell denke ich, wir können uns aber zumindest darauf einigen, dass wir allgemein nicht einer Meinung sind.

 

[DerOlf]

Also Ausschließen hat man es auch nicht können.... ?

Zu beweisen, dass etwas nicht passiert ist, fällt allgemein etwas schwerer.

Was wäre gewonnen, wenn die Frage "Labor vs. Nahrungskette" beantwortet würde (100% eindeutig und sicher)?
Man hätte einen Schuldigen ... aber es hätte dadurch nicht einen einzigen Toten oder Infizierten weniger gegeben, die Pandemie wäre durch dieses Wissen nicht anders verlaufen und es hätte genauso ein Durcheinander bei den Massnahmen und ihren jeweiligen Begründungen gegeben.

Nicht das geringste wäre im Bezug auf die Pandemiebekämpfung durch die eindeutige Klärung dieser Frage gewonnen.

Man hätte nur jemanden, auf den man zeigen kann.

 

[Erkekjetter]

Kritik an deiner Art und Weise scheint dich ja richtig aufzuregen,

An mir? Du hast mich doch gar nicht persönlich angesprochen... Und ja jeder ist voreingenommen, aus den Gründen wie von dir angemerkt. Daher habe ich es ja auch konkretisiert, das es bei dir über das normale hinausgeht. Und was kommt zurück? Du führst quasi mit deiner Antwort den Beweis für meine Aussage...

dass es Corona gar nicht gibt und diejenigen, die sich anhand der Fakten einfach eine andere Meinung bilden.

Du benutzt aber keine Fakten und schon gar nicht alle verfügbaren. Genau das ist ja der Punkt. Du hast eine Meinung und suchst dir dann Dinge, die diese Meinung bestätigt. Daher käust du auch ständig Sachen wieder, die bereits widerlegt sind.

Aufgrund meines Geschreibsels MUSST du also aggressiv auftreten? Da würde ich mir mal Gedanken darüber machen, weshalb du dich von anderen fremdbestimmen lässt.

Bitte versuchs nicht auch noch mit "Psychoanalyse". Deiner restlichen Ergüsse sind oft peinlich genug, das musst du nicht ausbauen.

Wenn es dich so aufregt, dann lass es doch einfach.

Es regt mich nicht auf wie du es darstellst. Und das es Leuten wie dir lieber wäre, dass Ihnen nicht widersprochen wird und sie ihre Behauptungen ohne Widerspruch raushauen können wollen, ist mir absolut klar.

Ich finde es jedoch schwierig zu glauben, dass die Wirksamkeit zur Übertragung dann quasi von selbst dazu gekommen sein soll, obwohl der Impfstoff gar nicht darauf hin entwickelt wurde. Und von wegen neu. Auch so ein Märchen. An mRNA wird seit über 10 Jahren klinisch geforscht, bekannt ist die Methode seit über 30 JAhren. "Neu"....

Deine Annahme ist erneut falsch! Natürlich wurde er auch darauf hin entwickelt. Du hörst einfach nur nicht genau hin, was Pfizer sagt. Die Studien zur Verminderung der Symptome und die Studie zur Übertragbarkeit sind verschieden, haben verschiedene Anforderungen, dauern unterschiedlich lang. Die Wirksamkeit zur Übertragung kam nicht plötzlich du, sondern wurde separat erforscht, was länger dauerte als zum Thema Symptomminderung. Genau hierbei merkt man zum einen deine Voreingenommenheit und zum anderen deine mangelnde Fachkenntnis zu dem Thema.

In die Forschung für diese recht neue Technologie ist ja jede Menge Zeit und Forschung reingeflossen.

Gern erneut, Impfung definiert einfach nicht, wie die Informationsübertragung stattfindet. Umhin ist es nicht relevant, wie ein Vakzin es tut um dennoch eine Impfung zu sein. Was daran kann man bitte nicht verstehen? Zum Thema neu: zum Thema mRNA gibts es seit über 10 Jahren klinische Studien, bekannt ist die MEthode seit über 30 Jahren. "Neu"...

Andere Quellen

Mehrzahl? Es ist eine Quelle, die das behauptet...

Der Verdacht, dass das Virus aus dem Labor stammen könnte, ist angebracht, da die Herkunft bis heute nicht 100%tig geklärt worden konnte.

Wird sie auch nie werden. Aber wenn man bei der einen Theorie starke Indizien findet, das sie nicht stimmt, bei einer anderen aber starke Indizien, dass sie stimmt, dann ist das Recht eindeutig. Außer man schwurbelt wie du gern herum und beruft sich bei einem Thema, das man nicht 100% beweisen kann darauf, dass es nicht 100% bewiesen ist...

PS: Wenn ich deine Quellen schon wieder sehe.... Null Reflektion darüber, was du da verlinkst. Hauptsache es steht drin, was deiner Meinung entspricht. Deutsche Wirtschaftsnachrichten.... Da muss man doch nur mal bisschen durch die Seite klicken und merkt sofort, was für eine reißerische Clickbait Schei**e das ist....

 

[NedFlanders]

Zu beweisen, dass etwas nicht passiert ist, fällt allgemein etwas schwerer.

Das stimmt, es geht aber auch darum, eindeutig zu beweisen, dass das Virus aus dem Tierreich stammt. Wenn dieser Beweis erbracht wäre, dann wäre das Thema ja durch.

Was wäre gewonnen, wenn die Frage "Labor vs. Nahrungskette" beantwortet würde (100% eindeutig und sicher)?
Man hätte einen Schuldigen ... aber es hätte dadurch nicht einen einzigen Toten oder Infizierten weniger gegeben, die Pandemie wäre durch dieses Wissen nicht anders verlaufen und es hätte genauso ein Durcheinander bei den Massnahmen und ihren jeweiligen Begründungen gegeben.

Damit wäre Einiges gewonnen. Sollte sich die Labortheorie als korrekt erweisen, dann würde das eine ganz Reihe von weiteren Fragen nach sich ziehen:

- Wer hat an dem Virus gearbeitet und weshalb? Wer hat davon profitiert und in welcher Form? Was können wir zukünftig tun, damit so etwas nicht mehr vorkommen kann? ...

Wenn man zudem den Ursprung und die Forschung an dem Virus genau kennt, dürfte es einfacher sein, ein Heil- oder Gegenmittel zu entwicklen, als wenn man nichts Genaues weiß.

Nicht das geringste wäre im Bezug auf die Pandemiebekämpfung durch die eindeutige Klärung dieser Frage gewonnen.

Man hätte nur jemanden, auf den man zeigen kann.

Das sehe ich anders, s.o.

 

[Erkekjetter]

Das stimmt, es geht aber auch darum, eindeutig zu beweisen, dass das Virus aus dem Tierreich stammt. Wenn dieser Beweis erbracht wäre, dann wäre das Thema ja durch.

Ist er ja... Man konnte auf dem Tiermarkt in Wuhan das Virus nachweisen, und das mit genetischen Eigenschaften, die auf die Ursprungsvariante hinweisen...

Wenn man zudem den Ursprung und die Forschung an dem Virus genau kennt, dürfte es einfacher sein, ein Heil- oder Gegenmittel zu entwicklen, als wenn man nichts Genaues weiß.

Dann hätten die Chinesen ja ohne weiteres ein wirksames Vakzine für sich entwickeln können. Haben sie nicht, nach deiner Logik ist damit die Labortheorie hinfällig. Und zeigt auch, dass es, selbst wenn es so wäre, eben nichts bringt, den Ursprung exakt zu kennen.

 

[Jongleur666]

Denn obwohl die Impfstoffe, wie von dir zitiert, (fast) keinerlei Fremdschutz Wirkung haben, wurde es quasi die ganze Zeit so dargestellt, als ob ungeimpfte eine Gefahr für die Allgemeinheit wären.

Wie sehr lebst du unter einem Stein? Ja, die Impfstoffe wurden nicht mit dem Ziel des Fremdschutzes entwickelt, es hat sich aber schnell gezeigt, dass sie diese Wirkung doch hatten. Die Impfung hat, bis Omikron augetaucht ist, sehr gut gegen Infektion sowie Weitergabe des Virus geschützt. Das ist eindeutig belegt.
Das war die Grundlage für 2G/3G. Sozusagen ein Lockdown für die Infektionswilligen die lieber den Schwurblern geglaubt haben.

PS: Sie schützt auch bei aktuellen Varianten noch vor Infektion und verringert den Virus-Ausstoß. Allerdings nur noch in kleinem Rahmen und für eine kurze Zeitdauer.

 

[NedFlanders]

Ist er ja... Man konnte auf dem Tiermarkt in Wuhan das Virus nachweisen, und das mit genetischen Eigenschaften, die auf die Ursprungsvariante hinweisen...

Weshalb wird dann nicht gesagt, dass man jetzt 100%tig weiß, dass es einen natürlichen Ursprung hat und es laufen immer noch Untersuchungen? Diese laufen ja noch und haben kein 100%tiges Ergebnis hervorgebracht.

Dann hätten die Chinesen ja ohne weiteres ein wirksames Vakzine für sich entwickeln können. Haben sie nicht, nach deiner Logik ist damit die Labortheorie hinfällig. Und zeigt auch, dass es, selbst wenn es so wäre, eben nichts bringt, den Ursprung exakt zu kennen.

Da ist was dran. Aufgrund der weltweiten Schäden, die das Virus angerichtet hat, wäre es jedoch durchaus möglich, dass man es aus diesen Gründen besser verschweigt. Was würde wohl mit China passieren, wenn sich die Labortheorie bestätigen würde?

Man kann viel spekulieren, aber das wichtigste wäre erst einmal, dass unabhängig geprüft würde, was denn nun eindeutig stimmt. Wahrscheinlich werden wir das aber wohl nie zu 100% erfahren.

 

[Erkekjetter]

Weshalb wird dann nicht gesagt, dass man jetzt 100%tig weiß,

Weil das bei derartigen Beweisführungen keinen 100% Beweis geben wird. Sondern nur ein wahrscheinlichstes Szenario. Oder meinst da kommt ne Fledermaus daher und erklärt, dass das Virus aus ihrer Art übergesprungen ist? Die Fledermäuse (oder Tiere), die es übertragen haben, existieren nicht mehr. Das ursprüngliche Virus hat sich längst weiterentwickelt und daher sind nur noch eine Rückwärtssuche im genetischen Stammbau möglich. Damit ist keine 100% Beweisführung möglich.

Und logisch laufen noch Untersuchungen. Weil manche ja nicht wahrhaben wollen, dass es nicht aus dem Labor kommt... Oo

 

[NedFlanders]

Weil das bei derartigen Beweisführungen keinen 100% Beweis geben wird. Sondern nur ein wahrscheinlichstes Szenario. Oder meinst da kommt ne Fledermaus daher und erklärt, dass das Virus aus ihrer Art übergesprungen ist? Die Fledermäuse (oder Tiere), die es übertragen haben, existieren nicht mehr. Das ursprüngliche Virus hat sich längst weiterentwickelt und daher sind nur noch eine Rückwärtssuche im genetischen Stammbau möglich. Damit ist keine 100% Beweisführung möglich.

Es ist einfach auffällig, dass nur ein paar Wochen nach Ausbruch die These, dass das Virus aus einem Labor stammen könnte, sofort als VT und als unwahrscheinlich abgetan wurde. Normalerweise müssten da monatelange oder sogar jahrelange Arbeit reinbgesteckt werden, um überhaupt eine Aussage treffen zu können. Man hatte sich ohne Untersuchung aber direkt darauf festgelegt, dass das mit dem Labor nicht sein könne. Bei einem derartigen Aumaß des Virus ist es extrem wichtig, dass einwandfrei geklärt sein muss, woher es denn nun stammt.

Selbst wenn sich das ursprüngliche Virus längst weiterentwickelt hat, bedeutet das nicht, dass man Untersuchungen diesbzgl. einstellen müsste, insbesondere auch was das Labor angeht.

Wir haben da also eine Stadt (Wuhan) mit einem Labor, das die größte Sammlung an Fledermaus- und anderen Coronaviren in ganz Asien besitzt. Und die US Regierung finanziert in den 2010er Jahren die Forschung zur Übertragung des Coronavirus im Labor. Und dann tritt dort zuerst ein neuartiges Coronavirus auf. Und dann soll es abwegig sein, diese beiden Dinge in Zusammenhang zu bringen?

Ein Nature-Artikel aus 2020 legt nahe, dass ein Laborursprung für SARS-CoV-2 nicht ausgeschlossen werden kann, Forscher versehentlich infiziert worden sein könnten und dass Gain-of-function-Experimente, die zu SARS-CoV-2 führten, am WIV durchgeführt worden sein könnten.[7]

(Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Institut_für_Virologie_Wuhan)

 

[Erkekjetter]

Selbst wenn sich das ursprüngliche Virus längst weiterentwickelt hat, bedeutet das nicht, dass man Untersuchungen diesbzgl. einstellen müsste, insbesondere auch was das Labor angeht.

Das habe ich doch auch gar nicht gesagt. Verdreh mir doch die Worte nicht...

Zum Wikiartikel: Ja genau! Das ist doch was ich sage. Man kann das nicht 100% ausschließlich, schlicht weil es im Nachgang nicht mehr 100% möglich ist. Aber es ist unwahrscheinlich. Darum geht es. Du bist doch derjenige, der einen 100% Beweis will und bis der nicht da ist, an jeder noch so wahrscheinlichen offiziellen Stellungnahme zweifelt...

Vll mal den eigentlichen Nature Artikel, auf dem der Absatz basiert lesen? Da steht das nämlich genauso drin. https://www.nature.com/articles/d41586-020-01541-z

 

[NedFlanders]

Zum Wikiartikel: Ja genau! Das ist doch was ich sage. Man kann das nicht 100% ausschließlich, schlicht weil es im Nachgang nicht mehr 100% möglich ist. Aber es ist unwahrscheinlich. Darum geht es. Du bist doch derjenige, der einen 100% Beweis will und bis der nicht da ist, an jeder noch so wahrscheinlichen offiziellen Stellungnahme zweifelt...

Wie schon gesagt, bei den Ausmaßen, die das Virus nach sich gezogen hat, ist eine echte Aufklärung notwendig. Nur weil es im Nachgang nicht 100%tig nachträglich beweisbar ist, müssten dennoch weitere Aufklärungen stattfinden, was das Labor in Wuhan angeht, um der Sache weiter auf den Grund zu gehen. Es könnten sich Beweise finden, die die Laborthese wahrscheinlicher machen. Dass der Labordirektor sagt, dass der Fehler auf keinen Fall bei ihnen liegen kann, ist wohl normal. Was sollte er auch anders sagen? Der 100%tig Beweis ist das eine (wird wohl so nicht passieren), die allgemeine Meinung und Wahrscheinlichkeit zu dem Thema eine andere.

Am merkwüdigsten an der ganzen Sache finde ich, dass ein neues Virus auf genau in der Gegend um Wuhan auftaucht, wo solche Forschungen dazu stattfinden und die Viren bereits vor Ort sind. Da ist doch die Labortheorie das erste, was man da mal genauer prüfen sollte. Reflexartig wurde das von Beginn an als VT abgetan, dabei ist das doch als erste Überlegung das Naheliegenste.

Vll mal den eigentlichen Nature Artikel, auf dem der Absatz basiert lesen? Da steht das nämlich genauso drin. https://www.nature.com/articles/d41586-020-01541-z

Der Artikel sagt, dass ein Laborursprung nicht ausgeschlossen werden kann. Der Artikel sagt zudem, dass es schwierig bis unmöglich sein könnte, die Quelle des Virus zu finden und zitiert dabei Milad Miladi (also eine Meinung). Allerdings ist der Artikel auch fast 3 Jahre alt, evtl. gibt es neuere Erkenntnisse diesbzgl.

 

[Erkekjetter]

Der Artikel sagt zudem,

Der Artikel sagt vor allem, dass es weder möglich sein wird, 100% zu beweisen, dass der Ursprung auf dem Tiermarkt liegt noch das man die Laborthese 100% widerlegen kann. Es ist schlicht nicht machbar. Und erklärt ziemlich detailliert warum das so ist, erklärt ziemlich detailliert, warum ein Tier als Quelle wahrscheinlich ist (wo man den Ursprung sogar bei den Tieren nach Yunnan weitgehend zurückverfolgen konnte...) und erklärt ziemlich detailliert, warum die Laborthese sehr unwahrscheinlich ist...

Und auch bei dem Thema wurde niemand, der die Laborthese ansprach reflexartig als VTler verschrien. Das ist ein Erfindung deinerseits..

 

[Skaiy]

Und es geht wieder los ... Es könnte doch, vielleicht war es, es wurde nicht zu 100 % ausgeschlossen ...

Kommt gleich auch die Erwähnung, dass Angela Merkel kurz davor in Wuhan war?

 

[sedot]

Was die Menschen brauchen sind klare und verständliche Ansagen und eine klare Linie. Wenn die Regelungen unverständlich sind, bedarf es einer besseren Aufklärung wieso man dies oder das so macht.

Stimmt, aber, in dieser Ausnahmesituation waren teilweise auch Medienprofis (wie Politiker) überfordert. Allzu verständlich. die wenigsten Menschen sind Virologen oder haben überhaupt eine in die Richtung gehende Bildung. Wir hatten imho echt Glück einen der Experten aus diesem Fachgebiet wie Drosten zu haben der geduldig und meiner Meinung nach sehr gut öffentlich dazu informiert hat. Trotz seiner sicher sehr anspruchsvollen Tätigkeit.

Die Verhaltens-Basics waren relativ schnell klar, überraschend viele Menschen haben es trotzdem nicht hinbekommen obwohl Dauerthema. Etwas Selbstverantwortung und Anpassungsleistung muss meiner Meinung nach jede:r selbst tragen und/oder schaffen, in anderen Bereichen klappt es ganz selbstverständlich auch. Einen Staat der „alles“ im privaten reguliert will ich nicht, in D waren die Einschränkungen imo okayish, gemessen an der Gefahrenlage.

Allerdings ist der Artikel auch fast 3 Jahre alt, evtl. gibt es neuere Erkenntnisse diesbzgl.

Ja, einige. Die Hypothese zum Ursprung aus einem Labor ist (wesentlich) unwahrscheinlicher als Zoonose.

https://www.spektrum.de/news/laborunfall-als-ursprung-des-coronavirus-unwahrscheinlich/1831546
https://www.science.org/content/article/evidence-suggests-pandemic-came-nature-not-lab-panel-says
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8715

Auch lesenswert von Anfang 2020
https://scilogs.spektrum.de/fischblog/coronavirus-labor/