Was soll das, dem Irak wird mit Krieg gedroht, und Nordkorea nicht

[Stan]

Ganz Klar !!!!!!!!!! Die AMis sind feige schweine , große arschlöcher ( sorry wenn ich sowas sagen muss)

definier das genauer ..meinst du amis allgemein? ..so kann man das nicht sagen..die regierung besteht aus arschlöchern ok..aber die bevölkerung, oder der teil der für den krieg ist, ist zu fest durch die propaganda geblendet

Der Krieg ist nicht aufzuhalten..die werden den Irak einfach plattbomben..da hat saddams armee gar keine chance..er kann die ölfelder anzünden wenn er will..das wars dann auch wieder..die usa wird den krieg im Irak gewinnen, keine frage, aber sicher nicht den krieg gegen den "Terrorismus"...mit jedem schritt weiter in den Irak rein werden sie den "Krieg gegen den Terrorismus" mehr und mehr verlieren...was die der welt da wieder mal einbrocken...bemitleidenswert wie dämlich/dumm/unterbelichtet die amerikanische regierung ist, oder eigentlich aller westlichen Staaten.

Geht doch an Demos..bringt vieleicht was.. Davos war lustig gestern

anfang februar ist eine Demo gegend ie NATO-Konferenz in München..

 

[Kommandofrosch]

Ich finde ja nur die republikaner der Amis ncht gut . Die Bevölkerung kann ja nix dafür . Das prob ist das wir menschen mit unserem konsumswang soviel recourcen fressen . HAb ja selber 2 Pcs . wenn man anhand´dieses beispiel überlegt braucht ein Produkt aus aller welt recourcen . Nun der Irak hat als rohstoff enorme mengen
Mineralöl . Dann inziniert man einen Krieg , stellt ein recourcenhaltiges land als schurkenstaat dar und dann machts BUMM .

 

[Stan]

. Das prob ist das wir menschen mit unserem konsumswang soviel recourcen fressen . HAb ja selber 2 Pcs . wenn man anhand´dieses beispiel überlegt braucht ein Produkt aus aller welt recourcen . Nun der Irak hat als rohstoff enorme mengen

Die Konsumgeilheit hat damit glaub ich eher weniger zu tun. Es geht um den Sinn des Systems: Profit und Macht. ..Solange man viel Profit machen kann ist jedes Mittel recht. Die USA wollen nun eben ihre Macht ausdehnen und das Oel kontrollieren können. Und wer hier das Oel kontrolliert, der kontrolliert die Welt..so einfach ist das


Etwas anderes noch. Ich finde es wirklich dämlich wie Deutschland und Frankreich das gerade machen. Wenn sie gegen einen Krieg sind, dann sollen sie aktiv dagegen kämpfen. Das heisst sicher nicht die amerikanische Armee bei ihrem Kampf mit AWACs oder was weiss ich Unterstützen..und vor den Bildschirmen einfach "nein" sagen ist ja auch nicht wirklich wirksam. Das was die da machen ist ja sicher nicht "Druck ausüben" ..Wieso nicht ein paar Schiffe in den Golf schicken und die amerikanische/brittische Schiffe blockieren... Das Feurn auf den Irak nicht erlauben ohne UN-Beschluss..was wär dann?

 

[Kommandofrosch]

wenn die Französische und deutsche marine die US marine NAvi und die britische Truppe blockieren gibts erst recht ärger . hab keinen bock auf worldwar III in europa.
die Idee ist nicht schlecht .

 

[Flexa]

Hallo Freunde,

das mit dem blockieren ist ja wohl utopisch ^^. Die Bush Regierung ist nicht blöd - abgesehn vom Legastheniker Bush selbst sind das alles kluge Köpfe, ehemalige und noch zum Teil führende Köpfe von Großkonzernen.

Die einzige Frage die mich hinsichtlich eines Krieges etwas ins wanken bringt: Was wenn der Irak tatsächlich ABC Waffen hat und diese gegen ein anderes Land oder gar Deutschland einsetzt....das stellt sich mir die Frage: Ab wann ist ein Preventivkrieg erlaubt und wann nicht. Sollten die USA jedoch ohne UN-Resolution losschlagen hieße dass die Untergrabung der Weltordnung - zumal eines der ständigen fünf Mitglieder im UN-Sicherheitsrat (Frankreich) "Nein" sagt. Einem Krieg mit Resolution und mit einem eindeutigen Waffenfund würde ich jedoch zustimmen, soetwas wie den 11.September will ich nie wieder erleben - wenngleich ich mir beinahe unheimlich sicher bin, dass ichs noch mal tun werde, wieso auch immer....

 

[Tiu]

So, un ist es auch von amerikanischer Seite aus amtlich. Die USA erwägen KEIN Embargo gegen Nordkorea, nachdem der CIA herausgefunden haben will, dass Nordkorea mit seinen Raketen und "möglichen" Atomsprengköpfen den Westen der USA erreichen kann.
TOLL

Fazit:
Jeder Staat wird nun schnellst möglich zusehen, in die gleiche Situation wie Nordkorera zu kommen um nicht so zu enden wie der Irak. Dies ist eine internationale Aufforderung zum atomaren Aufrüsten von Schurkenstaaten.

 

[Curunir]

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...

Ernsthaft, aus solchen Meldungen könnte man Bush & Co. wirklich einen politischen Strick drehen.

Was sagt eigentlich die UNO zu Nordkoreas Verhalten?

 

[Kommandofrosch]

NordKorea ist ein Knallhartes Regime . Sie setzen auf ein schlagkräftiges Militär das wie schon gesagt die meisten Streitkräfte auf unserem Erdball in den schatten stellt .
Das Militär möchte in dieser Region eine Eskalation vermeiden um einen Koreanischen primärschlag zu vermeiden . Was ist wen Los Angeles und Sanfranzisko von Nukes getroffen werden . Dann ist es maus mit dem American Dream . Wenn nun von Massenvernichtungswaffen gebrauch gemacht wird gibt es keine Gewinner mehr . Nordkorea ist auf jedenfall super Angiffslustig und schreckt vor nicht zurück .

 

[Curunir]

Original erstellt von khalifarnim
Nordkorea ist auf jedenfall super Angiffslustig und schreckt vor nicht zurück .

Immer mit der Ruhe, so drastisch schätze ich die Lage nicht ein. Nordkorea ist vor allem nicht blöd - jedenfalls nicht blöd genug, sich mit den USA offen anzulegen. Sie könnten den USA vielleicht sogar großen Schaden zufügen, wenn sie diese Nukes und die entsprechenden Trägersysteme hätten. Aber es bliebe immer genug von den USA übrig, um Nordkorea danach zu einem kompakten Klumpen einzuschmelzen.

Wie gesagt, dreist, aber nicht größenwahnsinnig.

 

[Stan]

Die nutzen die lage nur aus..sie wollen ja einen Nicht-Angriffspakt mit den USA..die USA lehnen dass aber strikt ab..die USA will einen krieg gegen nordkorea führen früher oder später..also sie sollen sich nicht wundern wenn Nord Korea, welches NICHT kommunistisch ist , verteidigungsmassnahmen ergreift

 

[AND1]

amerika will nur öl weil die keins haben und das öl wollen die am liebsten ausem irak
dafür ziehn die in den krieg
irgendwie hat das keine logik
ausserdem sollte mal sadam vorschlagen amerika zu durchsuchen, genau wie es bush beim irak gesagt hat
ich würde dann nach ner ami untersuchung nicht in bush's haut stecken

 

[Crazy_Bon]

@AND1
Amerika hat Öl, sie zwar nicht der grösste Exporteur, aber sie haben welches.
Denk doch mal an die alten US-Filmen, die so im Wilden Westen handeln und ans Öl.

 

[Tiguar]

Original erstellt von GRAKA0815
Fazit:
Jeder Staat wird nun schnellst möglich zusehen, in die gleiche Situation wie Nordkorera zu kommen um nicht so zu enden wie der Irak.

Alternatives Fazit:
Es reicht, daß ein Staat wie Nordkorea so weit gekommen ist. Alle anderen, die ähnliches versuchen, müssen schon vorher gestoppt werden.

Eigentlich müßte man Israel heute noch einen ausgeben, weil die israelische Luftwaffe damals den - mit französicher Hilfe erbauten und zur Erzeugung kernwaffenfähigen Materials fähigen - irakischen Atomreaktor kurz vor dessen Inbetriebnahme zerdeppert hat.

Ciao, Tiguar

 

[Kommandofrosch]

Fakt ist das Nordkorea den Amis mit einem Primärschlag gedroht hat und die Amis sich die Windeln vollscheißen .
Zum info
Israel -----> Nukes + B und C Kampfstoffe
Republik Südafrika ----> Nukes
USA ----> 25000 Tonnen C - Kampfstoffe ( GB sarin , Cyclosarin , Senfgas , Arsenhaltiges zeug , VX , Soman )
An B- Waffen haben die USA : Milzbrand , Ebola , Pocken , WEstNil viren , Saxitoxin , Pest , Cholera , Lassaviren ..........
Indien und Pakistan sind Ebenfalss gut mit sochen nettigkeiten bestückt .
Fast jedes größere Land hat ABC Waffen + Trägersysteme . Und da regt man sich über das " Furzland Irak " groß auf was höchstens einen Putzeimer Gift hat .

 

[Flexa]

Original erstellt von Curunir
Immer mit der Ruhe, so drastisch schätze ich die Lage nicht ein. Nordkorea ist vor allem nicht blöd - jedenfalls nicht blöd genug, sich mit den USA offen anzulegen. Sie könnten den USA vielleicht sogar großen Schaden zufügen, wenn sie diese Nukes und die entsprechenden Trägersysteme hätten. Aber es bliebe immer genug von den USA übrig, um Nordkorea danach zu einem kompakten Klumpen einzuschmelzen.

Wie gesagt, dreist, aber nicht größenwahnsinnig.

Glaubst du! Neulich hat der "Präsident" hrhr von denen sinngemäß gesagt: Greifen die Amerikaner uns an, schießen wir Atomraketen auf ihre Metropolen. Soviel dazu

 

[Tiu]

Original erstellt von Tiguar
Alternatives Fazit:
Es reicht, daß ein Staat wie Nordkorea so weit gekommen ist. Alle anderen, die ähnliches versuchen, müssen schon vorher gestoppt werden.

Eigentlich müßte man Israel heute noch einen ausgeben, weil die israelische Luftwaffe damals den - mit französicher Hilfe erbauten und zur Erzeugung kernwaffenfähigen Materials fähigen - irakischen Atomreaktor kurz vor dessen Inbetriebnahme zerdeppert hat.

Ciao, Tiguar

Das Fazit kann aber auch andersherum einen Schuh geben!

Ich will jetzt nicht wissen, was z.B. in Libyen, Sudan, Somalia etc. versucht wird.
Dir Frage wird nur sein, werden wir bzw. die Geheimdienste das frühzeitig herausbekommen?
Werden nun weiterhin Kriege geführt, bloß weil man einen Verdacht hat, dass irgend ein Land dieser Erde versucht in den Besitz zu kommen? Reicht der Grund für einen Krieg in Zukunft schon aus, wenn man ein Land erwischt hat, dass sich Plutonium oder Uran versucht zu beschaffen?

Aber ich glaube auch das genau diese Situation den Amis in die Hände spielt. Stichwort "Raketenabwehrschild"!
Wie sonst will man in der USA den Steuerzahler davon überzeugen, dass die USA so etwas brauchen?
Was glaubst Du, welche Länder man unter den Schutz dieses Schildes mitnehmen wird (entsprechende finanzielle Beteiligung natürlich vorausgesetzt)? Lakaienstaaten wie GB etc. Wie drückte sich Bush aus? JUNIOR PARTNER.

Das endgültige Fazit ist doch, dass die Welt ab sofort unsicherer geworden ist und keinen Deut sicherer. Ob nun mit oder ohne Irak-Krieg.

 

[Stan]

Eigentlich müßte man Israel heute noch einen ausgeben, weil die israelische Luftwaffe damals den - mit französicher Hilfe erbauten und zur Erzeugung kernwaffenfähigen Materials fähigen - irakischen Atomreaktor kurz vor dessen Inbetriebnahme zerdeppert hat.

Er war theoretisch dazu fähig waffenfähiges plutonium herzustellen...die zerstörung der anlage hat aber moeglicherweise den tod von tausenden menschen zur folge..und evtl ist sogar strahlung freigetreten..

Für mich ist die welt nicht anders als vor dem 11.9..wieso sollte sie auch..ich falle wirklich nicht auf die westliche propagandamaschinerie rein..wieso sollte man jetzt plötzlich angst vor "terroristen" haben?

 

[-=|Daywalker|=-]

Saddam muss weg, die Bedrohung für das EIGENE Land...

Da ich endlich wieder online bin, kann ich endlich wieder mitreden!

Meiner Meinung nach hat der Irak hier oder dort noch die ein oder andere Massenvernichtungswaffe - das macht in imo aber nicht so gefährlich, dass ein Krieg notwendig wäre. Vielmehr glaube ich, dass die USA einen Regimewechsel anstreben, mit der primären Folge einer neuen Weltordnung im Nahen Osten.
Und den USA geht es vielleicht auch etwas um's Öl, aber imo reicht es den Amis, wenn Saddam weg ist und das Öl gefördert und (an sie) verkauft wird (billig) - sie werden es imo nicht regieren wollen ("Das Öl gehört dem irakischen Volk").
Noch mehr als die USA profitiert das irakische Volk von einem schnellen Krieg, mit einem Regimewechsel als Folge, denn: Wenn Saddam weg ist, kann der Irak sein Öl verkaufen und sich davon "wieder aufbauen" - außerdem werden sicherlich etliche Millionen an Aufbauhilfe nach einem Krieg in den Irak fließen. Es wird dann (zumindest im Norden ganz sicher) ähnlich wie im Kosovo aussehen: Alle sind optimistisch und freuen sich über das Ende eines eigentlich schon lange andauernden Krieges zw. Saddam und der USA.
Leute, die von "vielen zivielen Opfern" reden, haben keine Ahnung, wie genau die Luftangriffe im Moment geführt werden können (Bagdad's Häuserkampf ausgenommen).

Btw: Überlegt mal, wieviele Menschen weniger gestorben wären, wenn sich die Westmächte in den 30'ern nicht geweigert hätten, gegen Hitler vorzugehen.

Soviel für den Augenblick,
mfg

 

[Crazy_Bon]

Es wird viel mehr sein, was die USA hinterlassen werden.
In Afghanistan haben sie nach einigen Aussagen die Talibangruppen ausgemerzt, dennoch ist dieses Land immernoch kein sicheres Pflaster und versprengte Gruppen kämpfen weiter.
Sind denn nicht so vor 2 Wochen 2 Raketen nahe des deutschen Lagers eingeschlagen?
Sicher Saddam muss weg, doch sobald Amerikas eingenes Interesse befriedigt ist, lassen sie das Land vom Regen in der Traufe stehen.

 

[-=|Daywalker|=-]

Falsch. Das Land hat dann die Möglichkeit ihr Öl zu verkaufen und in Lebensmittel / Krankenhäuser (o.ä.) zu investieren. Vom Regen in die Trockenheit und nach Trockenheit kann Sonnenschein folgen..., mit Saddam wird aber höchstens ein Gewitter daraus.

mfg,
Daywalker