News WD liefert mehr Festplatten als Seagate aus

[mastermc51]

Jeder macht eben andere Erfahrungen mit den Herstellern.
Ich hatte früher IBM Platten, welche von Seagate und Maxtor.
Später eben Hitachi, Seagate, WD, Samsung etc.
In 18 Jahren PC ist mir nur EINE Platte jemals ausgefallen!
Das war eine 80GB Samsung vor ein paar Jahren...

Ich habe nur deswegen alle Samsung rausgeschmissen, weil
die keine Garantie seitens des Herstellers hatten (war wohl OEM Ware)
Die Hitachi, Seagate und WD haben dagegen schon 3 Jahre GARANTIE.
(meine beiden 500 GB Seagate sogar 5 Jahre Garantie)

Ich weis nicht was die Leute immer haben.
Ich vermute mal da machen sich selbsternannte "Bastler" ran und
wissen nichts von Antistatik, oder das der PC eben NICHT aus ist wenn
man ausschaltet und der Netztstecker noch drin ist !
(bzw. der Netzteil Schalter nicht ausgeschaltet wurde)
Der Rest dürfte hauptsächlich Transportschäden etc. sein....

 

[Ruff_Ryders88]

hatten wir diese news nicht schon einmal...?

 

[McNoise]

... und bmw verkauft mehr autos als audi *gähn*

 

[-->Er@zor_X<--]

Wundert mich nicht bei der "Qualität" von Seagate.....

Also meine 320GB F1 von Samung hielten jeweils genau 3 Monate, ich kaufe nur noch WD Platten.

Meine externe WD Elements mit 500gb gab nach etwas mehr als zwei Jahren plötzlich den Geist auf, meine interne Seagate läuft schon seit sechs Jahren rund. Man sollte aus einer Erfahrung nicht auf alle Festplatten eines Herstellers schließen.

 

[YoWoo]

Ich sage da nur bei Seagate - Jammern auf hohem Niveau ...

 

[MidwayCV41]

Ich glaube sehr wohl das sich SSD-Käufe auf die HDD-Käufe auswirken, wenn auch in geringem/unmessbarem Ausmaß (werden wohl beinahe nur von Enthusiasten gekauft). Selbst wenn man sich zu einer SSD eine HDD (für Daten) dazukauft, so hätte man früher 2 HDD gekauft. Aber wie gesagt die Verkaufszahlen bei den SSDs sind wohl noch so gering, dass dies kaum Auswirkungen auf die HDDs hat.

SSD Verkäufe wirken sich auf die HDD Verkäufe aus ...... SSD Verkäufe wirken sich nicht auf die HHD Verkäufe aus. Der Text könnte glatt aus der Bildzeitung sein.

SSD Verkäufe wirken sich derzeit 0 auf die von HDDs aus.

A: Zu teuer.

B: 99% der PC Nutzer wissen nicht einmal was eine HDD ist, geschweige eine SSD.

Erst wenn die Hersteller von Komplett PCs SSD Standard mässig verbauen wird sich das auf die Abverkäufe der HDDs auswirken. Bis dahin wird aber noch viel Zeit vergehen.

 

[Kissaki]

Na hoffentlich.
WD >> Seagate.

 

[Sterntaste]

gute Güte, einige sind echt so drauf, dass, wenn eine Platte ausfällt, gleich der Hersteller von A bis Z Shyce ist. Leute, wacht mal auf... die Einstellung ist völlig daneben und kann nicht von jemandem kommen, der Ahnung und Erfahrung hat. In 14 Jahren sind mir drei Platten ausgefallen. 1x Seagate, 1x Samsung, 1x WD, wobei man sagen muss, ausgefallen in Form von nicht mehr nutzbar war eine Samsung mit Klackerkonzert. Sonst höchstens defekte Sektoren. Und ich verlange meinen Platten einiges ab.
Das einzig Auffällige, was ich beobachtet habe, ist, dass Seagate-Platten seit den letzten drei Jahren nach einer gewissen Zeit immer einen defekten Sektor bekommen und brav weiterlaufen. Und deren Firmware-Probleme, klar, das ist ein Hammer, aber deswegen ist ja auch nicht gleich alles Käse von denen. Ist eben nur ärgerlich, wenn man betroffen war und Daten verloren hat.

 

[tarrabas]

schmunzelt, ich kauf nur noch WD oder samsung. alle anderen haben kläglich versagt in der langzeit-nutzung bei mir. bei ca 40 festplatten, ist es für mich klar, welches die wertigen sind, welche die krücken. zu den krücken gehören aus meiner sicht seagate und hitachi, von maxdor reden wir besser nicht, bei denen musst du zahlen, dafür das ich sie nehm.

greez

 

[aemonblackfyre]

Was habt ihr denn für Server?
WD stellt überhaupt keine SAS-Serverfestplatten her, da gibt es nur Hitachi (Ultrastar), Seagate (Cheetah, Savvio) und neuerdings wieder Toshiba (ehemals Fujitsu, wurde übernommen)...
Unter richtigen Serverfestplatten verstehe ich SAS-Platten mit 15000 rpm (evtl auch 10000 rpm)...

Wenn du wüsstest wieviele server mit SAS ausgeliefert werden... selbst bei servern verschwendet keiner gerne geld. wenn du dir mal die preise für ne 15k sas anguckst wirste wissen warum das nicht sehr häufig der fall ist. grade bei großen arrays könnte sich das ja keiner leisten.

klar da wo es drauf ankommt sind sas platten vorzuziehen aber bei den meisten reicht ne einfache sata. besonders da wo es auf kapazität ankommt führt kein weg an sata vorbei. ne 2TB sas ist mir noch nie unter die augen gekommen und wäre wohl unbezahlbar (mal von den seagates abgesehn die einfach normale satas halt mit sas anschluss sind dafür jedoch wesentlich mehr kosten ohne wirkliche vorteile).

ein weiterer faktor ist natürlich die leistungsaufname und die wärmeentwicklung bzw die probleme der kühlung. 20 15k platten heizen schon ordentlich. wenn man bedenkt das dann mit der aufgeheizten luft die cpus noch gekühlt werden sollen holla die waldfee. (mal von den kosten für AC und den strom den server+kühlung verblasen abgesehn). da können sata platten natürlich trumpfen. ne 5400er ist unschlagbar in dieser disziplin und bietet ein sehr gutes kapazität/leistungsaufname verhältnis.

performance ist eben nicht alles. ich denke auch das die 15k sas platten in näherer zukunft komplett durch ssd ersetzt werden. wofür auch unnötig strom verbraten wenn man mehr leistung niedriger reaktionszeit und quasi keine wärmeentwicklung haben kann. ob die ssd dann per sas oder sata angeschlossen wird spielt im endeffekt auch keine rolle mehr.

 

[supastar]

Keine Angst, ich kenne mich mit SAS-Platten sehr gut aus...

Das Maximum bei SCSI-Festplatten (Serial-Attached-SCSI) ist derzeit 600 GB.

Da schreibst einerseits was von teuren SAS-Platten und willst andererseits auf SSDs setzen? Da passt was nicht... den Firmen, die aufs Geld achten, wirst du sicher keine SSDs verkaufen können, schon gar nicht über den Stromverbrauch, der solchen Firmen meist erstmal relativ egal ist...

Die Wärmeentwicklung mag ein Argument sein, ich gehe hier aber eher mal von SMB-Server aus, bei Blades läuft alles eh ein wenig anders, hierfür gibt es ja 2,5"-SAS-Festplatten, die etwas weniger verbrauchen.

Einfache SATA-Platten einzusetzen halte ich jedenfalls für den falschen Weg, RAID-Platten sollten es ja wohl auf alle Fälle sein, denn normale Platten fände ich persönlich hier zu riskant...

 

[aemonblackfyre]

mit normale sata meinte ich nur das interface... wobei ich persönlich von raid edition nix halte. buisiness edition is ja ne möglichkeit wegen langer garantie aber sonst? hardware technich sind da sicherlich keine unterschiede wahrscheinlich ne andere firmware und ende...

naja jetzt bringste aber einiges durcheinander
hab 3 szenarien genannt.
firma die auf den preis achtet
firma die viel speicher braucht
firma die maximale performance braucht

und dementsprechend die meiner meinung nach besten lösungen gesagt.
1. SATA platte ohne wenn und aber. das bisschen mehrleistung wäre zu teuer erkauft.
2. SATA platte weil es einfach keine SAS lösung gibt (außer den von mir genannten seagate platten mit 7200 und 2TB aber die haben wiederrum fast keine vorteile) und weil SATA platten auch als stromsparvarianten verfügbar sind (was wie gesagt bei vollbestückung einiges ausmacht)
3. früher wäre die antwort klar SAS gewesen heute jedoch gibt es mit SSD eine bessere lösung. der preis spielt hier eine untergeordnete rolle denn wer SAS in betracht zieht hat das nötige kleingeld gibt normale 2.5" teile aber auch zb pci-e lösungen mit viel speicher.

da musst du etwas differenzieren bei

 

[Vidy_Z]

Da ja anscheinend bestimmte User mit jeweils einer bestimmten Festplattenmarke ständig Probleme haben, könnte ich mir vorstellen, dass bestimmte Rechnerkonfigurationen jeweilige Schwächen von Festplatten in besonderem Maße zu Tage treten lassen. Etwa das einige Platten empfindlich auf Spannungsschwankungen reagieren, andere auf Hitze und wieder andere auf Vibrationen. Solch ein Test würde mich mal interessieren.

Persönlich laufen in meinem Rechner neben der G2 Postville, 4 Samsung F1@640GB. Hatte mit der 500ter, der 320ger sowie der 200ter Samsung aber auch keine Probleme. Auch eine 200ter WD hatte vor ein paar Jahren (zwar etwas laut und nicht sehr schnell aber)sehr zuverlässig ihren Dienst verrichtet. Eine 74 GB Raptor hatte sich nach Jahren der Dauernutzung "gutmütig" verabschiedet(fing allmählich an zu streiken wenn sie wärmer wurde), eine Seagate Barracuda mit 200GB segnete schon nach einem Jahr das Zeitliche.

Meine Festplatten sind gut gekühlt, ich betreibe sie mit einem hochwertigen 550W Netzteil, aber die Platten sind nicht Vibrationsgedämpft, was immer das bedeuten mag.

 

[Staubwedel]

Seit wann soll das mit den Samsung-Platten denn so schlecht sein?
Über Samsung habe ich bislang nur positives gehört, und meine Erfahrungen (sowie die von Freunden) können das nur bestätigen.

Samsung hat die mit Abstand härtesten fanboys

Sind ähnlich hart wie diejenigen, die heute immer noch Hitachi runtermachen weil die vor 8-10 Jahren zwei schlechte HDD-Serien hatten.

Wenn man sich ein bißchen umsehen würde, hätte man bemerkt welche Ausfallplatte z.B. die F1 war. Und für Vibratitionen sind Samsung auch gut, meine F3 vibriert so sehr das ich sie aus denm PC ausgelagert habe.

 

[Konti]

Oh nein .. die F1 ist ne Ausfallplatte?
Und gerade auf der ist all mein kostbarer pron drauf.

Naja .. welcher HDD-Hersteller die meisten Fanboys hat, weiß ich nicht. Ich kann da nur aus meiner eigenen beschränkten Erfahrung (und der von Bekannten) urteilen. Und demnach ist die Ausfallrate bei Samsung-Platten sehr gering.
Ich habe allerdings auch meine Seagate-Platten noch nicht kaputt bekommen (aber eine macht komische Geräusche beim Starten).

 

[aemonblackfyre]

achja ganz nebenbei ich hab ne alte 80gig WD Caviar IDE das teil hat seit 3 jahren das kreissägen syndrom (davor lag sie paar jahre rum). die läuft noch immer wie ne 1... keine fehler keine kaputten sensoren auch sonst klappt alles 1A

 

[supastar]

hardware technich sind da sicherlich keine unterschiede wahrscheinlich ne andere firmware und ende...

Zum einen dürfte es sich um ausgewählte Festplatten handeln, schätzungweise um ne Reihe, die durch wenige Rückläufer auffiel. Deshalb sind sie in Sachen Kapazität immer ein Stück hintendran.

Zum anderen natürlich ne andere Firmware, aber genau deshalb sind sie eben teurer.
Ist bei CAD-Grafikkarten ja auch nicht anders, die haben meist nur mehr Speicher und nen angepassten Treiber, der aber einiges an zusätzlicher Performance beim Konstruieren bringt.

Zum einen dürfte die Firmware eben auf servertypische Scenarien ausgelegt sein, was man auch daran sieht, dass SAS-Platten bei Consumer-PCs trotz deutlich höherer Geschwindigkeit nur ein wenig mehr an Leistung herauskitzeln, da sie eben auf andere Zugriffsmuster optimiert sind.

Vorteile kannst du z. B. hier nachlesen:
http://www.wdc.com/de/products/Products.asp?DriveID=732
Einer der wichtigsten Punkte dürfte hierbei TLER sein.

Wer natürlich hier 20 € sparen will, soll das tun, wenn der Server nur einmal deshalb für ne halbe Stunde steht, hat man trotzdem draufgelegt, selbst wenn es sich un ein 5-Mann-Unternehmen handelt.

Zumla der Anschaffungspreis bei nem Server eh ne kleinere Rolle spielt, komischerweise will man hier immer wieder 50 € sparen, selbst bei der Datensicherung und haut an anderen Stellen (z. B. Autoversicherung) das Geld mit beiden Händen raus bzw. schaut dort nur wenig auf die Kosten, obwohl ein Datenverlust im Nachhinein meist deutlich teurer kommt als ein defektes Auto...

 

[Staubwedel]

Oh nein .. die F1 ist ne Ausfallplatte?

Ich habe allerdings auch meine Seagate-Platten noch nicht kaputt bekommen (aber eine macht komische Geräusche beim Starten).

1. Ja, ich habs kurz nach Erscheinen mitbekommen, war eigentlich in jedem Hardwareforum zu lesen. Man mußte schon blind sein, um das zu übersehen. Massenhafte Ausfälle innerhalb weniger Wochen konnte man schon als Normalität sehen.


2. Seagate sind deutlich besser als viele glauben, waren nicht umsonst lange Zeit die Marktführer. Nur die 7200.11, besonders in der 1,5TB-Version ist durch viele Ausfälle aufgefallen. Wurde aber aufgrund ihres Preises recht gut verkauft.

 

[FredKune]

Ja, Seagate Platten halten lange durch. Aber ich habe neben Platten von WD und Samsung auch 2 7200.10 und ich habe jedes Mal das Gefühl mir fliegt ein Flugzeug um den Kopf, wenn die beiden Seagate Platten laufen.

Ich weiß nicht wie das bei den neuen Platten ist, aber damals hieß es auch schon, dass die angeblich leise sein sollen, aber die Leute, die das geschrieben haben, hatten wohl noch keinen Vergleich mit WD und Samsung gemacht. Mir ist es in jedem Fall zu riskant jetzt noch einmal eine Seagate zu kaufen nur um dann festzustellen, dass das mit den "leise" evtl. wieder gelogen ist.
Eine von den 7200.10 (500GB) ist lauter als mein restlicher PC inkl. 4 Laufwerken von Samsung und WD. Das finde ich ganz schön krass.

Es wundert mich daher gar nicht, dass WD aktuelle so gut dasteht. Ich bin mit den Laufwerken bisher sehr zufrieden und ich habe auch nicht gehört, dass die mit größeren Ausfallraten zu kämpfen hätten. Ich habe den Weggang von Seagate nach über 10 Jahren "Treue" in jedem Fall nicht bereut.

 

[hrafnagaldr]

Ich hab drei Seagate im Rechner (ES.2, 7200.10, 7200.11) und mein Rechner ist im BEtrieb trotzdem flüsterleise. Die 7200.10 ist davon die lauteste, die Vorgänger 7200.9 müssen aber soweit ich weiß schon recht laut gewesen sein.