News WD mit erster 1-TB-Festplatte in 2,5"

[Krautmaster]

@Tekpoint

gibts keine, hab nur gesehen dass ich mit meinem Post (gleiche Aussage) paar ms zulangsam war und dacht ich drück dir eine rein hrhr

 

[impressive]

also meine 500GB 2,5 mit 5400 sind langsamer als JEDE 3,5 mit 5400.
warum das so ist - keine ahnung.

 

[Zwirbelkatz]

Ich habe die 500er in einem Scythe Quiet Drive. Jeder der sich etwas Gutes gönnen möchte sollte sich so einen Verbund zulegen. Das Ding ist - etwas entkoppelt - wirklich im Wortsinn unhörbar. Dazu 1-2 Slipstream 500 und ein passives Netzteil und fertig ist die Multimediakiste. Lässt sich natürlich mit einer HD4670 Ultimate sogar als Spielekiste erweitern.

Absolut sehenswerte Entwicklung, die es den SSD noch weiterhin schwer macht.

"Ralph" ist mir hier noch nie aufgefallen, lustig Danke für die News.

 

[Wattwanderer]

Schön, dass es vorangeht aber 9,5mm hoch und 100EUR bitte.

 

[Digitalized]

Hoffentlich kommt sie bald. Könnte ich gut gebrauchen in meinem Mediacenter. da hier keine 3,5er Platten rein gehen. Und ewig mit den 320er oder 500er Platten rumdümpeln ist auch nicht so. Wurde auch zeit würde ich sagen.

 

[riDDi]

@impressive: Geringerer Außendurchmesser, also geringere Drehgeschwindigkeit und deshalb geringere Transferrate .

 

[dgschrei]

@impressive
Weil die Datendichte bei den 2,5" und 3,5" gleich ist. Da du aber bei 3,5" einen größeren Radius hast, kann bei jeder Umdrehung eine gößere Strecke ausgelesen werden. Deshalb ist eine 3,5" mit der selben Umdrehungszahl schneller als ne 2,5".
Einzig die Zugriffszeiten sind bei ner 2,5" kürzer.
Edit: Mist riDDi war schneller. ^^
250€ gehen für die Platte sicherlich in Ordnung. Wär mir aber trotzdem zu teuer. Dann schon lieber ne 3,5" als externe. So große externe Festplatten sind meistens sowieso stationär. Da stört dann auch das zusätzliche Netzteil nicht.

 

[impressive]

jaaa, da trifft auf den max. datendurchsatz zu, warum ist aber der zugriff soooo laaaangsaaaaam?

 

[Riplex]

Also das wird die 1 TB Platte sein die demnächst bei der Xbox360 standart wird. Na da bin ich mal auf den Preis gespannt.

 

[[AlphaRC]Eraser]

Mit einer Angabe der Leistungsaufnahme hätte man noch burteilen können, ob diese evtl ein sinvoller Ersatz für 3,5" Platten in einem NAS sind...

 

[Eggcake]

Die Leistungsaufnahme ist garantiert niedriger als bei 3.5"-Platten, dafür braucht's keinen Test

 

[RKUnited]

Ui die Platte in eine PS3 und man hat bestimmt 5 Jahre ruhe oder sogar länger, leider aber zu hoch, aber ich denke das wird auch noch behoben.

 

[Freynhofer]

Wie ist das eigentlich - wären 2 dieser Platten im Raid Verbund schneller als (die zur Zeit die schnellsten) 3,5" Platten?

 

[M.E.]

Immer diese Bauhöhe...
Naja für den HTPC wirds auch gehen, vorausgesetzt sie wird billiger.

 

[Hennimo]

@impressive
Weil die Datendichte bei den 2,5" und 3,5" gleich ist. Da du aber bei 3,5" einen größeren Radius hast, kann bei jeder Umdrehung eine gößere Strecke ausgelesen werden. Deshalb ist eine 3,5" mit der selben Umdrehungszahl schneller als ne 2,5".
.

bullshit, es wird nur eine größere strecke zurückgelegt, solange die datendichte gleich ist ist die anzahl der bits die pro umdrehung ausgelesen werden auch gleich, von daher dann gleiche übertragungsrate

 

[Eggcake]

lol nein - in Physik nicht aufgepasst?

Ich erklär das hier nicht, aber bisschen logisch überlegen und du wirst es auch begreifen .. :>

 

[impressive]

@ hennimo

ROFL wenn man keine ahnung hat, dann ...

@ forum

was ist denn nun mit den zugriffszeiten?

 

[Weltenspinner]

Hennimo,
überlege doch mal!

Deiner Theorie nach müsste eine einzelne Festplatte ja unterschiedliche
Datendichten haben. Schließlich sinkt die Lese/Schreiberate,
je weiter der Lesekopf sich dem Zentrum nähert.

 

[riDDi]

Die Zugriffszeiten sollten theoretisch die selben sein, da die nur von der Winkelgeschwindigkeit abhängen (also der Zeit, die der Platter benötigt um sich einmal zu drehen).
In der Praxis spielt aber das Acoustic- und Powermanagement noch mit rein, die beide zu schnelle Seeks verhindern und sich deshalb negativ auf die Zugriffszeit auswirken. Beide Systeme gehen bei Laptopplatten viel agressiver zu Werke, um die Lärmbelastung zu verringern und gleichzeitig Strom zu sparen.

 

[Euphoria]

Für Notebooks interessant, ansonsten nicht wirklich. Zumal die Preise astronomisch sind.
Performancetechnisch können die sowieso nicht mit aktuellen 3.5" Platten mithalten und preislich schon gar nicht.

Nun werden wohl 500 GB zum Standard für Laptops das find ich gut.