News Weitere Details zur „neuen“ GeForce 9600 GSO

[Wolfgang]

Die GeForce 9600 GSO scheint einen interessanten Lebenslauf zu bekommen. Denn ihre Anfänge machte die Grafikkarte bereits im Dezember 2007 unter dem Namen GeForce 8800 GS. Eine teils deaktivierte G92-GPU brachte dem 3D-Beschleuniger eine akzeptable Leistung.

Zur News: Weitere Details zur „neuen“ GeForce 9600 GSO

 

[Bullet Tooth]

Häää jetzt ist alles durcheinander ich verstehe die Produktbezeichnungen von Nvidia nicht mehr.
Müssen wir nur noch warten wann aus der 9600GSO eine GSO111 wird.

 

[Kr0nos]

Juhu ein weiter Meilenstein in der NVidia Produktnamenlotterie.
Neue Namer bedeutet jetzt, alte Technik
Alter Name, bedeutet neue Technik


So ein Schwachsinn xD
In 2 Monaten wird sie dann GT.. 1xx heißen
Neuer Name, "alte" Technik

Naja wenns ihnen Spaß macht xD

Aber mal zur "Technik"
55nm ist ja ansich gut, jedoch halb so viel Shader kann man nicht ber höhere Taktraten und größeres Speicherinterface ausgleichen.
Eigentlich eine Frechheit das sie unter dem selben Namen verkauft werden soll
und ich bin schon wieder beim Namen ......

 

[kusne]

naja meiner meinung nach wäre es besser wenn sie die 96 shadereinheiten behalten würde, dann wäre sie eine kaufempfehlung wenn sie 60€ kosten würde, aber so würde ich für die graka keine 50€ ausgeben

 

[Lübke]

die neue gso wird mir immer unsympatischer. weniger shaderleistung, weniger vram, weniger taktpotential...
einzig ein breiteres si, dass aber bei den auflösungen, für die sie geeignet ist, kaum was bringt.

@kusne: der g94 hat leider keine 96 shader. darum ist eine reduzierung leider unvermeidlich.

 

[MD5003]

Das heisst:
Wer bisher von einer 8800 GT auf eine 9600GSO "up-"gegradet hat, hats immernoch besser als jemand der das erst in einem Monat machen wird

Somit haben manche Leute die gleiche Karte mit anderer Bezeichnung, manch andere habe zwar eine Karte mit dem gleichen Name aber die Karten an sich sind doch unterschiedlich.

Grandios!

 

[rumpel01]

Tja, mit 64 Shadereinheiten wäre die Karte mit einem 256-Bit-Interface wohl zu nahe an die 9600GT herangerückt, ein etwaiger Nachteil im Takt wäre leicht egalisierbar gewesen und somit der Kauf-Anreiz für die teurere GT evtl. geringer.

Jedenfalls ist jetzt interessant, wie nvidia die Leistungsgleichheit zur alten GSO herstellen möchte. Die Taktraten des teildeaktivierten G94-Ablegers müssten wohl die Bereiche um 700Mhz deutlich übertreffen, außerdem müsste der Ram durch seinen Takt bzw. das verbesserte Interface einiges wettmachen.

Wie interessant die Karte wird, hängt damit wohl auch davon ab, wie hoch das Übertaktungspotential wird. Der G92b hat offenbar wenig Probeme, die 800Mhz Core und 2GHz-Shaderdomain zu knacken. Sollte der neue 55nm-G94 ähnlich gut skalieren, könnte die Karte trotzdem noch interessant sein.

Letztlich hätte man der Karte wohl doch besser einen neuen Namen verpasst (evtl. 9600GS?) um deutlich zu machen, dass es sich eigentlich um ein ganz neues Modell handelt, mit fundamental anderen Eckdaten. Die "alte" GSO hätte man auch so einfach einstellen können ...

 

[manniefresh]

Sorry, aber ich steig aus. Wer zu Hölle soll da noch durchblicken? Wieder eine weitere Graka, die in den Regalen stehen bleiben wirde. Nur ein bisschen Menschenverstand, ein paar minuten in einem richtigen Forum und man wird sich gewiss gegen diese Karte entscheiden. Da sdie Menschheit aber viel zu faul ist um sich um ihr Geld zu kümmern, werden wir uns schon bald die ersten Threads mit ..."Hilfe neue 9600 GSO viel zu langsam" ... antun müssen.
Ich bin heute echt schlecht drauf...

 

[Experte18]

Und man sieht wieder eindrucksvoll wie Nvidia unter zugzwang kommt.Sonst war es doch immer Ati die reagieren mussten,Jetzt ist es Nvidia.

 

[f1delity]

Weitere sinnlose Aktion, frage mich nur wann die die 7200/300 Karten in GT 50 oder so umändern oder die 8800GTX neu rausbringen als GTX100 oder ähnlichem.

Hoffe bis nächstes Jahr haben die genug Namen probiert und es wird mal wieder überschaubar.

 

[Fruchttiger]

Also ganz ehrlich dieses ganze Umbenenen macht mir Nvidia richtig unsympatisch. Klar will man irgendeine Ordnung reinbringen aber als netter Nebeneffekt kauft sich Ottonormaluser so eine Karte weil er denkt er macht damit einen Schritt nach vorne und hat vielleicht am Ende die selbe noch einmal gekauft. Sorry aber das is ne ziemlich linke Nummer

 

[Puscha]

Was man noch erwähnen sollte, ist dass die 9600GSO laut Wikipedia momentan auf dem G92 basiert, welcher eine DIE-Größe von ca. 330mm² hat und somit mehr als doppelt so groß ist wie der DIE der HD4670 (RV730, 146mm²)! Wenn man überlegt, zu welchem Preis sie gerade verkauft wird und dass sie den selben Chip verbaut hat wie die 9800GTX, will ich mir gar nicht vorstellen, ob nVidia mit der Karte momentan überhaupt Geld verdient (außer dass sie vllt. defekte G92 verbauen anstatt sie wegzuwerfen; dabei würde ich jedoch start bezweifeln, dass nur defekte Chips verkauft werden, da die 9600GSO gut über die Ladentheke wandert).

Womit man sich auch befassen könnte:
Die 9600GSO verfügt momentan über 12 ROPs, 96 SPs und 48 TMUs. Die 9600GT verfügt über 16 ROPs, 64 SPs und 32 TMUs. In Verbindung mit den Taktraten (die bei der GSO geringer sind) ergeben sich folgende Daten:
9600GSO: 396 GFLOPs, 6600 MPixel/s, 26400 MT/s
9600GT: 312 GFLOPs, 10400 MPixel/s, 20800 MT/s
(Quelle: Wikipedia)

Wenn man die Daten nun vergleicht, hat die 9600GSO mehr Shaderleistung (ca. 27%), eine höhere Texelfüllrate (ca. 27%) und eine geringere Pixelfüllrate (ca. 36%). Trotzdem ist die 9600GT beim CB-Test im Gesamtrating bei einer Auflösung von 1280x1024 Pixel 11% schneller.
https://www.computerbase.de/2008-09...60-216-shader/22/#abschnitt_performancerating

Ob das geringere Speicherinterface bei der Auflösung limitiert, kann ich aber leider nicht sagen. Vllt. aber spielt die wesentlich geringere Pixelfüllrate der GSO eine wichtige Rolle.
Wenn die 'neue' 9600 GSO nun nur über die Hälfte an TMUs und Shader vefügt, dafür aber nicht 12 sondern die vollen 16 ROPs bekommt, könnte es durchaus sein, dass sie nicht viel langsamer bzw. genauso schnell wird wie das jetzige Modell. Vor allem, da sich auch die Taktraten nochmals wesentlich höher schrauben lassen wegen dem 55nm Prozess (die jetzige 9600GSO ist ja 'untertaktet').

Trotzdem ist es unverständlich, dass man die gleiche Karte mit einem komplett anderen Chip ausstattet und unter dem selben Namen verkauft. Würde sie zumindest 9600GS heißen, dann gäbe es sozusagen eine abgespeckte GT und jeder könnte sie anhand des Namens von der GSO unterscheiden... aber das 'Namens- und Umbenennungschaos' wird ja immer größer bei nVidia :-/

 

[Unyu]

Tja, mit 64 Shadereinheiten wäre die Karte mit einem 256-Bit-Interface wohl zu nahe an die 9600GT herangerückt, ein etwaiger Nachteil im Takt wäre leicht egalisierbar gewesen und somit der Kauf-Anreiz für die teurere GT evtl. geringer.

Die Beschneidung wird doch nicht nur wegen der 9600 GT durchgeführt, sondern weil man auch irgendwo teildefekte Chips loswerden will.

Und man sieht wieder eindrucksvoll wie Nvidia unter zugzwang kommt.

Es macht auch irgendwie wenig Sinn, nicht mehr vorhandene teure G92 zu beschneiden, um eine billige Karte zu bestücken.

Wer zu Hölle soll da noch durchblicken?

Bei der neuen 8800 GTS hat es doch gut geklappt, die unterschiedliche Speicherbestückung hat scheinbar gereicht, um die Karten unterscheiden zu können.

 

[rumpel01]

Die Beschneidung wird doch nicht nur wegen der 9600 GT durchgeführt, sondern weil man auch irgendwo teildefekte Chips loswerden will.

Ohne Frage, das ist ja auch Gang und Gebe und somit legitim, trotzdem würde modell- und markt-strategisch eine GSO mit 64 Shadereinheiten wenig Sinn machen, wenn sämtliche andere Daten identisch wären. Ein um 50Mhz gesenkter Kerntakt oder eine Senkung der Shaderdomaintaktraten wäre m.E. wohl zu wenig.

Puscha hat die Unterschiede ja schön zusammengefasst und verdeutlicht, dass die GT mit einem nominell schlechteren Chip als die GSO (abgesehen von der Speicherbandbreite) schneller rechnet (wie es laut dem Rating und dem Preis auch sein sollte), folglich dürfte auch die neue GSO in der Lage sein mitzuhalten. Es kommt eben nur darauf an, wie sehr man den Chip bereits von Haus aus ausreizen muss oder nicht.

 

[H@ckinTosh]

Also ich finde es eine ziemliche Verarschung, dass die Karte den alten Namen behält. Schließlich werden die "alten" GSOs mit G92er Chips doch garantiert auch noch abverkauft. Woran soll man denn bitte erkennen welche Karte man jetzt kauft/gekauft hat?

 

[|nsb|urmel]

Stimme zu. Die einen Karten werden umbenannt und bleiben wie sie sind, die anderen ver(schlimm)bessert und behalten den alten Namen. Und wieder andere werden verbessert, aber es wird den Boardherstellern überlassen, welchen Namen das Teil dann trägt. Das nimmt echt langsam überhand.

Man könnte mutmaßen, dass die Marketing-Abteilung von Nvidia sich vorgenommen hat, die Suche auf Preissuchmaschinen wie Geizhals oder Hardwareschotte mit einem kunterbunten Namenswirrwarr möglichst kompliziert zu machen.

 

[Livven]

Warum regen sich alle wegen der geänderten Spezifikationen auf? Wenn die neue 9600GSO genauso schnell wie die alte wird (wovon auszugehen ist), dann gibt es doch kein Problem.

 

[Lübke]

weil es zwei grundverschiedene Karten sind. die eine ist was für gamer und leute die gerne übertakten, die andere ist sparsam und vermutlich aufgrund der geringen abwärme leise und somit ne karte für wohnzimmer pc und für office und internet...
auch wenn sie es schaffen sollten, die leistung auf wenige fps anzugleichen, sind es doch karten mit grundverschiedenen (um nicht zu sagen gegenteiligen) eigenschaften.
dabei hätte sich nv eigentlich nur die umbennenungsaktion der 8800gs sparen müssen und die g94 karte dann 9600gs(o) taufen.
fällt eigentlich irgendwem auch ne gemeinsamkeit der karten ein?
gpu, speicherinterface, stromverbrauch, taktpotential, shaderzahl... da ist ja wirklich alles unterschiedlich.

 

[x-polo]

Hier ein Vergleich eine Leadtek 9600GSO Extrem (600Mhz Chip ;900Mhz Speicher)
mit einer 9600GT
Test von Tweak Town




Man das die "alte" mit höherem Takt gegen eine 9600Gt ganz ordenlich ausieht.

 

[Hardware_Hoshi]

Ich hasse prinzipiell alle Nv-Karten die mit "GS" anfangen. Die waren schon immer die lahmsten Enten. Meisten waren das sogar Sondermodelle, die nur in OEM-Rechnern eingesetzt wurden. Der Treibersupport war oft so mies, dass dem Kunden schlecht wird.

Ohne ein GTS / GTX / GT oder Ultra im Namenkann man keine überragende Grafik von Nvidia verlangen. Nvidia tut das, wofür diese Serie gut ist: Sie an das unterste Ende der Grafikreihe platzieren (wo sie meiner Meinung auch hingehört!!!)

Der Grund für die Umlabelung ist wohl die Verbesserung der Fertigungstechnik. Die verbauten G92-Chips waren nur Ausschussware mit deaktivierten Teilen. Jetzt scheint die Ausbeute besser geworden zu sein und man nimmt dafür den G94 - macht wirtschaftlich doch Sinn, oder nicht?

P.S:
Über das Labeling hätte sich sowiso jeder "erregt". Wenn Nvidia einen neuen Namen für diese Karte gefunden hätte, würden alle aufschreien wie viel mehr unübersichtlich das jetzt ist. So belässt man es auf dem gleichen Namen und trotzdem regt sich jeder auf - verkehrte Welt.