@christeval: Das stimmt, das haben viele noch nie verstanden und nehmen diese Werte als bare Münze. Der TDp Wert von AMD ist das absolute Maximum an thermischer Energie. In der Praxis kommt da keine AMD CPU grossartig heran. Bei intel ist es nur der Durchschnitt und dieser wird gerne mal gesprengt, aber auch unterboten. Deshalb denke ich mir das die Corei Architektur wirklich ein Stromschlucker wird.
News Weitere Kuma- und Athlon-6500-Gerüchte
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Weitere Kuma- und Athlon-6500-Gerüchte
ScoutX
Captain
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 3.833
Ihr wollt unbedingt wissen warum 95W TDP: Guckt Euch doch die Phenom Architektur mit dem shared L3 Cache an. Logischerweise sollten sie diesen nicht beschneiden oder per Lasercut ausser Kraft setzen, denn die CPU braucht diesen.
Der Level 3 Cache hat aber mit den größten Anteil an der TDP. Ein Rechenkern verbraucht selbst nicht so viel. Man muss sich nur die anteiligen Verhältnisse der Transistoren am Gesamtchip anschauen und schon hat man meist die Lösung des Problems.
Übrigends genau wegen dieses Caches konnte AMD bisher die TDP der Phenoms nicht wirklich senken. Selbst mit diversen Stromsparmechanismen und Abschaltung von Kernen, liegt die CPU immernoch zu einem großen Teil unter Spannung.
Meiner Meinung wird der Nehalem auch in diesem Punkt versagen, mit seinem wirklich exorbitant großen L3 Cache. Da muss sich zeigen, ob die Stromsparmechanismen effektiv sein können.
Deswegen hat Fredkune recht. Die 95 W waren mehr oder minder abzusehen.
Ausserdem wird die TDP, wie schon zig Mal gesagt und ich sag es nochmals, auch bei AMD nur noch intern oder bei Mainboardherstellern bekanntgegeben.
Nach dem einige Mainboards durch AMD CPUs abgeraucht sind, wurde die TDP wieder stärker in den Fokus "der Öffentlichkeit" genommen.
Der Phenom läuft aber nach dem ACP Schema.
Deswegen meine ich auch, sind einige Angaben von Aylano nicht ganz richtig, da hier ACP Klassen mit TDP Klassen vermischt wurden. Tatsächlich sind viele Händlerangaben schlichtweg als TDP angegeben, wobei der Wert selbst als ACP verstanden werden sollte.
Der Abweichungen der beiden Werte liegt bei bis zu 10 % ( persönliche Einschätzung).
p.s. An alle die meinen TDP Intel vs AMD nicht identsich: Korrekt.
An alle die meinen, die AMD TDP Angabe ist korrekt: Kann stimmen, muss aber nicht. Es kann sich auch um den ACP Wert handeln. ACP AMD vs Intel TDP ziemlich identisch.
TDP Angabe sollte von AMD bestätigt sein nicht von irgendwelchen Motherboardangaben übernommen werden.
Der Level 3 Cache hat aber mit den größten Anteil an der TDP. Ein Rechenkern verbraucht selbst nicht so viel. Man muss sich nur die anteiligen Verhältnisse der Transistoren am Gesamtchip anschauen und schon hat man meist die Lösung des Problems.
Übrigends genau wegen dieses Caches konnte AMD bisher die TDP der Phenoms nicht wirklich senken. Selbst mit diversen Stromsparmechanismen und Abschaltung von Kernen, liegt die CPU immernoch zu einem großen Teil unter Spannung.
Meiner Meinung wird der Nehalem auch in diesem Punkt versagen, mit seinem wirklich exorbitant großen L3 Cache. Da muss sich zeigen, ob die Stromsparmechanismen effektiv sein können.
Deswegen hat Fredkune recht. Die 95 W waren mehr oder minder abzusehen.
Ausserdem wird die TDP, wie schon zig Mal gesagt und ich sag es nochmals, auch bei AMD nur noch intern oder bei Mainboardherstellern bekanntgegeben.
Nach dem einige Mainboards durch AMD CPUs abgeraucht sind, wurde die TDP wieder stärker in den Fokus "der Öffentlichkeit" genommen.
Der Phenom läuft aber nach dem ACP Schema.
Deswegen meine ich auch, sind einige Angaben von Aylano nicht ganz richtig, da hier ACP Klassen mit TDP Klassen vermischt wurden. Tatsächlich sind viele Händlerangaben schlichtweg als TDP angegeben, wobei der Wert selbst als ACP verstanden werden sollte.
Der Abweichungen der beiden Werte liegt bei bis zu 10 % ( persönliche Einschätzung).
p.s. An alle die meinen TDP Intel vs AMD nicht identsich: Korrekt.
An alle die meinen, die AMD TDP Angabe ist korrekt: Kann stimmen, muss aber nicht. Es kann sich auch um den ACP Wert handeln. ACP AMD vs Intel TDP ziemlich identisch.
TDP Angabe sollte von AMD bestätigt sein nicht von irgendwelchen Motherboardangaben übernommen werden.
Zuletzt bearbeitet:
Doppelschotte
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 560
Eine derart hohe TDP bei 2,3Ghz ist absolut schlecht....
Sogar 65 Watt wäre noch als hoch anzusehen im Vergleich zum 4850e!
Dieses Manko kann er nur mit sehr viel Rechenleistung gut machen und die wird er warscheinlich nicht gerade haben :-(
Sogar 65 Watt wäre noch als hoch anzusehen im Vergleich zum 4850e!
Dieses Manko kann er nur mit sehr viel Rechenleistung gut machen und die wird er warscheinlich nicht gerade haben :-(
T-DSC
Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 2.820
Also ein direkter Konkurrent zum E7200 wie ich das sehe. Taktfrequenz und Preis etwa gleich dazu neuer Kern.
Mal schauen wer da den schnelleren Midranger gebastelt hat
TDP ist schon hoch siehe E7200 (65W) aber wer weiß. Wenns sich nicht unbedingt durch hohe Temperaturen bemerkbar macht is es ja ok...
Peace
Mal schauen wer da den schnelleren Midranger gebastelt hat
TDP ist schon hoch siehe E7200 (65W) aber wer weiß. Wenns sich nicht unbedingt durch hohe Temperaturen bemerkbar macht is es ja ok...
Peace
versteh ich jetzt echt nicht mehr hab mir gar nicht vorstellen können das das wirklich wahr ist dachte wäre ein sehr komisches gerücht. Aber ein kastrierter 2core phenom mit ner tdp von 95W mit 2,3ghz ist schon sehr komisch. Es gibt ja nen 4core mit 2,4ghz der auch 95W tdp hat.
Ist die ausbeute so schlecht das es bei kleineren spannungen zu viel ausschuss geben würde? kann man da nicht auf dem herstellungsprozess der 4kerner aufbauen?
Naja für mich total uninteressant dann lieber ein 2,9ghz x2 mit 65W tdp der sicher ungefähr gleich schnell sein dürfte und noch 25-30,- billiger.
Gut das einzige wofür der phenom vielleicht gut ist ist overclocking, aber zu dem preis und dem verbrauch würds dann wohl wirklich mehr sinn machen ein intel zu kaufen.
Gut der preis wird wohl schnell noch fallen (hoffentlich) aber selbst für 50,- fänd ich die cpu bei der tdp nicht interessant.
Naja seis drum aber mach mir langsam sorgen das die 45nm Phenoms erstmal nicht durchschlagen können. Amd brauch nicht unbedingt die leistungsspitze ist schön zu haben aber muss nicht sein, aber wenn sie sich noch von intel mit den stromaufnahmen überholen lassen dann bleibt nur noch der plattformvorteil ( mainboards/onboard grafik, da wird intel sicher auch nicht ewig solchen schrott produzieren) und der preis aber wenn amd nur noch billiger ist und sonst keine vorteile mehr hat (was momentan noch der fall ist) dann seh ich auch schwarz für amd, drück mal die daumen das die 45nm phenoms endlich vernünftige verbrauchswerte kriegen sowohl tdp als auch idle also idle < 10W so wie bei den athlon x2 und tdp 65W und kleiner jeh nach modell und kernanzahl.
Ist die ausbeute so schlecht das es bei kleineren spannungen zu viel ausschuss geben würde? kann man da nicht auf dem herstellungsprozess der 4kerner aufbauen?
Naja für mich total uninteressant dann lieber ein 2,9ghz x2 mit 65W tdp der sicher ungefähr gleich schnell sein dürfte und noch 25-30,- billiger.
Gut das einzige wofür der phenom vielleicht gut ist ist overclocking, aber zu dem preis und dem verbrauch würds dann wohl wirklich mehr sinn machen ein intel zu kaufen.
Gut der preis wird wohl schnell noch fallen (hoffentlich) aber selbst für 50,- fänd ich die cpu bei der tdp nicht interessant.
Naja seis drum aber mach mir langsam sorgen das die 45nm Phenoms erstmal nicht durchschlagen können. Amd brauch nicht unbedingt die leistungsspitze ist schön zu haben aber muss nicht sein, aber wenn sie sich noch von intel mit den stromaufnahmen überholen lassen dann bleibt nur noch der plattformvorteil ( mainboards/onboard grafik, da wird intel sicher auch nicht ewig solchen schrott produzieren) und der preis aber wenn amd nur noch billiger ist und sonst keine vorteile mehr hat (was momentan noch der fall ist) dann seh ich auch schwarz für amd, drück mal die daumen das die 45nm phenoms endlich vernünftige verbrauchswerte kriegen sowohl tdp als auch idle also idle < 10W so wie bei den athlon x2 und tdp 65W und kleiner jeh nach modell und kernanzahl.
Zuletzt bearbeitet:
Damit ist dann der Traum vom 6500+ Black Edition auf Brisbane Kern mit 3,3Ghz für mich gestorben...
Mal schauen... wenn die 2 Kerne mit den 3MB Cache besser zurecht kommen als ein 4Kerner und der Chip ein ordentliches Übertaktungspotential besitzt und auf ~3Ghz unter 120W bleibt...
Evtl doch eine Überlegung wert...
Ansonsten wirds für mich ein 6000+EE mit Windsor Kern.
Mal schauen... wenn die 2 Kerne mit den 3MB Cache besser zurecht kommen als ein 4Kerner und der Chip ein ordentliches Übertaktungspotential besitzt und auf ~3Ghz unter 120W bleibt...
Evtl doch eine Überlegung wert...
Ansonsten wirds für mich ein 6000+EE mit Windsor Kern.
Absolut lächerlich, AMD hätte den Prozessor einstampfen sollen. 2,3 Ghz @ 95W... LOL. Klar der ist etwas besser als der X2 K8, aber nunmal nur um ca. 10% was so ca. auf 2,55Ghz kommt. Nen 90nm X2 6000+ EE ist nen 10x besserer Prozessor, schneller und hat ne kleinere TDP und ist über 2!!! Jahre alt.
Denahar
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.783
So mehr sich die Daten bestätigen um so mehr bin ich davon überzeugt, dass dieser Prozessor ein lächerlicher Reinfall werden wird, ähnlich wie damals die FX-Serie.
Schade Amd, gerade als Licht am Ende des dunklen Tunnels mit den neuen Deneb-CPUs zu sehen ist, wird solch eine Totgeburt rausgeholt. Was soll das nur?
Schade Amd, gerade als Licht am Ende des dunklen Tunnels mit den neuen Deneb-CPUs zu sehen ist, wird solch eine Totgeburt rausgeholt. Was soll das nur?
Eta_2824
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 235
Ab 2009 müsste der AMD 7000+ X2 in 45nm erscheinen.
@Denahar
Die FX serie war kein Reinfall, sogar CB hatte seine Testsysteme mit einem FX prozessor ausgestattet.
Lass deine freie Kommentare woanders.
Siehe Link: Der FX Prozessor war der Hauptprozessor im CB Testsystem
Klick hier <<<
Damals war AMD der CPU König !
@Denahar
Die FX serie war kein Reinfall, sogar CB hatte seine Testsysteme mit einem FX prozessor ausgestattet.
Lass deine freie Kommentare woanders.
Siehe Link: Der FX Prozessor war der Hauptprozessor im CB Testsystem
Klick hier <<<
Damals war AMD der CPU König !
Zuletzt bearbeitet:
Denahar
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.783
Also, alles was ich selbst getestet habe und auch andere Meinungen vernommen habe, waren der Preis, die Stromaufnahme und die Voraussetzung für ein neues Mainboard Killerkriterien gegen den FX. Leistungstechnisch war dieser wohl sehr gut, keine Frage, aber darum ging es nicht in meinem Beitrag (es ging um die viel zu hohe Stromaufnahme).
drago-museweni
Admiral Pro
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 9.221
Schade schade so wird das nichts mit 2,3GHZ verhungert mann ja vor der Kiste.
![[moses]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/369/369105.jpg?1558014203){kind=avatar}
Denahar
Banned
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.783
@Eta: Das wäre genau das, was ich dann bei Amd nicht verstehen kann: wenn die CPU nun wirklich "leicht" die 3 GHz machen sollte, warum betreibt man die dann nicht gleich von vornherein (stock) auf diesem Takt und verlangt ein wenig mehr Geld.
Amd ist kein Samariterverbund und braucht jeden Cent. Daher würde ich eher vermuten: das Ding macht nicht "so leicht mal" 3 GHz. Wohl eher wird bei 2,4 oder 2,5 GHz Schluss sein.
Amd ist kein Samariterverbund und braucht jeden Cent. Daher würde ich eher vermuten: das Ding macht nicht "so leicht mal" 3 GHz. Wohl eher wird bei 2,4 oder 2,5 GHz Schluss sein.
Doppelschotte
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 560
Der 6500 muß aber auch irgendwie, aus Sicht des Herstellers, den "hohen Preis" von über 80€ rechtfertigen. Durch seine besondere Sparsamkeit wird das dann wohl nicht der Fall sein....
Ich bin sehr gespannt! Auch was den X2 5050e betrifft!
Ich bin sehr gespannt! Auch was den X2 5050e betrifft!
Also eigentlich bin ich ja auch Fan von AMD, aber ich kann in diesem Fall nur allen Recht geben, die diesen Prozessor kritisieren.
Vielleicht wendet sich AMD ja auch bald ab von der miesen Phenom-Architektur, und entwickelt auf Basis der Athlon64-Architektur was ganz neues.
War ja bei Intel damals auch so: P4 totaler Reinfall, trotzdem wurde mit aller Gewalt so viel wie möglich abgeschöpft. Dann kam der Core auf Basis des Pentium M / P3 und alles war gut.
Jedenfalls scheint ja im Moment der Phenom im Vergleich zum A64 kaum intrinsische Vorteile zu haben.
Ciao, fin000
Vielleicht wendet sich AMD ja auch bald ab von der miesen Phenom-Architektur, und entwickelt auf Basis der Athlon64-Architektur was ganz neues.
War ja bei Intel damals auch so: P4 totaler Reinfall, trotzdem wurde mit aller Gewalt so viel wie möglich abgeschöpft. Dann kam der Core auf Basis des Pentium M / P3 und alles war gut.
Jedenfalls scheint ja im Moment der Phenom im Vergleich zum A64 kaum intrinsische Vorteile zu haben.
Ciao, fin000
Ein Athlon 6500 als Black-Edition deutet ja immer auch einen Restl-Verkauf hin.
So wie der Phenom X4 9600 Black Edition
Oder der Athlon X2 6400+ Black Edition & Athlon X2 5000+ BE
Zwar waren beide letztere keine Restl, aber man versuchte paar CPUs der veraltete K8-Architektur mit der Black-Edition (und somit freien Multi) attraktiver zu machen.
So wie der Phenom X4 9600 Black Edition
Oder der Athlon X2 6400+ Black Edition & Athlon X2 5000+ BE
Zwar waren beide letztere keine Restl, aber man versuchte paar CPUs der veraltete K8-Architektur mit der Black-Edition (und somit freien Multi) attraktiver zu machen.
mace1978
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.174
Optimistisch ist sicher etwas anderes, aber so abschreiben, würde ich ihn noch nicht.
Da die CPU anscheinend ein Abfallprodukt ist, deren Anzahl vermutlich garnicht so gross ist, ist es durchaus möglich, dass AMD sich mit dem Produkt nur an Menschen wenden will, die bereit sind ihre BE-CPU deutlich höher zu takten.
Denn es wäre für sie ja auch ungünstig, wenn sie Quadcores umlabeln müssten weil eine grosse Masse diese CPUs kaufen.
Da die CPU anscheinend ein Abfallprodukt ist, deren Anzahl vermutlich garnicht so gross ist, ist es durchaus möglich, dass AMD sich mit dem Produkt nur an Menschen wenden will, die bereit sind ihre BE-CPU deutlich höher zu takten.
Denn es wäre für sie ja auch ungünstig, wenn sie Quadcores umlabeln müssten weil eine grosse Masse diese CPUs kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Eta_2824
Banned
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 235
Der 5000+ Black Edition geht auch ohne vcore erhöhung bis 3,2 Ghz im Durchschnitt.
Denke das der 6500+ Black mind. 2,8-3,0 Ghz schaft.
Mit Vcore erhöhung bis 1,45v dürfte noch mehr drinn sein.
Für mich sowieso uninteressant, ich will wieder eine AMD CPU die jeden Intel schlägt wie damals zu K7 Zeiten.
Denke das der 6500+ Black mind. 2,8-3,0 Ghz schaft.
Mit Vcore erhöhung bis 1,45v dürfte noch mehr drinn sein.
Für mich sowieso uninteressant, ich will wieder eine AMD CPU die jeden Intel schlägt wie damals zu K7 Zeiten.
