S
Sinthuria
Gast
Die MSI RX 480 Gaming wird unter Last 73 Grad war, was eigentlich völlig unbedenklich ist. Allerdings ist die MSI GTX 1060 mit 65 Grad natürlich noch mal etwas kühler.
Welche Grafikkarte GTX 1060 oder RX480
- Ersteller Hassel
- Erstellt am
Sinthuria schrieb:
Warum hat man dann den Speicherinterface genommen? und nicht die selbe wie bei der RX 480 und dazu einfach 8gb.
Naja scheinbar habe ich auch zu wenig Ahnung davon von daher mal schauen was die nächsten wochen für designs noch rauskommen und dann werde ich mir hierzu nochmal melden welche rx 480 genau es werden soll.
@ Stromverbrauch das habe ich mir schon gedacht da die Karte ja nie 24/7 auf Anschlag ist wird dadurch der Unterschied des Stromverbrauchs geringer, aber klar letzendlich ist die GTX besser im stromverbrauch
Zuletzt bearbeitet:
Fa1n
Cadet 1st Year
- Registriert
- Nov. 2012
- Beiträge
- 10
Ich nutz mal den Thread hier für meine Frage:
Ich bin an der rx480 interessiert, weiß aber noch nicht ob ich jetzt eine Custom rx480 kaufen soll oder noch vielsprechende rx480 Customs rauskommen. Siehe auch gtx1060 von EVGA die ich auch interessant finde und Mitte August kommen soll. Ich such vor allem eine leise Grafikkarte bei Vollast, weil mich meine HD7950 einfach nur noch aufregt mit ihrer Lautstärke.
Ich bin an der rx480 interessiert, weiß aber noch nicht ob ich jetzt eine Custom rx480 kaufen soll oder noch vielsprechende rx480 Customs rauskommen. Siehe auch gtx1060 von EVGA die ich auch interessant finde und Mitte August kommen soll. Ich such vor allem eine leise Grafikkarte bei Vollast, weil mich meine HD7950 einfach nur noch aufregt mit ihrer Lautstärke.
@Sinthuria. meinst du den Test auf Guru3D? Oder kannst du mir, wenn nicht Guru, den Link von deinem zitierten Test schicken. Würde mich sehr interessieren. Ich bin dann mal gespannt wie sich die MSI gegnüber Sapphire und Gigybyte schlägt. Hoffentlich wirds eine Option.
S
Sinthuria
Gast
@hoesC
Es gibt mittlerweile zwei Reviews, die eigentlich zum gleichen Ergebnis kommen:
http://www.guru3d.com/articles-pages/msi-radeon-rx-480-gaming-x-review,1.html
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/RX_480_Gaming_X/
Es gibt mittlerweile zwei Reviews, die eigentlich zum gleichen Ergebnis kommen:
http://www.guru3d.com/articles-pages/msi-radeon-rx-480-gaming-x-review,1.html
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/RX_480_Gaming_X/
Bin vor der gleichen Entscheidung. Dazu mal ein Artikel gelesen wegen vram. Was meint ihr dazu? http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...-264637/Specials/4-GB-vs-8-GB-vs-6GB-1202557/
Darkseth88
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 16.938
Wobei die 8gb statt 6gb auch keine wirklichen vorteile bringt, aktuell.
Es werden mindestens 1-2 Jahre vergeben, bis man 8gb statt 6gb auch nur Ansatzweise "spürt", besonders wenn in so ziemlich allen Games selbst 4gb nicht wirklich Probleme machen.
Gibt halt auch nen unterschied zwischen belegen und brauchen.
Außerdem darf man die Rohleistung nicht ignorieren. Wenn die karte zu wenig Leistung hat für die settings, wo 6gb zu wenig sind, da sollte selbst die RX 480 keine flüssigen fps mehr bringen.
Der Artikel der PCGH hat einige Schwächen.
Im kern stimmt es zwar, aber nehmen wir mal The Division:
Eine GTX 970 schafft 33 fps, ne 5-8% schnellere R9 390 mit 8gb schafft 34 fps.
Beide ist meiner Meinung nach unspielbar / ruckelig. Ergo, ist diese Auflösung mit diesen settings für die Praxis völlig Irrelevant.
Keiner, der ne RX 480 oder GTX 1060 würde einfach nur so stumpf alles auf Ultra klatschen, und dann mit 33 fps ne Diashow spielen.
Man stellt die settings so ein, dass man gerade so auf glatte 60 fps kommt (besonders bei shootern...), und das sind dann wiederum settings, wo seklbst 4gb keinerlei probleme machen.
Oder Rise of the Tomb Raider.
GTX 980 (4gb) mit 53 fps, ne R9 390X (8gb) mit 36 fps.
Selbst WENN die Texturen auf der 980 etwas mehr stottern. Auf der 390X stottert dafür das komplette spiel mit 36 fps. Ist das nun besser?! Find ich nicht.
Bei sowas mögen zwar die Aussagen richtig sein, für die Realität ist das aber irrelevant, solange die entsprechenden karten sowieso nichtmal genug Rohleistung haben, um flüssige 60 fps zu haben.
Erst, wenn man die Games auf "gerade so 60 fps" einstellt, und in DER Situation die 6gb vs. 8gb z.B. merkt, DANN haben 8gb (statt 6) vorteile.
Davor ist das völlig irrelevant.
Und dafür würde mich so ein Speicherspecial von der PCGH interessieren mit der 1060 vs. 480, wo sie aber die Games so einstellen, dass man 60 fps im Durchschnitt erreicht. Alles andere ist vollkommen Irrelevant.
Es werden mindestens 1-2 Jahre vergeben, bis man 8gb statt 6gb auch nur Ansatzweise "spürt", besonders wenn in so ziemlich allen Games selbst 4gb nicht wirklich Probleme machen.
Gibt halt auch nen unterschied zwischen belegen und brauchen.
Außerdem darf man die Rohleistung nicht ignorieren. Wenn die karte zu wenig Leistung hat für die settings, wo 6gb zu wenig sind, da sollte selbst die RX 480 keine flüssigen fps mehr bringen.
Der Artikel der PCGH hat einige Schwächen.
Im kern stimmt es zwar, aber nehmen wir mal The Division:
Klick mal auf den test, und filter die Graphen mal nach 1440p.
Eine GTX 970 schafft 33 fps, ne 5-8% schnellere R9 390 mit 8gb schafft 34 fps.
Beide ist meiner Meinung nach unspielbar / ruckelig. Ergo, ist diese Auflösung mit diesen settings für die Praxis völlig Irrelevant.
Keiner, der ne RX 480 oder GTX 1060 würde einfach nur so stumpf alles auf Ultra klatschen, und dann mit 33 fps ne Diashow spielen.
Man stellt die settings so ein, dass man gerade so auf glatte 60 fps kommt (besonders bei shootern...), und das sind dann wiederum settings, wo seklbst 4gb keinerlei probleme machen.
Oder Rise of the Tomb Raider.
GTX 980 (4gb) mit 53 fps, ne R9 390X (8gb) mit 36 fps.
Selbst WENN die Texturen auf der 980 etwas mehr stottern. Auf der 390X stottert dafür das komplette spiel mit 36 fps. Ist das nun besser?! Find ich nicht.
Bei sowas mögen zwar die Aussagen richtig sein, für die Realität ist das aber irrelevant, solange die entsprechenden karten sowieso nichtmal genug Rohleistung haben, um flüssige 60 fps zu haben.
Erst, wenn man die Games auf "gerade so 60 fps" einstellt, und in DER Situation die 6gb vs. 8gb z.B. merkt, DANN haben 8gb (statt 6) vorteile.
Davor ist das völlig irrelevant.
Und dafür würde mich so ein Speicherspecial von der PCGH interessieren mit der 1060 vs. 480, wo sie aber die Games so einstellen, dass man 60 fps im Durchschnitt erreicht. Alles andere ist vollkommen Irrelevant.
Mehr Speicher ist immer besser
Größerr Texturen Kosten mehr Speicher aber so gut wie keine Leistung, deshalb stimmt dir Aufträge nicht das die Rohleistung für 8gb nicht ausreicht
Es war schon so oft der Fall das bei gpus das mehr an Speicher entscheidend obwohl viele gesagt dass das nix bringt
Unf jetzt geht's Grad so weiter
Es gibt jetzt schon Spiele wo 6gb nicht reichen wir zb ark
Größerr Texturen Kosten mehr Speicher aber so gut wie keine Leistung, deshalb stimmt dir Aufträge nicht das die Rohleistung für 8gb nicht ausreicht
Es war schon so oft der Fall das bei gpus das mehr an Speicher entscheidend obwohl viele gesagt dass das nix bringt
Unf jetzt geht's Grad so weiter
Es gibt jetzt schon Spiele wo 6gb nicht reichen wir zb ark
S
Sheltem
Gast
Da muss ich Darkseth voll und ganz zustimmen. 8 GB bei der Leistungsklasse braucht einfach kein Mensch. Das war schon bei meiner 8800GTS, HD4870, HD6850 und HD7850 so, dass die Leistung an Ihre Grenzen gestoßen ist, bevor der RAM ein Thema war.
Warum immer dieses verbissene AMD vs. Nvidia. Ich hatte selber lange AMD, da die früher von der Preis-/Leistung einfach besser waren als Nvidia. Mit der aktuellen Generation bin ich aber auf Nvidia umgeschwenkt, weil die einfach bei gleichem Preis durch die stromsparendere Architektur viel besser zu kühlen sind. Und so toll sind die AMD Treiber auch nicht, da hatte ich die letzten Jahre etliche Probleme. Und wie es sich mit Mantel und DirectX12 verhält wird sich anhand kommender Games und Treiber zeigen. Ein Spiel hat 0 Aussagekraft.
Warum immer dieses verbissene AMD vs. Nvidia. Ich hatte selber lange AMD, da die früher von der Preis-/Leistung einfach besser waren als Nvidia. Mit der aktuellen Generation bin ich aber auf Nvidia umgeschwenkt, weil die einfach bei gleichem Preis durch die stromsparendere Architektur viel besser zu kühlen sind. Und so toll sind die AMD Treiber auch nicht, da hatte ich die letzten Jahre etliche Probleme. Und wie es sich mit Mantel und DirectX12 verhält wird sich anhand kommender Games und Treiber zeigen. Ein Spiel hat 0 Aussagekraft.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
BookerDeWitt
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 1.017
Und jede Generation grüsst das Murmeltier..
Wer meint, dass die 480 mit den 8GB gar keinen Vorteil bietet, der ist einfach unerfahren. Vor allem, wenn man die Historie von GPUs vergleicht, erkennt man, wie wichtig der größere VRam doch ist.
Als Beispiel kann man hierzu schon mit der 8800GTX anfangen..
Am besten sieht man es dennoch im direkten Vergleich:
580 vs 6970 -> 6970 mittlerweile der Sieger
680 vs 7970 -> Der Klassiker, die 7970 eine GPU par excellence, kann heutzutage immer noch sehr gut in der Mittelklasse mitspielen (die 770 hingegen gar nicht) und das nach über 4 Jahren! Ein hervorragender Altersprozess, nicht zuletzt dank dem grösseren VRam.
780 vs 290 -> Die 290 ist drauf und dran Tahiti von der Langlebigkeit zu beerben. Die 780 hingegen reißt gar keine Bäume mehr aus. Liegt es am größeren VRam? An AMDs besserem Treibersupport/ nVidias schnelles Einstellen von jenem für deren neue Generation? Man weiss es nicht, aber ein 780-Nutzer mit Fokus auf Langlebigkeit beisst sich im Direktvergleich sicher ins Hinterteil.
Same procedure as everyday bei der 780Ti vs 290X. Die 290X, damals um manchmal bis zu 15% zurück, liegt nun merklich vor der 780Ti.
970/980 vs 390(X).
Der alte Chip der 290(X) mit grösserem VRam-Ausbau reicht aus um Maxwell Paroli zu bieten und deklassiert diese Karten unter DX12/Vulkan einfach..
Nun haben wir 1060 vs 480..
Die 480 hat auf der Habenseite mehr VRam und die bessere DX12/Vulkan-Architektur.
Die 1060 bietet im Partnerdesign eventuell, je nach Modell ein bisschen mehr Leistung, bei annähernd gleicher Effizienz. Ob aber eine 1060 oder eine 480 im System steckt wird man als User nicht bemerken, einstellige Prozentzahlen an FPS erkennt man nicht.
Ich gehe wirklich jede Wette ein, dass sich die Geschichte wiederholt und die 480 die deutlich bessere Wahl als die 1060 darstellen wird. Nicht zuletzt auch wegen den besseren Ergebnissen unter Low-Level-APIs. Sobald man nicht die zwei nVidia-optimierten Extremfälle WoW oder Project Cars(murks) spielt, stellt sich mMn die 480 als besseres Produkt heraus. Wir haben das selbe Bild, das selbe Schemata wie früher schon immer, dass die nVidia-Karte ein paar Prozent schneller dasteht, dafür aber weniger VRam hat. Besser gefahren ist man damit aber bis dato noch nie.
Wer meint, dass die 480 mit den 8GB gar keinen Vorteil bietet, der ist einfach unerfahren. Vor allem, wenn man die Historie von GPUs vergleicht, erkennt man, wie wichtig der größere VRam doch ist.
Als Beispiel kann man hierzu schon mit der 8800GTX anfangen..
Am besten sieht man es dennoch im direkten Vergleich:
580 vs 6970 -> 6970 mittlerweile der Sieger
680 vs 7970 -> Der Klassiker, die 7970 eine GPU par excellence, kann heutzutage immer noch sehr gut in der Mittelklasse mitspielen (die 770 hingegen gar nicht) und das nach über 4 Jahren! Ein hervorragender Altersprozess, nicht zuletzt dank dem grösseren VRam.
780 vs 290 -> Die 290 ist drauf und dran Tahiti von der Langlebigkeit zu beerben. Die 780 hingegen reißt gar keine Bäume mehr aus. Liegt es am größeren VRam? An AMDs besserem Treibersupport/ nVidias schnelles Einstellen von jenem für deren neue Generation? Man weiss es nicht, aber ein 780-Nutzer mit Fokus auf Langlebigkeit beisst sich im Direktvergleich sicher ins Hinterteil.
Same procedure as everyday bei der 780Ti vs 290X. Die 290X, damals um manchmal bis zu 15% zurück, liegt nun merklich vor der 780Ti.
970/980 vs 390(X).
Der alte Chip der 290(X) mit grösserem VRam-Ausbau reicht aus um Maxwell Paroli zu bieten und deklassiert diese Karten unter DX12/Vulkan einfach..
Nun haben wir 1060 vs 480..
Die 480 hat auf der Habenseite mehr VRam und die bessere DX12/Vulkan-Architektur.
Die 1060 bietet im Partnerdesign eventuell, je nach Modell ein bisschen mehr Leistung, bei annähernd gleicher Effizienz. Ob aber eine 1060 oder eine 480 im System steckt wird man als User nicht bemerken, einstellige Prozentzahlen an FPS erkennt man nicht.
Ich gehe wirklich jede Wette ein, dass sich die Geschichte wiederholt und die 480 die deutlich bessere Wahl als die 1060 darstellen wird. Nicht zuletzt auch wegen den besseren Ergebnissen unter Low-Level-APIs. Sobald man nicht die zwei nVidia-optimierten Extremfälle WoW oder Project Cars(murks) spielt, stellt sich mMn die 480 als besseres Produkt heraus. Wir haben das selbe Bild, das selbe Schemata wie früher schon immer, dass die nVidia-Karte ein paar Prozent schneller dasteht, dafür aber weniger VRam hat. Besser gefahren ist man damit aber bis dato noch nie.
BookerDeWitt schrieb:
Ich habe bis heute eine 6870 drin, die mir sehr gute Dienste geleistet hat. Ich kauf auch nicht alle 2 Jahre eine neue graka und spiele meist lol, diablo, wow uns overwatch. Für wow u.d overwatch ist nun selbst meine Karte zu alt und spiele auch mal gern sowas wie Witcher 3 (nicht auf PC) oder das bald erscheinende forza mit Lenkrad am PC. Vielleicht ist eine 480 die bessere Wahl
Mracpad
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 6.034
Mehr Speicher auf der Karte ist immer besser, völlig unabhängig von Auflösung und co.
Aber die Texturenqualität ist nur einer von vielen Reglern für Grafikqualität.
Nehmen wir mal an die GTX 1070 hätte auch nur 6GB Speicher. Und dann nehmen wir an wir wären an dem Punkt an dem 8GB Ultra Texturen erlauben und 6GB nur hohe Texturenqualität. Würde das die RX besser machen als die GTX?
Nein! Alle anderen Regler Ließen sich auf der 1070er trotzdem weiter nach rechts drehen und damit bliebe sie überlegen.
Wenn man nicht grade jemand ist dem Supersampling, AA, AF und co. völlig am Hintern vorbeigehen weil man nur auf Fußböden und Wände starrt (
) ist VRAM nicht alles.
Der einzige Grund warum bei dem Duell zwischen 480 und 1060 der VRAM eventuell entscheidend sein könnte ist dass die Karten ansonsten fast gleichwertig sind. Im Endeffekt geht es um Effizienz gegen 2GB Speicher.
Für mich ist der wirkliche Grund um die RX 480 einer GTX 1060 vorzuziehen nicht der Speicher sondern die günstige Einstiegsmöglichkeit in AdaptiveSync Technologie, sprich FreeSync. Ansonsten sind sie gleichwertig.
Aber die Texturenqualität ist nur einer von vielen Reglern für Grafikqualität.
Nehmen wir mal an die GTX 1070 hätte auch nur 6GB Speicher. Und dann nehmen wir an wir wären an dem Punkt an dem 8GB Ultra Texturen erlauben und 6GB nur hohe Texturenqualität. Würde das die RX besser machen als die GTX?
Nein! Alle anderen Regler Ließen sich auf der 1070er trotzdem weiter nach rechts drehen und damit bliebe sie überlegen.
Wenn man nicht grade jemand ist dem Supersampling, AA, AF und co. völlig am Hintern vorbeigehen weil man nur auf Fußböden und Wände starrt (
) ist VRAM nicht alles.Der einzige Grund warum bei dem Duell zwischen 480 und 1060 der VRAM eventuell entscheidend sein könnte ist dass die Karten ansonsten fast gleichwertig sind. Im Endeffekt geht es um Effizienz gegen 2GB Speicher.
Für mich ist der wirkliche Grund um die RX 480 einer GTX 1060 vorzuziehen nicht der Speicher sondern die günstige Einstiegsmöglichkeit in AdaptiveSync Technologie, sprich FreeSync. Ansonsten sind sie gleichwertig.
