Treffender Artikel. Was ich zudem als Muster erkannt zu haben glaube (kann es aber nicht mit entsprechenden Vergleichstests belegen): 'früher' traf meist die Faustformel zu, dass in derselben Preisklasse von einer zur übernächsten Generation bei sonst gleichen Parametern die fps-Leistung ungefähr verdoppelt werden konnte. Das ist heute eher nicht mehr so, oder irre ich hier?
Kommentar Welche Grafikkarte kaufen?
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Welche Grafikkarte kaufen?
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.662
http://www.hwcompare.com/13165/geforce-gtx-470-vs-geforce-gtx-660-ti/
Also die 660 ti wird aufjedenfall schneller sein. Ob sich eine 760 lohnt? Sehe ich nicht so. Ich habe ja selber eine 660 Ti, zwar übertaktet aber Stadnard nehmen sich die 2 Karten nichts.
Also die 660 ti wird aufjedenfall schneller sein. Ob sich eine 760 lohnt? Sehe ich nicht so. Ich habe ja selber eine 660 Ti, zwar übertaktet aber Stadnard nehmen sich die 2 Karten nichts.
Blau&Gruen
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 1.266
Guter Artikel. Die Frage habe ich mir auch neulich gestellt. Ich habe eine GPU und brauch keine andere for the time being aber wenn ich jemandem eine Empfehlung geben soll, jetzt ein Jahr nachdem ich mit dem Thema beschäftigt habe, habe ich den Überblick vollständig verloren.
Noxolos
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 496
Kann mir mal jemand eine Empfehlung geben:
Wenn ich die "MSI N760-TF-2GD5/OC Twin Frozr Gaming" für 250€ bekomme und die "ASUS GTX660 TI-DC2T-2GD5 DirectCU II TOP" für 215€, zu welcher Karte würdet ihr mir dann raten?
Die beiden Karten habe ich in die engere Auswahl genommen, weil beide sehr leise sein sollen.
Die Entscheidung wäre auch simpel, wenn die GTX 760 einfach nur eine schnellere GTX 660 TI wäre.
Aber wenn die die Reviews richtig deute, ist die GTX 760 von der Architektur her an einigen Stellen beschnitten worden gegenüber der GTX 660 TI. Die taktbereinigte Rechenleistung des Chips dürfte wie auch in dem Review hier auf CB erwähnt bei der GTX 760 geringer sein. Das wird dann nur durch den höheren Takt und die erhöhte Speicherbandbreite wieder wett gemacht. Dafür wurde die TDP gegenüber der GTX 660 TI von 150 auf 170 angehoben.
Was man im Moment finde ich schlecht einschätzen kann ist, ob die größere Anzahl an Textureinheiten und Shadern bei der GTX 660 TI nicht doch zukunftssicherer ist. Jedenfalls stellt die GTX 660 TI in meinen Augen das rundere Gesamtpaket dar.
Wenn ich die "MSI N760-TF-2GD5/OC Twin Frozr Gaming" für 250€ bekomme und die "ASUS GTX660 TI-DC2T-2GD5 DirectCU II TOP" für 215€, zu welcher Karte würdet ihr mir dann raten?
Die beiden Karten habe ich in die engere Auswahl genommen, weil beide sehr leise sein sollen.
Die Entscheidung wäre auch simpel, wenn die GTX 760 einfach nur eine schnellere GTX 660 TI wäre.
Aber wenn die die Reviews richtig deute, ist die GTX 760 von der Architektur her an einigen Stellen beschnitten worden gegenüber der GTX 660 TI. Die taktbereinigte Rechenleistung des Chips dürfte wie auch in dem Review hier auf CB erwähnt bei der GTX 760 geringer sein. Das wird dann nur durch den höheren Takt und die erhöhte Speicherbandbreite wieder wett gemacht. Dafür wurde die TDP gegenüber der GTX 660 TI von 150 auf 170 angehoben.
Was man im Moment finde ich schlecht einschätzen kann ist, ob die größere Anzahl an Textureinheiten und Shadern bei der GTX 660 TI nicht doch zukunftssicherer ist. Jedenfalls stellt die GTX 660 TI in meinen Augen das rundere Gesamtpaket dar.
Zuletzt bearbeitet:
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.662
Korrekt 660 Ti 
Habe ich selber im Einsatz, wenn auch von EVGA, und bereue den Kauf vor 4 Wochen nicht.
Habe ich selber im Einsatz, wenn auch von EVGA, und bereue den Kauf vor 4 Wochen nicht.
Smartcom5
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.704
Wieder einmal hervorragender Artikel, danke dafür!
Hat mir bei meiner kleinen Wahl geholfen, wird eine HD 7850.
In diesem Sinne
Smartcom
Wie Cool Master schon schrieb, investiere in einen besseren Prozessor;
Ich würde Dir den AMD A4-5300 (2x3,4 GHz [3,7 GHz Turbo], 1 MByte L2) empfehlen.
Dazu passend das ASRock FM2A75 Pro4 (Sound, G-LAN, SATA3, eSATA3, USB 3.0; ebenfalls 2xPCIe 3.0 x16), ein vergleichbares Board.
Das ganze sprengt Dein Budget nur um 0,50 €, fünfzig Cent.
Dann hast Du eine durchaus potentere iGPU für's selbe Geld.
In diesem Sinne
Smartcom
Hat mir bei meiner kleinen Wahl geholfen, wird eine HD 7850.
In diesem Sinne
Smartcom
Ergänzung ()
Mark162000 schrieb:
Wie Cool Master schon schrieb, investiere in einen besseren Prozessor;
Ich würde Dir den AMD A4-5300 (2x3,4 GHz [3,7 GHz Turbo], 1 MByte L2) empfehlen.
Dazu passend das ASRock FM2A75 Pro4 (Sound, G-LAN, SATA3, eSATA3, USB 3.0; ebenfalls 2xPCIe 3.0 x16), ein vergleichbares Board.
Das ganze sprengt Dein Budget nur um 0,50 €, fünfzig Cent.
Dann hast Du eine durchaus potentere iGPU für's selbe Geld.
In diesem Sinne
Smartcom
hongkongfui
Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 2.345
Smartcom5 schrieb:
der A4-5300 ist aber dummerweise nicht schneller als der celeron G1610.
was soll also diese empfehlung?
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.662
Eben, ich dachte auch eher an min. ein i3, besser ein i5.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.662
Oh pardon das es auf 131,80 € hoch gehen würde....
Da würde ich lieber nen Monat länger sparen als auf nen Celeron zu setzten...
https://www.computerbase.de/preisvergleich/intel-core-i3-3220-bx80637i33220-a766343.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/biostar-h61mlv2-b3-dual-pc3-10667u-ddr3-a824285.html
Da würde ich lieber nen Monat länger sparen als auf nen Celeron zu setzten...
https://www.computerbase.de/preisvergleich/intel-core-i3-3220-bx80637i33220-a766343.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/biostar-h61mlv2-b3-dual-pc3-10667u-ddr3-a824285.html
Noxolos
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 496
Turican76 schrieb:
Mir ist der Chiphersteller meiner Grafikkarte eigentlich völlig egal. Es muss auch nicht die Top-Leistungsklasse sein. Allerdings will ich ein vernünftiges Preis-/Leistungsverhältnis, einen nahezu lautlosen Betrieb in allen Betriebszuständen und einen akzeptablen Stromverbrauch im Idle (vor allem mit zwei untersch. Monitoren). Am besten auch noch eine geringe Temperaturentwicklung. Leider hat AMD in den letzten Jahren in Sachen Lautstärke, Temperatur und Verbrauch im Multi-Monitor Betrieb nicht so gute Produkte abgeliefert wie NVIDIA. Das ist der Grund für meine Tendenz zur GTX 660 TI.
M
marcus_T
Gast
netter Artikel, wobei XFX seit dem sie zu AMD / ati sind dem Fass den Boden an Unüberschaubarkeit ausschlägt !
Es hat sich aber leicht gebessert wenn ich da noch an Zeiten der 5er Serie denke.
da weiß der Kunde auch sofern er weiß was er will auch nicht mehr weiter
http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=545_XFX~132_2048~1440_HD+7950#xf_top
Es hat sich aber leicht gebessert wenn ich da noch an Zeiten der 5er Serie denke.
da weiß der Kunde auch sofern er weiß was er will auch nicht mehr weiter
http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=545_XFX~132_2048~1440_HD+7950#xf_top
hmm bei uns in der schweiz gibts schon die erste gtx 760 4gb, zum preis einer EVGA GTX-660 Ti SC+, 3GB nun stell ich mir immernoch die frage welche würdet ihr euch kaufen?
es wird ein haswell system zocken auf 1680x1050 da aktuell noch 2x "22" Screens vorhanden sind.
es wird ein haswell system zocken auf 1680x1050 da aktuell noch 2x "22" Screens vorhanden sind.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.662
Ganz klar:
2 GB Modelle.
1. 1680x1050 benötigt selbst mit HD-Texturen keine 4 GB
2. Wenn du wirklich die 4 GB brauchst ist die Karte eh viel zu langsam dafür, bzw. ihr geht die Puste aus.
3. 2 GB sind günstiger als 3 oder 4 GB.
4. Es kann sein das bei einigen 3 oder 4 GB Modellen der RAM nicht so hoch taktet wie mit 2 GB ergo Langsamer/weniger Bandbreite.
2 GB Modelle.
1. 1680x1050 benötigt selbst mit HD-Texturen keine 4 GB
2. Wenn du wirklich die 4 GB brauchst ist die Karte eh viel zu langsam dafür, bzw. ihr geht die Puste aus.
3. 2 GB sind günstiger als 3 oder 4 GB.
4. Es kann sein das bei einigen 3 oder 4 GB Modellen der RAM nicht so hoch taktet wie mit 2 GB ergo Langsamer/weniger Bandbreite.
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.101
sweatcher schrieb:
Ganz klar die Karte mit 4 GB, selbst wenn die Performance minimal schlechter sein sollte als mit 2 GB.
1. VRAM ist nicht nachrüstbar
2. Die Auflösung spielt beim "Füllungsgrad" des VRAM nur eine untergeordnete Rolle
3. Nichts ist schlimmer, als wegen VRAM-Mangels extrem störende Nachladeruckler in Kauf nehmen zu müssen.
4. Mit 4 GB hast du eine optimale Ausgangsbasis für später vielleicht mal ein SLI-System.
5. Der geringe Mehrpreis lohnt daher auf jeden Fall.
@Cool Master
1. kommt drauf an, in 99,9% wohl ja
2. pauschal falsch, es gibt Beispiele (und deswegen für diese "wenigen Szenarien" kauft man ja 4GB VRAM)
Und das bei SingleGPU.
Bei MultiGPU sind mehr VRAM sinnvoller, da mehr Rohleistung.
Jedoch zu behaupten 4GB VRAM bringen nichts(!) ist falsch.
Es gibt diese "ein/zwei" Fälle, in denen sie es sehr wohl bringen (4GB 45fps, 2GB 10fps als Beispiel der Relationen).
Es macht immer Sinn mehr VRAM zu haben (als zu wenig), solange der Preis nicht horrend ist.
Hier setze ich mir ne persönliche Grenze von 30-50€ aufpreis für (doppelten) VRAM.
1. kommt drauf an, in 99,9% wohl ja
2. pauschal falsch, es gibt Beispiele (und deswegen für diese "wenigen Szenarien" kauft man ja 4GB VRAM)
Und das bei SingleGPU.
Bei MultiGPU sind mehr VRAM sinnvoller, da mehr Rohleistung.
Jedoch zu behaupten 4GB VRAM bringen nichts(!) ist falsch.
Es gibt diese "ein/zwei" Fälle, in denen sie es sehr wohl bringen (4GB 45fps, 2GB 10fps als Beispiel der Relationen).
Es macht immer Sinn mehr VRAM zu haben (als zu wenig), solange der Preis nicht horrend ist.
Hier setze ich mir ne persönliche Grenze von 30-50€ aufpreis für (doppelten) VRAM.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.662
@SaarL
Klar gibt es ausnahmen. Pauschal kann man aber wirklich sagen das 99% der Spiele keine 4 GB benötigen. Dieser letzte Prozent ist - auch wenn er vorhanden ist, eher die Ausnahme als die Regel und wie gesagt es kommt auf die Auflösung an.
Pauschal kann man schon sagen das 4 GB auf einer Mid-Karte ohne SLI/CF kein Sinn ergeben. Auf High-End Karten sieht das schon anderst aus wenn man Dual, Trippe oder sogar Quad Monitore befeuern möchte und in Auflösungen von 3.840 px, 5.760 px oder mehr spielt.
@Pilstrinker
Dein Punkt 2. ist falsch
Natürlich brauch ein Texture Pack welches auf 2560x1440/1600 läuft mehr RAM als eins welches nur Full-HD Texuren in 1080p läuft. Die Auflösung selber spielt keine Rolle das ist korrekt da sind die unterschide im MB bereich zwischen 1440 und 1080.
Zu Punkt 3.:
Stimme dir da zu, aber das wird 99% der Leute nie passieren. Ja, es gibt ausnahmen keine Frage aber wie schon gesagt das sind Ausnahmen. Man sollte erst mal sweatcher fragen was er spielen möchte
Zu Punkt 4.:
Wenn SLI gleich von Anfang an. Dieses später dazu kaufen bringt nichts da ich die Karte welche ich habe auch verkaufen kann und eine neue, bessere Karte kaufen kann.
Zu Punkt 5:
Gilt auch für dich SaarL klar es kommt auf den Preis an. Ich selber würde mein Limit bei 20 € ansetzten mehr ist es nicht Wert.
Klar gibt es ausnahmen. Pauschal kann man aber wirklich sagen das 99% der Spiele keine 4 GB benötigen. Dieser letzte Prozent ist - auch wenn er vorhanden ist, eher die Ausnahme als die Regel und wie gesagt es kommt auf die Auflösung an.
Pauschal kann man schon sagen das 4 GB auf einer Mid-Karte ohne SLI/CF kein Sinn ergeben. Auf High-End Karten sieht das schon anderst aus wenn man Dual, Trippe oder sogar Quad Monitore befeuern möchte und in Auflösungen von 3.840 px, 5.760 px oder mehr spielt.
@Pilstrinker
Dein Punkt 2. ist falsch
Natürlich brauch ein Texture Pack welches auf 2560x1440/1600 läuft mehr RAM als eins welches nur Full-HD Texuren in 1080p läuft. Die Auflösung selber spielt keine Rolle das ist korrekt da sind die unterschide im MB bereich zwischen 1440 und 1080.
Zu Punkt 3.:
Stimme dir da zu, aber das wird 99% der Leute nie passieren. Ja, es gibt ausnahmen keine Frage aber wie schon gesagt das sind Ausnahmen. Man sollte erst mal sweatcher fragen was er spielen möchte
Zu Punkt 4.:
Wenn SLI gleich von Anfang an. Dieses später dazu kaufen bringt nichts da ich die Karte welche ich habe auch verkaufen kann und eine neue, bessere Karte kaufen kann.
Zu Punkt 5:
Gilt auch für dich SaarL klar es kommt auf den Preis an. Ich selber würde mein Limit bei 20 € ansetzten mehr ist es nicht Wert.
Pilstrinker
Commander
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 2.101
Cool Master schrieb:@Pilstrinker
Dein Punkt 2. ist falsch
Natürlich brauch ein Texture Pack welches auf 2560x1440/1600 läuft mehr RAM als eins welches nur Full-HD Texuren in 1080p läuft. Die Auflösung selber spielt keine Rolle das ist korrekt da sind die unterschide im MB bereich zwischen 1440 und 1080.
Die Texturen besitzen immer eine vom Programmierer bestimmte Größe. Eine bspw. 1024x1024 Textur (Kachel) belegt immer dieselbe Menge an VRAM, völlig unabhängig von der Bildschirmauflösung.
Was den VRAM bei höheren Auflösungen z.B. mehr füllt, sind in der Regel verschiedenen BQ-Features wie AA oder AF.
Würde deine Rechnung stimmen, müsste auf Karten mit wenig VRAM ein Textur-Pack entsprechend weniger Speicherplatz benötigen. Dann dürfte es eigentlich ja auch keine Probleme mit Nachladerucklern oder mäßigen FPS bei wenig VRAM geben.
Dem ist aber nicht so
Ähnliche Themen
