Welches Set passt? Intel oder AMD

[siz]

Da scheinst du aber mehr zu wissen als der Rest der Welt - aus welcher zuverlässigen Quelle beziehst du denn diese Inforamtionen ?!

 

[Casi030]

Und war das auch während der selben Sequenz wie in dem PCGH-Test ?

Nö wiso,beim Intel spielt es doch keine Rolle,wiso dann beim AMD?
Aber selbst wenn ichs wollte,die Daten sind Müll/im Eimer.....

Dann schick mir einen i3 2120 und einen FX 6100 + Mobo und ich mach dir einen

Hast kein Rechner,mit der 670 hast sogar noch nen kleinen Vorteil gegenüber meiner 7950.
und Benchmarks findest auch genug im Netzt.
CPU @ Default,Graka @ Default und ab geht es wie z.b. in den Screens.

Das ist zweimal der i5 - wo sind die Werte des Phenoms und was hat der überhaupt mit der verunglückten Bulldozergeneration zu tun ?

Die Links sind vom Intel,die Screens(wenn man das Bild mal genauer betrachtet)vom AMD @ x4 auch wenn x6 Ausgelesen werden.

 

[Tomahawk]

Test Star Craft II ist ein wenig veraltet,meinst nicht

Na ja, er zeigt aber, dass alle AMD-Prozessoren mit einem über 2 Jahre alten Spiel überfordert sind. Traurig, aber wahr.

Zu deinen Vergleichen von Framezahlen für unterschiedliche Szenen muss man wohl nichts sagen. Da darfst du selbst nachdenken, wieso dieser Vergleich nicht sinnvoll ist.

 

[Casi030]

Da wo man die Einstellungen nicht gut sehen kann,macht man natürlich noch Screen von den Einstellungen.
Bild 5,6,7,8

Ergänzung (16. September 2012)

Na ja, er zeigt aber, dass alle AMD-Prozessoren mit einem über 2 Jahre alten Spiel überfordert sind. Traurig, aber wahr.

Da solltest mal überlegen woran es liegt,und wieso so viele Andere Spiele ohne Probleme mit AMD CPUs laufen

Zu deinen Vergleichen von Framezahlen für unterschiedliche Szenen muss man wohl nichts sagen. Da darfst du selbst nachdenken, wieso dieser Vergleich nicht sinnvoll ist.

Mein vergleiche sind 100% sinvoller als deine,da DU 0 liefert.
Bring Screens vom F1 2012 mit Fakten und Zahlen,dann kannst wieder mitreden.
Wie und wo,steht im Test.

 

[Tomahawk]

Bring Screens vom F1 2012 mit Fakten und Zahlen,dann kannst wieder mitreden.

Versprichst du mir denn, wenn das Spiel released ist und der i3 vor dem FX-6100 liegt, dass du dann einsiehst, dass der FX langsamer ist? Bisher steht es zwar ca. 30:0 für den i3, was dir nicht genügt, aber irgendwann kommt es ja vielleicht doch bei dir an. Oder fällt dir dann eine andere Ausrede ein?

Mein vergleiche sind 100% sinvoller als deine,da DU 0 liefert.

Unsinn. Du lieferst nicht vergleichbare Zahlen, ich liefere keine. Du machst es falsch, ich mache nichts. Du stellst eine einfarbige Fläche mit einem AMD-Prozessor dar, während bei pcgh eine anspruchsvolle Szene verwendet wird. Du leitest daraus ab, dass der AMD-Prozessor schneller ist, da er in selbem Spiel eine andere Szene mehr FPS liefert. Nichts für ungut, aber wenn du meinst, dass dieser Rückschluss zulässig ist, dann brauchen wir nicht weiter reden, da du dich damit nur weiter ins Abseits schießt.

 

[Casi030]

Wiso lieferst jetzt keine Ergebnisse.Star Craft II ist mit AMD CPUs immer noch nicht released.
Allein in #82 und # 84 sind 4 Spiele/Benchmark die Jeder(auchDU) dank aller Infos nachstellen kann.

Ergänzung (16. September 2012)

Ach sorry 3,Metro 2033 bekommst ja nicht umsonst.

Ergänzung (17. September 2012)

UPS,besonders #14 und #15 genauer LESEN.https://www.computerbase.de/forum/threads/i3-2100-aufruesten.1110145/
Ausrede,(wie ichs schon geschrieben hatte)dann liegt es am Spiel selber.
Warum Lüpt Star Craft II nochmal so Schlecht mit AMD CPUs?
Genau,weils Schlecht für AMD CPUs optimiert wurde und nicht weil die Leistung nicht reicht.Bei 95% aller anderen Spiele funktioniert es ja auch mit AMD CPUs.

 

[BeneTTon]

@cisi030
noch nie eine unbelehrbarere person gesehn wie dich...
3-5 personen schreiben dir die wahrheit und du willst se doch noch nicht verstehn. bist scho bemitleidenswert.

und schreib einfach nochmal was, damit du auch wirklich das letzte wort hast, aber in diesem thread wurde zum glück verdeutlicht, dass du keine ahnung von der materie hast und auch völlig im unrecht bist.

mfg

 

[Casi030]

Ich würde Euch doch sooo gerne glauben,aber ohne Beweise ist das schwierig meinst nicht!
Leider hab ich bis jetzt immer nur das Gegenteil mit Intel CPUs erlebt.

Ergänzung (18. September 2012)

Und wiso hab Ich das letzte Wort,ich warte immer noch auf Ergebnisse von Tomahawk.

Ergänzung (18. September 2012)

Du kannst dich mit deinem Kleinen Gürkchen doch auch daran beteidigen,ich hab auch noch ne 6850.

 

[Tomahawk]

Ich würde Euch doch sooo gerne glauben,aber ohne Beweise ist das schwierig meinst nicht!

Du bist leider nicht imstande, Balken zu deuten, damit unbelehrbar.

Zusätzlich bist du anmaßend, da du deine komischen Benches als wahr hinstellst und sämtliche Tests von Zeitschriften/Online-Seiten als falsch. Dann stellst du dich bewusst dumm und vergleichst die Frameraten verschiedener Spielszenen.

Wenn du bei jedem Test sagst "nein, stimmt nicht" (wir reden hier über die Anzahl von drei Testseiten mit jeweils rund 10 Einzelwertungen, insgesamt also 30 Einzelergebnissen, in den der i3 vorne liegt), dann wird es den Leuten irgendwann langweilig sich weiter mit dir zu beschäftigen. Ob du einfach große Probleme beim Denken hast und die einhellige Meinung der Fachpresse nicht begreifen kannst oder es nicht willst, spielt dabei keine Rolle.

Hier einige Ergebnisse bei Tests zwischen i3 und AMDs FX:

Obwohl AMD mit dem frei wählbaren CPU-Takt ganz gezielt Übertakter anspricht, kann selbst die Performance einer übertakteten FX-CPU im besten Fall nur knapp die Performance einer nicht übertakteten i3-2100 CPU erreichen, aber nie übertreffen.

Für Spiele, die nach hoher CPU-Leistung verlangen, sollte man eine Intel CPU wählen. Es macht einfach keinen Sinn, für eine langsamere CPU mehr Geld auszugeben. In vielen Spielen hinkt die CPU-Performance preislich höherliegender AMD-Prozessoren hinter der 100€ Intel Core i3-2100 hinterher.

So, nun warten alle sehr gespannt auf dein letztes Wort, dass du dir bestimmt nicht nehmen lässt. Alle Medien blöd oder gekauft? Oder was fällt dir diesmal ein?

 

[Casi030]

Du bist ein Kracher und abgesprochene Ergebnisse findest glaubhaft,so,so.

 

[Tomahawk]

Ist es dir wirklich nicht zu blöd zu behaupten, dass computerbase, heise, anandtech, hardtecs4u, THG etc. alle abgesprochene Ergebnisse liefern, du aber der einzige bist, der die Wahrheit kennt? Du bist wirklich goldig und bringst hier sehr viele zum lachen.

 

[Casi030]

Ja,nur solltest bei Balkenglotzen und Rauspicken mal genauer lesen,dann hättest(ich glaub zuletzt wars bei der 6000er)gelesen,das CB mit andern Testseiten Verglichen hat und das sie mit diesen in Kontakt stehen.
Aber bleib du nur in deiner Hirnlosen Inteltraumwelt,nur verarsche die armen Leute nicht die hier BERATEN werden wollen.Müll aufschwatzen kannst deinem Hamster.

Ergänzung (18. September 2012)

Ach wo bleiben deine Egebnisse,sollte ja normal nicht so schwierig sein.

Ergänzung (18. September 2012)

Und zu deinen Tollen Balken.
Was bringen mir 100 Bildchen gegenüber 80 beim AMD wenns mit 100 dennoch am stocken ist?!
Genau,nicht einmal mehr Geld für Nüsse,da die Intel CPU zuviel gekostet hat.

 

[Tomahawk]

Was bringen mir 100 Bildchen gegenüber 80 beim AMD wenns mit 100 dennoch am stocken ist?!

Weil es mal 80 zu 100, ein anderes mal auch 20 zu 25 oder 30 zu 40 ist ...

Genau,nicht einmal mehr Geld für Nüsse,da die Intel CPU zuviel gekostet hat

Das Paradoxe daran ist ja, dass die Intel CPU ja bei einer gegebenen Spieleleistung sogar günstiger ist. Ein Celeron G550 für knapp 40 Euro reicht für die meisten Spiele aus. Ein Pentium G (z.B. der G870 mit 2 x 3.1 GHz)für 75 Euro) liefert eine vergleichbare Spieleleistung wie kleine FX-Prozessoren und kostet deutlich weniger.

Hier nochmal einige Balken für dich:
http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-10.html

Selbst ein Pentium G860 ist bei der Spieleleistung vor einem FX-8120 oder FX-6100, kostet aber deutlich weniger. Wenn alle CPUs also schnell genug sind, wieso nicht gleich den Pentium für etwa die Hälfte des Preises von vergleichbaren Spiele-AMD-Prozessoren?

Hier noch Ausschnitte aus dem Fazit:

Im Lichte dieser Tatsachen müssen wir fast schockiert feststellen, dass wir derzeit für Gaming-Computer keinen einzigen AMD-Prozessor empfehlen können.

Die Überraschung in der obigen Balkengraphik ist das gute Abschneiden der Doppelkern-Pentium-CPUs G630 und G860, die sogar an den vormaligen Flaggschiff-Prozessor von AMD, den Phenom II X4, herankommen.

Phenom II X4 955 und FX-4100 könnten manche Käufer mit ihren vier Cores ansprechen. Allerdings liegen die Preise dieser AMD-CPUs mit 110€ bzw. 100€ einfach zu nahe am i3-2100 Prozessor, der über Hyper-Threading verfügt, als dass wir eine Kaufempfehlung aussprechen könnten.

 

[Casi030]

Ja,wenn man hier immer öfter liest das der i3 schon nicht mehr reicht....


Wann sagtest nochmal bringst EIGENE Ergebnisse?

 

[Tomahawk]

Ja,wenn man hier immer öfter liest das der i3 schon nicht mehr reicht....

Wie oft willst du denn noch bei deiner Argumentation umschwenken? Das ist ja schlimmer als jeder Politiker

Entweder sagst du, dass jeder FX-Prozessor zum spielen reicht(und damit auch die schnelleren Celeron- und Pentium-Modelle von Intel, der i3 ist nochmals ein ganz großes Stück darüber), oder eben, dass man eine CPU braucht, die in keinem Spiel bremst (dann ist man bei einem i5/i7 und ein i3 kann nicht mehr reichen.). Aber deine Ansichten ständig zu wechseln ist doch etwas nervig. Oder bist du der Ansicht, dass alle gekauft sind, du natürlich neutral bist? Diese Anmaßung/Schmutzkampagne/Vorwurf/ finde ich echt einmalig peinlich.

Akzeptiere doch einfachj, dass eine 60 Euro-Intel CPU für Spiele flotter (oder zumindest nicht schlechter) ist als eine 150 Euro-AMD CPU. Aber du scheinst leider völlig resistent gegen Fakten und Ergebnisse zu sein, daher bringt es nichts mehr, dir weitere Sachverhalte zu erklären.

 

[Casi030]

Wo sind deine Ergebnisse?
Vielleicht verstehst es dann mal.

 

[Tomahawk]

Wo sind deine Ergebnisse?

Meine Ergebnisse von was?

 

[Casi030]

 

[BeneTTon]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-16
versteh zwar net, was man an dieser liste net verstehn kann aber du hast ja schon mehrfach bewiesen, dass du nicht der hellste bist

aber ich gebe die hoffnung immernoch nicht auf, dass auch du ein fünkchen verstand hast, um diese grafik zu verstehn.
übrigens 76,6% > 72,3%

mfg

 

[Casi030]

Aber Ich habs Aufgegeben,von Inteljüngern kann man einfach nix erwarten.
Ist es wirklich SOOOOOO Schwierig 4 Screen zu machen?Das schaffen selbst Kids im Kindergarten schon.